Foreldre, si nei til homokrav

[Frohman]

Dette var hva siden morfarbarn.no mente som argument for at to mennesker ikke skulle få vise verden at de elsket hverandre.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

10 grunner til at kjønnsnøytral ekteskapslov ikke er noen god idé

 

 

 

Norge står ved en skjebnesvanger korsvei. Dersom enkjønnet samliv ved lov blir likestilt med ekteskapet mellom mann og kvinne, innebærer det en kultur-revolusjon av historiske dimensjoner.

 

Ap, SV og Venstre har programfestet at de vil avskaffe Partnerskapsloven og sidestille enkjønnet og tokjønnet samliv. Enkjønnet samliv vil bli integrert i ekteskapsloven og behandlet på lik linje med ekteskap. Flere av de andre partiene kommer til å stille sine representanter fritt når saken eventuelt kommer opp i Stortinget.

 

Det finnes mange og sterke grunner til å avvise en kjønnsnøytral ekteskapslov. Nedenfor følger noen av dem.

 

1 En annen kategori samliv

 

Å gjøre ekteskapet "kjønnsnøytralt" betyr at man prøver å utviske forskjellen mellom to samlivsformer som er vesensforskjellige. Å late som om enkjønnet og tokjønnet samliv er det samme, faller på sin egen urimelighet. Et ekteskap er mer enn et fellesskap av to personer. Det er et fellesskap av to kjønn. Ekteskapet er kulturbærende på en helt unik måte og vil aldri kunne erstattes av noen annen relasjon. Et enkjønnet forhold vil alltid måtte "låne" av heteroseksualiteten for å få barn. Det tilhører en annen kategori enn samliv mellom mann og kvinne.

 

2 Uansvarlig saksbehandling

 

Forslaget om kjønnsnøytral ekteskapslov er oppsiktsvekkende dårlig forberedt. Det finnes ikke en eneste norsk utredning, konsekvensanalyse, faglig rapport eller konferanse som belyser spørsmålet. Alt har hittil skjedd på grunnlag av slagord og overflatisk retorikk. Er denne saksbehandlingen i et så fundamentalt spørsmål det norske demokrati verdig?

 

 

 

3 Symbolsak og konsekvenser

 

Det finnes i dag 1275 lesbiske og homofile par som lever i registrert partnerskap. Det er godt under én promille av den voksne befolkning. Siden partnerskap gir omtrent de samme juridiske rettigheter som "ekteskap" vil gi, er det liten grunn til å tro at mange flere vil ønske å inngå "ekteskap". Hvis Stortinget vil gi homofile rett til adopsjon, kan det uten problemer gjøres innen Partnerskapslovens rammer. Kjønnsnøytral ekteskapslov er derfor først og fremst en symbolsak. Men konsekvensene for resten av samfunnet kan bli dramatiske. Er samfunnet forberedt på å betale prisen for å oppløse mor-far-barn-relasjonen som samfunnets grunncelle – for at noen homofile skal vinne en symbolsak?

 

4 Usaklig retorikk

En del politikere framstiller kjønnsnøytral ekteskapslov som om det var et spørsmål om diskriminering, toleranse og likeverd. En slik retorikk er usaklig og manipulerende. Selvfølgelig har homofile, bifile, polyfile og andre seksuelle minoriteter nøyaktig det samme menneskeverd som alle andre, selv om de ikke lever i ekteskap. Det er verken diskriminerende eller intolerant å definere ekteskapet som et samliv mellom mann og kvinne, mens partnerskap blir definert som et samliv mellom personer av samme kjønn. Å kalle begge samlivsformer for "ekteskap" og å regulere dem i samme lov er en tilsnikelse som verken norske barn, voksne eller samfunnet er tjent med på lang sikt.

 

5 Skaperordning eller sosial konstruksjon?

 

Ekteskapet mellom mann og kvinne er ikke noe norske lovgivere eller kirken har funnet på. Ekteskapet er biologisk begrunnet og er en skaperordning som menneskeheten er avhengig av for å overleve. Enkjønnet "ekteskap" er på sin side en sosial konstruksjon som verken bygger på biologi eller naturretten, men på en individualistisk "rettighets"-ideologi.

 

 

Ekteskapet mellom mann og kvinne er en samfunnsbærende institusjon som alle sivilisasjoner er avhengig av. En kjønnsnøytral ekteskapslov vil innebære at man lar unntaket (enkjønnet samliv) diktere forståelsen av familie og ekteskap hos det overveldende flertall av befolkningen. Det er verken god familie- eller sosialpolitikk.

 

Ledende kjønnsideologer i Norge og utlandet jobber langsiktig og utrettelig for en radikal omveltning av samlivslovgivningen. Et godt eksempel for hva mange ønsker, er homoideologen Nils Axel Nissens artikkel i Dagbladet 22. juni 2005. Artikkelen er tankevekkende og avslørende for hva neste fase i kjønnskampen kan komme til å dreie seg om. Les den her.

 

6 Ekteskapets kjennetegn

 

I Norge må et ekteskap tilfredsstille disse 4 kriteriene for å være gyldig:

 

a) Kjønnsbestemt – mann og kvinne.

 

b) Antallsbestemt – to personer.

c) Aldersbestemt – minst 18 år gammel, eller 16 år med dispensasjon.

 

d) Slektsbestemt – ikke med nære familiemedlemmer.

 

Det første og viktigste kriteriet, kjønns-bestemmelsen, har vært felles i alle kulturer til alle tider. Det er naivt å tro at man nå kan fjerne kjønnsbestemmelsen, men likevel beholde ekteskapet intakt. Ved å vedta en kjønnsnøytral ekteskapslov vil man for all framtid innføre en forståelse av ekteskapet som gjør det til noe fundamentalt annet enn det hittil har vært. Ekteskapets grunnstruktur blir endret.

 

7 Hvorfor særbehandle homofile?

 

Å fjerne kjønnsbestemmelsen vil åpne en sluse som på sikt vil gjøre det vanskelig å nekte diverse andre samlivsformer å bli sidestilt med ekteskapet. Hvordan kan man gi spesielle privilegier til homofile, mens man fortsetter å "diskriminere" andre seksuelle minoriteter og annen seksuell atferd? Innen radikale miljøer er det allerede mange som arbeider for at samfunnet skal legitimere antalls-nøytralt samliv. En stortingspolitiker fra SV sa nylig at man kanskje burde åpne for at et ekteskap kan bestå av mer enn to personer. I Sverige er denne kampen i full gang. (Ved å klikke her kan du lese en tankevekkende kronikk i Svenska Dagbladet, skrevet av en svensk professor i statsvitenskap. Han argumenterer varmt for polygamiet.)

 

Alle ansvarlige samfunnsaktører bør avkreves et konkret svar på følgende spørsmål: "Hvis du ønsker å avskaffe hetero-normen, hva vil du erstatte den med?" En svensk professor i praktisk filosofi har meget interessante innspill til dette spørsmålet i Dagens Nyheter. Les kronikken her.

 

8 Utprøving og forvirring

 

Barn og ungdom vil bli de store taperne med en kjønnsnøytral ekteskapslov. Helt fra de første barneårene vil de i undervisning, eksempler og skolebøker lære at ekteskapet mellom mann og kvinne er nøyaktig det samme som "ekteskap" mellom personer av samme kjønn. Både direkte og indirekte vil barn og ungdom oppfordres til å utforske om de passer best til samliv med personer av samme eller motsatt kjønn – eller kanskje begge deler? I tillegg til utstrakt seksuell utprøving og eksperimentering vil en slik kjønnsideologi i skolen trolig føre til økt usikkerhet og forvirring hos mange når det gjelder egen seksualitet, selvbilde og identitet.

 

9 Tynn forskning

 

På tross av det homofile talspersoner stadig påstår, vet man svært lite om hvordan barn utvikler seg ved å vokse opp i enkjønnede forhold. Den forskningen som finnes, er nemlig beheftet med graverende metodesvakheter. Man kan derfor ikke trekke allmenne slutninger av den. Studiene som finnes, er kun gjort med barn av lesbiske mødre, der barna som regel også kjenner sin far. Om barn som vokser opp med homofile menn, finnes det praktisk talt ikke forskning. Ingen vet derfor hvordan det f.eks. vil være for ei jente å vokse opp med to menn. Det samme er situasjonen når det gjelder barn som er adoptert av homofile: Siden det ikke finnes forskning, er det ingen som vet hvordan adopterte barn vil få det. En grundig gjennomgang på norsk av forskningen omkring homofil adopsjon finner du her.

 

10 Konfliktskapende lov

 

Praktisk talt alle religioner definerer mor-far-barn-relasjonen og kjønnspolariteten mellom mann og kvinne som to grunnleggende skaperordninger. Å omdefinere disse ordningene fordi noen politikere eller ideologer krever det, vil være uaktuelt.

 

 

 

Det var ikke tilfeldig at et enstemmig bispemøte avviste kjønnsnøytrale ekteskapslover både i oktober 2004 og i november 2005. Det var heller ikke tilfeldig at en arbeidsgruppe av tre biskoper i 1997 uttalte: "Å sidestille heterofilt ekteskap med homofilt samliv er i strid med grunnleggende etiske prinsipper i Bibelen og må anses som kirkesplittende vranglære."

 

Noen politikere tror at de fleste som er skeptiske til en kjønnsnøytral ekteskapslov, vil forandre mening når loven eventuelt er innført. Disse politikerne vil oppdage at de tar grundig feil. Hundretusener av nordmenn kommer aldri til å oppgi sin dype overbevisning om at ekteskapet mellom mann og kvinne er vesensforskjellig fra andre typer samliv.

 

Med en kjønnsnøytral ekteskapslov kommer konfliktnivået i samfunnet til å heves med flere hakk. Alle de som i ord og handling holder fast på at mor-far-barn-relasjonen står i en særstilling, vil med en slik lov bli potensielle lovbrytere. På sikt vil de etter all sannsynlighet møte ulike former for yrkesforbud, rettssaker, bøter og straffereaksjoner. Det samme vil gjelde for organisasjoner, institusjoner og trossamfunn.

 

 

 

Flere norske politikere har uttalt at trossamfunn og organisasjoner om nødvendig må tvinges til å innrette seg etter kjønnsnøytrale ekteskapslover. Mye tyder på at forkjemperne for den radikale kjønnsideologien er villige til å gå langt i å kriminalisere trossamfunnenes skapelsesteologi og samlivsetikk. Man kan allerede i dag se konturene av dette i anklagene som brukes mot dem som mener at mor-far-barn-relasjonen står i en særstilling. Disse sammenlignes stadig oftere med rasister, og de blir anklaget for å krenke andres menneskeverd. Er vi på vei mot det som paven nylig kalte "relativismens diktatur"?

 

Det er rett og slett kun påstander og personlige meninger.

 

HilRam: Fordi de er mennesker de og. Alle mennesker skal ha de samme mulighetene. Grovt sett.

Endret 26. juli 2007 av Okstad

[Varen]

Det er vel forsåvidt ikke noe spesielt positivt at homofile skal oppdra barn, men jeg mener bestemt at det heller ikke er noe negativt. Uansett om man er sammen med en mann eller en kvinne så er man to personer, og så lenge de to personene er greie og er fullt kapabel til å ta seg av et bar, så ser jeg ikke noe negativt med det. Det eneste positive skulle vel for det meste være for de som har barnet

[Eplefe]

Jeg ser ikke på det som mer positivt eller mer negativt at homofile vs heterofile skal oppdra et barn. Som sagt, så er det barnet som står i fokus, og fakta er at de har det bedre hos homofile foreldre enn med ingen foreldre!

[perpyro]

Jeg skulle veldig gjerne ha sett statistikken Okstad henviser til på forige side.

Ikke fordi statistikken hans taler usant men det er tallmaterialet jeg ikke går god for i norsk sammenheng.

Det er nemlig stor forskjell på hvordan homofili blir sett på i "storbyene" og på hvordan det blir sett på på tettsteder som Fagernes, Flekkefjord, Vennesla, Farstad, Bjugn, Sandnessjøen, Hemnesberget, Honningsvåg, Kjøllefjord, Vadsø og Bjørnevatn.

Dette er nemlig steder der homofobe har godt feste i sammfunnet og garantert vil farge barna deres syn på homofile som de i sin tur tar ut på barn av homofile.

Jeg går rett og slett ikke god for en slik statistikk som sier at dette er uproblematisk for de barn det gjelder i alle samfunnslag.

[L4r5]

Samfunnslag meg her og der. Skal vi straffe homofile fordi det finnes homofobe? Unnskyld meg, det blir litt for dumt. Man burde ikke legge vekt på statistikker i det hele tatt. Homofile burde ha like stor sjanse til å få adoptere som andre, om de er skikket som foreldre. Straff heller de homofobe enn de homofile! Det er ikke homofili som skal fjernes, derimot fordommer og homofobi som burde fjernes fra alle samfunnslag

[perpyro]

Jeg velger å snu på det utrykket jeg.

Skal vi straffe barna fordi det finnes så mange homofobe?

Å bli kvitt homofobi i samfunnet er en enorm oppgave og vi burde derfor ikke kaste barn inn i kjøttkverna før den er ufarliggjort.

 

BTW. vi straffer ikke homofile, vi gir dem bare ikke muligheten for adopsjon enda.

Det er ingen straff men en forlengelse av at de naturlig ikke kan få barn.

[L4r5]

Det er mange homofile som faktisk reiser til utlandet og skaffer seg en surrogatmor, samme med lesber som skaffer seg sæddonorer utenfor sædbanker o.l.

Så nei, det man gjør er at man kke gir de barna muligheten til å få to foreldre som elsker dem. En jeg kjenner sa noe smart noe. "Hvorfor skal jeg sette barn til verden, når det finnes så mange som trenger et hjem allerede?" hun har tre barn som er hennes biologisk og tre som er adoptert.

Man "straffer" både barna og homofile, og lar de homofobe få det som de vil.

 

Eneste måten å bli kvitt homofobi på er å tvinge det vekk. Ergo, å la dem se at det at hatet deres ikke fører frem.

[perpyro]

Og da bruker man ikke barn som brekkstang overfor de homofobe.

Det er tross alt ikke de homofiles rettighet dette dreier seg om men det beste for barna, noe det ser ut som man helt glemmer når homofiles rettigheter skal luftes.

Det kan godt hende de er verdens beste foreldre men da må verden først være klar for det.

[Dotten]

Tenk deg at noe hendte så du ikke kunne ha ditt barn selv.

Ville du da at to homosexuelle fikk adoptere han ?

 

Ja. Man er ikke mer kvalifisert til å være gode foreldre av å være hetero kontra det å være homofil.

 

Så om jeg og min bedre halvdel skulle stryke med så ønsker jeg at de som er best kvalifisert og som ikke minst har mest kjærlighet å gi mine to sønner skal overta omsorgen. Om personen er homofil så er det fullstendig irrelevant.

 

Det er for meg forunderlig at det i det hele tatt skal være noe spørsmålstegn ved dette.

[Gjest Slettet+981234789]

jeg tror homofile kan være like gode foreldre som hetrofile...

man kommer selvfølgelig opp i noe rare situasjoner når ungen blir eldere men tror dette lar seg orde ganske bra...

dessuten er mange homofile frøktlg feminine, så det ikke bare blir den manlige fakturen i bildet...

[L4r5]

dessuten er mange homofile frøktlg feminine, så det ikke bare blir den manlige fakturen i bildet...

9148122[/snapback]

Det finnes maskuline heterofile damer, feminine heterofile gutter, maskuline homofile damer, feminine homofile damer, feminine homofile gutter og så videre.

Det er en myte at homser er generelt sett mer feminine enn andre.

[Dotten]

Det er mange i denne tråden som spør "hvorfor skal ikke homofile få adoptere barn?"

 

Jeg vil snu litt på spørsmålet:

 

Hvorfor skal de få adoptere barn?

 

Det er de som vil nekte noen en rettighet (altså rett til å kunne bli vurdert) som må begrunne dette. Således er det riktig å spørre "hvorfor ikke" fremfor "hvorfor"

 

 

- Det er ikke naturlig at to av samme kjønn får barn. (Et uomtvistelig biologisk faktum.)

Et faktum som overhodet ikke er relevant angående en persons kvalifikasjon til å oppdra et barn. Dette er som å argumentere for at en som er steril ikke bør få adoptere (siden det er "biologisk unaturlig")

 

- Det er ingen menneskerettighet å få barn.

 

Bør det være et adoptivbarns rettighet at de mest kvalifiserte adopterer dem?

 

- Er det barnas eller de homoseksuelles behov som står i sentrum i denne debatten?

9145951[/snapback]

 

Å nekte homofile retten til å bli vurdert går ut over adoptivbarna. Dette er sunn logikk. Hvis man forkaster en gruppe søkere og ikke engang vurderer dem, så minsker man muligheten for å finne de best kvalifiserte adoptivforeldrene.

 

Av hensyn til barna må homofile vurderes på lik linje med homofile.

[Gjest Slettet+981234789]

dessuten er mange homofile frøktlg feminine, så det ikke bare blir den manlige fakturen i bildet...

9148122[/snapback]

Det finnes maskuline heterofile damer, feminine heterofile gutter, maskuline homofile damer, feminine homofile damer, feminine homofile gutter og så videre.

Det er en myte at homser er generelt sett mer feminine enn andre.

9148145[/snapback]

 

selvfølgelig derfor jeg sa noen...eller jeg mente å si noen ,,, hhehe

[Dotten]

Og da bruker man ikke barn som brekkstang overfor de homofobe.

Det er tross alt ikke de homofiles rettighet dette dreier seg om men det beste for barna, noe det ser ut som man helt glemmer når homofiles rettigheter skal luftes.

Det kan godt hende de er verdens beste foreldre men da må verden først være klar for det.

9147941[/snapback]

 

In summary, there is no evidence to suggest that lesbian women or gay men are unfit to be parents or that psychosocial development among children of lesbian women or gay men is compromised relative to that among offspring of heterosexual parents.

http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgpconclusion.html

 

Patterson (2004) sin studie slår spiker i kisten for de som tror barn av homofile er i noen særstilling når det kommer til å bli mobbet. Hva blir det neste, nekte feite, stygge, fargede, religiøse osv å adoptere?

 

Var det noen som ble mobbet når jeg var ung, så var det kristne. Ergo, kristne bør ikke få adoptere?

 

For å gjøre det enkelt: Av hensyn til barna så kan man ikke nekte homofile å bli vurdert som adoptivforeldre.

[perpyro]

Nå drar du det litt langt.

Feite, stygge, kristne og fargede har det funnes i alminnelige tider.

Det ligger jo i sin egen urimelighet og benytte det som kriterier for adopsjon.

Men bare fordi folk har blitt mobbet av overnevnte grunner skal man da legge enda en last til byrden?

Det er forskjell på landsbygda og byene når det kommer til holdninger blandt folk.

Bare det å komme fra finnmark var en katastrofe for en liten pjokk på 8 år som flytta til ei lita bygd i sørtrøndelag som liten.

Å ha vært barn av homofile hadde gjort katastrofen komplett, garantert!

[Eplefe]

Det har vært homofile og så lenge man har hatt historie har det vært beskrevet homofili. Det er veldig mange i en diskusjon rundt dette temaet som bruker argumentet "Det er unaturlig" og at barna fortjener både en morsfigur og en farsfigur. Homofile jenter og gutter har som oftest venner av det motsatte kjønn som vil ta på seg en rolle som å lære en jente hvordan man er jente eller en gutt hvordan man er gutt, alt ettersom, men jeg ser fortsatt ikke problemet.

Det eneste tilfellet av mobbing jeg har sett på nært hold var faktisk fordi han var østlending, så da burde ikke folk få lov til å flytte heller?

[Dotten]

Nå drar du det litt langt.

Feite, stygge, kristne og fargede har det funnes i alminnelige tider.

Det ligger jo i sin egen urimelighet og benytte det som kriterier for adopsjon.

 

Homofili har eksistert lengre enn kristendom. Og like lenge som de andre tilfellene du nevner.

 

 

Men bare fordi folk har blitt mobbet av overnevnte grunner skal man da legge enda en last til byrden?

 

Les forskningsraportene du. Dette er en myte. Det er ikke ekstra belastende for et barn å ha homofile foreldre i forhold til å ha heterofile.

 

Å ha vært barn av homofile hadde gjort katastrofen komplett, garantert!

9148439[/snapback]

 

Nå finnes det 20.000 barn bare i Norge med homofile foreldre, det er nok ingen katastrofe for dem. Om du da kan ta inn over deg dokumentasjonen på området fremfor å ignorere den.

[L4r5]

Jeg vil bare takke Dotten for hans engasjement her.

Du er alltid like flink til å finne linker for å backe up dine påstander.

Kanskje vi kan få omvendt noen tvilere.

[perpyro]

Jeg tar inn over meg dokumentasjonen om emnet og er overasket over at skolesituasjonen og mobbing ikke har noe plass i disse.

Bruker da denne rapporten utarbeidet av NTNU i 2003 som utgangspunkt for norske forhold.

 

Har heller aldri nektet for at homofile eller lesbiske kan være gode foreldre om ikke bedre en hetrofile par da de i tillegg har alles øyne rettet mot seg for å finne feil.

 

Hvordan går det med disse 20 000 barna og sist men ikke minst bor de i sentrale strøk eller i distriktene?

[Deadringer]

Jeg ville heller latt barna bli oppdratt av homfile enn noen homofober som lærer dem å hate andre

9139872[/snapback]

Quoted for truth. Beste innlegget i tråden så langt.

9140418[/snapback]

Uenig. Jeg ville heller hatt en trangsynt og fordomsfull unge, enn et deppa og ødelagt mobbeoffer. Ja, dere sier "mobbe"-argumente betyr null og niks, men dere har tydeligvis ikke vokst opp i samma bygda som meg. Om noen her hadde hatt to fedre, eller to mødre ville de blitt mobbet sønder og sammen.