Foreldre, si nei til homokrav

[NikkaYoichi]

Quayle, forstår jeg posten din riktig når jeg tror at du er I MOT homofili i seg selv? Jeg skjønner ikke hvordan noen andre en religiøse mennseker kan ha et sånnt syn på dette. det er personer som deg som gjør det vanskeligere for homofile og lesbiske å adoptere.

 

det ENESTE saklige motargumentet man har for at homofile og lesbiske ikke skal adoptere er at man må tenkte på barna. Tenke på hvordan de kanskje kan bli mobbet av andre barn fordi de har 2 x pappa eller 2 x mamma. Altså, jeg kunne aldri funnet på å mobbe noen andre fordi de hadde hatt homofile eller lesbiske foreldre på videregående. Tror heller ikke så mange hadde mobbet dem på Ungdomskolen. Da står vi igjen med barneskolen. Når barn er så små så har de ikke rukket å gjøre seg opp sin egen mening om dette spørsmålet. Hvor får de da fordommene sine fra? Jo fra hjemmet, og hvem er det som gir dem disse fordommene? Jo de foresatte.

 

Så det er folk som deg Qyale og folk som deler ditt syn på homofili som gjør det vanskelig for homofile å få adopsjonsrett. Kutt ut det pratet om natrulig utvalg, siden vi mennesker har kvittet oss med det for lenge siden. Tenk dere nøye om på hva som egentlig er så galt med homofili og skjerp dere!

 

(Nei, jeg er ikke homofil)

 

Om jeg er mot homofili? Jeg har vel gjort det rimelig klart i flere poster i denne og andre tråder at jeg ikke har noe som helst i mot homofile.

 

At det er personer som meg som gjør det vanskelig for homofile og lesbiske å få adoptere? Så flott da, det er jo nettopp hensikten.

 

Jeg har også kommet med utallige årsaker til at jeg ikke ønsker at homofile skal ha adopsjonsrett, at de som er for at homofile skal få adoptere ikke klarer å forstå det er rett og slett ikke mitt problem. At noen velger å være ignorante og bevisst missforstå ett hvert argument de ikke kan argumentere mot får stå for deres regning og ikke min.

 

Det er også ett stort problem at vi mennesker har kvittet oss med naturlig utvalg. Det er faktisk årsaken til at vi har mange av de alvorlige sykdommene vi har i dag. Flere av disse sykdommene og skavankene ville vært et ikke-tema hvis vi i større grad hadde latt naturen gå sin gang.

 

Jeg velger altså å stille meg tvilende til hvorvidt folk med psykiske vrangforestillinger, enten de skyldes det ene eller det andre, er skikket til å oppdra barn - at andre synes dette er helt greit rokker ikke på min rett til å ha min mening og oppfatning om denne saken.

 

Forøvrig så finnes det drittsekker i begge leirene. Jeg opplevde senest i forrige uke å blir regelrett seksuelt trakassert av en homofil mann på ett lokalt utested. Selv om dette er totalt irrelevant for debatten så vil jeg bare påpeke at alle homofile ikke er engler og nærmest som guddommer å regne fordi de er anderledes, da det virker som mange tror at alle homofile er snille og greie og bare er missforstått av samfunnet. Hvorvidt homofili er en psykisk lidelse strides de lærde, da det finnes flere psykologer som faktisk har hjulpet mange homofile til å komme ut av denne vrangforestillingen. Nå vil selvsagt de homofiles beskyttere hevde at de bare undertrykker sine følelser og stenger seg inne, men det er altså da ikke noe gyldig argument.

 

Det er helt klart for meg at det er politisk ukorrekt å hevde at homofili kun er en psykisk lidelse. Man mener å ha grunnlag for å ha funnet "homogenet". Det vil si at det er noe fysisk "galt" med homofile. Det betyr altså ikke at det ikke grunner ut i en psykisk lidelse. Mange fysiske og psykiske lidelser skyldes ren fysiologi, så her må dere altså komme med sterker skyts enn homogenet eller forholdet mellom østrogen og testosteron. At noe kan forklares rent fysisk betyr ikke at dette ikke gir utslag i psyken.

[Xell]

Klart det finnes drittsekker over alt. Det er jo nettopp derfor en hver som søker om å få adoptere skal vurderes. Det man her debaterer er ikke hvorvidt det finnes homofile drittsekker som ikke burde få adoptere dersom de søker om det, men om de i dete hele tatt skal kunne vurderes og eventuelt få avslag.

 

Å si at det er noe fysisk galt med en person bare fordi man har funnet en genetisk variasjon som forklarer variasjon i oppførsel er bare tullete. Ingen (bortsett fra eneggede tvillinger) har like gener. Jeg liker andre ting enn søstra mi fordi vi ikke er like (genetisk). Hun lider ikke av psykisk vrangforestilling fordi om hun synes den røde genseren var penere enn den blå. Det at at det er variasjoner i genene våre er ikke bevis på at noe er galt. Snarere det motsatt. Det er ikke noe galt med meg fordi øynene mine er blå. Avhengig av av foreldrene kan man si at det er en genetsik anomalitet eller ikke, men det er ikke nødvendigvis noe galt fysiologisk sett. Om man har funnet en genetisk variasjon som er felles for homofile, beviser ikke at noe er galt, men at man har en variasjon som "forklarer" individers oppførsel.

[NikkaYoichi]

Klart det finnes drittsekker over alt. Det er jo nettopp derfor en hver som søker om å få adoptere skal vurderes. Det man her debaterer er ikke hvorvidt det finnes homofile drittsekker som ikke burde få adoptere dersom de søker om det, men om de i dete hele tatt skal kunne vurderes og eventuelt få avslag.

 

Å si at det er noe fysisk galt med en person bare fordi man har funnet en genetisk variasjon som forklarer variasjon i oppførsel er bare tullete. Ingen (bortsett fra eneggede tvillinger) har like gener. Jeg liker andre ting enn søstra mi fordi vi ikke er like (genetisk). Hun lider ikke av psykisk vrangforestilling fordi om hun synes den røde genseren var penere enn den blå. Det at at det er variasjoner i genene våre er ikke bevis på at noe er galt. Snarere det motsatt. Det er ikke noe galt med meg fordi øynene mine er blå. Avhengig av av foreldrene kan man si at det er en genetsik anomalitet eller ikke, men det er ikke nødvendigvis noe galt fysiologisk sett. Om man har funnet en genetisk variasjon som er felles for homofile, beviser ikke at noe er galt, men at man har en variasjon som "forklarer" individers oppførsel.

 

Det beviser heller ikke at det ikke er noe galt, om du forstår hva jeg mener. Så kan man jo diskutere i det vide og det brede om homofili er ønskelig, normalt eller ikke. Det skal jeg ikke begi meg ut på, men jeg har alstå påpekt flere ganger at det er flerfoldige psykologer som helbreder homofili. Hvis man så igjen trekker konklusjoner på grunnlag av at det er mulig å bli "frisk" fra homofili så må det vel kunne regnes som en psykisk forvirring eller lidelse om du vil. Det å sammenlikne mennesker med dyr, ja vi mennesker er også dyr, er i beste fall ett argument som faller på sin egen urimelighet. Det finnes dyr som spiser sine egne unger også, men du kan ikke ærlig og oppriktig mene at vi skal tillate denslags fordi andre dyr gjør det? Mennesker er heldigvis utstyrt med litt høyere intelligens enn andre dyr; om vi har brukt vår intelligens til noe positivt skal ikke jeg begi meg ut på å si hverken det ene eller det andre om.

 

Det som i alle fall er klart for meg er at om man kan helbredes for homofili så må det altså være en psykisk lidelse og ikke noe man nødvendigvis er født med. Selv om det virker som at man altså har funnet homogenet som da taler for at det er noe man er født med.

[VeloX]

Det er også ett stort problem at vi mennesker har kvittet oss med naturlig utvalg. Det er faktisk årsaken til at vi har mange av de alvorlige sykdommene vi har i dag. Flere av disse sykdommene og skavankene ville vært et ikke-tema hvis vi i større grad hadde latt naturen gå sin gang.

 

Akkurat hva mener du med dette? At det er et stort problem at vi har et helsevesen? Det et helsevesen driver med er jo nettopp å heve seg over problemet med naturlig utvalg. At mennesket hever ser over naturlig utvalg, klarer jeg ikke å se at er et problem.

 

Eller mener du at den dagen du skal bli far/mor så ønsker du at du ikke har hjelp av en jordmor, ingen konsultasjon med lege ved problemer?

 

Kan du si til et foreldrepar til et dødende barn at: "Jaja, naturlig utvalg, bedre lykke neste gang"?

 

Eller vil du takke nei til førstehjelp den dagen du har blitt slått ned av en som er større og sterkere enn deg, med begrunnelsen "Nei takk, naturlig utvalg. Han var større enn meg og klarte å slå meg ned. Der er derfor ikke meningen at jeg skal leve".

 

Jeg håper på (og regner med) at det er jeg som misforstår deg her, så jeg setter stor pris på om du kan utrede hva du mener.

[NikkaYoichi]

Det er også ett stort problem at vi mennesker har kvittet oss med naturlig utvalg. Det er faktisk årsaken til at vi har mange av de alvorlige sykdommene vi har i dag. Flere av disse sykdommene og skavankene ville vært et ikke-tema hvis vi i større grad hadde latt naturen gå sin gang.

 

Akkurat hva mener du med dette? At det er et stort problem at vi har et helsevesen? Det et helsevesen driver med er jo nettopp å heve seg over problemet med naturlig utvalg. At mennesket hever ser over naturlig utvalg, klarer jeg ikke å se at er et problem.

 

Eller mener du at den dagen du skal bli far/mor så ønsker du at du ikke har hjelp av en jordmor, ingen konsultasjon med lege ved problemer?

 

Kan du si til et foreldrepar til et dødende barn at: "Jaja, naturlig utvalg, bedre lykke neste gang"?

 

Eller vil du takke nei til førstehjelp den dagen du har blitt slått ned av en som er større og sterkere enn deg, med begrunnelsen "Nei takk, naturlig utvalg. Han var større enn meg og klarte å slå meg ned. Der er derfor ikke meningen at jeg skal leve".

 

Jeg håper på (og regner med) at det er jeg som misforstår deg her, så jeg setter stor pris på om du kan utrede hva du mener.

 

Du velger som mange gjør å tolke ting som enten sånn eller sånn. Siden du hadde problemer med å lese det du selv siterte så skal jeg hjelpe deg litt.

 

"Flere av disse sykdommene og skavankene ville vært et ikke-tema hvis vi i større grad hadde latt naturen gå sin gang."

 

Jeg sier altså ikke at vi skal legge ned alt som har med helsevesen å gjøre, men vi burde altså benytte muligheten til å forbedre menneskenes kår fremfor å forverre dem. Jeg velger å ikke få barn, nettopp fordi jeg har en sykdom som kan spores tilbake til en genetisk mutasjon. Fremfor å stille meg selv i den situasjonen at jeg må velge om barnet mitt skal bli født eller om det skal adopteres bort fordi det har arvet min defekt så velger jeg altså å ikke lage barn. Min samboer er inneforstått med mitt synspunkt på dette så hvis hun absolutt vil føde sine egne barn så er det altså ikke noe særlig håp for oss, med mindre hun drar til en donor for å få ønsket sitt oppfylt.

 

Det jeg altså mener er at vi i større grad burde være selektiv i forhold til hvilke foster vi lar vokse til å bli mennesker, siden vi faktisk har muligheten til å velge. Vi har altså muligheten til å utrydde eller i alle fall begrense veldig mange lidelser som vi enda ikke har funnet en kur til, ved ganske enkelt å abortere syke fostre. Nå mener ikke jeg at vi skal abortere alle foster som ikke er slik som mor og far ønsker, men foster som vi vet kommer til å lide med alvorlige psykiske eller fysiske plager bør man i alle fall vurdere å abortere. Jeg ser ingen grunn til at vi ikke skal gjøre det, med mindre man begrunner det med religion og annen synsing så er det ikke noe som taler for at vi ikke skal abortere fostre som helt klart ikke kommer til å vokse til ett friskt menneske.

 

Du bør i fremtiden avstå fra å se ting så firkantet og tilegne folk meninger de ikke har.

 

Edit: Skrivefeil er noe dritt.

Endret 3. desember 2007 av Quayle

[VeloX]

Du velger som mange gjør å tolke ting som enten sånn eller sånn. Siden du hadde problemer med å lese det du selv siterte så skal jeg hjelpe deg litt.

 

"Flere av disse sykdommene og skavankene ville vært et ikke-tema hvis vi i større grad hadde latt naturen gå sin gang."

 

Jeg sier altså ikke at vi skal legge ned alt som har med helsevesen å gjøre, men vi burde altså benytte muligheten til å forbedre menneskenes kår fremfor å forverre dem. Jeg velger å ikke få barn, nettopp fordi jeg har en sykdom som kan spores tilbake til en genetisk mutasjon. Fremfor å stille meg selv i den situasjonen at jeg må velge om barnet mitt skal bli født eller om det skal adopteres bort fordi det har arvet min defekt så velger jeg altså å ikke lage barn. Min samboer er inneforstått med mitt synspunkt på dette så hvis hun absolutt vil føde sine egne barn så er det altså ikke noe særlig håp for oss, med mindre hun drar til en donor for å få ønsket sitt oppfylt.

 

Det jeg altså mener er at vi i større grad burde være selektiv i forhold til hvilke foster vi lar vokse til å bli mennesker, siden vi faktisk har muligheten til å velge. Vi har altså muligheten til å utrydde eller i alle fall begrense veldig mange lidelser som vi enda ikke har funnet en kur til, ved ganske enkelt å abortere syke fostre. Nå mener ikke jeg at vi skal abortere alle foster som ikke er slik som mor og far ønsker, men foster som vi vet kommer til å lide med alvorlige psykiske eller fysiske plager bør man i alle fall vurdere å abortere. Jeg ser ingen grunn til at vi ikke skal gjøre det, med mindre man begrunner det med religion og annen synsing så er det ikke noe som taler for at vi ikke skal abortere fostre som helt klart ikke kommer til å vokse til ett friskt menneske.

 

Du bør i fremtiden avstå fra å se ting så firkantet og tilegne folk meninger de ikke har.

 

Aha, da forstår jeg bedre.

 

Jeg er helt enig i at man skal forbedre menneskenes kår, men jeg er ikke enig i at man gjør dette ved naturlig utvalg. Jeg mener tvert om at man forbedrer kårene ved kunstig utvalg. Kunstig utvalg som i "større grad burde være selektiv i forhold til hvilke foster vi lar vokse til å bli mennesker", og som i å hjelpe mennesker som lider nød og ellers ville dø.

 

Ved å drive med kunstig utvalg kan vi hjelpe mange som i dag eller i fremtiden er syke. For eksempel vaksiner, fostervannsprøver, antibiotika, etc. Ved naturlig utvalg ville mange dødd av tuberkolose, men pga at vi kunstig kan hjelpe, overlever disse. Hvis man ønsker kan evt drive med genmanipulering på befruktede egg, slik at man unngår å overføre genetiske sykdommer.

 

 

Off-topic: Jeg tilegner ikke folk meninger, og er ikke unødvendig firkantet. Jeg forsøker å forstå hva meddebatanter mener, og noen ganger så må man sette ting på spissen for å få frem hva som er ment. Mitt mål med en hver debatt er å få økt kunnskap og taker om temaet, ikke "vinne" debaten. For å få til dette må jeg klare å se andre (velbegrunnede) sider av saken.

 

 

Edit: Jeg ser at dette kan bli på siden av temaet "Foreldre, si nei til homokrav", og at dersom det sklir mer ut, kanskje bør skilles ut som eget emne.

Endret 3. desember 2007 av VeloX

[NikkaYoichi]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Du velger som mange gjør å tolke ting som enten sånn eller sånn. Siden du hadde problemer med å lese det du selv siterte så skal jeg hjelpe deg litt.

 

"Flere av disse sykdommene og skavankene ville vært et ikke-tema hvis vi i større grad hadde latt naturen gå sin gang."

 

Jeg sier altså ikke at vi skal legge ned alt som har med helsevesen å gjøre, men vi burde altså benytte muligheten til å forbedre menneskenes kår fremfor å forverre dem. Jeg velger å ikke få barn, nettopp fordi jeg har en sykdom som kan spores tilbake til en genetisk mutasjon. Fremfor å stille meg selv i den situasjonen at jeg må velge om barnet mitt skal bli født eller om det skal adopteres bort fordi det har arvet min defekt så velger jeg altså å ikke lage barn. Min samboer er inneforstått med mitt synspunkt på dette så hvis hun absolutt vil føde sine egne barn så er det altså ikke noe særlig håp for oss, med mindre hun drar til en donor for å få ønsket sitt oppfylt.

 

Det jeg altså mener er at vi i større grad burde være selektiv i forhold til hvilke foster vi lar vokse til å bli mennesker, siden vi faktisk har muligheten til å velge. Vi har altså muligheten til å utrydde eller i alle fall begrense veldig mange lidelser som vi enda ikke har funnet en kur til, ved ganske enkelt å abortere syke fostre. Nå mener ikke jeg at vi skal abortere alle foster som ikke er slik som mor og far ønsker, men foster som vi vet kommer til å lide med alvorlige psykiske eller fysiske plager bør man i alle fall vurdere å abortere. Jeg ser ingen grunn til at vi ikke skal gjøre det, med mindre man begrunner det med religion og annen synsing så er det ikke noe som taler for at vi ikke skal abortere fostre som helt klart ikke kommer til å vokse til ett friskt menneske.

 

Du bør i fremtiden avstå fra å se ting så firkantet og tilegne folk meninger de ikke har.

 

Aha, da forstår jeg bedre.

 

Jeg er helt enig i at man skal forbedre menneskenes kår, men jeg er ikke enig i at man gjør dette ved naturlig utvalg. Jeg mener tvert om at man forbedrer kårene ved kunstig utvalg. Kunstig utvalg som i "større grad burde være selektiv i forhold til hvilke foster vi lar vokse til å bli mennesker", og som i å hjelpe mennesker som lider nød og ellers ville dø.

 

Ved å drive med kunstig utvalg kan vi hjelpe mange som i dag eller i fremtiden er syke. For eksempel vaksiner, fostervannsprøver, antibiotika, etc. Ved naturlig utvalg ville mange dødd av tuberkolose, men pga at vi kunstig kan hjelpe, overlever disse. Hvis man ønsker kan evt drive med genmanipulering på befruktede egg, slik at man unngår å overføre genetiske sykdommer.

 

 

Off-topic: Jeg tilegner ikke folk meninger, og er ikke unødvendig firkantet. Jeg forsøker å forstå hva meddebatanter mener, og noen ganger så må man sette ting på spissen for å få frem hva som er ment. Mitt mål med en hver debatt er å få økt kunnskap og taker om temaet, ikke "vinne" debaten. For å få til dette må jeg klare å se andre (velbegrunnede) sider av saken.

 

 

Edit: Jeg ser at dette kan bli på siden av temaet "Foreldre, si nei til homokrav", og at dersom det sklir mer ut, kanskje bør skilles ut som eget emne.

 

Kall det gjerne kunstig utvalg. Det jeg altså mener er at i tilfeller hvor et barn blir født og det er meget store komplikasjoner under fødselen. Man vet at barnet aldri kommer til å å få ett "godt" liv. Man kan altså si at barnet kommer til å bli f.eks sterkt psykisk og fysisk utviklingshemmet, likevel så holder man liv i dette barnet i kuvøse og respirator og kjemper for å holde liv i det som helt klart hadde gitt slipp om vi hadde gitt det muligheten. I slike situasjoner så mener jeg at vi kunne frigjort de ressursene som "kastes bort" på å redde et liv som aldri i verden hadde overlevd om naturen hadde fått gå sin gang. Der hvor vi ikke har grunn til å anta at barnet er skadet så bør vi så absolutt bruke ressurser på å redde barnet.

 

Dette er veldig på siden av hva diskusjonen egentlig handler om, men det tydliggjør altså det du spurte om.

[Xell]

Det beviser heller ikke at det ikke er noe galt, om du forstår hva jeg mener.

 

ahhhh, men jeg reagerte bare på måten du sa det på

Man mener å ha grunnlag for å ha funnet "homogenet". Det vil si at det er noe fysisk "galt" med homofile.

 

Av dette utsagnet tolket jeg det dithen at du mente det var et bevis.

 

 

Så kan man jo diskutere i det vide og det brede om homofili er ønskelig, normalt eller ikke. Det skal jeg ikke begi meg ut på, men jeg har alstå påpekt flere ganger at det er flerfoldige psykologer som helbreder homofili. Hvis man så igjen trekker konklusjoner på grunnlag av at det er mulig å bli "frisk" fra homofili så må det vel kunne regnes som en psykisk forvirring eller lidelse om du vil.

 

Jeg er vanvittig glad i sjokkolade. Jeg kan sikkert gå til psykolog å få hjelpt til å slutte å spise sjokkolade da det strengt talt ikke er en nødvendig del av min diett. Men vi det si at jeg ikke fortsatt er glad i sjokolade? Eller er det bare noen som har overbevist meg at jeg ikke burde spise det.

 

Det finnes sikkert psykologer som kunne hjulpet meg å bli tiltrukket blonde i stede for bruneter, men denne type variasjon i tiltrekning blir ikke av enkelte sett på som vrangforestilling så det er vel ingen psykologer som fronter behoved ved å spesifikt tilby slik hjelp. Tror også at en psykolog ville reagert dersom man møtte opp med dette "problemet".

 

Faktisk kan psykologi brukes til så mangt uten at det beviser at noe er rett eller galt. Blandt annet brukes psykologi til å hjernevaske folk til relgiøs ekstremisme. Det finnes jo utallige felles-selvmord der en sektleder har benyttet psykologi til å overtale sine "disipler" om at det er dette de bør gjøre frem for å leve et videre liv.

 

Du har selvsagt rett til å støtte deg på argumentet om at det eksisterer psykologer som kurerer homofili, men at en person klarer å overbevise en homofil at han/hun kan leve et like tilfredstillende liv uten å ha sex med den/de personen(e) man er mest tiltrukket, er i alle fall ikke noe bevis for min del.

 

At noen har evnen til å enddre et avferdsmønster betyr ikke at det var galt i utgangspunktet. I noen tilfeller kan det være bra å endre adferdsmønster (hjelpe pedofile til å ikke utagere sine lyster), men kan like gjerne bli brukt til negative ting.

[Gjest Bruker-95147]

jeg mener det er en villfarelse å bestemme seg for hva som er normalt. Det er enklere etter min mening å enes om hva som er uvanlig, og det tror jeg både de som føler seg uvanlig, og de som føler seg normal, kan tjene på ...?

[NikkaYoichi]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det beviser heller ikke at det ikke er noe galt, om du forstår hva jeg mener.

 

ahhhh, men jeg reagerte bare på måten du sa det på

Man mener å ha grunnlag for å ha funnet "homogenet". Det vil si at det er noe fysisk "galt" med homofile.

 

Av dette utsagnet tolket jeg det dithen at du mente det var et bevis.

 

 

Så kan man jo diskutere i det vide og det brede om homofili er ønskelig, normalt eller ikke. Det skal jeg ikke begi meg ut på, men jeg har alstå påpekt flere ganger at det er flerfoldige psykologer som helbreder homofili. Hvis man så igjen trekker konklusjoner på grunnlag av at det er mulig å bli "frisk" fra homofili så må det vel kunne regnes som en psykisk forvirring eller lidelse om du vil.

 

Jeg er vanvittig glad i sjokkolade. Jeg kan sikkert gå til psykolog å få hjelpt til å slutte å spise sjokkolade da det strengt talt ikke er en nødvendig del av min diett. Men vi det si at jeg ikke fortsatt er glad i sjokolade? Eller er det bare noen som har overbevist meg at jeg ikke burde spise det.

 

Det finnes sikkert psykologer som kunne hjulpet meg å bli tiltrukket blonde i stede for bruneter, men denne type variasjon i tiltrekning blir ikke av enkelte sett på som vrangforestilling så det er vel ingen psykologer som fronter behoved ved å spesifikt tilby slik hjelp. Tror også at en psykolog ville reagert dersom man møtte opp med dette "problemet".

 

Faktisk kan psykologi brukes til så mangt uten at det beviser at noe er rett eller galt. Blandt annet brukes psykologi til å hjernevaske folk til relgiøs ekstremisme. Det finnes jo utallige felles-selvmord der en sektleder har benyttet psykologi til å overtale sine "disipler" om at det er dette de bør gjøre frem for å leve et videre liv.

 

Du har selvsagt rett til å støtte deg på argumentet om at det eksisterer psykologer som kurerer homofili, men at en person klarer å overbevise en homofil at han/hun kan leve et like tilfredstillende liv uten å ha sex med den/de personen(e) man er mest tiltrukket, er i alle fall ikke noe bevis for min del.

 

At noen har evnen til å enddre et avferdsmønster betyr ikke at det var galt i utgangspunktet. I noen tilfeller kan det være bra å endre adferdsmønster (hjelpe pedofile til å ikke utagere sine lyster), men kan like gjerne bli brukt til negative ting.

 

Hovedårsaken til at jeg mener at det er noe feil med homofile er at homofili rett og slett er en trussel mot menneskerasen. Tenk om alle var homofile! Da ville vi ikke fått barn og rasen menneske hadde vært ett ikke-tema. Det bør være enkelt for ett oppegående menneske å forstå at homofili ikke er en positiv variasjon, snarere tvert om.

 

Tenk også over hvor mange flotte gener vi går glipp av på grunn av at ett menneske har utviklet sykdommen homofili. Dette mennesket kan altså inneha meget gode egenskaper som er en stor fordel for menneskerasen, men vi risikerer altså at disse egenskapene dør ut på grunn av at homofile ikke blir kurert.

[Eplefe]

Ignorance is for ever mans worst enemy.

 

Et hvert oppegående menneske skjønner for det første at det faktum at rasen menneske i det hele tatt eksisterer ikke er positivt for verden overhode, vår eksistens er ikke engang positiv for oss selv bestandig. For det andre burde en hver med respekt for seg selv se at det er viktigere at enkeltindividet har det bra og får utvikle seg som det vil og slik det er skapt enn at menneskerasen består.

 

Ville du ofret ditt ønske for reproduksjon om du visste at dine gener ikke ville føre noe godt med seg, eller om du visste at det miljøet du ville oppfostre barna dine i kun ville skade den neste generasjonen?

[drz]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det beviser heller ikke at det ikke er noe galt, om du forstår hva jeg mener.

 

ahhhh, men jeg reagerte bare på måten du sa det på

Man mener å ha grunnlag for å ha funnet "homogenet". Det vil si at det er noe fysisk "galt" med homofile.

 

Av dette utsagnet tolket jeg det dithen at du mente det var et bevis.

 

 

Så kan man jo diskutere i det vide og det brede om homofili er ønskelig, normalt eller ikke. Det skal jeg ikke begi meg ut på, men jeg har alstå påpekt flere ganger at det er flerfoldige psykologer som helbreder homofili. Hvis man så igjen trekker konklusjoner på grunnlag av at det er mulig å bli "frisk" fra homofili så må det vel kunne regnes som en psykisk forvirring eller lidelse om du vil.

 

Jeg er vanvittig glad i sjokkolade. Jeg kan sikkert gå til psykolog å få hjelpt til å slutte å spise sjokkolade da det strengt talt ikke er en nødvendig del av min diett. Men vi det si at jeg ikke fortsatt er glad i sjokolade? Eller er det bare noen som har overbevist meg at jeg ikke burde spise det.

 

Det finnes sikkert psykologer som kunne hjulpet meg å bli tiltrukket blonde i stede for bruneter, men denne type variasjon i tiltrekning blir ikke av enkelte sett på som vrangforestilling så det er vel ingen psykologer som fronter behoved ved å spesifikt tilby slik hjelp. Tror også at en psykolog ville reagert dersom man møtte opp med dette "problemet".

 

Faktisk kan psykologi brukes til så mangt uten at det beviser at noe er rett eller galt. Blandt annet brukes psykologi til å hjernevaske folk til relgiøs ekstremisme. Det finnes jo utallige felles-selvmord der en sektleder har benyttet psykologi til å overtale sine "disipler" om at det er dette de bør gjøre frem for å leve et videre liv.

 

Du har selvsagt rett til å støtte deg på argumentet om at det eksisterer psykologer som kurerer homofili, men at en person klarer å overbevise en homofil at han/hun kan leve et like tilfredstillende liv uten å ha sex med den/de personen(e) man er mest tiltrukket, er i alle fall ikke noe bevis for min del.

 

At noen har evnen til å enddre et avferdsmønster betyr ikke at det var galt i utgangspunktet. I noen tilfeller kan det være bra å endre adferdsmønster (hjelpe pedofile til å ikke utagere sine lyster), men kan like gjerne bli brukt til negative ting.

 

Hovedårsaken til at jeg mener at det er noe feil med homofile er at homofili rett og slett er en trussel mot menneskerasen. Tenk om alle var homofile! Da ville vi ikke fått barn og rasen menneske hadde vært ett ikke-tema. Det bør være enkelt for ett oppegående menneske å forstå at homofili ikke er en positiv variasjon, snarere tvert om.

 

Tenk også over hvor mange flotte gener vi går glipp av på grunn av at ett menneske har utviklet sykdommen homofili. Dette mennesket kan altså inneha meget gode egenskaper som er en stor fordel for menneskerasen, men vi risikerer altså at disse egenskapene dør ut på grunn av at homofile ikke blir kurert.

 

 

Sånn helt seriøst hva er problemet ditt Quayle? Jeg kan ikke få sagt hvor ekstremt frustret jeg blir når jeg ser noen så dumme innlegg som du preserter å legge ut. Hvis det er noen som ikke burde få føre genene sine videre så er det DEG. Det som jeg synes er værst med deg er at du begrunner ikke påstandene dine med religion, men med noen helt bak veggen tilbakestående vrøvl om "gener som går tapt" og "sykdommen homofili". Hvis du ville ha vært litt mer oppegående så ville du skjønnt at vi mennesker har kvittet oss med natrulig utvalg ved hjelp av medesinsk behandling, vaksiner og alt annet som gjør livet vårt bedre.

 

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan ha et slik syn på homofili i vår tid. Ikke gidd å post noe mer i denne tråden her, fordi dine argumenter er noe av det latterligste jeg noensinne har hørt. Ville du feks sagt at "bibelen sier at.." så kunne jeg forstått deg, jeg har ikke noe imot tro. Men når du gulper opp det du nettopp skrev da begynner jeg å lure.

 

Gjør hele samfunnet en tjeneste, ikke før disse fordommene videre til dine barn, de fortjener bedre.

 

 

(Beklager OT)

[Leviath]

Hovedårsaken til at jeg mener at det er noe feil med homofile er at homofili rett og slett er en trussel mot menneskerasen. Tenk om alle var homofile! Da ville vi ikke fått barn og rasen menneske hadde vært ett ikke-tema. Det bør være enkelt for ett oppegående menneske å forstå at homofili ikke er en positiv variasjon, snarere tvert om.

 

Tenk også over hvor mange flotte gener vi går glipp av på grunn av at ett menneske har utviklet sykdommen homofili. Dette mennesket kan altså inneha meget gode egenskaper som er en stor fordel for menneskerasen, men vi risikerer altså at disse egenskapene dør ut på grunn av at homofile ikke blir kurert.

 

Dette må være ny højdare på diskusjon.no.

 

Når ble homofili definert som en sykdom? Og hva er det som hindrer en homofil fra å reprodusere seg?

 

(Fasit: Aldri og fint lite)

 

Edit: ser også at du har implisert at homofili en psykisk vrangforestilling, hvilket overbeviser meg om at vrangforestillinger forekommer i mange former

Endret 4. desember 2007 av Leviath

[NikkaYoichi]

Ignorance is for ever mans worst enemy.

 

Et hvert oppegående menneske skjønner for det første at det faktum at rasen menneske i det hele tatt eksisterer ikke er positivt for verden overhode, vår eksistens er ikke engang positiv for oss selv bestandig. For det andre burde en hver med respekt for seg selv se at det er viktigere at enkeltindividet har det bra og får utvikle seg som det vil og slik det er skapt enn at menneskerasen består.

 

Ville du ofret ditt ønske for reproduksjon om du visste at dine gener ikke ville føre noe godt med seg, eller om du visste at det miljøet du ville oppfostre barna dine i kun ville skade den neste generasjonen?

 

 

Det er akkurat det jeg gjør. Jeg har ofret mitt ønske om reproduksjon, noe jeg har påpekt flere ganger i denne tråden og andre tråder om liknende tema. Årsaken er at jeg har en gensykdom som ikke er spesielt hyggelig. Hvis du virkelig er interessert så kan du lese om syndromet her: http://www.nfaireland.ie/nf.htm - så kanskje du ser at ens eget egoistiske ønske om reproduksjon ikke bestandig bør komme i første rekke. Jeg har bestemt meg for at jeg ikke skal føre denne sykdommen videre og velger derfor å la være å lage barn.

 

Så både for å spare mine eventuelle barn for denne sykdommen og de lidelser den måtte medføre og ikke minst gjøre mitt for at denne sykdommen ikke får spre seg fritt. Menneskeheten har ikke bruk for slike sykdommer ganske enkelt og jeg gjør i alle fall mitt for å ikke spre den videre. Akkurat som at en som har AIDS ikke bør ha ubeskyttet sex med andre mennesker og langt mindre få barn.

 

Jeg mener at du kan dra langt ut på landet med ens eget ønske om reproduksjon. Hva med å tenke litt på det livet som faktisk blir resultatet av dette ønsket også? Teller det ikke noe hva det ufødte barnet kommer til å føle? Abort er ikke den eneste måten å forhindre spredning av uønskede gener, å avstå fra å få barn er mye bedre i mine øyne. Vi har tross alt kommet så langt med prevensjon at det skal veldig mye til å få barn om man ikke ønsker det.

[Xell]

Hovedårsaken til at jeg mener at det er noe feil med homofile er at homofili rett og slett er en trussel mot menneskerasen. Tenk om alle var homofile! Da ville vi ikke fått barn og rasen menneske hadde vært ett ikke-tema. Det bør være enkelt for ett oppegående menneske å forstå at homofili ikke er en positiv variasjon, snarere tvert om.

 

Tenk også over hvor mange flotte gener vi går glipp av på grunn av at ett menneske har utviklet sykdommen homofili. Dette mennesket kan altså inneha meget gode egenskaper som er en stor fordel for menneskerasen, men vi risikerer altså at disse egenskapene dør ut på grunn av at homofile ikke blir kurert.

 

Siden vi ha vært inne på "homogenet" så er det kanskje best at homofile ungår å reprodusere seg ut i fra disse argumentene.

 

Når det er sagt så er vel ikke homofili noen større trussel mot menneskeheten enn prevansjon. Og fordi om en homofil blir "kurert" betyr da ikke at han/hun løper avgårde å får barn. verden er overbefolket som den er. Mange ønsker kanskje ikke selv å få barn, men heller å hjelpe til med å ta vare på de barna som allerede er satt til verden.

[Fin Skjorte]

Tenk om det var ditt barn.

 

Tenk deg at noe hendte så du ikke kunne ha ditt barn selv.

Ville du da at to homosexuelle fikk adoptere han ?

 

Ville du la to homsegubber ha din sønn ?

Ville du la to lesber oppdra din datter ?

Det kommer uansett til å skje! Bare å vente så om noen år er det et faktum!

Heldigvis er trangsynte og kristenfundementalister en utdøende rase!

[drz]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Ignorance is for ever mans worst enemy.

 

Et hvert oppegående menneske skjønner for det første at det faktum at rasen menneske i det hele tatt eksisterer ikke er positivt for verden overhode, vår eksistens er ikke engang positiv for oss selv bestandig. For det andre burde en hver med respekt for seg selv se at det er viktigere at enkeltindividet har det bra og får utvikle seg som det vil og slik det er skapt enn at menneskerasen består.

 

Ville du ofret ditt ønske for reproduksjon om du visste at dine gener ikke ville føre noe godt med seg, eller om du visste at det miljøet du ville oppfostre barna dine i kun ville skade den neste generasjonen?

 

 

Det er akkurat det jeg gjør. Jeg har ofret mitt ønske om reproduksjon, noe jeg har påpekt flere ganger i denne tråden og andre tråder om liknende tema. Årsaken er at jeg har en gensykdom som ikke er spesielt hyggelig. Hvis du virkelig er interessert så kan du lese om syndromet her: http://www.nfaireland.ie/nf.htm - så kanskje du ser at ens eget egoistiske ønske om reproduksjon ikke bestandig bør komme i første rekke. Jeg har bestemt meg for at jeg ikke skal føre denne sykdommen videre og velger derfor å la være å lage barn.

 

Så både for å spare mine eventuelle barn for denne sykdommen og de lidelser den måtte medføre og ikke minst gjøre mitt for at denne sykdommen ikke får spre seg fritt. Menneskeheten har ikke bruk for slike sykdommer ganske enkelt og jeg gjør i alle fall mitt for å ikke spre den videre. Akkurat som at en som har AIDS ikke bør ha ubeskyttet sex med andre mennesker og langt mindre få barn.

 

Jeg mener at du kan dra langt ut på landet med ens eget ønske om reproduksjon. Hva med å tenke litt på det livet som faktisk blir resultatet av dette ønsket også? Teller det ikke noe hva det ufødte barnet kommer til å føle? Abort er ikke den eneste måten å forhindre spredning av uønskede gener, å avstå fra å få barn er mye bedre i mine øyne. Vi har tross alt kommet så langt med prevensjon at det skal veldig mye til å få barn om man ikke ønsker det.

 

 

Hvordan klarer du å vinkle det til at homofili er en sykdom og at det er feil ?

Endret 4. desember 2007 av drz

[ArmenMinAU]

Heldigvis er trangsynte og kristenfundementalister en utdøende rase!

Trangsynte også, du?

[Dimitrij]

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det beviser heller ikke at det ikke er noe galt, om du forstår hva jeg mener.

 

ahhhh, men jeg reagerte bare på måten du sa det på

Man mener å ha grunnlag for å ha funnet "homogenet". Det vil si at det er noe fysisk "galt" med homofile.

 

Av dette utsagnet tolket jeg det dithen at du mente det var et bevis.

 

 

Så kan man jo diskutere i det vide og det brede om homofili er ønskelig, normalt eller ikke. Det skal jeg ikke begi meg ut på, men jeg har alstå påpekt flere ganger at det er flerfoldige psykologer som helbreder homofili. Hvis man så igjen trekker konklusjoner på grunnlag av at det er mulig å bli "frisk" fra homofili så må det vel kunne regnes som en psykisk forvirring eller lidelse om du vil.

 

Jeg er vanvittig glad i sjokkolade. Jeg kan sikkert gå til psykolog å få hjelpt til å slutte å spise sjokkolade da det strengt talt ikke er en nødvendig del av min diett. Men vi det si at jeg ikke fortsatt er glad i sjokolade? Eller er det bare noen som har overbevist meg at jeg ikke burde spise det.

 

Det finnes sikkert psykologer som kunne hjulpet meg å bli tiltrukket blonde i stede for bruneter, men denne type variasjon i tiltrekning blir ikke av enkelte sett på som vrangforestilling så det er vel ingen psykologer som fronter behoved ved å spesifikt tilby slik hjelp. Tror også at en psykolog ville reagert dersom man møtte opp med dette "problemet".

 

Faktisk kan psykologi brukes til så mangt uten at det beviser at noe er rett eller galt. Blandt annet brukes psykologi til å hjernevaske folk til relgiøs ekstremisme. Det finnes jo utallige felles-selvmord der en sektleder har benyttet psykologi til å overtale sine "disipler" om at det er dette de bør gjøre frem for å leve et videre liv.

 

Du har selvsagt rett til å støtte deg på argumentet om at det eksisterer psykologer som kurerer homofili, men at en person klarer å overbevise en homofil at han/hun kan leve et like tilfredstillende liv uten å ha sex med den/de personen(e) man er mest tiltrukket, er i alle fall ikke noe bevis for min del.

 

At noen har evnen til å enddre et avferdsmønster betyr ikke at det var galt i utgangspunktet. I noen tilfeller kan det være bra å endre adferdsmønster (hjelpe pedofile til å ikke utagere sine lyster), men kan like gjerne bli brukt til negative ting.

 

Hovedårsaken til at jeg mener at det er noe feil med homofile er at homofili rett og slett er en trussel mot menneskerasen. Tenk om alle var homofile! Da ville vi ikke fått barn og rasen menneske hadde vært ett ikke-tema. Det bør være enkelt for ett oppegående menneske å forstå at homofili ikke er en positiv variasjon, snarere tvert om.

 

Tenk også over hvor mange flotte gener vi går glipp av på grunn av at ett menneske har utviklet sykdommen homofili. Dette mennesket kan altså inneha meget gode egenskaper som er en stor fordel for menneskerasen, men vi risikerer altså at disse egenskapene dør ut på grunn av at homofile ikke blir kurert.

 

 

Sånn helt seriøst hva er problemet ditt Quayle? Jeg kan ikke få sagt hvor ekstremt frustret jeg blir når jeg ser noen så dumme innlegg som du preserter å legge ut. Hvis det er noen som ikke burde få føre genene sine videre så er det DEG. Det som jeg synes er værst med deg er at du begrunner ikke påstandene dine med religion, men med noen helt bak veggen tilbakestående vrøvl om "gener som går tapt" og "sykdommen homofili". Hvis du ville ha vært litt mer oppegående så ville du skjønnt at vi mennesker har kvittet oss med natrulig utvalg ved hjelp av medesinsk behandling, vaksiner og alt annet som gjør livet vårt bedre.

 

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan ha et slik syn på homofili i vår tid. Ikke gidd å post noe mer i denne tråden her, fordi dine argumenter er noe av det latterligste jeg noensinne har hørt. Ville du feks sagt at "bibelen sier at.." så kunne jeg forstått deg, jeg har ikke noe imot tro. Men når du gulper opp det du nettopp skrev da begynner jeg å lure.

 

Gjør hele samfunnet en tjeneste, ikke før disse fordommene videre til dine barn, de fortjener bedre.

 

 

(Beklager OT)

 

 

Det blir helt feil å nekte noen på forumet å skrive sin mening fordi det er forskjellig fra din(Den var rettet til drz)

 

Men jeg blir jo også frustrert når noen klarer å definere homofili som en sykdom og vrangforestilling. Når noen følger sin legning og er overbevist om at det er sånn man vil leve, er det så forferdelig galt at noen idealistiske tullinger skal prøve å "kurere" deg og snu og vende på deg til du følger deres overbevisning. Alt som har med å respektere andres legning like mye som din egen og åpenhet drukner bort i redsel og frykt for noe "unaturlig".

 

Quayle:

Homofili er ikke definert som en sykdom eller genfeil, som AIDS eller den gensykdommen du sier du har. Homofili handler om seksuell legning. Diversitet og mangfold er ikke bare "naturlig" men helt nødvendig i naturen. Vi finner igjen homofili og tvekjønnhet i overbevisende mange arter på planeten. ALLE er forskjellige og det vil alltid finnes et rikt mangfold uansett hvor mye man prøver å gjemme eller kvitte seg med noe man ser på som unaturlig.

 

Hvis jeg skal dra det veldig langt(kanskje for langt) kan jeg sammenlikne med nazismen som med skylapper ikke innså nettopp dette. Det er så feil når idealistiske grunner skal stå i bunn for å dømme mennesker og mene at en seksuell legning er noe man kan "kurere" og kvitte seg med.

[NikkaYoichi]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det beviser heller ikke at det ikke er noe galt, om du forstår hva jeg mener.

 

ahhhh, men jeg reagerte bare på måten du sa det på

Man mener å ha grunnlag for å ha funnet "homogenet". Det vil si at det er noe fysisk "galt" med homofile.

 

Av dette utsagnet tolket jeg det dithen at du mente det var et bevis.

 

 

Så kan man jo diskutere i det vide og det brede om homofili er ønskelig, normalt eller ikke. Det skal jeg ikke begi meg ut på, men jeg har alstå påpekt flere ganger at det er flerfoldige psykologer som helbreder homofili. Hvis man så igjen trekker konklusjoner på grunnlag av at det er mulig å bli "frisk" fra homofili så må det vel kunne regnes som en psykisk forvirring eller lidelse om du vil.

 

Jeg er vanvittig glad i sjokkolade. Jeg kan sikkert gå til psykolog å få hjelpt til å slutte å spise sjokkolade da det strengt talt ikke er en nødvendig del av min diett. Men vi det si at jeg ikke fortsatt er glad i sjokolade? Eller er det bare noen som har overbevist meg at jeg ikke burde spise det.

 

Det finnes sikkert psykologer som kunne hjulpet meg å bli tiltrukket blonde i stede for bruneter, men denne type variasjon i tiltrekning blir ikke av enkelte sett på som vrangforestilling så det er vel ingen psykologer som fronter behoved ved å spesifikt tilby slik hjelp. Tror også at en psykolog ville reagert dersom man møtte opp med dette "problemet".

 

Faktisk kan psykologi brukes til så mangt uten at det beviser at noe er rett eller galt. Blandt annet brukes psykologi til å hjernevaske folk til relgiøs ekstremisme. Det finnes jo utallige felles-selvmord der en sektleder har benyttet psykologi til å overtale sine "disipler" om at det er dette de bør gjøre frem for å leve et videre liv.

 

Du har selvsagt rett til å støtte deg på argumentet om at det eksisterer psykologer som kurerer homofili, men at en person klarer å overbevise en homofil at han/hun kan leve et like tilfredstillende liv uten å ha sex med den/de personen(e) man er mest tiltrukket, er i alle fall ikke noe bevis for min del.

 

At noen har evnen til å enddre et avferdsmønster betyr ikke at det var galt i utgangspunktet. I noen tilfeller kan det være bra å endre adferdsmønster (hjelpe pedofile til å ikke utagere sine lyster), men kan like gjerne bli brukt til negative ting.

 

Hovedårsaken til at jeg mener at det er noe feil med homofile er at homofili rett og slett er en trussel mot menneskerasen. Tenk om alle var homofile! Da ville vi ikke fått barn og rasen menneske hadde vært ett ikke-tema. Det bør være enkelt for ett oppegående menneske å forstå at homofili ikke er en positiv variasjon, snarere tvert om.

 

Tenk også over hvor mange flotte gener vi går glipp av på grunn av at ett menneske har utviklet sykdommen homofili. Dette mennesket kan altså inneha meget gode egenskaper som er en stor fordel for menneskerasen, men vi risikerer altså at disse egenskapene dør ut på grunn av at homofile ikke blir kurert.

 

 

Sånn helt seriøst hva er problemet ditt Quayle? Jeg kan ikke få sagt hvor ekstremt frustret jeg blir når jeg ser noen så dumme innlegg som du preserter å legge ut. Hvis det er noen som ikke burde få føre genene sine videre så er det DEG. Det som jeg synes er værst med deg er at du begrunner ikke påstandene dine med religion, men med noen helt bak veggen tilbakestående vrøvl om "gener som går tapt" og "sykdommen homofili". Hvis du ville ha vært litt mer oppegående så ville du skjønnt at vi mennesker har kvittet oss med natrulig utvalg ved hjelp av medesinsk behandling, vaksiner og alt annet som gjør livet vårt bedre.

 

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan ha et slik syn på homofili i vår tid. Ikke gidd å post noe mer i denne tråden her, fordi dine argumenter er noe av det latterligste jeg noensinne har hørt. Ville du feks sagt at "bibelen sier at.." så kunne jeg forstått deg, jeg har ikke noe imot tro. Men når du gulper opp det du nettopp skrev da begynner jeg å lure.

 

Gjør hele samfunnet en tjeneste, ikke før disse fordommene videre til dine barn, de fortjener bedre.

 

 

(Beklager OT)

 

 

Det blir helt feil å nekte noen på forumet å skrive sin mening fordi det er forskjellig fra din(Den var rettet til drz)

 

Men jeg blir jo også frustrert når noen klarer å definere homofili som en sykdom og vrangforestilling. Når noen følger sin legning og er overbevist om at det er sånn man vil leve, er det så forferdelig galt at noen idealistiske tullinger skal prøve å "kurere" deg og snu og vende på deg til du følger deres overbevisning. Alt som har med å respektere andres legning like mye som din egen og åpenhet drukner bort i redsel og frykt for noe "unaturlig".

 

Quayle:

Homofili er ikke definert som en sykdom eller genfeil, som AIDS eller den gensykdommen du sier du har. Homofili handler om seksuell legning. Diversitet og mangfold er ikke bare "naturlig" men helt nødvendig i naturen. Vi finner igjen homofili og tvekjønnhet i overbevisende mange arter på planeten. ALLE er forskjellige og det vil alltid finnes et rikt mangfold uansett hvor mye man prøver å gjemme eller kvitte seg med noe man ser på som unaturlig.

 

Hvis jeg skal dra det veldig langt(kanskje for langt) kan jeg sammenlikne med nazismen som med skylapper ikke innså nettopp dette. Det er så feil når idealistiske grunner skal stå i bunn for å dømme mennesker og mene at en seksuell legning er noe man kan "kurere" og kvitte seg med.

 

Homofili er ikke definert som en sykdom fordi det er politisk ukorrekt å omtale homofile som psykisk syke. Zoofile, pedofile, nekrofile osv er ikke beskyttet av den samme ordningen ganske enkelt fordi det ikke er nok lobbyister og folk som tør stå frem med sin legning i de leire. Det er allerede gitt eksempler på folk som har blitt kurert for homofili så jeg velger å forholde meg til sannheten fremfor å la deg diktere hva som er rett og galt. Man trenger ikke lukke øynene for virkeligheten, selv om den er ubehagelig.

 

Jeg har allerede forklart tidligere hvorfor jeg ikke velger å sette likhetstrekk mellom hvordan andre dyr oppfører seg og hvordan vi oppfører oss, men jeg kan for din skyld gjøre det nok en gang. Det finnes mange dyr som spiser sine barn også, insekter hvor mor spiser far osv, mener du virkelig at vi burde kunne gjøre det samme? Du er kanskje ikke klar over at menneskene er utstyrt med litt mer intelligens enn andre dyr og insekter.

 

Jeg respekterer da virkelig homofile, men som jeg har påpekt tidligere så er det ingen menneskerett, det burde i alle fall ikke være det, å få barn.