Foreldre, si nei til homokrav

[Mr. Bojangles]

Hvordan vet du at man er født homofil? Er man født pedofil eller nekrofil òg?

 

Hva er vitsen med å dra inn rase i diskusjonen, om barnet er hvitt; gult eller sort som et brent brød er irrelevant. To sterile heterofile folk kunne blitt foreldre, hadde det ikke vært for at den ene var steril. Den ene er mann, den andre er kvinne.

 

To homofile, sterile eller ikke, vil aldri kunne få barn.

 

Og ang. spørsmålet ditt:

Nei, jeg synes ikke enslige, homofile eller ikke, skal få adoptere.

 

Og for femte gang, jeg er ikke religiøs. Derimot synes jeg det er bra med den kristne kulturarven, fordi den inneholder mye bra moral. Hvor i bibelen står det noe mot homofili forresten?

 

Det at de gamle grekerne hyllet homofili, hva har det med saken å gjøre? Er alt oltidssivilisasjonene gjorde bra?

 

[dårlig forsøk på humor]

Det står jo helt klart og tydelig i signaturen din at du er kristen. Du har spist Jesus sier du. Ergo har du deltatt i nattverd. Ergo er du kristen.

[/dårlig forsøk på humor]

 

Men tilbake til saken. Jeg har et par spørsmål til deg, som jeg lurer på.

 

1) Dersom ditt syn om at noe som er unaturlig ikke skal gjøres ikke er basert på religion, hva er det da basert på?

 

2) Hvem skal ha ansvaret for å bestemme hva som er naturlig og ikke, og hvem skal bestemme når noe unaturlig ikke bør gjøres, og når det er greit. Du gjør sikkert mange svært så unaturlige ting du som alle andre.

Sitatet er tatt fra VW-vortex, var en som skrev det på bilen sin og jeg synes det var så dumt at det ble morsomt. Har vært med på nattverd, og fikk en bit pitabrød og en shot med druejuice, under konfirmasjonstiden. Det betyr ikke at jeg er kristen.

 

Mitt syn er ikke basert på noe spesielt, det er bare min mening om saken. Akurat som jeg mener at polygami ikke er naturlig (50/50 med damer og menn i verden, derfor vil balansen bli ødelagt hvis en mann plutselig vil ha fire koner).

 

Men jeg gidder ikke å krangle mer frem og tilbake. Det blir bare slik "far min er sterkere enn far din"-opplegg, uten at noen nye argumenter kommer frem. Jeg skifter ikke mening uansett.

Endret 21. november 2007 av EvenT

[cyclo]

Jeg har til og med vært homofob selv da jeg var ung og dum.

Og hvor gammer er du nå?

Det kunne du forsåvidt sjekket i profilen min, men for ordens skyld, jeg er 28.

Jeg synes fotballsupportere er omtrent det laveste man kan synke. Jeg har absolutt ingenting til overs for fotballsupportere

Trist å høre, spesielt på en dag som denne.

Som du sikkert skjønner er det satt på spissen, og jeg trekker alle under en kam for å illustrere et poeng. Jeg har ikke noe i mot at noen koser seg med fotball (selv om jeg ikke gjør det selv). Det jeg derimot har problemer med er flokkmentaliteten som ofte oppstår. Folk som roper rassistiske kommentarer til spillerene. Når hele flokken drikker seg dritings etter kampen, og viser samme mentale nivå som 6 åringer. Slike ting er det jeg har problemer med.

[pengolf]

Hvordan vet du at man er født homofil? Er man født pedofil eller nekrofil òg?

 

Fordi ingenting tyder på noe annet. Jeg kjenner flere homofile, og de har fortalt meg selv at de merket dette allerede på barneskolen. De har heterofile foreldre(!) og har ikke blitt utsatt for homofiserende forhold i større grad enn meg.

 

Hva er vitsen med å dra inn rase i diskusjonen, om barnet er hvitt; gult eller sort som et brent brød er irrelevant. To sterile heterofile folk kunne blitt foreldre, hadde det ikke vært for at den ene var steril. Den ene er mann, den andre er kvinne.

 

To homofile, sterile eller ikke, vil aldri kunne få barn.

 

Du har allerede blitt fortalt at dette er feil. Homofile kan få (og mange får) barn i dagens samfunn. De er altså født med en mulighet til å få barn, i motsetning til sterile. Hvorfor bør da sterile få adoptere, men ikke homofile?

 

Derimot synes jeg det er bra med den kristne kulturarven, fordi den inneholder mye bra moral. Hvor i bibelen står det noe mot homofili forresten?

 

Det at de gamle grekerne hyllet homofili, hva har det med saken å gjøre? Er alt oltidssivilisasjonene gjorde bra?

 

Seriøst, tenker du før du skriver? Du bør lese Bibelen først før du hyller den kristne kulturarven. Hvis du ikke har fått med deg at det gamle testamentet oppfordrer til steining av homofile.

 

Jeg nevner at de greske hyllet homofili for å vise at det slett ikke er noen selvfølge at homofile må ses ned på og diskrimineres.

Endret 21. november 2007 av pengolf

[cyclo]

Sitatet er tatt fra VW-vortex, var en som skrev det på bilen sin og jeg synes det var så dumt at det ble morsomt. Har vært med på nattverd, og fikk en bit pitabrød og en shot med druejuice, under konfirmasjonstiden. Det betyr ikke at jeg er kristen.

Selvfølgelig betyr det ikke at du er kristen. Derfor jeg forsøkte å illustrere så klart at det var en spøk.

 

Forøvrig synes jeg egentlig quoten var genial, om man legger en litt dypere mening i den. "Alt" smaker jo som kylling, slange, iguana, etc. Med andre ord, Jesus (les kristendom) er ikke noe spesielt, men "smaker" det samme som resten av bunten av religioner

Mitt syn er ikke basert på noe spesielt, det er bare min mening om saken. Akurat som jeg mener at polygami ikke er naturlig (50/50 med damer og menn i verden, derfor vil balansen bli ødelagt hvis en mann plutselig vil ha fire koner).

 

Men jeg gidder ikke å krangle mer frem og tilbake. Det blir bare slik "far min er sterkere enn far din"-opplegg, uten at noen nye argumenter kommer frem. Jeg skifter ikke mening uansett.

Trist å høre. Hadde håpet på at jeg skulle høre noen spennende svar fra deg nå.

[MindTooth]

Hadde nok satt foten ned hvis det hadde blit en slik Friends klisjé med min fremtidig samboer. Mitt barn skal oppdras av en far og en mor. Nuff said!

 

Birger

[pengolf]

Men jeg gidder ikke å krangle mer frem og tilbake. Det blir bare slik "far min er sterkere enn far din"-opplegg, uten at noen nye argumenter kommer frem. Jeg skifter ikke mening uansett.

 

HAHA, og med det tapte du diskusjonen. Er det noen som er trangsynte her i verden, er det de som har bestemt seg for aldri å skifte mening uansett hvor god argumenter de blir konfrontert med.

[pengolf]

Tror de færreste fotballsupportere drikker seg drita etter kamper og slenger rasistiske kommentarer til spillerne.

[MindTooth]

HAHA, og med det tapte du diskusjonen. Er det noen som er trangsynte her i verden, er det de som har bestemt seg for aldri å skifte mening uansett hvor god argumenter de blir konfrontert med.

Feil! Det er akkurat du som ikke respekter andres meninger. Selvfølgelig er det dumt av han å si at han aldri vil skifte mening. Men per i dag, er stådstedet hans der, og det er opp til deg å respektere det. Ikke komme med usaklige; "der tapte du den diskusjon", osv.

 

Birger

[pengolf]

Feil!

 

Hvorfor?

 

Det er akkurat du som ikke respekter andres meninger. Selvfølgelig er det dumt av han å si at han aldri vil skifte mening. Men per i dag, er stådstedet hans der, og det er opp til deg å respektere det. Ikke komme med usaklige; "der tapte du den diskusjon", osv.

 

Selvfølgelig taper han diskusjonen når han nekter å komme med flere argumenter etter at alt han har kommet med har blitt revet i filler.

 

Og hvorfor skal jeg respektere meningene hans når de er helt bak mål? Jeg respekterer hans rett til å mene hva han vil, men jeg respekterer ikke meningene i seg selv, når de er latterlige og uten fornuftig begrunnelse. Respekt skal fortjenes.

[cyclo]

Det spiller da ingen rolle hvem som "vinner" eller "taper" diskusjonen. Det er jo diskusjonen som er det viktige. Jeg går i hvertfall ikke inn for å "vinne" en diskusjon på nettet. (Sånn rent bortsett fra diskusjoner om fakta, slik som lovverk eller teknologi, hvor noen faktisk kommer med påstander som ikke stemmer).

[Mr. Bojangles]

Sitatet er tatt fra VW-vortex, var en som skrev det på bilen sin og jeg synes det var så dumt at det ble morsomt. Har vært med på nattverd, og fikk en bit pitabrød og en shot med druejuice, under konfirmasjonstiden. Det betyr ikke at jeg er kristen.

Selvfølgelig betyr det ikke at du er kristen. Derfor jeg forsøkte å illustrere så klart at det var en spøk.

 

Forøvrig synes jeg egentlig quoten var genial, om man legger en litt dypere mening i den. "Alt" smaker jo som kylling, slange, iguana, etc. Med andre ord, Jesus (les kristendom) er ikke noe spesielt, men "smaker" det samme som resten av bunten av religioner

Mitt syn er ikke basert på noe spesielt, det er bare min mening om saken. Akurat som jeg mener at polygami ikke er naturlig (50/50 med damer og menn i verden, derfor vil balansen bli ødelagt hvis en mann plutselig vil ha fire koner).

 

Men jeg gidder ikke å krangle mer frem og tilbake. Det blir bare slik "far min er sterkere enn far din"-opplegg, uten at noen nye argumenter kommer frem. Jeg skifter ikke mening uansett.

Trist å høre. Hadde håpet på at jeg skulle høre noen spennende svar fra deg nå.

Det som er poenget med quoten, i hvert fall slik jeg forstod den.

 

____

 

Jeg er kanskje ikke enig med flesteparten her inne ang. saken, men jeg repekterer i det minste deres mening. Jeg kaller ikke folk for avskum, eller sier at deres mening er bak mål - men det er kanskje noe bare vi "høyreekstreme-rasist-homohater-avskum-trangsynte" klarer?

 

Jeg går heller ikke inn for å "vinne" diskusjonen, dette er ikke en slik diskusjon man kan vinne. Det er ikke svart-hvit.

 

Og sist men ikke minst:

Endret 22. november 2007 av EvenT

[pengolf]

Det spiller da ingen rolle hvem som "vinner" eller "taper" diskusjonen. Det er jo diskusjonen som er det viktige. Jeg går i hvertfall ikke inn for å "vinne" en diskusjon på nettet. (Sånn rent bortsett fra diskusjoner om fakta, slik som lovverk eller teknologi, hvor noen faktisk kommer med påstander som ikke stemmer).

 

Nei, det spiller liten rolle hvem som vinner diskusjonen, bare man kommer fram til en fornuftig konklusjon. Man kan egentlig si at taperen av diskusjonen er den virkelige vinneren, fordi h*n kommer ut av den med utvidet horisont og bedre meninger. En virkelig taper er man først når man setter seg på ræva og nekter å forandre mening selv om slaget er tapt.

[cyclo]

Jeg er kanskje ikke enig med flesteparten her inne ang. saken, men jeg repekterer i det minste deres mening. Jeg kaller ikke folk for avskum, eller sier at deres mening er bak mål - men det er kanskje noe bare vi "høyreekstreme-rasist-homohater-avskum-trangsynte" klarer?

Er svært så enig med deg. Det har vært en god del "flaming" her i dag ser jeg. Og det var nettopp derfor jeg prøvde å spørre litt om hva som lå bak argumentene dine. Det hadde nemlig vært interesant å vite.

 

Jeg lurer nemlig litt på hva som kan føre til den holdningen, foruten religion, det kunne vært opplysende å vite.

[Mr. Bojangles]

Har ikke noe livssyn eller religion å støtte holdningene mine til, men synes bare det er logisk at når de ikke kan bli foreldre i utgangspunktet, bør de heller ikke kunne adoptere.

 

De fleste jeg kjenner på min alder, og jeg er ikke medlem i en eller annen sprø sekt, mener det samme som meg - nemlig at homofile er uegnede som foreldre.

 

Jeg tviler også på at to homofile kan fylle rollen til "vanlige" foreldre. Å sammenligne dette med to heterofile personer som er sterile, blir etter min mening feil - da disse er mann og kvinne, som altså kunne fått barn naturlig hadde det ikke vært for sykdom. Det at den ene er steril hindrer dem ikke i å fylle rollen som mor og far.

 

Det å ha foreldre som er skilt er heller ikke en ideell familiesituasjon, men det å ta fra skilte foreldre barna gjør ikke saken bedre. Det samme hvis man skulle plassere barna til foreldre som "kom ut av skapet", etter å ha vært gift på, barnehjem.

 

Så er det òg slik at ingen, eller veldig få i hvert fall, av de afrikanske og søramerikanske landene ønsker å adoptere barn til homofile.

 

Det viktigste er å tenke på hvordan det blir for barna, og så lenge det å ha homofile foreldre går ut over barna vil jeg kalle det egoistisk av foreldrene.

 

Mulig det kom litt dårlig frem tidligere, men jeg mente at ingen av de argumentene som har komt til nå, og som kommer igjen og igjen - har fått meg til å skifte mening. For meg er diskusjonen totalt uinteressant, så lenge det kun er "flaming" og latterliggjøring av andres meninger.

[pengolf]

Ikke noe spesielt, sier han jo. Det er naturlig å være kritisk til å ta til seg nye meninger. Jeg antar derfor at det må en liten revurderingsperiode til, før argumentene har sunket inn. Så kommer han nok tilbake som en tilhenger av abort for homofile.

 

Religiøse ville imidlertid ikke gjort dette. De ville ignorert alt som går imot skriftene deres.

[cyclo]

De fleste jeg kjenner på min alder, og jeg er ikke medlem i en eller annen sprø sekt, mener det samme som meg - nemlig at homofile er uegnede som foreldre.

Det hadde vert interesant å vite hvilken del av landet du er fra. Jeg har f. eks. merket store forskjeller på holdningene i bygda på Sør-vestlandet jeg er fra, og i Oslo hvor jeg bor nå.

Jeg tviler også på at to homofile kan fylle rollen til "vanlige" foreldre. Å sammenligne dette med to heterofile personer som er sterile, blir etter min mening feil - da disse er mann og kvinne, som altså kunne fått barn naturlig hadde det ikke vært for sykdom. Det at den ene er steril hindrer dem ikke i å fylle rollen som mor og far.

Da blir jo spørsmålet om "det eneste rette" er at man får barn med den man velger å dele livet sammen med. Som vi diskuterte for en stund siden i denne tråden, så er det fullstendig mulig for homofile og lesbiske å få barn, bare ikke sammen med hverandre.

Nå er det jo slik at det som tidligere har vært den "normale familien" er i ferd med å forsvinne. Tidligere giftet man seg og fikk barn (evt. kanskje likegjerne i motsatt rekkefølge), men nå er ekteskapet begynt å bli en "utvannet" institusjon. De aller fleste (med unntak av mange religiøse) vil jo ikke blunke engang dersom man velger å få barn sammen, men aldri gifte seg.

I tillegg har det jo blitt om ikke vanlig, så i hvertfall mer vanlig at kvinner velger å få barn enten ved kunstig befruktning eller ved hjelp av en venn, selv om de ønsker å leve et singelliv.

Spørsmålet er vell hva er det som definerer "vanlige" foreldre. Er det den gamle normen som henger igjen fra gammelt av, er det hvordan samfunnet fungerer i dag, eller er det noe helt annet?

Så er det òg slik at ingen, eller veldig få i hvert fall, av de afrikanske og søramerikanske landene ønsker å adoptere barn til homofile.

Jeg vet. Og det er egenltig ganske skummelt. Det betyr jo at i "worst case scenario" så velger landene at det er bedre at barna dør, eller vokser opp i en luguber institusjon, framfor å bli adoptert av homofile, og det syns jeg er egiostisk. Meget egoistisk.

Det viktigste er å tenke på hvordan det blir for barna, og så lenge det å ha homofile foreldre går ut over barna vil jeg kalle det egoistisk av foreldrene.

Uheldigvis virket det for meg som om det bare blir flere og flere egoistiske foreldre i alle "kategorier" etterhvert som tiden går. Jeg jobbet som barneskolelærer for for ca 8 år siden, og allerede da var det ille. Du aner ikke hvor mange skrekkhistorier jeg kunne fortalt om barn som foreldrene enten ikke brydde seg om eller ikke var interestert i, i tillegg til historier om foreldre som rett og slett ikke var egnet til å oppdra barn.

[Mr. Bojangles]

De fleste jeg kjenner på min alder, og jeg er ikke medlem i en eller annen sprø sekt, mener det samme som meg - nemlig at homofile er uegnede som foreldre.

Det hadde vert interesant å vite hvilken del av landet du er fra. Jeg har f. eks. merket store forskjeller på holdningene i bygda på Sør-vestlandet jeg er fra, og i Oslo hvor jeg bor nå.

Jeg tviler også på at to homofile kan fylle rollen til "vanlige" foreldre. Å sammenligne dette med to heterofile personer som er sterile, blir etter min mening feil - da disse er mann og kvinne, som altså kunne fått barn naturlig hadde det ikke vært for sykdom. Det at den ene er steril hindrer dem ikke i å fylle rollen som mor og far.

Da blir jo spørsmålet om "det eneste rette" er at man får barn med den man velger å dele livet sammen med. Som vi diskuterte for en stund siden i denne tråden, så er det fullstendig mulig for homofile og lesbiske å få barn, bare ikke sammen med hverandre.

Nå er det jo slik at det som tidligere har vært den "normale familien" er i ferd med å forsvinne. Tidligere giftet man seg og fikk barn (evt. kanskje likegjerne i motsatt rekkefølge), men nå er ekteskapet begynt å bli en "utvannet" institusjon. De aller fleste (med unntak av mange religiøse) vil jo ikke blunke engang dersom man velger å få barn sammen, men aldri gifte seg.

I tillegg har det jo blitt om ikke vanlig, så i hvertfall mer vanlig at kvinner velger å få barn enten ved kunstig befruktning eller ved hjelp av en venn, selv om de ønsker å leve et singelliv.

Spørsmålet er vell hva er det som definerer "vanlige" foreldre. Er det den gamle normen som henger igjen fra gammelt av, er det hvordan samfunnet fungerer i dag, eller er det noe helt annet?

Så er det òg slik at ingen, eller veldig få i hvert fall, av de afrikanske og søramerikanske landene ønsker å adoptere barn til homofile.

Jeg vet. Og det er egenltig ganske skummelt. Det betyr jo at i "worst case scenario" så velger landene at det er bedre at barna dør, eller vokser opp i en luguber institusjon, framfor å bli adoptert av homofile, og det syns jeg er egiostisk. Meget egoistisk.

Det viktigste er å tenke på hvordan det blir for barna, og så lenge det å ha homofile foreldre går ut over barna vil jeg kalle det egoistisk av foreldrene.

Uheldigvis virket det for meg som om det bare blir flere og flere egoistiske foreldre i alle "kategorier" etterhvert som tiden går. Jeg jobbet som barneskolelærer for for ca 8 år siden, og allerede da var det ille. Du aner ikke hvor mange skrekkhistorier jeg kunne fortalt om barn som foreldrene enten ikke brydde seg om eller ikke var interestert i, i tillegg til historier om foreldre som rett og slett ikke var egnet til å oppdra barn.

Er fra Stavanger, og går allmennfag - så går vel egentlig i klasse med nesten bare "byfolk". Med vanlige foreldre mener jeg mann og dame. Samboer eller gift er potato potato for meg, vigselsattesten er jo ikke noe annet enn et papir - selv om det innebærer en del mer rettigheter.

 

Det at en enslig kvinne får barn ved hjelp av en venn, synes jeg også er utrolig egoistisk. Da tenker de i hvert fall ikke på barnas beste, kun på sitt eget behov for å få barn. Samme med homofile som ønsker å adoptere. De har lyst på barn, men de tenker ikke på hvor vanskelig barnet får det når det vokser opp.

[pengolf]

De har lyst på barn, men de tenker ikke på hvor vanskelig barnet får det når det vokser opp.

 

Alle får barn kun for å tilfredsstille eget ønske om å spre genene videre. Skal man nekte homofile å få barn fordi ungene muligens vil få høre det av barn av homofobe foreldre, må man også nekte fattige å få barn. I tillegg burde folk i slummen i Afrika aldri få barn, og samtlige downs-tilfeller burde aborteres vekk.

 

Hva innebærer forresten forskjellene i rettigheter mellom gifte og samboere?

Endret 22. november 2007 av pengolf

[cyclo]

Er fra Stavanger, og går allmennfag - så går vel egentlig i klasse med nesten bare "byfolk". Med vanlige foreldre mener jeg mann og dame. Samboer eller gift er potato potato for meg, vigselsattesten er jo ikke noe annet enn et papir - selv om det innebærer en del mer rettigheter.

Hehe. Da vet jeg hvilke forhold du kommer fra. Selv er jeg fra Varhaug.

Samboer eller gift er potato potato for meg, vigselsattesten er jo ikke noe annet enn et papir - selv om det innebærer en del mer rettigheter.

Der er jeg veldig enig med deg Kunne faktisk ikke vært mer enig.

Det at en enslig kvinne får barn ved hjelp av en venn, synes jeg også er utrolig egoistisk. Da tenker de i hvert fall ikke på barnas beste, kun på sitt eget behov for å få barn.

Her er jeg litt usikker på hva jeg mener. På den ene side, ja det kan være svært egoistisk, men på den andre side er sikkert enkelte av disse minst like skikket som mange par og kommer til å gi barna en kjempeoppvekst.

Samme med homofile som ønsker å adoptere. De har lyst på barn, men de tenker ikke på hvor vanskelig barnet får det når det vokser opp.

Her får jeg litt problemer. Jeg tror nemlig ikke barn av homofile får noe særlig vanskeligere oppvekst enn f. eks. de fleste skillsmissebarn, eller for den saks skyld fattige barn, eller barn som vokser opp i et strengt religiøst miljø. (Sistnevnte tror jeg er de som har det absolutt verst)

 

Forøvrig så kan man jo se tilbake på en del indianer og andre "primitive" stammefunn som har vært tidligere. Her hadde man en skikk med at barna ikke skulle oppdras av foreldrene alene, men at barna ble oppdratt på "rundtgang" av alle stammenes medlemer som var skikket. Dette tror jeg nesten må være den "perfekte" måten å vokse opp, men dog er det ikke akkurat noe som lar seg gjennomføre i dagens samfunn.

[Mr. Bojangles]

De har lyst på barn, men de tenker ikke på hvor vanskelig barnet får det når det vokser opp.

 

Alle får barn kun for å tilfredsstille eget ønske om å spre genene videre. Skal man nekte homofile å få barn fordi ungene muligens vil få høre det av barn av homofobe foreldre, må man også nekte fattige å få barn. I tillegg burde folk i slummen i Afrika aldri få barn, og samtlige downs-tilfeller burde aborteres vekk.

 

Hva innebærer forresten forskjellene i rettigheter mellom gifte og samboere?

Det blir to helt forskjellige scenarier. Det er ikke snakk om å være homofob. Når klassen kommer hjem i bursdagselskap til en med to fedre, vil de fleste synes det er rart - uansett hvor mye foreldrene har prøvd å lære dem at homofili er normalt. Har aldri hørt om noen som har blitt mobbet, i hvert fall ikke i like stor grad som barn med homofile foreldre, pga. foreldrene deres var fattige eller skilt. "Homo" er et skjellsord som blir brukt, både mot homofile og folk som ikke er det.

 

Sikkert over en tredjedel av mine bardomskamerater har skilte foreldre, og sikkert halvparten av dem er enten ufaglærte eller mangler høyere utdanning og en god del av dem har innvandrebakgrunn. Slike ting blir man ikke mobbet for lenger.

 

Gifte har andre rettigheter ang. arv enn det samboere har, i tillegg til mange andre rettigheter. Gjør jeg det slutt med damen får hun ikke halvparten av det jeg eier, eller hvis jeg stryker med arver hun ikke noe med mindre det står i testamentet mitt.