Foreldre, si nei til homokrav

[KenBjork]

Tenk om det var ditt barn.

 

Tenk deg at noe hendte så du ikke kunne ha ditt barn selv.

Ville du da at to homosexuelle fikk adoptere han ?

 

Ville du la to homsegubber ha din sønn ?

Ville du la to lesber oppdra din datter ?

9117000[/snapback]

Si hva dere vil. Men Nei.

 

Kunne aldri ha tengt meg og adoptere barna mine hverken til homser eller lesber.

Har ingenting med at jeg har noe i mot disse gruppene men tenk på de problemene som ligger og brygger for barnet med den kombinasjonen.

Tror ikke skolekameratene blir nådige mot gutten med homseforeldre.

Småbarn er som dyr og angriper hverandre med mobbing både fysisk og psykisk bare de får muligheten, så jeg ville ikke lagt enda en last til den lille håpefulles byrde ved å gi han homofile/lesbiske foreldre.

9120799[/snapback]

Jepp

[BlueEAGLE]

Si hva dere vil. Men Nei.

9632021[/snapback]

Har du lyst til å begrunne det synspunktet?

[Kiruk]

Noen nevner det med at barn vil bli mobbet, hvis flere homofile adopterer jo vanligere blir det. Og da det blir vanlig kommer ingen (eller få) til å gidde å bry seg.

[Gunfreak]

finnes masse homofile med barn, uten at barna blir utsatt for mer mobbing enn andre barn.

[Snorre]

Helt klart at Kristendommen har hatt mye og si før i tiden. Men synest det er så rart når folk sier at det har vert akseptert og vanligt å naturligt med homofili i gamle tider. Men når kristendommen kom, så var det plutslig ulovligt & straffbart. Sån helt uten videre.

 

Jo, det ble forbudt og straffbart sånn helt uten videre. Se for deg at fundamentale muslimer hadde erobret Norge idag. Da ville de satt inn et lovverk som følger lovene i Koranen. Da ville homofile enten måtte velge å bli henrettet ved steining, eller undertrykt sin egen legning. I det lange løp ville det ført til at homofili le uvanlig i samfunnet. Kan godt hende at det tok noen år eller tiår før homofili ble mer og mer uvanlig i Hellas og landene rundt når kristendommen ble inført. Men så snart de fant ut at de ble drept om de fortsatte sluttet de nok med det.

 

Verden er heldigvis i forrandring ja. Det har blitt vist i senere forskning at det er homofili blant dyr. Her vet jeg for lite om saken for å kunne argumentere noe for meg. Om homofili kan på noen punkter anse som en sykdom ja. Spesielt i noen land der man har litt andre definasjoner på homofili, men spørsmålet er jo det om man er født slik, eller blir homofil. Det er jo ofte mangen menn som kommer ut av "skapet" etter fler års ekteskap, og da ofte med barn. Samme som at noen plutslig føler seg tiltrukket litt yngre gutter/jenter - Ofte kalt pedofili.

 

Mens noen mener det er hormonutvikling i fosteret som gjør man blir homofili, da man får litt mer kvinnelige stoffer for menn, og mannlige stoffer for kvinner, og da ofte gener innblandet. Er du født med en genfeil, så kan det være en sykdom, om hva det skal måtte være, men nå er det ingen som vet for sikkert at denne teorien stemmer. - Om det på noen måte i fremtiden skal stemme, da bør det ihvertfal vurderes som en sykdom?

Så genfeil, eller mutasjoner som det også kalles, er ensbetydende med sykdom? Hele evolusjonsprosessen baserer seg jo på mutasjon. Riktig nok vil jo en genfeil som fører til homofili virk negativt, da dette ødelegger for reproduksjonen. Men genfeil er ikke nødvendigvis en sykdom. Homofili er da strengt tatt nesten en positiv egenskap med tanke på den overbefolkede verden. Jo flere homofile, jo lavere folkevekst, jo mindre mennesker på kloden i fremtiden. Videre vil jo de homofile hjelpe til å "ta unna" det store barneoverskuddet i u-landene.

 

Jeg er av den mening at homofili ikke kan sees som en sykdom uansett hvilken kulturell eller religiøs bakgrunn man måtte komme fra. Sykdom er jo når man har fått en bakterieinfeksjon eller et virus. Dermed vil homofili i verste tilfelle kunne beskrives som en "sinnslidelse", av de som desperat prøver å forklare hvor farlig og feil homofili er.

 

 

Jeg har ikke lært at homofili strider i mot noe spesielt. Men slik vi er skapt så er det for min del mer naturligt å velge en kvinne, enn en mann. Og det er slik man hatt det hele oppveksten, "Mamma og Pappaer" - og ikke "Mamma, Mamma" Man snakker alltid om en mann og kvinne, i alt fra bibelen, barnebøker, av foreldre, lærere. SELV om det har blitt sagt opp igjennom tidene, at en %-del av klassen/skolen er-vil-bli homo.

 

Beklager om jeg måtte ha generalisert i andre poster. Skal selvsagt ikke dra inn andre i dette. Og beklager for å brukt ordet "lært"

9631193[/snapback]

Du har jo et poeng der. Mannen er skapt med sædceller og kvinnen med livmor og egg som sædcellene befrukter. Når et menneske blir født er det moren som mater ungen med morsmelk. Videre viser det seg ofte at barn knytter et mye sterkere bånd til moren.

 

Men når dette er sagt vil jo et adoptivbarn uansett være i en alder der det er slutt på morsmelk. Og den biologiske moren er jo "vekke". Så da spiller det vel ingen rolle om det er to menn, to kvinner, eller en mann og en kvinne som tar seg av barnet? Det viktigste må vel være om hjemmet er stabilt, kjærlig, trygt osv.

 

Og jeg må også få takke for ditt saklige innlegg. Gleder meg at også mtstandere av homofil adopsjons kan argumentere på et høyere nivå.

[Kron]

finnes masse homofile med barn, uten at barna blir utsatt for mer mobbing enn andre barn.

9635628[/snapback]

 

Det er en del som bruker dette argumentet uten at jeg ser noen link som bevis. Gjerne post linken du fant dette på her slik at påstanden din blir troverdig.

Endret 5. oktober 2007 av Kron

[darkness|]

Menn kan faktisk amme de også. Og det stemmer ikke at adopterte barn alltid er så gamle at de ikke ammes lenger. Forøvrig så er det veldig mange unger i dag som får morsmelkerstatning uavhengig av om de har en mor og en far, så akkurat den argumentasjonen spiller vel ingen rolle.

[Rartnamn]

Jo, det ble forbudt og straffbart sånn helt uten videre. Se for deg at fundamentale muslimer hadde erobret Norge idag. Da ville de satt inn et lovverk som følger lovene i Koranen. Da ville homofile enten måtte velge å bli henrettet ved steining, eller undertrykt sin egen legning. I det lange løp ville det ført til at homofili le uvanlig i samfunnet. Kan godt hende at det tok noen år eller tiår før homofili ble mer og mer uvanlig i Hellas og landene rundt når kristendommen ble inført. Men så snart de fant ut at de ble drept om de fortsatte sluttet de nok med det.

 

Var vel mer grunnen til at det ble forbudt jeg vil vite. Trenger ikke nok en gang få presisert det at det ble forbudt, for det vet jeg og. Spør igjen, hva er grunnen til at jødedommen, kristendommen, islam så inst hater homofile og har alltid gjort det når det en gang var så normalt som dere sier.

 

 

Verden er heldigvis i forrandring ja. Det har blitt vist i senere forskning at det er homofili blant dyr. Her vet jeg for lite om saken for å kunne argumentere noe for meg. Om homofili kan på noen punkter anse som en sykdom ja. Spesielt i noen land der man har litt andre definasjoner på homofili, men spørsmålet er jo det om man er født slik, eller blir homofil. Det er jo ofte mangen menn som kommer ut av "skapet" etter fler års ekteskap, og da ofte med barn. Samme som at noen plutslig føler seg tiltrukket litt yngre gutter/jenter - Ofte kalt pedofili.

 

Mens noen mener det er hormonutvikling i fosteret som gjør man blir homofili, da man får litt mer kvinnelige stoffer for menn, og mannlige stoffer for kvinner, og da ofte gener innblandet. Er du født med en genfeil, så kan det være en sykdom, om hva det skal måtte være, men nå er det ingen som vet for sikkert at denne teorien stemmer. - Om det på noen måte i fremtiden skal stemme, da bør det ihvertfal vurderes som en sykdom?

 

Så genfeil, eller mutasjoner som det også kalles, er ensbetydende med sykdom?

 

Har markert noen ord, kikk litt på det jeg skreiv, så det du skreiv. Men uansett, om genfeil skal komme under sykdom er ikke jeg mannen til å svare på. Men under en produksjon av en unge, så kan det komme genfeil som igjen kan føre til sykdom.

 

 

Morten. blablablablablabla

 

Du har jo et poeng der. Mannen er skapt med sædceller og kvinnen med livmor og egg som sædcellene befrukter. Når et menneske blir født er det moren som mater ungen med morsmelk. Videre viser det seg ofte at barn knytter et mye sterkere bånd til moren.

 

Men når dette er sagt vil jo et adoptivbarn uansett være i en alder der det er slutt på morsmelk. Og den biologiske moren er jo "vekke". Så da spiller det vel ingen rolle om det er to menn, to kvinner, eller en mann og en kvinne som tar seg av barnet? Det viktigste må vel være om hjemmet er stabilt, kjærlig, trygt osv.

 

Vel, det er ikke bare unger som har sluttet med morsmelk som blir adoptert bort. mangen tilfeller spedbarn, uten at jeg vet noe eksakt tall som jeg tviler du heller vet

 

Det er jo ingentvil om at det er barnet sitt beste man tenker på. Da man ofte adopterer bort vil man gjerne at ungen skal komme til noe bedre, jeg sier ikke nødvendigvis at homofile ikke er det. Men man vil vel helst man skal komme til en typisk A4-Familie. Det ville ihvertfal jeg om jeg hadde hatt en unge å adoptert vekk. For all del, det er mangen unger som er/blir oppvekst i familier med homofile foreldre, vil ikke tru dem lider noen nød i grunn.

[darkness|]

Adopsjonsfamilier skal være mer enn typisk A4; De skal være ekstra enestående, slik at de er klar til å påta seg ansvaret det er å faktisk få et adoptivbarn. Barn i seg selv er en enorm jobb, men adoptivbarn trenger faktisk noe ekstra i starten med tanke på stabilitet, omsorgsevne osv.

[Xell]

det at feks kristendommen har hatt så mye i mot homofili kan bunne i flere grunner. Feks ble det en tid annsett at all for for seksuell omgang som ikke hadde reproduksjon som hovedmål var noe av det mest syndige som fantes. Menn hadde sex med sine koner for å få barn. Ferdig med den saken. All form for sex der man prøvde å unngå å bli gravid var galt. Homoseksualitet må vel ha stått får det ultimate "sex for fornøyelsens skyld". I tillegg er det slik at relgiøse lederes meninger fremhever det alle skal tro og leve etter. Det er nevnt tidligere at Jesus talte toleransens sak, men andre som har satt sitt preg på kristendommen, feks Paulus, ikke var så veldig tolerante. Og da spesielt i forhold til homofili. Vanskelig å si hvorfor. Kanskje noen forgrep seg på han da han var gutt. Noe som ikke har noe med homofili å gjøre i det hele tatt.

 

Hva gjelder hvorvidt barnene ammer eller har sluttet med dette er vel irrelevant. Et adopterene par kan ikke tille med naturlig produksjon av morsmelk uavhengig om dette paret er amn og kvinne, 2 kvinner eller 2 menn. (bortsett fa om en av kvinnene nettopp selv har født barn). Det er ikke slik at kvinner går rundt med morsmelk i puppene hele tiden. Det er en prosess som starter rett før fødselen. Det er også slik at mange kvinner sliter med å amme selv sine biologiske fødte barn. Det er derfor man har ammehjelp og morsmelkserstattning.

[Fluffinator]

Mobbernes argumenter er bl. a.:

 

* Homofili er unaturlig (faktafeil)

* Homofili er ekkelt (so what, det er en privatsak)

* Homofili er synd (religiøse argumenter kan dra til Helvete)

* Homofili er en sykdom som kan helbredes (har ennå til gode å se dette)

* Ekteskapet er laget for mann og kvinne, derfor bør ordningen opprettholdes (dere kan gjøre som dere vil etter at statskirkeordningen er avskaffet. Inntil videre må ateistene på tinget få lov til å overkjøre kristne dogmer)

9154500[/snapback]

 

Homofobi er en sykdom som kan helbredes.

 

Jeg er så utrolig lei folk som bruker argumentet at barnet vil bli MER mobbet en et barn fra et hetrofilt forhold! Den påstanden er blitt avkreftet gang på gang! Dere driter dere ut når dere påstår det!

 

Forøvrig, hvis jeg noen gang skulle hatt barn og mot formodning skulle falle fra, ville jeg mer en gjerne overlate barnet mitt til et homofilt par. Jeg tør å påstå at homofile er mye mye mer reflektert og åpne og vil oppdra barnet fri fra fordommer. Homofober er mennesker som har blitt foret med fordommer og fra de var små.

 

 

Homofobi er en sykdom.

Endret 5. oktober 2007 av Fluffinator

[Rartnamn]

Homofobi er en sykdom.

9644689[/snapback]

 

Men da er det virkelig på tide at jeg sykemelder meg?

[ArmenMinAU]

Å si at homofobi er en sykdom er like latterlig som å si at homofili er en sykdom. Det kommer bare helt ann på egne meninger.

[Kenny Bones]

Gjør jo ikke det. Homofobe mennesker er hovedsaklig mennesker som har altfor sterke meninger angående noe som er like naturlig som alt annet. So what om noen er homofile? Hvorfor trenger det å angå dem? Hvorfor bryr de seg så inderlig mye om noe som tilsynelatende ikke angår dem? Bortsett fra dersom de er småskeive selv.. Netopp det poenget har jeg lyst til å få frem. Folk som er homofobe tror jeg faktisk bare er livredde for å være homofile selv og undertrykker derfor andre som er det. Klassisk adferd.

 

Dessuten er det latterlig at et argument mot er fordi barna vil få det vanskelig dersom homofile adopterer. Dere som mener dette er jo selve problemet selv! Hadde ikke dere vært sånn hadde det ikke være noe problem! Herregud, jeg skjønner særdeles ikke hvordan dere har blitt oppdratt som gjør at dere kan undertrykke andres rettigheter. Eller føle at dere har rett til å skue ned på homofile. Alle har rett til å få barn, uansett legning. Det er en menneskerett. Dersom dere er så utrolig redd for at barna skal lide, så slutt å klag da og påse selv at barna ikke lider ved å holde munn og lær barna deres ordentlig etikk og moral som faktisk passer til dagens samfunn! Det er dere som gir andre barn dårlige holdninger og oppdragelse som gjør at barna eventuelt mobber de med homofile foreldre!

 

Greit nok at det ikke er "naturlig" for oss mennesker at homofile får barn, men herregud, hva er egentlig naturlig? Er det ikke fullstendig relativt og tilfeldig at vi har utviklet oss til å bli kvinner og menn? Finnes det ikke hermafroditer i naturen? Hvordan får de barn? Er ikke det naturlig? Det å forby at homofile får barn er det samme som å passe på og påse at en dyreart ikke dør ut ved å frede den. Er kanskje en litt søkt sammenligning, men poenget er at dersom vi skulle ha påsett at alt skal være naturlig, så hadde vi ikke tuklet med naturen, vi ville ikke ha foredlet noe som helst. Vi hadde ikke fredet dyrearter som er i ferd med å dø ut. Vi ødelegger jo det som er "naturlig" og ødelegger "naturens opprinnelige balanse". Det er faktisk i bunn og grunn mye av det samme.

[Griffin]

Alle har rett til å få barn, uansett legning. Det er en menneskerett.

Dette er uttalelser som provoserer...

Det er jo slike argumenter som fremmes for de homofile sin sak, og de som ytrer de er nettopp de som ikke bør få barn.

Barn er som tidligere nevnt et privilegium. Det kan riktignok gi folk masse glede å ha barn, men det er foreldrene som er til for barnet...ikke motsatt.

Barn er ikke et verktøy for å skape et tilnærmet A4 familieliv...for noen, uansett legning, kjønn, rase.

 

Hmm... skulle gjerne kjøpt meg noe nytt... Ny bil...eller en unge?

 

Bare fordi loven ikke kan hindre de som har biologiske forutsetning til å få barn, betyr ikke det at alle har rett til å ha barn.

 

Jeg stiller meg ikke på de homofile sin side i denne saken før det er snakk om barnas rett til en trygg og god oppvekst. Deres rett på gode foreldre...for det er det som det egentlig er snakk om...eller bør være snakk om i alle tilfelle.

[darkness|]

Det er ikke en menneskerett å få barn (hverken for homofile eller heterofile). Det er langt fra alle som er skikket til å få barn.

[Kenny_NOR]

Homofobi er en sykdom.

9644689[/snapback]

 

 

Det er vel snarere en fordom

[Fluffinator]

Å si at homofobi er en sykdom er like latterlig som å si at homofili er en sykdom. Det kommer bare helt ann på egne meninger.

9647582[/snapback]

 

Det er det som er poenget. Å si at homofili er en sykdom blir like teit som å si at homofobi er en sykdom.

[Rartnamn]

Det er det som er poenget. Å si at homofili er en sykdom blir like teit som å si at homofobi er en sykdom.

9649577[/snapback]

 

Hvordan kan du sammenligne en fobi, mot noe som man ikke vet 100% hva kommer fra?

[ArmenMinAU]

Det er ikke en fobi. En fobi er vel å være redd for noe. Homo-hat kanskje?