Foreldre, si nei til homokrav

[Rartnamn]

Og jeg mener forsatt at homofili er heilt feil, det strider i mot alt vi har lært, og hvordan vi er utvikliket.

9619258[/snapback]

"alt vi har lært", ja. Det er der det ligger. Du har "lært" det, derfor er det riktig?

Sånn var det ikke før, derfor er det feil å endre det nå? Det er utrolig hva man kan forsvare med argumentet om at "slik har det vøri i aille år".

9620027[/snapback]

 

Alt vi har lært ja. Vet ikke med deg, men jeg har hatt sexualundervisning på skolen, samt kristendoms-undervisning. Og der har vi gått igjenom kroppen vår, hva som skal til for å reprodusere seg. Og litt om en teori på hvordan vi er skapt. Kan ikke helt se hvor homofili er rett måte har skviset seg inn der etter.

[Rartnamn]

Hvordan kan to menn bidra med det samme som mor sin omsorg, og en sikkelig farsfigur?

9620179[/snapback]

Vås, ingenting annet. Du lever i det 18. århundre, og jeg blir flau på dine vegne

 

Men da prøver vi en litt annen vri, så spør jeg deg. Hvorfor trur du det er slik at homofile ikke får adoptere fleste deler i verden? - og hvorfor reglene ikke her endret på dette, når det har vert en pågående diskusjon om dette i mangen år?. Noe må det jo være. Når det er så enkelt og bare føre inn "partnerskap" inn i adopsjon's loven.

Endret 2. oktober 2007 av Rartnamn

[Xell]

Selv personlig så skjønner jeg ikke heile greia med å ha barn, når det ikke er ditt eget men noe du "bestiller" nærmest. Ellers er det kjekt at menn og kvinner stiller opp å adopterer barn, når biologiske foreldre ikke kan ta vare på dem, så loven gjør jo sitt. Men om man har så inderlig stort ønske om å få barn, men kan ikke få det, så synst jeg det blir feil å "bestille en" Er vel ingen rett som sier at vist man har lyst på barn, så skal man få det?

9620179[/snapback]

 

"Greia" med å få barn kan ha flere vinklinger. Biolgisk handler det om å føre sine gener videre. Men psykologisk handler det ofte at man når et punkt i livet der man er klar for å flytte fokusen fra seg selv og la et annet mer trengende individ. Alle som har barn vet at når man først har fått barn så er det i større grad barna som bestemmer hva hverdagen din består av. Mange får selvsagt barn før de når dette punktet (er jo ikke alle barn som er helt planlagte), men de fleste takler heldig vis disse endringene godt. Når det gjelder det biologiske er det ikke alltid naturen vil og da har man valget mellom å ta teknologien til hjelp (prøverør) eller søko om å få adoptere. Det finnes alt for mange barn der ute som trenger et stabilt hjem. Personlig vet jeg at om det viser seg at jeg ikke kan få barn, når den tid kommer, så vil jeg heller adoptere en å forsøke prøverør.

[Xell]

Hvorfor trur du det er slik at homofile ikke får adoptere fleste deler i verden? - og hvorfor reglene ikke her endret på dette, når det har vert en pågående diskusjon om dette i mangen år?. Noe må det jo være. Når det er så enkelt og bare føre inn "partnerskap" inn i adopsjon's loven.

9620307[/snapback]

 

Nå er det også slik at de fleste land tillater enslige å adoptere (de bli i alle fall vurdert). Hvorfor er en enslig lesbisk kvinne bedre skikket til å oppdra et barn enn om hun lever i et partnerskap?

 

Jeg tror at mye av diskusjonen rundt dette, som du sier, er fremmedfrykt. "Alle" fordommer i samfunnet bunner i at vi blir veldig usikre på ting vi ikke forstår. Og vi stempler det vi ikke forstår som unaturlig. Homofili ble jo i sin tid kategorisert som en sinnsykdom. Det er nok mange som enda sitter igjenn med holdningen at disse menneskene kan da ikke være gode i hode. Ikke gådt å si hva de kunne funnet på hvis de hadde en unge i huset.

 

Så da er vi tilbake til saken kjærne: det finnes sikkert homofile som ikke er "gode i hode", men det kommer ikke av at de ar homofile. Akkurat som det finnes hetrofile som er småpsykotiske og ikke egner seg til å være foreldre. Det man vil er jo at alle som ønsker å adoptere skal kunne vurderes på samme vilkår. Hvis et homofilt par søker om å få adoptere så er det ikke dermed sikkert at de får lov, men hvorfor ikke bli vurdert. Hjemmet de har kan vær vel så godt som mange av de hetrofile parene som søker.

[Gunfreak]

Hvordan kan to menn bidra med det samme som mor sin omsorg, og en sikkelig farsfigur?

9620179[/snapback]

Vås, ingenting annet. Du lever i det 18. århundre, og jeg blir flau på dine vegne

 

Men da prøver vi en litt annen vri, så spør jeg deg. Hvorfor trur du det er slik at homofile ikke får adoptere fleste deler i verden? - og hvorfor reglene ikke her endret på dette, når det har vert en pågående diskusjon om dette i mangen år?. Noe må det jo være. Når det er så enkelt og bare føre inn "partnerskap" inn i adopsjon's loven.

9620307[/snapback]

 

I deler av verden blir man drept av å være homo, frem til 70-80 tallet var det ulovlig i nesten hele verden å være homo, gjør det ikke riktig det heller.

det heter utvikling. flere og flere land vil gjøre det lovlig for homofile å adoptere.

det er de abrahamske religionene som har gjort at homofile blir sett ned på.

før kristendommen dukket opp i europa var homofil helt normalt, det var normalt etter også, men da skjult.

[Xell]

Og jeg mener forsatt at homofili er heilt feil, det strider i mot alt vi har lært, og hvordan vi er utvikliket.

9619258[/snapback]

 

dette er en holdning bunnet fra den tid da all sex unten reproduktiv hesikt ble betraktet som synd (enkelde gjør det jo fortsatt, men...) Homofili er ikke mer galt enn sex med kondom eller p-piller. Hvi det ikke er guds vilje har han en bug i softwaren sin, for det er ikke bare mennesker som har homofile legninger. Forskning har vist at prosenten av homofile individer øker med befolkningstettheten. Altså hvis man f.eks puttet fler og fler mus inn i et begrenset habitat ville andelen homofile øke. Og det er vel ingen hemmelighet at vi mennesker bor litt vel tett på hverandre i enkelte områder.

 

Så jeg vil betegne det som naturlig da det er noe som forekommer i naturen blandt flere arter.

[Golito]

Hvordan kan to menn bidra med det samme som mor sin omsorg, og en sikkelig farsfigur?

9620179[/snapback]

Vås, ingenting annet. Du lever i det 18. århundre, og jeg blir flau på dine vegne

 

Men da prøver vi en litt annen vri, så spør jeg deg. Hvorfor trur du det er slik at homofile ikke får adoptere fleste deler i verden? - og hvorfor reglene ikke her endret på dette, når det har vert en pågående diskusjon om dette i mangen år?. Noe må det jo være. Når det er så enkelt og bare føre inn "partnerskap" inn i adopsjon's loven.

9620307[/snapback]

Vel, rakk egentlig ikke å svare før de over meg ga deg svar nok

 

Alt vi har lært ja. Vet ikke med deg, men jeg har hatt sexualundervisning på skolen, samt kristendoms-undervisning. Og der har vi gått igjenom kroppen vår, hva som skal til for å reprodusere seg. Og litt om en teori på hvordan vi er skapt. Kan ikke helt se hvor homofili er rett måte har skviset seg inn der etter.

9620307[/snapback]

 

Kristendommen er en religion..

Endret 2. oktober 2007 av Golito

[nebrewfoz]

Alt vi har lært ja. Vet ikke med deg, men jeg har hatt sexualundervisning på skolen, samt kristendoms-undervisning. Og der har vi gått igjenom kroppen vår, hva som skal til for å reprodusere seg. Og litt om en teori på hvordan vi er skapt. Kan ikke helt se hvor homofili er rett måte har skviset seg inn der etter.

9620270[/snapback]

Hvis din seksualopplysning begrenset seg til temaet reproduksjon og genitalienes utforming, så synes jeg synd på deg. Seksualitet er mye mer enn det.

 

Men seksualitet i forhold til en partner og omsorg for et lite barn kan jo være to forskjellige ting. Det trenger ikke være ditt eget biologiske barn du har omsorg for, det trenger ikke en gang være din partners biologiske barn du har omsorg for. Og historien er full av eksempler på homofile som av ulike grunner er blitt "tvunget" inn i et heterofilt ekteskap, og som har fått barn som de har hatt omsorg for.

 

"Alt vi har lært" er at disse barna ikke har hatt det verre enn barn med heterofile foreldre. Det er som regel helt andre ting enn foreldrenes seksuelle legning som kan være belastende for barna.

 

Hvis du har sansen for kristendommen, så bør du kanskje vurdere om du skal forholde deg til det Kristus sto for - det er tross alt han som har gitt navn til religionen-, eller om du foretrekker gammeltestamentet og skriveriene til den homofobe Paulus. Førstnevnte sto for toleranse, sistnevnte for fordømmelse.

[NikkaYoichi]

Det at noe er naturlig betyr ikke at det er bra, det er en vanlig missforståelse. Vi kan jo ta opium, tobakk, salt og andre ting som er naturlige. Naturlige, men ikke direkte sunne og uskadelige. Naturlig er derfor ikke ett godt argument i denne sammenhengen.

 

Homofili er en psykisk lidelse på lik linje med pedofili. Jeg ville ikke overlatt ungen min til pedofile, med det argumentet at ikke alle pedofile forgriper seg på barn og h*n kan være like gode foreldre som normale mennesker. Å overlate barna sine til noen med sinnslidelser er ikke en god idé er det vel?

 

Når det er sagt, så tror jeg ikke at homofili er en sykdom vi trenger å helbrede. De fleste homofile er normale mennesker som godt kan ta vare på unger. Så jeg ville ikke hatt noen problemer med å latt ett homofilt par overta ansvaret for mine barn selv om jeg kan ha mine meninger om deres seksuelle legning. Man behøver ikke å like det for å respektere deres valg, enten det er ett bevisst valg eller ett valg som kroppen deres har gjort for dem.

 

Så homofile bør helt klart få lov til å adoptere. Jeg så for ikke så lenge siden ett program om en homofil mann som benyttet surogatmor for å få seg ett barn. Han fremsto som en fyr som hadde ett lass av kjærlighet og omsorg som han ikke fikk utløp for. Jeg synes det virka som at han kommer til å bli en flott far. Han gledet seg som bare det til å bli pappa.

 

Hvis han på alle andre vis er skikket til å oppdra ett barn, hvorfor skal vi nekte ham det? Jeg ser ikke noen som helst grunn til at homofile ikke skal få adoptere.

[nebrewfoz]

Homofili er ikke en sykdom. Homofobi er det.

[NikkaYoichi]

Homofili er ikke en sykdom. Homofobi er det.

9625915[/snapback]

 

Hvis homofili ikke er en sykdom så er det vel ett valg da? Eller mener du at pedofili heller ikke er en sykdom? Det er ett abnormt tenningsmønster så enten så er det en sykdom eller så er det ett valg. At det er politisk ukorrekt å si det får være så sin sak, men jeg er så "gutsy" at jeg våger å si det som det er. Homofili, pedofili, zoofili, nekrofili og andre abnorme tenningsmønstre er ikke normalt, dog naturlig kan ingen betvile at det er. Naturlig betyr ikke bra og sunt.

 

Akkurat som andre fobier så er homofobi en sykdom. Det er nærmere bestemt en sykelig redsel for homofili hos seg selv eller andre.

[nebrewfoz]

Hvis homofili ikke er en sykdom så er det vel ett valg da? Eller mener du at pedofili heller ikke er en sykdom? Det er ett abnormt tenningsmønster så enten så er det en sykdom eller så er det ett valg.

9626203[/snapback]

Hvis "abnormt tenningsmønster" som leder til overgrep er et tegn på sykdom, så mangler vel heterofili i listen over avvik, da? Voldtekt begås som kjent i hovedsak av heteroseksuelle menn.

 

At du ikke skiller mellom sex mellom voksne mennesker som begge er innforstått med hva de begir seg inn på, og seksuelle overgrep foretatt av voksne mennesker mot barn, dyr og/eller døde mennesker, det er nesten egnet til å gjøre noen og enhver engstelige.

 

Sex skal være basert på frivillighet, eller er du ikke enig i det?

 

Hva med sex mellom personer av ulik "rase"? Noen reagerer sterkt på det også. Hva med stor aldersforskjell mellom mann og jente, eller gutt og kvinne? Det er mange som ikke "tåler det"; skal det da inn på lista di, eller er det greit fordi det teoretisk kan være et ledd i "reproduksjonen" som det har blitt henvist til tidligere i tråden?

 

Og til hvorvidt homofili er et valg eller en sykdom; er lengden på armene dine noe du har valgt, eller er det et resultat av en sykdom? Eller er det ganske enkelt slik du er?

[NikkaYoichi]

Hvis homofili ikke er en sykdom så er det vel ett valg da? Eller mener du at pedofili heller ikke er en sykdom? Det er ett abnormt tenningsmønster så enten så er det en sykdom eller så er det ett valg.

9626203[/snapback]

 

Og til hvorvidt homofili er et valg eller en sykdom; er lengden på armene dine noe du har valgt, eller er det et resultat av en sykdom? Eller er det ganske enkelt slik du er?

9626347[/snapback]

 

For å stille spørsmålet slik at du kanskje evner å forstå det: "Hvis den ene armen din er 2 cm lang mens den andre er 90cm, så er det vel naturlig å tro at det er ett resultat av en feil i genene. Enten en mutasjon eller en gensykdom."

 

Du får heller bevise at homofili ikke er en sykdom før du skiller dem fra andre tenningsmønstre som ikke er normale. Pedofili er jo en sykdom hvordan kan du da si at homofili ikke er det? Her er det altså ikke snakk om handlingen er ulovlig eller ikke, men om tenningsmønsteret. Altså det ene regnes som en sykdom, det andre gjør det ikke. Folk mener jo at pedofile kan behandles og gjøres friske. Hva skiller det å tenne på samme kjønn fra dette?

 

Nå er dette helt og holdet OT og jeg mener at det finnes tråder for akkurat dette temaet andre steder, så vi bør kanskje avslutte akkurat denne delen av debatten før noen andre gjør det for oss.

[tom waits for alice]

Homofili ble fjernet fra listen over psykiske lidelser for 34 år siden. Så det medisinske fagmiljøet er ihvertfall av den oppfatning at det ikke er en sykdom. Pedofili derimot står fortsatt på sykdomslisten.

 

Men som du selv sier, dette er off topic i akkurat denne tråden. Dere må gjerne fortsette den diskusjonen i en tråd (ny eller gammel) som dreier seg om denne siden av debatten. Så kan vi heller fortsette diskusjonen om homofiles krav (eller rettigheter, avhengig av øynene som ser) her i tråden.

 

Geir

[tom waits for alice]

En bruker leste ikke posten rett over sin egen som sa at homofili vs. pedofili ikke er tema for denne tråden. I tillegg var innlegget uhøflig og i strid med retningslinjenes punkt 1. Det er derfor slettet.

 

Reaksjoner tas som vanlig på PM, ikke her i tråden.

 

Geir

[Snorre]

Selvsagt er dreping en naturlig del av mennesker, et dårlig eksempel av meg.

 

Så hvis du sier det, så var det normalt å sosialt akseptert i hellas. Så hvorfor er det ikke dette nå idag, i moderne hellas? det var mye som var normalt på den tiden som ikke vi kan se på som naturligt idag. Verden forandrer seg, utrulig nok. 

 

Og jeg mener forsatt at homofili er heilt feil, det strider i mot alt vi har lært, og hvordan vi er utvikliket.

 

 

Homofili er ikke sosialt akseptert i moderne Hellas fordi den katolske kirke fkk en enorm innflytelse i middelalderen. Som så mange andre land ble nok kristendommen innført i Hellas i middelalderen, hvilket førte til at homofili ble straffbart. Kristendom og homofili går som du vet dårlig sammen. Om Hellas ikke hadde blitt "kristnet" hadde nok den sosiale aksepten for homofili vært mye større idag, men den gang ei. Med andre ord er det kritendommen, da som en del av den nye kulturen, som har satt en stopper for homofilikulturen i det som da var det antikke Hellas.

 

Ja verden forandrer seg, og jeg håper da vitterlig at den gjør det til det bedre. Men noen ganger må jeg jo tvile. Homofili er ikke unaturlig. Hvis homofili er unaturlig, hvorfor finnes det flere pattedyr som utfører seksuelle handlinger med de av samme kjønn? Siden homofili vistnok er feil, har da homofile en defekt/sykdom?

 

Hva har du lært som homofili strider med? Og jeg synes det er frekt å legge ordet i munnen på andre ved å generalisere påstanden til til å gjelde alle. Jeg har overhoet ikke lært noe som homoili skulle stride mot. Kanskje fordi jeg ikke har gått i kirken? Jeg ville anta at det er mange, som ikke kan komme på så mye de har lært, som homofili strider med.

 

Siden du ikke sier hva du har lært homofili strider mot må jeg jo få spørre hva det er? Mener du evolusjonsteorien? Der de mest tilpassede (ikke sterkeste) overlever og reproduserer seg? Vel, selvsagt, homofile vil jo ikke reprodusere seg ettersom de ikke har sex med det motsatte kjønn. Men er vi virkelig så primitive at vi tyr til nesten en form for sosialdarwinisme for å påvise at homofili er galt?

 

Jeg vet ikke riktig hva jeg skal tro. Kanskje du mener bibelen når du snakker om ting du har lært. Isåfall vil jeg jo få påpeke at bibelen er svært gammel den også. Nye-testamentet er ikke fullt så strente mot homofile som det gamle testamentet. Men det står da ettertrykkelig i det nye testamentet at det gamle fortsatt gjelder. Uten at jeg husker hvor i farten. (Mine bibelkunnskaper er ikke helt på topp). Poenget mitt er hvertfall at jeg finner det rart at bøker fra flere hundre og flere tusen år tilbake skal diktere vår oppfatning av homofile i dagens moderne samfunn.

 

Det er da ingen som benytter seg av biologibøker fra 500 år f. kr. på skolen nå lenger, er det vel? En slik gammel bok vil jo være preget av den gamle naturvitenskapen som på mange måter var svært ukritisk med en total mangel på empiri ofte. Men en nærmest tilsvarende gammel bok om livssyn, regelsett, moral etc skal altså få diktere moderne menneskers moralsyn. Det er direkte skummelt.

 

Hvis verken bibelen eller sosialdarwinisme er grunnen til denne klnklusjonen din om at homofili er galt, kan hvertfall ikke jeg komme på noen andre grunner. Det er da ingen moral i samfunnet som sier at alle må få barn. Det er heller ingen moral (bortsett fra bibelen, koranen og diverse andre hellige skrifter) som sier at kjærlighet må være mellom en mann og kvinne. Kanskje har noen missforstått og trodd at kjærligheten kun kan samvirke mellom mann og kvinne. Men dette er da totalt feil. Homofili har ikke bare med seskualitet og gjøre, men også med følelser og kjærlighet. Å hevde noe annet blir bare feil.

 

Man kan dermed spørre seg selv hvorfor så mange har noe imot homofili. Jeg ser ingen reelle grunner til at folk skulle ha noe imot personer med denne legningen. Jeg har desverre ikke hatt gleden av å ha en homofil venn, eller hvertfall en såkalt åpen homofil venn, men om jeg hadde hatt dette tror jeg ikke denne personen hadde vært noen dårligere venn en mine andre venner. Homofile er normale mennesker. De lever i samfunnet side om side med oss, og det minste vi burde gjøre er å respektere dem for det de er. Å frata dem muligheter andre mennesker har bare på grunn av legning blir feil. Jeg er klar over at adopsjon kke er en rettighet, men rettferdiggjør det forskjellsbehandling og diskriminering? Overhodet ikke!

[Griffin]

Egentlig så er det vel de som har vokst opp med homofile foreldre i samboerskap som bør kunne svare best på dette... Det som har følt det på kroppen.

Jeg vet at der jeg vokste opp, så ville det nok blitt en tøff barndom dersom noen hadde homofile foreldre... så fra det ståstedet må jeg nok si nei.

Derimot vet jeg at det er noen år siden jeg vokste opp... nå vokser jeg mer ut..

Det kan nok være at det er mye mer slik godtatt blandt den oppvoksende garde.

(ikke at ungene i nabolaget jeg bor i nå levner mye håp om dette)

 

Det jeg savner i slike debatter er barnas rett.

Homofile har ikke og bør ikke ha rett til barn...

Det samme gjelder forøvrig andre også. De som snakker om at de skal ha rett til å adoptere er nettopp de jeg ikke ønsker skal få lov. De har fokuset helt feil.

De kan be om rett til å adoptere på lik linje med andre.

Det å ha et barn skal ses på som et privilegium...

[Snorre]

Egentlig så er det vel de som har vokst opp SNIP

 

Det å ha et barn skal ses på som et privilegium...

9629562[/snapback]

Selvfølgelig er barnas rettigheter det viktigste! Barn skal selvfølgelig trives i hjemmet de vokser opp i og ha en generelt god oppvekst. Så da er jo egentlig spørsmålet. Har barn som vokser opp i en homofil familie det noe verre enn barn som vokser opp i heterofile familier? Undersøkelser viser jo at dette ikke er tilfellet. Barn med homofile foreldre har det jo akkurat like bra som barn med heterofile foreldre i føølge undersøkelser (mangler kilde på dette). Men hvis vi hvertfall setter det som en forutsetning for diskusjonen at det stemmer. Hva er da egentlig det viktige.

 

Hvis barn med homofile foreldre har en like god oppvekst burde vel ikke legning til adopsjonsforeldre hindre dem i å adoptere. Kanskje man burde vektlegge fakorer som inntekt, arbeid, sosial status (venner som kan gå god for dem) etc. Jeg er enig med Griffin at det blir feil om homofile sier at de vil ha rett til å adoptere barn. Men å adoptere barn er og bør alltid være et privilegium, uansett legning. Så som tidligere sagt så synes jeg ikke at adopsjonsmuligheter skal begrenses av legning. Det er for eksempel bedre å bo hos to kjærlige homofile fedre, enn hos en far og mor som forsømmer en helt. Homofile kan være like gode foreldre de som heterofile om de bare får sjansen.

Endret 3. oktober 2007 av Snorre

[Rartnamn]

Homofili er ikke sosialt akseptert i moderne Hellas fordi den katolske kirke fkk en enorm innflytelse i middelalderen. Som så mange andre land ble nok kristendommen innført i Hellas i middelalderen, hvilket førte til at homofili ble straffbart. Kristendom og homofili går som du vet dårlig sammen. Om Hellas ikke hadde blitt "kristnet" hadde nok den sosiale aksepten for homofili vært mye større idag, men den gang ei. Med andre ord er det kritendommen, da som en del av den nye kulturen, som har satt en stopper for homofilikulturen i det som da var det antikke Hellas.

Helt klart at Kristendommen har hatt mye og si før i tiden. Men synest det er så rart når folk sier at det har vert akseptert og vanligt å naturligt med homofili i gamle tider. Men når kristendommen kom, så var det plutslig ulovligt & straffbart. Sån helt uten videre.

Ja verden forandrer seg, og jeg håper da vitterlig at den gjør det til det bedre. Men noen ganger må jeg jo tvile. Homofili er ikke unaturlig. Hvis homofili er unaturlig, hvorfor finnes det flere pattedyr som utfører seksuelle handlinger med de av samme kjønn? Sidenhomofili vistnok er feil, har da homofile en defekt/sykdom?

 

Verden er heldigvis i forrandring ja. Det har blitt vist i senere forskning at det er homofili blant dyr. Her vet jeg for lite om saken for å kunne argumentere noe for meg. Om homofili kan på noen punkter anse som en sykdom ja. Spesielt i noen land der man har litt andre definasjoner på homofili, men spørsmålet er jo det om man er født slik, eller blir homofil. Det er jo ofte mangen menn som kommer ut av "skapet" etter fler års ekteskap, og da ofte med barn. Samme som at noen plutslig føler seg tiltrukket litt yngre gutter/jenter - Ofte kalt pedofili.

 

Mens noen mener det er hormonutvikling i fosteret som gjør man blir homofili, da man får litt mer kvinnelige stoffer for menn, og mannlige stoffer for kvinner, og da ofte gener innblandet. Er du født med en genfeil, så kan det være en sykdom, om hva det skal måtte være, men nå er det ingen som vet for sikkert at denne teorien stemmer. - Om det på noen måte i fremtiden skal stemme, da bør det ihvertfal vurderes som en sykdom?

 

 

Hva har du lært som homofili strider med? Og jeg synes det er frekt å legge ordet i munnen på andre ved å generalisere påstanden til til å gjelde alle. Jeg har overhoet ikke lært noe som homoili skulle stride mot. Kanskje fordi jeg ikke har gått i kirken? Jeg ville anta at det er mange, som ikke kan komme på så mye de har lært, som homofili strider med.

 

Jeg har ikke lært at homofili strider i mot noe spesielt. Men slik vi er skapt så er det for min del mer naturligt å velge en kvinne, enn en mann. Og det er slik man hatt det hele oppveksten, "Mamma og Pappaer" - og ikke "Mamma, Mamma" Man snakker alltid om en mann og kvinne, i alt fra bibelen, barnebøker, av foreldre, lærere. SELV om det har blitt sagt opp igjennom tidene, at en %-del av klassen/skolen er-vil-bli homo.

 

Beklager om jeg måtte ha generalisert i andre poster. Skal selvsagt ikke dra inn andre i dette. Og beklager for å brukt ordet "lært"

Endret 4. oktober 2007 av Rartnamn

[Xell]

Det er jo ofte mangen menn som kommer ut av "skapet" etter fler års ekteskap, og da ofte med barn.

9631193[/snapback]

Dette behøver jo ikke skyldes at noe plutselig har endret seg. Samfunnet vårt har jo lagt opp til at det ikke har vært greit å være homofil. Mange har derfor valgt å leve i et hetrofilt parforhold til tross for sin legning. Det er jo som du ser; vi lærer jo at det ikke er slik det skal være så da undertrykker mange følelsene sine. Det at de nå får mot til å stå fram fordi det er *noe* lettere i dagens samfunn enn det har vært tidligere, betyr ikke at de ikke alltid har vært sånn.