Foreldre, si nei til homokrav

[Snorre]

Noen sier her at homofilt adopsjon burde vært akseptert, og at det bare er den eldre generasjon som har noe imot. Feil! Det er Den Norske Kirke og den yngre generasjon som ødelegger. Den Norske Kirke mener det er blasfemi eller noe lignende, har ikke helt satt meg inn i det, men ingen bryr seg om dem lengre.

Den yngre generasjon er det som bekymrer meg. Jeg vet at MANGE rundt min alder sier at dem aksepterer homofile, men alikevel bruker dem "homo" som skjellsord, og andre lignende ting. Den eldre generasjon er kansje de som stemmer, men det er den yngre generasjon som må akseptere det. Iogmed barna kommer til å vokse opp med oss, og våre barn. Da kommer det nok til å vise seg at barna blir mobba/småeglet pga sine adoptivforeldre, og at dette er en dårlig løsning. Den dagen unger vokser opp med homofile som en selfølge i samfunnet og ingen reagerer sterkt på det, da kan homofile få adoptere. Ikke før.

Dette bør homofile selv forstå, om ikke for sin lykke, for at barnet skal vokse opp med og bli mobbet. Men vis du kan garantere at barnet ikke blir mobbet, så ser jeg ingenting feil med det. 

9144545[/snapback]

Det er mange opp gjennom tråden som har brukt dette argumentet. Så jeg siterer ditt innlegg kommenterer jeg egentlig dette generelle utsagnet. Om jeg tolker innlegget ditt rett mener du altså at først når det blir en selvfølge at barn vokser opp i homofile familier skal man tillate adopsjon. Samtidig sier du at homofile ikke skal få adoptere nå. Da må jeg jo bare spørre hvordan i all verden du har tenkt at det skal bli en selvfølge/vanlig at unger vokser opp med homofile foreldre?

 

Hvis homofle ikke skal få lov til å adoptere vil det jo heller aldri bli vanlig at unger vokser opp med homofile foreldre. Ser du selvmotsigelsen her? For å gjøre det å vokse opp i en homofl familie normalt må vi jo la de homfile få lov til å adoptere. Selvsagt kan jo homofile få barn ved kunstig befruktning etc. Men hva da med homofile menn? De har jo ikke denne muligheten.

 

Mobbing blant unger er høyst overvurdert. Det skrives stadig vekk at mobbestatistikken viser at homofile ikke mobbes i noen særlig større grad enn heterofile. Har ikke kilder på dette i farten. Men dersom vi antar at disse statistikkene er feil, og mobbestatistikken blant de som vokser opp med homofile foreldre er svært negativ. Vel, hvordan får man bukt med slik mobbing? Får man bukt ved mobbingen ved å nekte homofile å adoptere barn? Får man bukt med problemet ved å nekte homofile å gifte seg i kirken? Får man bukt ved problemet ved å si at homofile er dårligere foreldre? Nei, nei og et rungende nei! Dette sender et negativt signal ut til samfunnet, da også barn.

 

Quite the contrary, for å bruke et engelsk uttrykk. Ved å tillat homofile å adoptere, gifte seg i kirken etc viser vi barna i samfunnet at homofili er alment akseptert, og dermed vil homofile få det mye bedre. Unger vil få færre fordommer mot homofile og alt vil bli mye bedre. Dere som ønsker å bremse utviklingen, fordi man må vente til folk blir fordomsfrie tenker helt baklengs. Fordommer forsvinner av seg selv når det de har fordommer mot får aksept i samfunnet. Dette trodde jeg folk hadde forstått.

 

Snorre

Endret 29. september 2007 av Snorre

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Hele homodebatten er vinkla helt feil. Det har blitt en sak som handler mer om homofiles rettigheter framfor barnas. Det blir litt feil. Om denne saken skal opp for diskusjon så må man diskutere barna ikke adoptivforeldrene. Min personlige mening er at homofile ikke bør få adoptere da det ikke er naturlig. En unge trenger en fars og en mors figur. Jeg ville aldri ha oppvokst i et homofilt hjem.

[Eplefe]

Du ville aldri ha vokst opp i et homofilt hjem.

 

Men det viktigste et barn får er kjærlighet. Prøver du å si at et barnehjem er bedre enn to papper eller to mammaer? Og som oftest så er ikke homser/lesber eremitter, de har som oftest ganske nære venner av motsatt kjønn, så barnet vil FINNE seg en figur av det kjønnet som ikke er representert av foreldrene. Jeg føler enkelte undervurderer unger.

[Snorre]

For det første. Det er ikke slik at det bare er far og mor som danner rollemodeller for barna. Barn finner rollemodeller der de ser dem. Faktisk vil en hver voksen eprson de ser ofte nok være en rollemodell. Om det lesbiske paret har en mannlig venn som kommer på besøk ofte nok vil jo denne mannen da utgjøre en rollemodell. Eller kanskje besteforeldrene kommer ofte innom? Der finner man også rollemodeller.

[Golito]

Hele homodebatten er vinkla helt feil. Det har blitt en sak som handler mer om homofiles rettigheter framfor barnas.  Det blir litt feil. Om denne saken skal opp for diskusjon så må man diskutere barna ikke adoptivforeldrene. Min personlige mening er at homofile ikke bør få adoptere da det ikke er naturlig. En unge trenger en fars og en mors figur. Jeg ville aldri ha oppvokst i et homofilt hjem.

9606738[/snapback]

Homofili er 100% naturlig.. Problemet er at det for mange er tabu, synes du det er unaturlig med sex også?

[BlueEAGLE]

Min personlige mening er at homofile ikke bør få adoptere da det ikke er naturlig.

9606738[/snapback]

På hvilken måte er det ikke naturlig? Er det mindre naturlig enn at sterile par får adoptere?

En unge trenger en fars og en mors figur.

9606738[/snapback]

Vil det si at alenemødre eller -fedre skal være pålagt å skaffe "en ny far" til barnet, hvis f.eks. moren eller faren dør, hvis ikke så vil barnet bli omplasert til et par slik at den kan ha både en fars- og en morsfigur?

[Rartnamn]

Homofili er 100% naturlig.. Problemet er at det for mange er tabu, synes du det er unaturlig med sex også?

9609382[/snapback]

 

Naturligt på slags måte da?

 

Sist jeg sjekka så er det liksom meningen at Kvinner & Menn skal være sammen, og formerer seg, slik det kommer nye liv her i verden.

 

Og det er jo relativt kjent at menn ikke klarer dette sammen. Dog ikke kvinner heller, uten hjelp fra en Mann. Ha seg med en sau, eller en mann vil gjøre det sammenytten.

[Eplefe]

Var sist du sjekka på 1800-tallet?

Homofili er naturlig, og har alltid vært til stede. Eneste grunnen til at noen har funnet det verdt å påpeke som unaturlig er fordi man er redd for å miste "retten" til å reprodusere seg (som ikke er en rett i det hele tatt).

 

I gamle Hellas var den edleste kjærlighet som fantes den mellom to menn, og da spesielt en eldre mann og en ung gutt. Det er kun normer det går på, og for å være ærlig begynner det "homofobe samfunnet" vi lever i nå å bli passe utdatert.

[Rartnamn]

Var sist du sjekka på 1800-tallet?

Homofili er naturlig, og har alltid vært til stede. Eneste grunnen til at noen har funnet det verdt å påpeke som unaturlig er fordi man er redd for å miste "retten" til å reprodusere seg (som ikke er en rett i det hele tatt).

 

I gamle Hellas var den edleste kjærlighet som fantes den mellom to menn, og da spesielt en eldre mann og en ung gutt. Det er kun normer det går på, og for å være ærlig begynner det "homofobe samfunnet" vi lever i nå å bli passe utdatert.

9618684[/snapback]

 

Homofili er nok kjent for mangen år siden ja, kanskje i andre situavsjoner enn hva man har i dag. Men på det grunnlag at det har blitt oppdaget før, gjør det at homofili er naturligt? - For gudskyld håpe at du ikke synst ting som er oppdaget før ikke er naturligt og. Som plyndring av byer, halshugging, overgrep, henging, korsfesting, steining.. Etc.

 

Nå vet jeg ikke helt hva dem dreiv med i gamle hellas. Det trur jeg ingen vet for sikkert. Men at man har hatt intime greier mellom menn på den tiden kan være muligt. Men ble det sosialt akseptert? Det var nok like unaturligt før som det er nå. Kanskje akseptert i noen sosiale grupper, eller av folk av spesiel religion. Det må jo være en grunn til at bibelen, islam, jødedommen, og dei fleste andre relligoner er imot homofili?

Endret 2. oktober 2007 av Rartnamn

[Eplefe]

For gudskyld håpe at du ikke synst ting som er oppdaget før ikke er naturligt og. Som plyndring av byer, halshugging, overgrep, henging, korsfesting, steining.. Etc.

 

Nå vet jeg ikke helt hva dem dreiv med i gamle hellas. Det trur jeg ingen vet for sikkert. Men at man har hatt intime greier mellom menn på den tiden kan være muligt. Men ble det sosialt akseptert?

9618808[/snapback]

Ja, jeg syntes faktisk at dreping av mennesker er naturlig. Tro det eller ei, så driver mennesker og kontrollerer sitt eget territorium på samme måte som dyr gjør, bare på mer barbariske måter.

 

Ja, det var faktisk veldig sosialt akseptert. Kvinner var hovedsaklig i bruk for reprodusering, var ikke så mye kjærlighet mellom mann og kvinne inne i bildet der.

[Rartnamn]

Ja, jeg syntes faktisk at dreping av mennesker er naturlig. Tro det eller ei, så driver mennesker og kontrollerer sitt eget territorium på samme måte som dyr gjør, bare på mer barbariske måter.

 

Ja, det var faktisk veldig sosialt akseptert. Kvinner var hovedsaklig i bruk for reprodusering, var ikke så mye kjærlighet mellom mann og kvinne inne i bildet der.

9618926[/snapback]

 

Selvsagt er dreping en naturlig del av mennesker, et dårlig eksempel av meg.

 

Så hvis du sier det, så var det normalt å sosialt akseptert i hellas. Så hvorfor er det ikke dette nå idag, i moderne hellas? det var mye som var normalt på den tiden som ikke vi kan se på som naturligt idag. Verden forandrer seg, utrulig nok.

 

Og jeg mener forsatt at homofili er heilt feil, det strider i mot alt vi har lært, og hvordan vi er utvikliket.

 

fordi man er redd for å miste "retten" til å reprodusere seg (som ikke er en rett i det hele tatt).

 

Det er ingen rett til å reprodusere seg, men det skal være en rettighet for å kunne adopsjon? - Det er jo klart at det er kvinner som ønsker seg barn, men som ikke kan få av ulike årsaker. Er man da flinke foreldre så er det jo ingen problem å kunne adopere en. Slik vi lever idag blir det feil at 2 menn, eller kvinner skal ha omsorg for et barn. Når det er så fjernt fysisk umuligt for 2 Mennesker av samme kjønn å få eit barn av seg selv, så har man heller ingen rett på det.

[Xell]

Masse "flotte" argumenter her. Mye er allerede motargumentert, men jeg har lyst til å komme med noen kommentarer.

 

Mobbing nevnes som et kraftig argument. Barn mobber for hva som helst. Har du ikke homofile foreldre så vil de finne på noe annet. En ting som er sikkert er at mobbere sikter seg in på det de ser på som enkle mål, og da viser det seg at barn som vokser opp i fordomsfrie, åpne hjem skjeldent faller under denne gruppen. Trenger ikke å ha homofil(e) foreldre for å bli oppdratt til å ha en sterk karakter, men de som har en (eller to) homofil(e) foreldre lærer i hvertfall tidlig at folk er forskjellige uten at det gjør dem mindereverdige. Så barn av homofile foreldre stiller ofte sterkere rustet mot mobbing av alle slag.

 

Selvmords-statistikken ble nevt som et argument for å underbygge at mobbing er et problem. Den samme undersøkelsen som nylig belyste dette problemet avdekket også at homofile ungdommer oftere opplever vold i hjemmet. Man skal selvsagt være forsiktig med å trekke sluttniger, men det virker på meg som om fordomsfulle, hetrofile foreldre oftere fremmer mindreverdighetsfølelser og depresjoner blandt homofile ungdom enn gjevnaldrende mobbere. For å snu litt på flisa; hvis foreldrene går inn for å fremme barnets selvbilde i stede for å knekke det så stiller barnet sterkere til å motstå fordommene i samfunnet generelt.

 

Bilogi er også brukt som et argument. "Det er ikke naturlig" "homofile kan ikke få barn naturlig så hvorfor skal de ha rett til å adoptere?". De fleste som adopterer er vel par som ikke kan få barn på den tradisjonelle måten. Eventuelt har hatt store problemer med tidlegere graviditet. Hvis dette skal brukes som argument mot homofil adopsjon må man endre reglene til at kun par som allerede har barn skal få lov til å adoptere. Seriøst; er du steril har jo naturen bestemt at du ikke burde få barn.

 

Forbilder og morsroller/farsroller er også brukt som argument. Det virker som om mange tror at det kun eksisterer ekstremt synlige homofile. Kun traktorlesber og fjollehomoer. Nå er det slik at de fleste homofili vi har rundt oss vet de ferrste om. Pga fordommer i samfunnet velger de å skule sin legning og oppfattes som regel som "helt normale hetrofile" av alle rundt seg.

 

Det brukes også som argument at man må gjøre dette til barnas beste. Pga fordommene i samfunnet har mange homofile valgt å skule sin legning og har levd i mange år i hertofile parforhold. Mange Homofile par har dermed barn fra tidligere forhold. En del av adopsjonsdebatten går dermed også ut på å styrke barnets rett til å få fortsette å bo sammen med en langvarig forsørger dersom dens biologiske forelder dør. Så lenge men ikke har mulighet til å adoptere sin partners barn og dermed bli en lovlig, likestilt foresatt vil ikke barnet nødvendigvis kunne fortsette å bo hos denne personen som har vært et stabilt nervær i dets oppvekst størsteparten av livet. Det er faktisk til barnest beste å få beholde denne stabiliteten.

 

Det er ingen rett å få adoptere, men homofile bør vurderes på samme grunnlag som alle andre par, uavhengig av legning.

[Eplefe]

Det er og fysisk umulig for sterile mennesker eller mennesker med visse defekter å få barn. Men om vi ikke hadde latt dem adoptere hadde det vært ganske få barn som ble adoptert.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Tror jeg ble misforstått. Når jeg sier at det ikke ville vært naturlig sier jeg det fordi homofile par ikke kan få barn og det derfor ikke er naturlig at de skal få adoptere barn.

 

At homofili i seg selv er "naturlig" er det liten tvil om.

[Eplefe]

Men det er som sagt ikke naturlig at folk som er født sterile får barn. De kan heller ikke få barn.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Men det er som sagt ikke naturlig at folk som er født sterile får barn. De kan heller ikke få barn.

9619910[/snapback]

 

Jo, det er naturlig om de kunne ha fått det. Homofile kan ikke få unger i det hele tatt om de er sterile eller ikke.

[nebrewfoz]

Så hvis du sier det, så var det normalt å sosialt akseptert i hellas. Så hvorfor er det ikke dette nå idag, i moderne hellas? det var mye som var normalt på den tiden som ikke vi kan se på som naturligt idag. Verden forandrer seg, utrulig nok.

I mellomtiden har kristendommen utbredt seg, bl.a. til Hellas. Kristendommen er basert på den uttalt homofobe jødedommen - les mer om det i Det Gamle Testamentet. (Jeg aner ikke hva status er når det gjelder jødedom og homofil i dag.)

 

Og jeg mener forsatt at homofili er heilt feil, det strider i mot alt vi har lært, og hvordan vi er utvikliket.

9619258[/snapback]

"alt vi har lært", ja. Det er der det ligger. Du har "lært" det, derfor er det riktig?

Sånn var det ikke før, derfor er det feil å endre det nå? Det er utrolig hva man kan forsvare med argumentet om at "slik har det vøri i aille år".

[BlueEAGLE]

Jo, det er naturlig om de kunne ha fått det. Homofile kan ikke få unger i det hele tatt om de er sterile eller ikke.

9619935[/snapback]

Det er fullt mulig for et homofilt par å få barn ved hjelp av en tredje part (surrogatmor/-far) på lik linje som det er mulig for et par hvor den ene er steril å få barn ved hjelp av en tredje part, men det er ikke det diskusjonen handler om. Diskusjonen handler om hvorfor homofile ikke får adoptere når par hvor den ene (eller begge) partene er sterile kan få det.

[Rartnamn]

Bilogi er også brukt som et argument. "Det er ikke naturlig" "homofile kan ikke få barn naturlig så hvorfor skal de ha rett til å adoptere?". De fleste som adopterer er vel par som ikke kan få barn på den tradisjonelle måten. Eventuelt har hatt store problemer med tidlegere graviditet. Hvis dette skal brukes som argument mot homofil adopsjon må man endre reglene til at kun par som allerede har barn skal få lov til å adoptere. Seriøst; er du steril har jo naturen bestemt at du ikke burde få barn.

 

Selv personlig så skjønner jeg ikke heile greia med å ha barn, når det ikke er ditt eget men noe du "bestiller" nærmest. Ellers er det kjekt at menn og kvinner stiller opp å adopterer barn, når biologiske foreldre ikke kan ta vare på dem, så loven gjør jo sitt. Men om man har så inderlig stort ønske om å få barn, men kan ikke få det, så synst jeg det blir feil å "bestille en" Er vel ingen rett som sier at vist man har lyst på barn, så skal man få det?

 

Det er jo slik i Norge at dei som er gifte, og enslige kan søke om vurdering som adoptivforeldre. Nå vet jeg ikke helt hvordan det foregår ang søknad å vurdering, men vil tro at enslige stiller litt svakere enn et gift par i dei fleste tilfeller om ikke noe spesielt skal ligge bak. Da stiller det jo krav til at man er sikket til å ta vare på ungen. Hvordan kan to menn bidra med det samme som mor sin omsorg, og en sikkelig farsfigur? - og da kommer vel det argumenter om at det kan ikke enslige heller, men det er så sant så sant. Men jeg mener at enslige bør bare vurderes i spesielle tilfeller der barnet er i din familie, eller beste venn, eller har eit nært kjennskap til ungen, for å gjøre det mest skånsomt mot ungen.

[Golito]

Hvordan kan to menn bidra med det samme som mor sin omsorg, og en sikkelig farsfigur?

9620179[/snapback]

Vås, ingenting annet. Du lever i det 18. århundre, og jeg blir flau på dine vegne

Men om man har så inderlig stort ønske om å få barn, men kan ikke få det, så synst jeg det blir feil å "bestille en" Er vel ingen rett som sier at vist man har lyst på barn, så skal man få det?

9620179[/snapback]

Med tanke at det finnes ganske mange barn i verden som trenger adoptivforeldre, så synes jeg at alle som er skikket skal få lov. Hvor vidt de er fomofile eller har overhodet ingen som helst betydning.

 

Disse barna bor ellers i barnehjem, og er foreldreløse..