allruond EF eller EF-S

[just_me]

noen som har et allruond objektiv (EF eller EF-S) og anbefale?

[Patrol_33]

Ja jeg kan anbelfale mange.

Hva slags prisklasse.

[just_me]

Ja jeg kan anbelfale mange.

Hva slags prisklasse.

9117006[/snapback]

hmm, så lite som mulig men det som må til om, du kjønner

 

og må hvere fra canon

 

 

hva er hoved forskjellen på disse to https://prisguiden.no/vis_side_ved_...lign=Sammenlign

Endret 21. juli 2007 av just_me

[just_me]

er dette hvert pengene?

https://prisguiden.no/product.php?productId=2829

eller

https://prisguiden.no/product.php?productId=36177

 

er en av de + standard linse noe og satse på? (400D)

Endret 21. juli 2007 av just_me

[PMnormal]

Hvorfor bare fra Canon?

[just_me]

Hvorfor bare fra Canon?

9117074[/snapback]

 

onkel jobber i canon, da tar jeg det mellom han

[kjeklulf]

Stort sett alt er noe å satse på og stort sett alt er verdt pengene. Dvs, hvis du vet hva du har behov for og hvor mye du har til rådighet. Inntil du vet noe om det bør du la være å kaste ut masse penger om du ikke synes det er en festlig fritidssyssel.

[PMnormal]

er dette hvert pengene?

https://prisguiden.no/product.php?productId=2829

eller

https://prisguiden.no/product.php?productId=36177

 

er en av de + standard linse noe og satse på? (400D)

9117054[/snapback]

Disse to kan langt fra kalles allround. De er alt annet enn allround for 99.9% av alle fotografer, men ypperlige objektiver er de.

Canon har desverre ingen gode allround-objektiver før i ca 6-7000 kr klassen.

[Upsaker]

24-105

[PMnormal]

24-105

9117748[/snapback]

Et glitrende eksempel på topp normalzoom.

På cropformat fungerer også den rimeligere 17-40/4 L som et godt allround-objektiv, men du vil føle for å ha noe lengre i bakhånd.

Ellers har du den mer vanlige 17-85 IS, men det lider litt av varierende kvalitet. Det blir sikkert ikke noen problem med en onkel hos Canon. Han kan nok være til hjelp hvis du får en sur sitron.

Personlig ville jeg ofret brennviddeomfang og IS, dvs valgt 17-40 over den litt rimeligere zoomen med IS og god vidvinkel gr. kvalitetsforskjell, men det er naturligvis opp til deg. Alt som Canon har i den billigere prisklassen er ganske slappe saker, desverre.

[JPTvete]

er dette hvert pengene?

https://prisguiden.no/product.php?productId=2829

eller

https://prisguiden.no/product.php?productId=36177

 

er en av de + standard linse noe og satse på? (400D)

9117054[/snapback]

 

Tele:

Canon EF 70-200mm f/4L USM er absolutt verdt pengene, jeg vil påstå at dette objektivet er et av de hvor du får aller mest for pengene.

Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM er ikke dårlig det heller, men du får ikke på langtnær samme skarphet som ved 70-200'en.

70-300 gjør at du kommer noe nermere objektet samtidig som det har bildestabilisator (noe som er nyttig for å hjelpe ustø hender ved de lavere lukkertidene).

 

Ellers så har vi i vidvinkel/normal enden disse:

17-40mm f/4L USM - Veldig skarpt og flott objektiv koster ca5900,- nytt

24-70mm f/2,8L USM - Veldig skarpt og flott objektiv koster ca8-9000 brukt

24-105mm f/4L IS USM - Veldig skarpt og flott objektiv koster ca7-8000 brukt

17-85mm f/4-5,6 IS USM - Helt greit objektiv men noe ullent på full vidvinkel og dårlig lysstyrke på tele.

Endret 22. juli 2007 av Snakenor

[JPTvete]

Hvorfor bare fra Canon?

9117074[/snapback]

 

Kanskje fordi det er Canon han har.... :-) :-)

[just_me]

jeg vil ta nerbilder

langt unna bilder

skarpe bilder av ting i fart

og helt vanelig bilder

 

kan noen anbefale noe mere konkret ikke 20 alternativer

 

takk

[Patrol_33]

Her er min anbefaling.

 

EF 100mmm f2,8 til nærbilder

Ef 600mm til ting som er langt borte

EF 70-200 F/2,8 IS av ting i fart

EFs 17-55 f/2,8 IS til normale bilder

[JPTvete]

jeg vil ta nerbilder

              langt unna bilder

              skarpe bilder av ting i fart

              og helt vanelig bilder

 

kan noen anbefale noe mere konkret ikke 20 alternativer

 

takk

9118489[/snapback]

 

Ok men da må du si hvor mye kronasjer du er villig til å legge i det.

[PMnormal]

Eneste alternativ fra Canon som virker som om det kan tilfredstille deg sånn noenlunde er da 24-105/4 L IS. Den har antishake, er noenlunde lang på lengste teleinnstilling og har noenlunde ok vidvinkel (som på et kompaktkamera). De har også en 28-200 L (eller noe slik), men den har elendig vidvinkel og har fått generelt dårlig kritikk, spesielt med tanke på at den er grisedyr.

[Upsaker]

35-350L har de også

[PMnormal]

35-350L har de også

9118945[/snapback]

Er ikke den også grisedyr med skuffende bildekvalitet?

Regner med at du bare nevner den for selve kuriositetens skyld. Du er såpass erfaren at jeg kan neppe tenke meg at du mener at 35mm er passende til "vanlig" fotografering.

[Upsaker]

Jeg liker bare å showe skills.

 

Canon EF 35-250mm f/3.5-5.6L USM

 

Skal ikke uttale meg om bildekvaliteten, men den har ikke dårlig rating på fredmiranda. Og med ca. 1300 dollar i gjennomsnitspris vil jeg vel si at man får mye for pengene. Kanskje spesielt på fullformat.

 

Og nei, jeg kunne ikke hatt 35mm som videste objektiv hverken på fullformat eller crop. Det er ikke alt for gærnt på fullformat, men.

Endret 22. juli 2007 av Jurgis

[PMnormal]

Wow, det var litt av et kjøttbein.