Spørsmål til kristne

[wan]

Tror nok Dawkins aldri vil få oppfylt ønsket om en religionsfri verden. Men det er et flott mål å strekke seg etter.

9151355[/snapback]

 

Du sier noe der.

[Varen]

Jeg tenkte litt når jeg leste posten til trådstarter hvor han spør kristne om hvorfor de tror på sin måte. Et annet spørsmål jeg gjerne ville ha spurt til den kristne person istedet for det originale spørsmålet er:

 

Hva hadde du tenkt om det hadde kommet en person som hadde representert en ukjent afrikansk religion, hvor han hadde fortalt deg uhru, vohn og hva det nå skulle være, og fortalt deg alt mulig om deres religion, og prøvde å presse det på deg? Hadde du tatt den religionen like seriøst som du tar din egen religion?

[Sherra]

Jeg tenkte litt når jeg leste posten til trådstarter hvor han spør kristne om hvorfor de tror på sin måte. Et annet spørsmål jeg gjerne ville ha spurt til den kristne person istedet for det originale spørsmålet er:

 

Hva hadde du tenkt om det hadde kommet en person som hadde representert en ukjent afrikansk religion, hvor han hadde fortalt deg uhru, vohn og hva det nå skulle være, og fortalt deg alt mulig om deres religion, og prøvde å presse det på deg? Hadde du tatt den religionen like seriøst som du tar din egen religion?

9151367[/snapback]

 

Min hypotese: de ville ikke trodd dette om de allerede var hjernevasket med kristendommen. Men sannsynligvis hvis de var uskyldige, naïve barn på 5-6 år.

[wan]

Jeg tror mange kristne vil ha det slik at ateister er hardnakkede tvilere som bare ikke vil kjøpe ideer om det overnaturlige på basis av at vi ikke liker noe annet enn fakta i vår observerbare verden. Jeg innbiller meg at dette er hverdagen, da tro står tett til det emosjonelle liv.

 

Jeg skulle selv sett at livet var bygd opp med en annen struktur. Dette kan så vel inkludere fantasifiguerer og liknende. Tanken om Gud slik den foreligger fyller meg ikke akkurat med stor entusiasme, men en liknende vri ville kanskje vært interessant. Jeg betror meg til en verden basert på kunnskap og erfaring, det vi kan se og etterprøve, ikke det vi innbiller oss.

 

Til troende vil jeg derfor si at vi er anstendige mennesker som bare har en annen vinkling inn og ut av verden.

Endret 27. juli 2007 av wan

[Jalla]

Aldeles korrekt. Man kan ikke forstå noe man ikke tolerer.

 

Dette er et meget feilaktig utsagn.

Tolleranse og forståelse går ikke hånd i hånd.

 

jeg forstår meg meget godt på ulike politiske ideologier, men jeg tollerer dem ikke.

 

Du kan forstå meget godt hvorfor en person blir mobbet på grunnlag av hudfarge, feil merke på klærne eller andre totalt irrasjonelle årsaker for å bli mobbet, idet mobbernes ideologi, trang til å heve seg eller annet skinner gjennom.Men tollerer du det? Forstår du det mere om du tollererer det?

 

Hva vil du si om en person som mener at en bør tollerere noe som moralsk sett er forkastelig, som kjønnslemløestelse, steining, æresdrap, at en lærer unger om kreasjonisme istedet for evolusjon?

Får en større forståelse om en klarer å tvinge seg til å forstå de drivende kreftene som ligger bak?

 

Jeg mener at svaret er helt klart nei, da denne tolleransen inbefatter å ta et standpunkt ut i fra tro, og det er innlysende at om en gjør det så har en automatisk tatt et bevisst valg om å se på det rent subjektivt.

 

En trenger virkelig ikke respektere eller tollere en poitisk ideologi/religion for å forstå den.

Det er nok å gjøre seg kjent med filosofien - økonomiske teser mm - /mytologien som ligger bak.

 

Jeg vet garantert ikke mer om religion enn Dawkins. Det har jeg heller aldri sagt. Men jeg tørr påstå at jeg viser en større forstålese for hvorfor religion også kan være en god ting. Dawkins fremstår jo som vanvittig ensidig.

9150384[/snapback]

 

Om du lærte mer om religion skjønte du fort hvorfor det virker ensidig. Religion slik vi kjenner det i Norge er kansje ikke så ille om en ser på hvor liten andel av befolkningen som blir psykisk og/eller fysisk skadd av det.

 

Lenger ute i verden er saken en helt annen, Skandinavia er i en særposisjon ved å ha en meget frittenkende befolkning.

 

I Iran ville jeg blitt tatt av dage for å fremme de meningene jeg gjør her, i USA hadde jeg fått drapstrusler av folk som virkelig mener at de vil drepe meg, I Saudi Arabia hadde jeg i beste fall blitt deportert, I Malaysia er jeg usikker p åhva utfallet hadde blitt, men noe hyggelig hadde det ikke vært.

Jeg har vrkelig ikke behov for å utvise respekt og tolleranse overfor teokratiske regimer eller individuelle teister som ønsker å ta meg av dage eller hindre min rett til å uttrykke meg fritt.

 

Tenk på hva som skjedde da Rushdie ga ut boka "Sataniske Vers", galskapen som utspilte seg i kjølvannet av tegningene av Muhammed.

Jeg ser ingen forskjell på karrikaturer av Hagen, Stoltenberg og Bondevik og karrikaturer av profeten Muhammed, jahwe, Jesus eller andre.

 

Dette er ikke noe som avstedkommer trang til å se det fra en side eller en annen. Igjen er logisk sans er nok til å se at dette heller ikke fremmer behov for tolleranse eller respekt. Selv om en forstår hvorfor reaksjonene ble som de ble, rent objektivt sett, forståelse er en helt annen sak enn tolleranse og det er ingen korrelasjon mellom dem.

Endret 27. juli 2007 av Jalla

[Gunfreak]

Uten religion ville det aldri vært noe krig i afganistan fordi taliban ikke ville eksistert. Al Qaida ville ikke sendt fly mot World Trade Center og Usa ville ikke invadert Afghanistan. Alle som nå blir kiddnappet og halshugget ville ikke en gang vært der.

Du er mildt sagt jævlig lite opplyst. Tror du at mennesker begår grusomme handlinger utelukkende på grunn av religion? At noen bruker religion som en exploit for å rettferdigjøre handlinger har ikke noe med religion i seg selv å gjøre.

 

Tror du enkelte amerikanske soldater i Vietnam-krigen handlet i Guds ord når de voldtok og herjet rundt med lokalbefolkningen? Det syke miljøet og den syke hverdagen til mennesker i krigsherjede områder har langt mer skyld i enkelte menneskers grusomme handlinger.

 

 

helt frem til etter slutten av ww2 var det få soldater som faktisk drepte fienden, noen skøyt over hode på dem andre skøyt ikke i det hele tatt.

men religion gjør den et license to kill.

Venter fortsatt på en kilde til denne perlen av en påstand. =D

9149906[/snapback]

 

 

nei ikke alle grusome ting som blir gjort blie gjort i religions navn, men DISSE som jeg snakker om gjør det, og de bruker ikke religion som undskyding de følger de hellige bøkene sine. en selvmords bomber hadde ikke sprengt seg i filler om han ikke trodde han kom til paradis, ikke bare han men hele familien hans blir også sikkert en plass i paradis.

les boka End of faith av Sam harris her forklarer han dette.

 

og det at de ferreste skøyt for å drepe er et kjent faktum. på tiden med munnladere så var det helt vanlig å finne musketter med opp til 15 kuler i, folka bare ladet og ladet uten å skyte.

[Moff]

edit laget en ny tråd med spøsmå'l

Endret 27. juli 2007 av Moff

[Pricks]

Gud eksisterer, så lenge folk tror på han

Nei, det gjør han ikke. Ideen om Gud eksisterer, men ikke Gud.

 

Kall meg gal som sier dette, men min livsfilosofi er enkel: la folk ha den troen de har og la det bli med det. Har jeg rett til å stille spørsmål ved deres troskilde (og den vestlige verdens moralske fundament)? Nei.

Akkurat. Hvem bryr seg vel om det finnes nazister? Bare la dem holde på. Motsi dem for all del ikke. Debatter er en uting. Da stiller man spørsmål ved hverandres standpunkt, og det har man ikke rett til.

 

Legg ned diskusjon.no.

 

EDIT: bare for å gi et bedre eksempel på hvorfor jeg påstår at Gud eksisterer:

 

Om jeg tenker på et bilde, så enkelt som en blomst på en bakketopp, eksisterer ikke det bildet?

9149389[/snapback]

Tanken eksisterer, men ikke nødvendigvis innholdet i den tanken.

 

Verden kunne klart seg uten mye rart, verden kunne klart seg uten NYANSER. Raser, religion, ideologier, landegrenser, alle særegenheter og livssyn må kastes i søppla om vi skal ha en helt fredlig verden.

Religion er i en særstilling siden det tar all makt fra menneskene og legger det i en imaginær skikkelse som man må lystre blindt. Enkelte sekulære ideologier ligner mye, som for eksempel kommunisme, da lederen omtrent blir som en gud å regne, og slike ideologier er like farlige.

[Pricks]

Man kan si det samme om ideologier. Rene kommunist-stater, og rene kapitalist-stater har stått for mye faenskap og langt flere dødsfall enn det en religion har de siste 100 årene.

Hvorfor begrenser du deg til de siste 100 år?

 

Hvis vi skal hundse 99,5% av verdens religiøse grunnet 0,5%'s sprell så sier det seg selv at dere er på ville veier.

Religion står for langt mer enn 0,5% av verdens ondskap gjennom historien.

 

Folk klarer fint å lage røre uten religion.

Men religion gjør det mye enklere.

 

Husk at folk flest her er under 20 år.

9149418[/snapback]

Hvordan vet du det?

 

Richard Dawkins er en selvopptatt liten viktigper

Flott argument. Der tok du virkelig poengene hans på kornet.

 

Kristen argumentasjon er så bra

9149099[/snapback]

Ta en titt på dette klippet:

Hva med det?

 

SteffyPants er rimelig presis i sin karakteristikk av Richard Dawkins. Jeg blir ikke mye imponert over det han presenterer. Stand-up for de såkalte "intellektuelle".

Begrunn dette, takk.

 

Er det noen her som har følt seg plaget av religiøse/religion?

Hele tiden. Religiøse skrullinger skal alltid lage oppstyr. De skal klage over umoral, de skal synse om alt. Og enda verre, de skal f.eks. hindre folk i å bruke kondom, for sex før ekteskapet er fælt. Hvor mange millioner liv har ikke den katolske kirke på samvittigheten? Hver eneste dag får mennesker kjønnssykdommer som følge av deres onde holdning til prevensjon.

 

Uten religion ville det aldri vært noe krig i afganistan fordi taliban ikke ville eksistert. Al Qaida ville ikke sendt fly mot World Trade Center og Usa ville ikke invadert Afghanistan. Alle som nå blir kiddnappet og halshugget ville ikke en gang vært der.

Du er mildt sagt jævlig lite opplyst. Tror du at mennesker begår grusomme handlinger utelukkende på grunn av religion?

Hvor opplyst er du som ikke fikk med deg at det ikke er det han skriver over?

 

At noen bruker religion som en exploit for å rettferdigjøre handlinger har ikke noe med religion i seg selv å gjøre.

Jo, det har faktisk det. Religion handler om blind tro og blind lystring av ordre fra en overnaturlig og allmektig skapning.

 

Jeg kan derimot med sikkerher si at jeg har en bedre forstålese av religion enn det Dawkins har, og det i en alder av 19 år!

Hvordan vet du det?

 

Dawkins synes blindet av sitt egent intellekt, og sinn kunnskap om et felt.

Hva vet du om hvilken kunnskap Dawkins sitter på? Etter eget utsagn vet du ikke mer om ham enn du har sett i en 10 minutters filmsnutt.

 

Jeg irreterer meg ikke over Dawkins, men jeg synes budskapet hans er på ville veier hvis du spør meg. :\ Hvor er forståelsen og tåleransen?

9150078[/snapback]

Har du forståelse og toleranse overfor nazister?

 

Alt jeg sa var at Dawkins' syn er alt for ensidig og at presentasjonen på klippet jeg linket til var tåpelig.

På hvilken måte var det tåpelig? Har du saklige motargumenter?

 

Så du må tolerere nazismen for å forstå den? Da bør jeg absolutt flytte, for naboen min har nettopp skrevet masteroppgave om nazismen.

9151144[/snapback]

Ja, du må kunne tålerere det faktum at enkelte faktisk tror på nazismens ideologi for å forstå hvor galt det hele er.

Det er ikke det du skriver over. Der skriver du at man faktisk må tolerere nazismen som ideologi.

 

Nazisme er forøvring ikke en religion, så jeg ser ikke helt hvordan du kan trekke linjer mellom disse to tingene.

9151214[/snapback]

Fordi du snakker om å tolerere ideologier. Hvorfor skal religion være i en særposisjon?

 

Jeg har aldri hørt han snakke om hvor viktig religion er for den gjennomsnittlinge mannen i gata, og hvorfor det er så skummelt om han er kristen.

9151307[/snapback]

Dawkins har faktisk snakket veldig mye om dette.

 

Hvordan kan du anklage Dawkins for å være ensidig når du ikke engang vet hva han står for?

 

Er det ikke heller du som er ensidig i din ubegrunnede kritikk av Dawkins?

[Pricks]

jeg er bare imot fanatiske mennesker med overdrevet argumentasjon og trangsynt innstilling - enten man er muslim, kristen eller ateist. Å tro at en fanatisk ateist er mindre farlig enn en fanatisk muslim er naivt.

Hvorfor? Hvor finner du disse fanatiske ateistene? Hvilken skade har de gjort?

 

Og før du nevner f.eks. Stalin, så var han ingen fanatisk ateist, men en fanatisk kommunist. Kommunisme er en ideologi som er grunnleggende lik religion i måten den er bygget opp på.

 

Når det gjelder argumentet om at moderate kristne gir plass for fanatiske og at alle ser på hverandre som en stor familie, så virker dette mer som ønsketenkning

Hvem har sagt at "alle ser på hverandre som en stor familie"? Dette er en uærlig måte å prøve å gjøre argumentet ugyldig ved å snike inn en setning som endrer på argumentet. Når du så argumenterer mot det så argumenterer du ikke mot det faktisk argumentet som er fremlagt, men din egen feilaktige beskrivelse av argumentet.

 

Det er derfor jeg ikke våger å kalle meg ateist, når jeg ser hvor aggressiv, trangsynt og fanatisk noen av dem er.

Er folk som kjemper mot nazisme trangsynte?

 

Hvilken aggresjon er det du snakker om? Har du noen konkrete eksempler?

 

Akkurat som muslimer hater terrorister som sprer ondskap og ødelegger religionen deres for dem, så ødelegger fanatiske ateister for den imaget ateister burde ha - forståelsesfulle, åpne, hyggelige mennesker som tenker fornuftig og aksepterer framfor å fordømme.

Det du glemmer er at de fleste ateister sannsynligvis er tidligere religiøse. Dermed er det få som har bedre grunnlag enn dem å fordømme nettopp religion.

 

Hvis ateisme bare blir en ny religion, som sprer like mye hat for de som tenker noe annet enn dem selv, så melder jeg meg raskt ut.

9151106[/snapback]

Hvilket hat?

[Dorian Gray]

jeg er bare imot fanatiske mennesker med overdrevet argumentasjon og trangsynt innstilling - enten man er muslim, kristen eller ateist. Å tro at en fanatisk ateist er mindre farlig enn en fanatisk muslim er naivt.

Hvorfor? Hvor finner du disse fanatiske ateistene? Hvilken skade har de gjort?

 

Og før du nevner f.eks. Stalin, så var han ingen fanatisk ateist, men en fanatisk kommunist. Kommunisme er en ideologi som er grunnleggende lik religion i måten den er bygget opp på.

Jeg tenker ikke i form av statsledere, men vanlige mennesker som uttrykker sitt hat for all form for religion. Hvilken skade de gjør er vanskelig å si, man kan vel påstå at de som hater homofile ikke skader noen bare ved å hate, men jeg tenker mest på dem som dømmer ethvert kristent menneske og øyeblikkelig anser seg selv som overlegen fordi de selv har innsett sannheten om universet. Jeg tror ikke de representerer noen større prosent/promilleandel enn f eks fanatiske kristne eller muslimer gjør til sine respektive religioner, men hatet er det samme.

 

Når det gjelder argumentet om at moderate kristne gir plass for fanatiske og at alle ser på hverandre som en stor familie, så virker dette mer som ønsketenkning

Hvem har sagt at "alle ser på hverandre som en stor familie"? Dette er en uærlig måte å prøve å gjøre argumentet ugyldig ved å snike inn en setning som endrer på argumentet. Når du så argumenterer mot det så argumenterer du ikke mot det faktisk argumentet som er fremlagt, men din egen feilaktige beskrivelse av argumentet.

men som Dawkins, Harris og div andre på peker så gir liberale/moderate relgiøse grobunn for fanatisme,

og kristene selv hvor moderate de er ser på ALLE kristene som en del av samme familie og vil beskytte dem,

Hvor bommer jeg her?

 

Det er derfor jeg ikke våger å kalle meg ateist, når jeg ser hvor aggressiv, trangsynt og fanatisk noen av dem er.

Er folk som kjemper mot nazisme trangsynte?

 

Hvilken aggresjon er det du snakker om? Har du noen konkrete eksempler?

Folk som kjemper imot nazisme er ikke trangsynte, nei. Det er heller ikke folk som kjemper imot muslimske terrorister eller at den katolske kirken skaper trøbbel i Afrika ved å forby kondomer. Folk som derimot sammenligner nazisme, erkeeksempelet på ondskap i nyere tider, med en religion hvor de som ønsker fred, forståelse og aksept er i et stort flertall over de som er mer interessert i ondskap, forfølgelse og makt - de vil jeg påstå er en smule trangsynte.

 

Konkrete eksempler er det vanskelig å komme med nå, det blir for det meste personlige erfaringer (kanskje til og med fordommer) som har formet mitt syn. Jeg vil dog si at gunfreak representerer en del av holdningene jeg ikke vil forbindes med.

 

Akkurat som muslimer hater terrorister som sprer ondskap og ødelegger religionen deres for dem, så ødelegger fanatiske ateister for den imaget ateister burde ha - forståelsesfulle, åpne, hyggelige mennesker som tenker fornuftig og aksepterer framfor å fordømme.

Det du glemmer er at de fleste ateister sannsynligvis er tidligere religiøse. Dermed er det få som har bedre grunnlag enn dem å fordømme nettopp religion.

Det kan godt være, i disse dager blir folk ateister enten fra dag 1, fra personlige erfaringer, dype tanker rundt religion, forakt for organisert religion - det kan være mange grunner. Jeg vil dog ikke si at en tidligere kristen og nåværende muslim (ikke et uvanlig fenomen) har et bedre grunnlag for å bestemme hvilken av religionene som er mest riktig. Jeg kan heller ikke påstå å vite hvorfor noen ateister, fast bestemte i sin tro, finner religion i form av kristendom, islam, buddhisme eller hva de nå velger å tro på. Argumentet fungerer gjerne ikke like bra den veien - at en tidligere ateist har bedre grunnlag for å dømme nettopp ateisme nå som han har funnet religion?

 

Hvis ateisme bare blir en ny religion, som sprer like mye hat for de som tenker noe annet enn dem selv, så melder jeg meg raskt ut.

9151106[/snapback]

Hvilket hat?

9159308[/snapback]

Vanskelig spørsmål å svare konkret på, kanskje jeg leser det jeg leser og oppfatter det som hat og aggressivitet og intoleranse, mens andre ser på det som noe annet. Hvis du ikke leser innleggene i denne tråden og føler at det er noen snev av hat mot religion/religiøse, så kan jeg ikke fortelle deg at det er der - det er bare sånn jeg oppfatter det.

[Pricks]

Hvorfor? Hvor finner du disse fanatiske ateistene? Hvilken skade har de gjort?

 

Og før du nevner f.eks. Stalin, så var han ingen fanatisk ateist, men en fanatisk kommunist. Kommunisme er en ideologi som er grunnleggende lik religion i måten den er bygget opp på.

Jeg tenker ikke i form av statsledere, men vanlige mennesker som uttrykker sitt hat for all form for religion.

Hva mener du med "hat"? En irrasjonell følelse basert på fordommer?

 

Hvilken skade de gjør er vanskelig å si, man kan vel påstå at de som hater homofile ikke skader noen bare ved å hate,

Det gjør de jo. På grunn av slike holdninger er homofile overrepresentert i selvmordsstatistikken. Og i motsetning til religiøs tro er homofili noe man ikke kan gjøre noe med.

 

men jeg tenker mest på dem som dømmer ethvert kristent menneske og øyeblikkelig anser seg selv som overlegen fordi de selv har innsett sannheten om universet.

De som ikke er religiøse innser jo at vi ikke vet alt, og at vi sannsynligvis aldri vil vite alt.

 

Jeg tror ikke de representerer noen større prosent/promilleandel enn f eks fanatiske kristne eller muslimer gjør til sine respektive religioner, men hatet er det samme.

Hatet er det samme? Mener du hatet mot religion eller hatet mot religiøse mennesker?

 

Bonusspørsmål: Hater du nazizme? Er det negativt å hate nazisme?

 

men som Dawkins, Harris og div andre på peker så gir liberale/moderate relgiøse grobunn for fanatisme,

og kristene selv hvor moderate de er ser på ALLE kristene som en del av samme familie og vil beskytte dem,

Hvor bommer jeg her?

Hvor har Dawkins eller Harris sagt at alle kristne ser på alle kristne som en del av samme familie og vil beskytte dem?

 

Er folk som kjemper mot nazisme trangsynte?

 

Hvilken aggresjon er det du snakker om? Har du noen konkrete eksempler?

Folk som kjemper imot nazisme er ikke trangsynte, nei.

Men folk som kjemper mot religion er trangsynte?

 

Folk som derimot sammenligner nazisme, erkeeksempelet på ondskap i nyere tider, med en religion hvor de som ønsker fred, forståelse og aksept er i et stort flertall over de som er mer interessert i ondskap, forfølgelse og makt - de vil jeg påstå er en smule trangsynte.

Eller kan det være at du ikke skjønner hvorfor nettopp nazisme blir brukt? Med nazisme kan man nemlig enkelt avsløre om holdningene dine er selvmotsigende. Nazisme er universelt hatet, og derfor ypperlig til å teste om argumentene dine holder vann når du konfronteres med at du måtte forsvart nazisme på samme måte, ellers er du selvmotsigende.

 

Konkrete eksempler er det vanskelig å komme med nå, det blir for det meste personlige erfaringer (kanskje til og med fordommer) som har formet mitt syn. Jeg vil dog si at gunfreak representerer en del av holdningene jeg ikke vil forbindes med.

Hvorfor? Fordi han påpeker det faktum at religion er grunnen til problene i f.eks. Afghanistan?

 

Argumentet fungerer gjerne ikke like bra den veien - at en tidligere ateist har bedre grunnlag for å dømme nettopp ateisme nå som han har funnet religion?

Nei, fordi ateisme kun er fravær av tro.

 

Hvilket hat?

Vanskelig spørsmål å svare konkret på, kanskje jeg leser det jeg leser og oppfatter det som hat og aggressivitet og intoleranse, mens andre ser på det som noe annet. Hvis du ikke leser innleggene i denne tråden og føler at det er noen snev av hat mot religion/religiøse, så kan jeg ikke fortelle deg at det er der - det er bare sånn jeg oppfatter det.

9159388[/snapback]

Er det galt å hate nazisme/nazister?

[Dorian Gray]

Jeg tenker ikke i form av statsledere, men vanlige mennesker som uttrykker sitt hat for all form for religion.

Hva mener du med "hat"? En irrasjonell følelse basert på fordommer?

Ordbokens definisjon er "heftig motvilje", det holder forsåvidt. Det trenger ikke være basert på fordommer, det kan være noe så enkelt som at de hater religion fordi muslimer sprengte to tårn i USA.

Hvilken skade de gjør er vanskelig å si, man kan vel påstå at de som hater homofile ikke skader noen bare ved å hate,

Det gjør de jo. På grunn av slike holdninger er homofile overrepresentert i selvmordsstatistikken. Og i motsetning til religiøs tro er homofili noe man ikke kan gjøre noe med.

Er det hatet eller resultatet av hat, gjennom mobbing, utfrysning og diskriminering? Poenget mitt er at hat i seg selv ikke er et problem, det handler mer om hvilke konsekvenser det får - noe som varierer med hvert menneske. Det er hvert menneske som lar sine følelser styre handlinger, noen hater uten å handle mens andre velger å la det påvirke dem.

men jeg tenker mest på dem som dømmer ethvert kristent menneske og øyeblikkelig anser seg selv som overlegen fordi de selv har innsett sannheten om universet.

De som ikke er religiøse innser jo at vi ikke vet alt, og at vi sannsynligvis aldri vil vite alt.

Akkurat som kristne ikke tror at Gud er løsningen på alle problemer, så er ikke alle ateister mennesker som har innsett at vi ikke kan vite alt. Det er ikke mangel på kristne eller ateister som har alle svarene, bare man spør. Poenget mitt var dog ikke at alle ateister vet nøyaktig svaret, men at noen gjerne har funnet en teori om universet (enten det er at alt er tilfeldig eller at vi ikke kan vite noe med sikkerhet) og står like fast ved den som en religiøs person ville gjort ved sine religiøse tro. Personlig er jeg av oppfatningen at vi ikke kan vite noe som helst om "de store spørsmålene" og har funnet min nisje som agnostiker, men jeg er ikke så skråsikker i min oppfatning (nemlig at ingen kan være sikker på noe) at jeg ser på andre som er uenig som feil. Alle må komme frem til sin egen løsning, og så lenge den personlige troen ikke skader noen (noe den i de fleste tilfeller ikke gjør), så synes jeg folk skal være frie til å utfolde, utforske og utvikle seg slik de ønsker.

Jeg tror ikke de representerer noen større prosent/promilleandel enn f eks fanatiske kristne eller muslimer gjør til sine respektive religioner, men hatet er det samme.

Hatet er det samme? Mener du hatet mot religion eller hatet mot religiøse mennesker?

Jeg opplever ofte at de går om hverandre, ihvertfall hos noen.

 

Bonusspørsmål: Hater du nazizme? Er det negativt å hate nazisme?

Som nevnt tidligere så er enhver tro som ikke skader andre godkjent hos meg - dette er vel ikke tilfellet med nazisme? Et av hovedtrekkene ved nazismen var tross alt antisemittisme. Det skal dog være sagt at jeg ikke ser på enhver "bystander" i Nazi-Tyskland som like ille som Hitler, ei heller at alle og enhver skal holdes ansvarlig for hans meninger.

 

men som Dawkins, Harris og div andre på peker så gir liberale/moderate relgiøse grobunn for fanatisme,

og kristene selv hvor moderate de er ser på ALLE kristene som en del av samme familie og vil beskytte dem,

Hvor bommer jeg her?

Hvor har Dawkins eller Harris sagt at alle kristne ser på alle kristne som en del av samme familie og vil beskytte dem?

Jeg motargumentert gunfreak og teorien han la frem, ikke Dawkins/Harris. Hvis det er slik at gunfreak feilformulerte, så kan jeg gå med på at mitt innlegg led av følgefeil.

 

Folk som derimot sammenligner nazisme, erkeeksempelet på ondskap i nyere tider, med en religion hvor de som ønsker fred, forståelse og aksept er i et stort flertall over de som er mer interessert i ondskap, forfølgelse og makt - de vil jeg påstå er en smule trangsynte.

Eller kan det være at du ikke skjønner hvorfor nettopp nazisme blir brukt? Med nazisme kan man nemlig enkelt avsløre om holdningene dine er selvmotsigende. Nazisme er universelt hatet, og derfor ypperlig til å teste om argumentene dine holder vann når du konfronteres med at du måtte forsvart nazisme på samme måte, ellers er du selvmotsigende.

Jeg skal ikke nekte for at dette gikk over hodet mitt, da jeg ikke ser hvor du vil med dette. Nazisme er universelt hatet fordi det står for slakt av millioner av mennesker, men det er ikke slik at nazisme er en uskyldig, godhjertet teori som ble misbrukt av en leder. Kommunisme sies å ha drept 100 millioner, det betyr ikke at en kommunist skal sammenlignes med en nazist som mordere. Er det noe kommunister og religiøse har til felles, så er det at de har hatt en god del kjipe representanter gjennom tidene. Si ifra hvis du er uenig, men slik jeg ser er nazisme, slik ordet brukes idag, en fremstilling av idéen og utførelsen til Hitler, mens kommunisme slik vi har sett i Russland og Nord-Korea misbruk av et konsept lagt frem av Marx. På samme måte som en kommunist ikke skal klandres for sin ideologi fordi det har fungert dårlig under Lenin og Mao, så kan ikke kristne holdes ansvarlig for de grusomhetene som har og vil skje i dets navn.

 

Konkrete eksempler er det vanskelig å komme med nå, det blir for det meste personlige erfaringer (kanskje til og med fordommer) som har formet mitt syn. Jeg vil dog si at gunfreak representerer en del av holdningene jeg ikke vil forbindes med.

Hvorfor? Fordi han påpeker det faktum at religion er grunnen til problene i f.eks. Afghanistan?

Ikke derfor, jeg kan gå med på at religion har skapt en del problemer. Man kan også si at Helena var grunnen til at den trojanske krigen startet, men i det tilfellet går de fleste med på at hun bare var en katalysator i et mye større spill om makt og ære. Særlig midt-østen virker som et sted der dette gjelder; menn uten særlig interesse i annet enn penger og makt styrer og overtaler de påvirkelige gjennom religion. Kriger og konflikter oppstår som resultat av grådighet - om det brukes frykt, religion, begge to eller noe annet for å få det i gang får være opp til den som starter problemene.

 

En ting jeg vet med sikkerhet er at det ikke krevde lovnader om paradis eller jomfruer for å få Milgrams pasienter til å drepe.

 

 

 

 

edit: Jeg fikser quoten imorgen, jeg må legge meg. Hvis gud finnes, så håper jeg at han tilgir meg. ^^

Endret 28. juli 2007 av SteffyPants

[wan]

Ja, her må du rydde mann.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Jeg tror vel fordi jeg ikke liker tanken på at jeg bare forsvinner ut i intet når min tid er kommet.

[Jalla]

Maken til vassen og slapp innstilling; du tror altså på noe du tydeligvis ikke har begrep om hva er fordi du ikke liker tanken på at du faktisk er så godt som betydningsløs i den store sammenhengen. Snakk om ego!

[Gjest Slettet-XHLacM]

Var det nå egentlig det jeg skrev.

 

Nei, det var det ikke. Er det galt å tro at jeg kommer til et annet sted etter døden? Jeg nekter å tro at døden er en stopper for alt.

[Jalla]

Det er mye som ikke er galt å tro, men om en skal basere livet sitt på noe bør en helst vite litt mer om tingenes tlstand. Å si at å tro føles mer komfortabelt virker utrolig navlebeskuende samtidig som det virker som en omfavnelse av uvitenhet og naivitet.

Vi lever tross alt i en opplyst verden med all informasjon en trenger lett tilgjengelig.

Å ikke ta til seg dette og basere sine avgjørelser på innsamling av fakta er i mine øyne rimelig sløvt.

 

Men hey, om du heller vil leve i eventyrland, be my guest, hils påskeharen

[analkløe]

Jeg lurer på: Hvorfor tror dere?

 

Hva er det med den kristne troen som gjør at den fremstår som sannsynlig for dere? La oss si dere har vokst opp i et religionsfritt samfunn hvor vitenskap og tro på mennesket står høyt. En dag kommer det en prest og banker på døra og forteller at

 

"Mennesket er syndere som fortjener pinsel av Satan i Helvete, men du kan komme til et perfekt paradis om du begynner å tro på en fyr som ble født for 2000 år siden som var sønn til et oversanselig vesen som har skapt universet og jorda på seks dager, som kalles Gud. Dette trenger du ikke forstå, det viktigste er at du tror på han. Hvis du tror på han, vil han ta på seg straffen for alle dine synder, og du får gratisbillett til Himmelen. Hvis du ikke tror, vil ikke Gud ha deg i Himmelen, og han sender deg til det mest forferdelige stedet du kan tenke deg: Helvete. Jeg har en bok til deg som ble skrevet for tusenvis av år siden hvor dette står nærmere forklart. Det er et par selvmotsigelser her og der, men hvis du forsøker å se den røde tråden og virkelig ØNSKER å tro, vil du klare det. Vær så god og lykke til. Gud være med deg!"

 

Hvordan ville du reagert? Ville du tatt dette for god fisk, eller tenkt at denne presten hadde en skrue løs i hodet?

 

Poenget mitt er at dere tror fordi dere har blitt fortalt skrøner fra dere er små. Når dere vokser opp og lærer å tenke selv, kommer tvilen sigende, men dere gir dere ikke. Troen har blitt en ønsketenkning som dere mer enn noe annet ønsker å beholde, og dere ignorerer konsekvent alt som ikke passer inn i denne.

 

Vil gjerne høre svar på spørsmålet mitt og hvorfor dere er uenige i det siste jeg skriver.

9116045[/snapback]

 

Jeg er ikke kristen men kan på langt vei forklare deg hva som driver folk til å tro på dette sludderet.

 

At så mange velger å svelge denne smørja kommer selvfølgelig av hvordan dette bankes inn i hodet fra vi er småbarn til vi dør samtidig som denne myten er usedvanlig godt ettablert over hele verden.

 

Nå har det seg slik at troen på en gud som har skapt alt liv på planeten har eksistert i over 5000 år. Denne guden er solguden og stammer i fra Egyptisk mytelogi. Det er den samme guden de kristne tror på med de vet ikke det selv en gang. Ut i fra denne myten har det kommet over 16 kjente skikkelser som angivelig skal være son of god, messiah, alpha omega, lamb of god osv

Alle disse skal i følge mytene være guds sønn, ha 12 disipler, korsfestet, død i 3 dager, stått opp i fra de døde etc.

Den føste var Horus 3000 bc, og den siste var jesus.

Hvilke profet eller "sønner av gud" som sprer seg mest er litt avhengig av krigføring og krigenes utfall.

 

Kort sagt, de tror fordi de er løyet til og påvirket av uvitende påståelige folk!

 

Som dere ser så har denne myten godt rotfeste og mere info om dette finner her:

http://zeitgeistmovie.com/

[Yidaki]

Anbefaler denne filmen til alle, den bør kunne få, særlig dere ekstreme kristne til å kanskje tenke litt i andre baner.

Har tenkt tanken i 15 år sikkert, religion og pratet om Jesus, Gud, må være den største løgnen noensinne presentert for massene, og kristne de mest lettlurte.