Spørsmål til kristne

[andir]

Jeg brenner ikke på langt nær nok for dette temaet til å skrive noen bok om det. Jeg har heller ikke hørt stort mer av The God Delusion enn 10 minutter på youtube.com, smått avbrutt av latter innimellom.

 

Er det ikke da litt uærlig å si at du med sikkerhet vet mer om religion enn Dawkins? Les The God Delusion, så vil du lære hva hans budskap er, hvorfor forståelse og toleranse tilsynelatende blir utelatt. I verste fall lærer du mer om religion og vitenskap, og det er aldri negativt.

[Mushaboom]

Hva er det der? Du gir en uredelig personkarakteristikk om en person du har svake eller helt vage inntrykk av, så presterer du i tillegg å grave deg ner i sanden. Dette er jo ren feighet.

 

Er vi utenfor virkeligheten?

Jeg prøvde på ingen måte å karakterisere Richard Dawkins. At du forsøker å frata meg troverdighet ved å påstå at jeg har svake eller vage inntrykk av noen eller noe får stå på deg selv. Du kan på ingen måte vite om jeg kjenner til Dawkins eller ikke. Og poenget mitt var; hva er vitsen om å spørre om jeg kan gjengi informasjon når jeg så enkelt kunne ha sjekket det på nettet uansett?

 

Grave meg ned i sanden? Jeg er jo omtrent alene i denne tråden om det jeg mener, og synspunktene mine er særdeles upopulistiske.

 

Håper dette er siste gang jeg personlig må forsvare meg selv, det er ikke meg eller min påståtte uvitenhet denne tråden handler om.

[Mushaboom]

Er det ikke da litt uærlig å si at du med sikkerhet vet mer om religion enn Dawkins?

Jeg vet garantert ikke mer om religion enn Dawkins. Det har jeg heller aldri sagt. Men jeg tørr påstå at jeg viser en større forstålese for hvorfor religion også kan være en god ting. Dawkins fremstår jo som vanvittig ensidig.

[wan]

Jeg prøvde på ingen måte å karakterisere Richard Dawkins. At du forsøker å frata meg troverdighet ved å påstå at jeg har svake eller vage inntrykk av noen eller noe får stå på deg selv. Du kan på ingen måte vite om jeg kjenner til Dawkins eller ikke. Og poenget mitt var; hva er vitsen om å spørre om jeg kan gjengi informasjon når jeg så enkelt kunne ha sjekket det på nettet uansett?

 

Grave meg ned i sanden? Jeg er jo omtrent alene i denne tråden om det jeg mener, og synspunktene mine er særdeles upopulistiske.

 

Håper dette er siste gang jeg personlig må forsvare meg selv, det er ikke meg eller min påståtte uvitenhet denne tråden handler om.

 

Du sier selv at du ikke har greie på evolusjonær biologi. Dette gjør deg uegnet til å uttale deg om Dawkins og hans virke. Det gjør deg også ukompatibel i forhold til evolusjon som motsetning til religion og de forklaringer som foreligger som taler til fordel for evolusjon. Du har ikke utmerket deg på noe vis som skulle tilsi at den din religionsforståelse er bedre enn den Dawkins har. Skulle ren toleranse og forståelse gjøre deg unik i en slik sammenheng?

 

Du fratar din egen troverdighet ved å unnvære å stille opp et oppriktig forsvar mot en anerkjent biolog. Du uttaler deg kritisk og da må du finne deg i å begrunne dette synet. Å henvise til et leksika i den sammnheng blir bare for dumt.

 

Ikke fokuser for mye på ditt eget forsvar, utdyp heller denne kritikken mot Dawkins.

Endret 26. juli 2007 av wan

[Moff]

Du kommer inn på et rom, hvor det står et bord og 3 personer. På bordet ligger det en fyrstikkeske. Den ene personen påstår at det er noe i denne esken, den andre sier den er tom, mens den tredje ikke vet helt. Hvem skal man tro på?

Det er like stor mulighet for at det er noe i den som at det ikke er noe i den. Religion ville vært hvis noen sa det satt et usynlig spøkelse i esken.

 

Og man kan jo faktisk sjekke selv hva som er i esken.

9118863[/snapback]

:!: Haha

Nei for esken er nemlig usynlig sier disse mennen, de ber deg følge med ut bak huset. De peker opp den flyr der oppe, og den er usynelig... Kommer inn på det med Hode doktoren presten og astronauten ? Husker ikke helt vare ett eller annet om en som var i universet og sa jeg så med rundt der oppe og fant hverken gud eller "himmellen" og doktoren svare ( som er kristen ja sån var det) Jeg har operert mange hjerner men aldri sett en eneste tanke. Dvs selvmotisgende. det er ikke helt slik den er for det virker so sykt at den kristne dokotren motsier seg selv med å si at det er fantasi ? eller tenker han på en annen dimensjon og fantasi =P

 

Skulle øsnke akkurat den første posten her kunne blitt spurt i en verdenskampanje, eller i hvertfall til mange. tenker på hvor sykt det er i statene med diverse tungetale og den extreme kristendommen

[Mushaboom]

Skulle ren toleranse og forståelse gjøre deg unik i en slik sammenheng?

Aldeles korrekt. Man kan ikke forstå noe man ikke tolerer.

Du fratar din egen troverdighet ved å unnvære å stille opp et oppriktig forsvar mot en anerkjent biolog.

Hvorfor skal jeg forsvare meg mot noen som helst? Alt jeg sa var at Dawkins' syn er alt for ensidig og at presentasjonen på klippet jeg linket til var tåpelig.

 

Å henvise til et leksika i den sammnheng blir bare for dumt.

Å kreve at jeg gjengir informasjon er laaangt dummere. Se for deg at du tester en kompis i hoderegning over msn, hvordan vet du at han ikke bruker kalkulator? Same thing. Hvis et sammendrag av Dawkins' mål & mening her i livet er det som skal til for å overbevise deg, så må jeg nok desverre skuffe deg..

 

---

Denne tråden har lært meg at religion og vitenskap har en ting veldig til felles:

Begge deler er noe man kan støtte seg på, og noe man kan kjempe for. Og det er jo det dere gjør.

[Dorian Gray]

Jeg ser at noen valgte å påstå at jeg brukte kristen argumentasjon, så la meg være krystallklar: Jeg er langt ifra kristen, jeg er bare imot fanatiske mennesker med overdrevet argumentasjon og trangsynt innstilling - enten man er muslim, kristen eller ateist. Å tro at en fanatisk ateist er mindre farlig enn en fanatisk muslim er naivt.

 

Når det gjelder argumentet om at moderate kristne gir plass for fanatiske og at alle ser på hverandre som en stor familie, så virker dette mer som ønsketenkning - det er ingen som fordømmer fanatiske kristne/muslimer mer enn de moderate som får "imaget" sitt ødelagt av slik oppførsel. Det er derfor jeg ikke våger å kalle meg ateist, når jeg ser hvor aggressiv, trangsynt og fanatisk noen av dem er. Akkurat som muslimer hater terrorister som sprer ondskap og ødelegger religionen deres for dem, så ødelegger fanatiske ateister for den imaget ateister burde ha - forståelsesfulle, åpne, hyggelige mennesker som tenker fornuftig og aksepterer framfor å fordømme. Hvis ateisme bare blir en ny religion, som sprer like mye hat for de som tenker noe annet enn dem selv, så melder jeg meg raskt ut.

[wan]

Jeg ser at noen valgte å påstå at jeg brukte kristen argumentasjon, så la meg være krystallklar: Jeg er langt ifra kristen, jeg er bare imot fanatiske mennesker med overdrevet argumentasjon og trangsynt innstilling - enten man er muslim, kristen eller ateist. Å tro at en fanatisk ateist er mindre farlig enn en fanatisk muslim er naivt.

 

Når det gjelder argumentet om at moderate kristne gir plass for fanatiske og at alle ser på hverandre som en stor familie, så virker dette mer som ønsketenkning - det er ingen som fordømmer fanatiske kristne/muslimer mer enn de moderate som får "imaget" sitt ødelagt av slik oppførsel. Det er derfor jeg ikke våger å kalle meg ateist, når jeg ser hvor aggressiv, trangsynt og fanatisk noen av dem er. Akkurat som muslimer hater terrorister som sprer ondskap og ødelegger religionen deres for dem, så ødelegger fanatiske ateister for den imaget ateister burde ha - forståelsesfulle, åpne, hyggelige mennesker som tenker fornuftig og aksepterer framfor å fordømme. Hvis ateisme bare blir en ny religion, som sprer like mye hat for de som tenker noe annet enn dem selv, så melder jeg meg raskt ut.

9151106[/snapback]

 

Hvor er det du fanger opp ideer for denne krasse kritikken mot ateister?

 

Er det debatten mellom kristne og ikke-troende du finner å være generelt militant? Når man går løs på gamle Magda på 77 år, kan vi heller være enige.

Endret 26. juli 2007 av wan

[Sherra]

Jeg er ikke kristen selv, men kan godt forstå hvorfor noen er det. Det er en relativt fæl verden vi lever i totalt sett, og at enkelte mennesker søker støtte og ro i religion er ikke for meg noen krise. Hvor kommer denne ville lysten til å forandre de kristenes syn, Sherra m/ flere?

 

Misjon er vel strengt tatt det eneste ved religion jeg har en innvending mot. Men heldigvis er det bare å takke pent nei hvis det skulle komme en kar på døren din.

9147655[/snapback]

 

Misjon er i seg selv mer enn nok til å motarbeide religion. De lærer unge, uskyldige mennesker vranglære. For mennesker som søker sannheten, er dette vanskelig å sitte og se på. I tillegg holder de liv i religiøse motsetninger og kriger over hele veden, og har betydelig politisk makt.

 

Er det noen her som har følt seg plaget av religiøse/religion?

9149661[/snapback]

 

Ja. Jeg plages av respekten samfunnet viser overfor religionen. Religion er noe hellig som man liksom ikke skal kødde med. Man skal bare respektere slike dumme teorier, det er ikke lov å sette dem på plass selv om man innerst inne flirer seg i hjel over hvor teite teoriene er.

 

Jeg plages også av unødvendige kriger og konflikter i verden som er satt i gang og aldri vil opphøre så lenge religionene står så sterkt. Greit nok, vi mennesker hadde nok klart å skape kriger og konflikter også uten religion, men ikke like mange. Og viktigst av alt: Det ville vært mye lettere å løse konfliktene. Det er umulig så lenge folk er overbevist om at Gud selv er på deres side i massakrene, og at deres skjebne i evigheten står på spill.

 

 

Jeg kan derimot med sikkerher si at jeg har en bedre forstålese av religion enn det Dawkins har, og det i en alder av 19 år!  

Jeg irreterer meg ikke over Dawkins, men jeg synes budskapet hans er på ville veier hvis du spør meg. :\ Hvor er forståelsen og tåleransen?

 

Jeg vet garantert ikke mer om religion enn Dawkins. Det har jeg heller aldri sagt. Men jeg tørr påstå at jeg viser en større forstålese for hvorfor religion også kan være en god ting. Dawkins fremstår jo som vanvittig ensidig.

 

9150078[/snapback]

 

Hvis du leser The God Delusion, vil du se at du tar feil. Han understreker at religion for de fleste er fullstendig harmløst, og at det attpåtil kan hjelpe dem i mange situasjoner. MEN: Man skal ikke derfor tolerere og respektere religionen. Respekt er ikke noe man deler ut som om det var julaften. Respekt er noe man gjør seg fortjent til. Når religionene konsekvent motarbeider vitenskapen og lærer mennesker usannheter, må man sette foten ned.

 

Joda, du utviser helt klart større respekt og toleranse overfor religionene, men i mine øyne er ikke det en god ting, på samme måte som det ikke er en god ting å respektere nazismen. Blind tro på ting som er ytterst usannsynlige, er i det hele tatt farlig og bør motarbeides.

 

Kom gjerne med at vitenskapen også er en slags religion og at den i siste instans også bygger på aksiomer slik som kristendommen og islam, men da er det ting du ikke har forstått. Vitenskapen forandrer seg så snart det er gjort nok forsøk som støtter et alternativt synspunkt. Religionen står bom fast ved vedtatte sannheter nedfestet i en hellig bok. Eller vent...religionen tilpasser seg jo også forskningen, bare med en forsinkelse på 150 år

 

 

Man kan ikke forstå noe man ikke tolerer.

 

9150951[/snapback]

 

Så du må tolerere nazismen for å forstå den? Da bør jeg absolutt flytte, for naboen min har nettopp skrevet masteroppgave om nazismen.

[Sherra]

Å tro at en fanatisk ateist er mindre farlig enn en fanatisk muslim er naivt.

 

Hvis ateisme bare blir en ny religion, som sprer like mye hat for de som tenker noe annet enn dem selv, så melder jeg meg raskt ut.

9151106[/snapback]

 

Hva mener du med fanatisk ateist? En som er overbevist om at Allah, Gud, Tor med hammeren, Vishnu & co. ikke eksisterer?

 

En fanatisk muslim er villig til å drepe deg og dine medmennesker for å få 17 jomfruer i paradis. H*n tror h*n har Gud på sin side når han velger å dø som martyr.

 

En "fanatisk ateist" går til angrep på nettopp disse farlige holdningene. Ateisten har ingen hellig bok han stoler blindt på, ateisten tror på logikk og sunn fornuft.

 

Ateisme er en religion, ja...Jeeeeez En ateist er en som ikke tror på guder. Det bør du våge å stå for uavhengig av hvor mye du spyr av andre ateister.

Endret 26. juli 2007 av Sherra

[wan]

Aldeles korrekt. Man kan ikke forstå noe man ikke tolerer.

Toleranse og respekt ligger i bunnen. Man kan respektere at en har meninger, men en må selvsagt ikke respektere det han/hun tror. Har du denne toleransen for Nazismen?

 

 

Hvorfor skal jeg forsvare meg mot noen som helst? Alt jeg sa var at Dawkins' syn er alt for ensidig og at presentasjonen på klippet jeg linket til var tåpelig.

 

Hvis du ønsker å fremstå som rederlig er det alltid et fortrinn å kunne forsvare dine påstander. Du har for lengst gjort deg bemerket med å gå kritisk ut mot Dawkins, men vi har ennå tilgode å se velbegrunnende argument. Det virker ikke som om dette er tydelig nok.

 

 

Å kreve at jeg gjengir informasjon er laaangt dummere. Se for deg at du tester en kompis i hoderegning over msn, hvordan vet du at han ikke bruker kalkulator? Same thing. Hvis et sammendrag av Dawkins' mål & mening her i livet er det som skal til for å overbevise deg, så må jeg nok desverre skuffe deg..

 

Det er ingen som krever at du gjør noe som helst. Nå befinner du deg i et diskusjonsmiljø, der en hver er tjent med å begrunne sitt syn. Jeg etterlyser ett og flere svar på hvorfor du velger å avfeie Dawkins. Jo flere, jo bedre!

 

Helt vanlig argumentasjonsteknikk bør vel ikke være så vanskelig å forstå seg på.

Endret 26. juli 2007 av wan

[Mushaboom]

Så du må tolerere nazismen for å forstå den? Da bør jeg absolutt flytte, for naboen min har nettopp skrevet masteroppgave om nazismen.

9151144[/snapback]

Ja, du må kunne tålerere det faktum at enkelte faktisk tror på nazismens ideologi for å forstå hvor galt det hele er.

 

Nazisme er forøvring ikke en religion, så jeg ser ikke helt hvordan du kan trekke linjer mellom disse to tingene.

[Mushaboom]

Jeg etterlyser ett og flere svar på hvorfor du velger å avfeie Dawkins. Jo flere, jo bedre!

Har jeg ikke gjort det klinkende klart tidligere at jeg ikke avfeier Dawkins på noen annen måte enn at jeg synes han er for ensidig? Slik som dette kan vi holde på i flere sider fremover.

[wan]

Jeg etterlyser ett og flere svar på hvorfor du velger å avfeie Dawkins. Jo flere, jo bedre!

Har jeg ikke gjort det klinkende klart tidligere at jeg ikke avfeier Dawkins på noen annen måte enn at jeg synes han er for ensidig? Slik som dette kan vi holde på i flere sider fremover.

9151238[/snapback]

 

Du må begrunne påstandene dine. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

For en som kjenner mye av Dawkins tankegods, vekker det avsky når man møter på personer som mener å vite. Jeg vil se argumenter som tilsier at Dawkins er ensidig.

[wan]

Ja, du må kunne tålerere det faktum at enkelte faktisk tror på nazismens ideologi for å forstå hvor galt det hele er.

 

Det rår liten tvil om at mange (de fleste?) ateister kjenner sin toleranse for religion, men det endrer ikke synet en har av at irrasjonell tro er en uting.

 

Hvor vil du med dette poenget om toleranse?

[Sherra]

Så du må tolerere nazismen for å forstå den? Da bør jeg absolutt flytte, for naboen min har nettopp skrevet masteroppgave om nazismen.

9151144[/snapback]

Ja, du må kunne tålerere det faktum at enkelte faktisk tror på nazismens ideologi for å forstå hvor galt det hele er.

 

Nazisme er forøvring ikke en religion, så jeg ser ikke helt hvordan du kan trekke linjer mellom disse to tingene.

9151214[/snapback]

 

Hva mener du egentlig med toleranse, siden du åpenbart tolererer at mennesker er nazister?

 

Kristendommen må man tolerere som helhet, mens det for nazismen holder å tolerere at enkelte tror på den for å forstå hvor galt det er? Hva mener du? Og hvorfor ikke omvendt? Forstå hvor gal kristendommen er...

Endret 27. juli 2007 av Sherra

[Mushaboom]

For en som kjenner mye av Dawkins tankegods, vekker det avsky når man møter på personer som mener å vite. Jeg vil se argumenter som tilsier at Dawkins er ensidig.

9151254[/snapback]

Here you go:

 

Denne mannen treffer essensen av det jeg mener:

 

Og her er et eksempel på hvordan han unngår å svare på spørsmål:

Det riktige svaret ville vært: I'd burn in hell.

 

Han spiller jo åpenbart på humor og det faktum at han er en jævel på å formulere seg, skulle ønske jeg kunne komme med comebacks like raskt.

 

Jeg har aldri hørt han snakke om hvor viktig religion er for den gjennomsnittlinge mannen i gata, og hvorfor det er så skummelt om han er kristen.

[Sherra]

Det er da ikke åpenbart at han ville brent i Helvete om skulle finnes en gud! Sjansen for at det da er den kristne guden som finnes, er ekstremt liten.anelse om.

 

Igjen: Les The God Delusion. Der skriver han også om den vanlige mannen i gata.

Endret 27. juli 2007 av Sherra

[wan]

Han spiller jo åpenbart på humor og det faktum at han er en jævel på å formulere seg, skulle ønske jeg kunne komme med comebacks like raskt.

 

Jeg har aldri hørt han snakke om hvor viktig religion er for den gjennomsnittlinge mannen i gata, og hvorfor det er så skummelt om han er kristen.

9151307[/snapback]

 

Er det farlig å spille på humor i det som til vanlig bærer preg av sterkt alvor.

Du misliker altså Dawkins pg.a. hans unike karakter og det faktum at han er en meget velartikulert professor?

 

Jeg ville vært litt forsiktig med å avfeie folk fordi du selv etterlyser sider i en mangfoldig debatt, og dithen mene at disse ikke er tilstede, uten å faktisk vite. sporadiske YouTube-klipp i seg selv er ikke tilstrekkelig materiale til å gi et godt nok bilde av det Dawkins står for.

 

Dawkins er også mer nøktern i sin fremstilling av de troende. Han ser både personlig og biologisk på troens natur. Han er påpasselig med å fremheve vitenskapens tone i en så følelsesmessig sak. Han oppmuntrer til kunnskap og lære, fremfor evig sannheter. Han er oppriktig opptatt av å også gi en human og forsiktig lekse til de som sverger til troen. Selv om han til tider er krass. Hvis kristne føler seg såret over legitim kritikk, er det så enkelt som dette: man tar kritikken til ettertanke og forsvarer den. Slik man gjør på andre samfunnsområder.

 

Dawkins vil avskaffe religion. Jeg er overbevist om at den er kommet for å bli, at vi derfor må leve med den. Hold den unna det politiske liv og begrens dens innflytelse og makt.

Endret 27. juli 2007 av wan

[Sherra]

Tror nok Dawkins aldri vil få oppfylt ønsket om en religionsfri verden. Men det er et flott mål å strekke seg etter. Mount improbable...

Endret 27. juli 2007 av Sherra