Spørsmål til kristne

[Gunfreak]

la folk tro hva de vil er helt greit til du blir kiddnappet og halshugget.

[JoakimTob]

la folk tro hva de vil er helt greit til du blir kiddnappet og halshugget.

9149423[/snapback]

Dét var kanskje det mest trangsynte utsagnet jeg har sett på en stund.

 

Folk kidnapper og halshugger i hytt og pine til tross for at religion ikke er inne i bildet.

 

JT

[Mushaboom]

Richard Dawkins er en selvopptatt liten viktigper

Flott argument. Der tok du virkelig poengene hans på kornet.

 

Kristen argumentasjon er så bra

9149099[/snapback]

Ta en titt på dette klippet:

 

SteffyPants er rimelig presis i sin karakteristikk av Richard Dawkins. Jeg blir ikke mye imponert over det han presenterer. Stand-up for de såkalte "intellektuelle".

 

jeg tror han missfortstår Britisk med " selvopptatt liten viktigper"

alle britter høres sånn ut, bare uvant for han da han er vant til Armageddon

Setninger starter alltid med stor bokstav, og avsluttes alltid med enten et punkum="." eller utropstegn "!".

 

(Kommentaren over hjalp tråden like mye som innlegget ditt, forresten.)

[Gunfreak]

la folk tro hva de vil er helt greit til du blir kiddnappet og halshugget.

9149423[/snapback]

Dét var kanskje det mest trangsynte utsagnet jeg har sett på en stund.

 

Folk kidnapper og halshugger i hytt og pine til tross for at religion ikke er inne i bildet.

 

JT

9149430[/snapback]

 

nei, alle som har blitt kiddnappet og halshugget i irak, afganistan eller asia i det siste har blitt det pga. religion.

 

Setninger starter alltid med stor bokstav, og avsluttes alltid med enten et punkum="." eller utropstegn "!".

 

(Kommentaren over hjalp tråden like mye som innlegget ditt, forresten.)

9149518[/snapback]

 

det var internt mellom meg og steffy

Endret 26. juli 2007 av gunfreak19

[Mushaboom]

det var internt mellom meg og steffy

9149587[/snapback]

Oh, really?

 

Tilbake til topic:

 

Er det noen her som har følt seg plaget av religiøse/religion?

 

Og da mener jeg ikke de av dere som ikke likte KRL på skolen.

[JoakimTob]

la folk tro hva de vil er helt greit til du blir kiddnappet og halshugget.

9149423[/snapback]

Dét var kanskje det mest trangsynte utsagnet jeg har sett på en stund.

 

Folk kidnapper og halshugger i hytt og pine til tross for at religion ikke er inne i bildet.

 

JT

9149430[/snapback]

 

nei, alle som har blitt kiddnappet og halshugget i irak, afganistan eller asia i det siste har blitt det pga. religion.

 

Setninger starter alltid med stor bokstav, og avsluttes alltid med enten et punkum="." eller utropstegn "!".

 

(Kommentaren over hjalp tråden like mye som innlegget ditt, forresten.)

9149518[/snapback]

 

det var internt mellom meg og steffy

9149587[/snapback]

Her tror jeg du blander fanatisme med religionsmissbruk. Ikke alle disse tilfellene er direkte en følge av religion, faktisk ganske få. Mener du å si at alt er så enkelt i disse områdene at man kan si at det er en ren religionskonflikt og ikke også en skjult maktkamp? Tror du virkelig at hver eneste gisseltakning og henrettelse i, f.eks., Irak er basert på religion og ikke kamp om territorie?

 

Religion kan bli og blir misbrukt i mange situasjoner. Vær så snill, se nyansene!

 

JT

 

EDIT: Og for å svare på Tiamins spørsmål: veldig skjeldent. De få gangene jeg har blitt forsøkt påtvunget et annet livvsyn enn det jeg har, eller lignende, så har jeg ganske enkelt forklart min stilling som den jeg er og latt det passere.

Endret 26. juli 2007 av JoakimTob

[wan]

Her tror jeg du blander fanatisme med religionsmissbruk. Ikke alle disse tilfellene er direkte en følge av religion, faktisk ganske få. Mener du å si at alt er så enkelt i disse områdene at man kan si at det er en ren religionskonflikt og ikke også en skjult maktkamp? Tror du virkelig at hver eneste gisseltakning og henrettelse i, f.eks., Irak er basert på religion og ikke kamp om territorie?

 

Religion kan bli og blir misbrukt i mange situasjoner. Vær så snill, se nyansene!

 

Din religionsoppfatning er på ingen måte unik, mange deler åpenbart den samme innstillingen. Nyansene er heller mindre synlige i din egen tolkning.

 

Terrorisme i Midtøsten, militant Zionisme, 9/11, Nord Irland-konflikten og folkemord ( en protestant som dreper en katolikk i Nord Irland. Den kan være influert av farge eller språk, men her er det religion). De groteske massakrene i India (Kashmir-konflikten), stod mellom hinduer og muslimer. Islamistiske ekstremister: oppdratt til å bli martyrer, har en kort vei til paradis. For ikke å nevne Bush og Bin Laden som med hver sin religion er villig til å ty til grusomme knep for å felle sin opponent.

 

Hvis du med litt mer åpenhet ser hva som rører seg i skyggene av religion er det ingen vanskelig jobb å hente frem klare eksempler og antydninger som taler mot skadene av religion. Problemet er vel heller at en ønsker å renvaske religion og holde den priviligert, som den fortsetter å være.

[Gunfreak]

uten religion kunne alle de tingene som i dag skjer i muslimske land løses.

men så lenge folk mener de kan drepe mennesker i guds navn vil de gjøre det, vanlige mennesker liker faktisk ikke å drepe folk. helt frem til etter slutten av ww2 var det få soldater som faktisk drepte fienden, noen skøyt over hode på dem andre skøyt ikke i det hele tatt.

men religion gjør den et license to kill.

 

fjerner man religion ville irak, afganistan kunne løses med diplomater, men så lenge fienden loss på guds side vil de gjøre hva som helst.

det er en grunn til at det bare er fanatiske muslimer som er selv mords bombere, hadde de vært ikke relgiøse ville de plasert bomber på bussen og sprengt den når de ikke var der selv. men takket være løfter om paradis sprenger de seg i lufta og tar med seg dusinvis av andre med seg.

hadde det ikke vært for religion ville de ikke kiddnappet og halshugget fangene sine mens de leste fra koranen.

 

uten religion ville det aldri vært noe krig i afgansitan når da taliban ikke ville eksistert, al quida ville ikke sent fly i world traid tårnene, usa ville ikke invadert og alle som nå blir kiddnappet og halshugget ville ikke en gang vært der for å kunne ikke blitt kiddnappet

[JoakimTob]

Jeg kan si meg enig i begge disse utsagnene, til en viss grad.

 

Nok en gang må jeg ta opp religionsmissbruk. Greit, noen religionsgrener har større dragninger mot det gunfreak her beskriver som "lisence" to kill", MEN det er fordi det står lærde imamer og skriker ut den tolkningen av Koranen de ser best. Du kunne ærlig talt dratt den samme tolkningen ut av Bibelen, noe som også ble gjort i sin tid.

 

Poenget er at religion ofte misbrukes, akkurat som rase ble gjort i sin tid, og fortsatt gjøres. Hvor mange folkemord har vi ikke hatt basert på rasehat?

 

Noe som bringer meg til et grunnleggende problem:

 

For å si det slik: Verden kunne klart seg uten mye rart, verden kunne klart seg uten NYANSER. Raser, religion, ideologier, landegrenser, alle særegenheter og livssyn må kastes i søppla om vi skal ha en helt fredlig verden. Men nå har det seg slik at verden er full av nyanser, og de har kommet mer og mer inn i bildet, spesielt etterhvert som media har kommet på banen. Det er ikke lenger "slem" mot "snill", nå er det "slemmesnill" mot "snilleslem".

 

JT

[Jalla]

Ok, skal roe ned bruken av fremmedord, tenker egentlig ikke over bruken av det da edt ofte blir brukt i debatter.

 

Du har også gått glipp av poenget, argumentene dine er også knyttet opp mot et fremmedord eller to. Det er faktisk ikke noen relasjoner mellom det enkelte ekstremister kan utføre på grunnlag av blind tro, støttet av noen i en stor masse som de påberoper seg å være forkjempere for.

Jeg vil ikke si det er hundsing å påpeke at noe er irrasjonelt, ulogisk og uten rot i vitenskapelige fakta. Det å inndoktrinere små barn med overtro og overbevise dem at troen er det viktigste uansett er værre enn hundsing. Og dette er ikke forbeholdt ekstremister, dette er hva de fleste "normalt" religiøse opplever.

 

Angående hundsing og hva erligion har gitt oss...

Ser en prosentvis hva som er interessekonfliktbasert og hva som er verdikonfliktbasert i verden er prosentandelen altfor høy i retning verdikonflikter.

Om en skal se på det historisk kan en ikke relatere det kun til antall mennesker som er drept. Om en absolutt skal gå den veien så må en ta hensyn til befolkningstetthet og teknologisk utvikling på det aktuelle tidspunktet. Slikt sett var korsfarerne og Saladin mye værre en mange av historiens øvrige krigsherrer.

Hørt om IRA? AlQuaida? Inkvisisjonen? Heksebrenning? Barn kidnappet fra sine foreldre i Italia under inkvisisjonen på grunnlag at de hadde blitt døpt i det skjulte og dermed tilhørte kirken?

 

Det finnes og fantes et utall terroristgrupper knyttet hovedsakelig til religion, de fleste har/hadde i tillegg politiske motiver, men ofte er/var også disse forankret i religiøst dogma.

 

Poenget - og la meg si det helt klart - er at de legitimerer sine handlinger basert på blind tro.

En person med blind tro på at han gjør noe godt, bare det gagner ens religiøse overbevisninig kan være troende til hva som helst.

 

Du nevner at kapittalist og kommunisstater forårsaker mye lidelse også. helt enig, USA f.eks, men hey, presidenten der har jo sagt åpent at han får beskjeder fra gud og både han og hans rådgivere konfererte Ted Haggard. Gjør et youtube/wiki søk på den mannen, sjuke saker...

Når det gjelder rene kommuniststater kan en faktisk argumentere for at Pol Pot og Stalin også hadde et slags religiøst forhold til sine ideologier, resultatet ligger ubehagelig nært i historien. Det faktum at begge disse var ateister spiller ingen rolle, det var ideologien som drev dem.

Ingen kriger, terroraksjoner eller drap har vært utført med grunnlag i ateisme. En kan ikke si det samme om religion.

[Mushaboom]

Uten religion ville det aldri vært noe krig i afganistan fordi taliban ikke ville eksistert. Al Qaida ville ikke sendt fly mot World Trade Center og Usa ville ikke invadert Afghanistan. Alle som nå blir kiddnappet og halshugget ville ikke en gang vært der.

Du er mildt sagt jævlig lite opplyst. Tror du at mennesker begår grusomme handlinger utelukkende på grunn av religion? At noen bruker religion som en exploit for å rettferdigjøre handlinger har ikke noe med religion i seg selv å gjøre.

 

Tror du enkelte amerikanske soldater i Vietnam-krigen handlet i Guds ord når de voldtok og herjet rundt med lokalbefolkningen? Det syke miljøet og den syke hverdagen til mennesker i krigsherjede områder har langt mer skyld i enkelte menneskers grusomme handlinger.

 

 

helt frem til etter slutten av ww2 var det få soldater som faktisk drepte fienden, noen skøyt over hode på dem andre skøyt ikke i det hele tatt.

men religion gjør den et license to kill.

Venter fortsatt på en kilde til denne perlen av en påstand. =D

[Jalla]

SteffyPants er rimelig presis i sin karakteristikk av Richard Dawkins. Jeg blir ikke mye imponert over det han presenterer. Stand-up for de såkalte "intellektuelle".

 

Vel, du kan kanskje lære ham etpar ting om evolusjonær biologi?

Eller er det hans korrekte engelse uttale som irriterer? Kom gjerne med sysnpunkter på feil i argumentasjonen - gjerne med referanser til evolusjon og teologi, jeg kan knapt vente!

 

Du kan jo ta en titt på

, ha i mente at Dawkins er professor i evolusjonær biologi, men blir "belært" av en kreasjonist i sitt eget felt. Og oppførselen til Haggard - snakk om gærning... Endret 26. juli 2007 av Jalla

[andir]

Stand-up for de såkalte "intellektuelle".

 

Det er morsomt fordi det er sant.

[Mushaboom]

Vel, du kan kanskje lære ham etpar ting om evolusjonær biologi?

Eller er det hans korrekte engelse uttale som irriterer? Kom gjerne med sysnpunkter på feil i argumentasjonen - gjerne med referanser til evolusjon og teologi, jeg kan knapt vente!

Jeg har ikke greie på evolusjonær biologi. Jeg kan derimot med sikkerher si at jeg har en bedre forstålese av religion enn det Dawkins har, og det i en alder av 19 år!

 

Dawkins synes blindet av sitt egent intellekt, og sinn kunnskap om et felt.

 

Jeg irreterer meg ikke over Dawkins, men jeg synes budskapet hans er på ville veier hvis du spør meg. :\ Hvor er forståelsen og tåleransen?

[wan]

Jeg har ikke greie på evolusjonær biologi. Jeg kan derimot med sikkerher si at jeg har en bedre forstålese av religion enn det Dawkins har, og det i en alder av 19 år!  

 

Dawkins synes blindet av sitt egent intellekt, og sinn kunnskap om et felt.

 

Jeg irreterer meg ikke over Dawkins, men jeg synes budskapet hans er på ville veier hvis du spør meg. :\ Hvor er forståelsen og tåleransen?

9150078[/snapback]

 

Hva vet du om Dawkins sitt intellekt, hva vet du i det hele om hans agenda?

 

Vær så snill, gi oss en rask innføring.

[andir]

Jeg kan derimot med sikkerher si at jeg har en bedre forstålese av religion enn det Dawkins har, og det i en alder av 19 år!

 

Flott. Skriv en bok om det, eller skriv en refutasjon av The God Delusion, siden du antakligvis har lest den for å kunne komme med slike anklagelser.

[Mushaboom]

Hva vet du om Dawkins sitt intellekt, hva vet du i det hele om hans agenda?

 

Vær så snill, gi oss en rask innføring.

9150115[/snapback]

Det der hadde kanskje funket om du spurte meg i virkeligheten. Ja, jeg sitter ikke her å snakker om en person jeg ikke kjenner til fra før av. Men siden vi er på internett er det lettere for meg å henvise til www.wikipedia.org .

 

Flott. Skriv en bok om det, eller skriv en refutasjon av The God Delusion, siden du antakligvis har lest den for å kunne komme med slike anklagelser.

Jeg brenner ikke på langt nær nok for dette temaet til å skrive noen bok om det. Jeg har heller ikke hørt stort mer av The God Delusion enn 10 minutter på youtube.com, smått avbrutt av latter innimellom.

 

Men nå synes jeg dere sporer godt av her, ikke diskuter meg & mine synspunkt, med mindre det kan gagne første-posten.

[wan]

Det der hadde kanskje funket om du spurte meg i virkeligheten. Ja, jeg sitter ikke her å snakker om en person jeg ikke kjenner til fra før av. Men siden vi er på internett er det lettere for meg å henvise til www.wikipedia.org .

 

Hva er det der? Du gir en uredelig personkarakteristikk om en person du har svake eller helt vage inntrykk av, så presterer du i tillegg å grave deg ner i sanden. Dette er jo ren feighet.

 

Er vi utenfor virkeligheten?

Endret 26. juli 2007 av wan

[kjetil02]

Er det noen her som har følt seg plaget av religiøse/religion?

9149661[/snapback]

 

Jeg gjør det konstant, på vegne av verdensfreden.

 

Ved å la religionene opprettholde fenomenet "hellighet", rettroenhet og hedningedom, er det uendelig store spenninger i storpolitikken. USAs president er endetidstroende, på samme måte som Irans president er det. Midtøstenkonflikten tiltrekker seg støttespillere og interessenter over hele kloden på grunn av de religiøse merkelappene som er så uendelig tydelige der. Taliban fungerer kun på bakgrunn av tolkinger av religiøse tekster, og ville sannsynligvis ikke funnes om det ikke hadde vært for religionene. Dette er, som Jalla helt riktig påpeker, det viktigste argumentet mot religion i det store og hele.

 

I tillegg kommer det dypt irrasjonelle i det; at det er basert utelukkende på tankegods, uten bakgrunn i virkeligheten i det hele tatt. Det man ser, er at religionene utvikler seg på lik linje som andre kulturelle og sosiale fenomener, noe som vil si at de hellige tekstene ikke er viktigere enn andre tekster – i og med at de ikke er "hellige"; som i "opphøyet over det verdslige". Det er like mye gjenstand for tolking, utvelging og forkasting som alle andre filosofiske tekster. Bortsett fra at det er en håpløs, misforstått konservatisme ute og går. Religioner er som andre sosiale konstruksjoner; utsatt for evolusjon. Religioner har utviklet seg så lenge de har funnes. Religion er tankegods.

 

Irrasjonaliteten er et problem fordi det, siden det ikke kan forsvares rasjonelt, må forsvares irrasjonelt. Og ingenting i mennesket er sterkere enn det irrasjonelle. Det vil si at mennesker knytter segregerende mønstre direkte opp mot følelseslivet, og gjør ideen til noe det er verdt å dø for.

 

Mange ideologier er verdt å dø for. Frihet, demokrati, kommunisme, kapitalisme. You name it. Men religionen er spesielt farlig, fordi den er global, og dens grenseoppganger er arbitrære. Alle som deltar i denne diskusjonen kan lett klassifiseres som protestantiske kristne, uavhengig av personlig overbevisning. Det er derfor krigen på Sri Lanka, Nord-Irland og mange andre ikke tar slutt. Konflikten har blitt flyttet fra det politiske og (forsøksvis) rasjonelle til det irrasjonelle religiøse.

 

Religion er farlig, fordi det hindrer bekjempelse av sykdommer. I Afrika sør for Sahara, er det i dag over 24 millioner mennesker som lever med AIDS, og det er direkte sammenheng mellom utbredelse av katolisisme og AIDS. Den forrige paven sendte som kjent ut et direktiv til katolikker overalt, hvor det stod at kondomer ikke fungerte mot HIV, siden det var mikroskopiske huller i latexen. Fullstendig uten basis i virkeligheten.

 

Det har lenge vært kjent at HPV-viruset, et seksuelt overførbart virus, kan forårsake kreft i livmorhalsen. Det finnes en vaksine som gjør kvinner immune, men amerikanske myndigheter arbeider for å ikke gi ut denne vaksinen, siden de mener at ungdommer bør vente med å ha sex til de er gift – og hva er vel da bedre enn å skremme med seksuelt overførbare sykdommer? Tanken om at man ikke skal ha sex før man er gift, er utelukkende en kulturell konstruksjon. Ingen vitenskap indikerer noe i det hele tatt som kan tyde på at ekteskap og sex har en gunstig sammenheng. Religionen dikterer at det er det eneste som bør være lov.

 

Problemet, Tiamin og JoakimTob, er at det som regel ikke er den personlige overbevisningen som har noe å si. Det er den ekstreme grenseopptegningen, og irrasjonaliseringen av konflikter og problemer, som er skadelig.

 

Jeg føler meg dypt plaget av religion.

[Jalla]

Jeg har ikke greie på evolusjonær biologi. Jeg kan derimot med sikkerher si at jeg har en bedre forstålese av religion enn det Dawkins har, og det i en alder av 19 år!  

 

Dawkins synes blindet av sitt egent intellekt, og sinn kunnskap om et felt.

 

Jeg irreterer meg ikke over Dawkins, men jeg synes budskapet hans er på ville veier hvis du spør meg. :\ Hvor er forståelsen og tåleransen?

 

Da bør du sette deg ned og lese bibelen!

Både GT og NT, gjerne fnne en nettversjon av koranen og kanskje jødenes tora også.

Leser du bibelen ser du fort at den stanger hodet i veggen når det kommer til evolusjonslæren hos de som følger den slavisk.

 

Personlig har jeg lest GT og NT samt endel av koranen på nett.

For å forstå religion må du først forstå dens grunnlag, om du påberoper deg større forståelse for religion enn Dawkins, føl deg fri til å opplyse osss, og gjerne ham via forumet på Richarddawkins.net.

 

Forståelse og tolleranse for hva? Må en vise forståelse og tolleranse for noe som beviselig er selvmotsigende og ikke henger sammen på noen måte samtidig som det ikke holder vann ved en vitenskapelig og historisk undersøkelse av de påstandene som fremsettes?