Spørsmål til kristne

[Frohman]

Det å ha all makt er ikke det samme som at makten overgår seg selv. Makten overgår alt med unntak av seg selv. Teoretisk.

9132826[/snapback]

Det gjelder ikke når makten er uendelig. Allmektig = Du kan gjøre alt. Kan du ikke løfte steinen du har skapt er du ikke allmektig.

[Locrin]

Kristne. Dette er menneskene som har funnet opp den usynlige mannen i himmelen. Den usynlige mannen vil dømme deg til evig fortapelse og lidelse hvis du ikke tror på ham, eller bryter noen av de 10 reglene hans.

...

...

...

Men han ELSKER deg.... eh k?

 

 

~Zeitgheist

[Gunfreak]

kristene fant ikke opp mannen, jødene gjørde det, muslimer og kristene har bare fortsatt med tullet

[Locrin]

The earliest written form of the Germanic word "god" comes from the 6th century Christian Codex Argenteus.

 

[Gunfreak]

http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh

dette var den orginale gud, bare fordi kristene fant opp navnet gud, fant de ikke opp guden

[Wabby]

Religion er tull og hos enkelte faser det heldigvis ut der fornuften kommer inn... Religion imo er en erstatning for de trenger noe å se frem til i livet.

Folk flest per i dag har mål og mening med livet. Bedre jobb, sex, mere penger, sex, feitere bil, sex, større hus og sa jeg sex?

 

Mye av dette var ikke noe serlig mål i gamledager... Kanskje sexen men ikke mer. Da var det sikkert fint å ha noe å tro på.

 

Dette trenger vi ikke mer! Skill stat og kirke!

[Yanami]

For de fanatikerne som sier at du kommer i helvete hvis du ikke tror på gud og følger de ti bud, er teite.

 

Jeg tror at INGEN i dagens samfunn, har klart å leve livet ut samtidig som de oppfyller de 10 bud etter punkt og prikke.

[Wabby]

For de fanatikerne som sier at du kommer i helvete hvis du ikke tror på gud og følger de ti bud, er teite.

 

Jeg tror at INGEN i dagens samfunn, har klart å leve livet ut samtidig som de oppfyller de 10 bud etter punkt og prikke.

9146650[/snapback]

Du skal ikke ha andre guder enn meg.

- Har ingen gud (dersom man ser vekk ifra bilen mi og PC'en)

Du skal ikke misbruke Herren din Guds navn.

- Ups...

Du skal holde hviledagen hellig.

- WTF?

Du skal hedre din far og din mor.

- Joa, men har nok krangle med dem noenganger opp gjennom åra

Du skal ikke slå ihel. - Check!

Du skal ikke bryte ekteskapet (eller m.a.o.: Du skal ikke drive hor).

- Har ikke giftet meg, men var vel på randen til å drive hor etter forsvaret (men jeg tok ikke betalt da).

Du skal ikke stjele.

- Ups... Har vært litt rebell i min barn/ungdomstid

 

 

osv.... Ser vel ut til at jeg åker til helvete...

[Mushaboom]

Sier bare dette jeg:

 

Religion er folkets opium - Karl Marx

9116126[/snapback]

Sånne sitater som det der er opium for folk her på forumet. Det tar helt av med sitater fra kjente og mindre kjente personer, filosofer og andre wannabe's. Det er trasig å se at så mange har signaturer som direkte fordømmer andres livssyn.

 

Jeg er ikke kristen selv, men kan godt forstå hvorfor noen er det. Det er en relativt fæl verden vi lever i totalt sett, og at enkelte mennesker søker støtte og ro i religion er ikke for meg noen krise. Hvor kommer denne ville lysten til å forandre de kristenes syn, Sherra m/ flere? Jeg velger å kalle det omvendt misjon, men det er like irreterende.

 

Nå vil sikkert en eller flere av disse brukerene med kul anti-religion-signatur komme å fortelle oss hvor svake disse menneksene er som må ha en Gud å støtte seg til. Men hva så? Alle mennesker har, om de vet om det eller ei, en måte å takle vanskelige tider på. Jeg f.eks bruker musikk til å stenge ute verden innimellom.

 

Misjon er vel strengt tatt det eneste ved religion jeg har en innvending mot. Men heldigvis er det bare å takke pent nei hvis det skulle komme en kar på døren din.

[Jalla]

Det er flere grunner til å opplyse folk om hvorfor religion er skadelig.

Richard Dawkins summerer opp en god del i sin siste bok, Daniel Dennet forklarer også hvordan religion kan forklares som et fenomen, -en rest av evolusjonen.

 

For å ta noen eksempler.

Den vante religiøse person er ikke forskjellig fra ateister, deister eller agnostikere idet religion ikke preger hverdagen nevneverdig. Ekstremistene derimot er farlige, det kan en være enig om.

 

Om en lærer at å tro er en dyd, en dyd som overprøver alt annet, så vil de aller fleste likevel ikke bli ekstremister, men noen av dem som lærer dette fra barnsben av vil bli ekstremister.

Ekstremister rettferdiggjør sine handlinger på en pute av den massen som de troende innen religionen utgjør, de rettferdiggjør sine handlinger på grunnlag av en tro som blir delt av mange andre, hvorav de fleste av disse fordømmer handlingene, mens noen igjen stiller seg nøytrale eller applauderer monstrøsiteter som å sprenge seg selv i luften, fly fly inn i bygninger, drepe leger ved abortklinikker og tilogmed dreper folk fordi ofrene ikke er troende. Alt dette legitimeres med tro.

 

Dawkins fremhever en annen ting som jeg også har bitt meg merke i.

Den uheldige merkalappen en påfører barn, en kaller ikke et barn for "et sekulært humanistbarn" et "marksistbarn" eller "et nazistisk barn", netopp fordi barn ikke er i stand til å ta standpunkt om tro eller ideologi. Derfor bør en heller ikke kalle barn for "muslimske barn", "katolske barn" eller "ateistiske barn". Det riktige er å si at det er et barn med [sett inn ideologi/tro her] foreldre. At lokal kultur, memer og oppdragelse former barn er ikke til å komme bort fra, men en bør iallefall ikke forhåndsdømme barn som ikke har begreper om det som tilskrives dem.

 

En annen ting er at religion skaper segregering og tribalisering som ellers ikke ville vært der. At slike skiller oppstår på grunnlag av noe som er så irrasjonelt og ulogisk somreligion gjør ikke saken bedre.

 

Konflikten i Irland ville ikke eksistert om en ikke hadde sterkt segregerte grupperinger som ikke kan gifte seg med hverandre, eller svært sjelden gjør det, og går på sterkt religiøst pregede skoler som sørger for videre inndoktrinering.

 

Det hadde vært som om en samling av folk som trodde på blånissen gikk til angrep på folk som trodde på julenissen. Gjennom indoktrinering og aktiv segregering på grunnlag av "nisseretning" ville det blitt kjernen, selv om opprinnelsen til konflikten var noe helt annet enn hvilken nisse som er den riktige.

 

Religion ødelegger også mange folks liv, tvevangelister som tømmer lommene på folk i stor skala, folk som nekter livsreddende operasjoner, blodoverføring og medisinering og heller ber til ens kjære dør. Er ikke det ondskap? Å lure noen til å tro at moderne medisin er "djevelens verk"?

 

Det finnes utallig grunner til hvorfor en bør sette søkelyset på det irrasjonelle og ulogiske, en av grunenne er nettopp fordi det er irrasjonelt og ulogisk og dermed potensiellt skadelig. Noe det beviselig også er. Eksemplene er mange.

 

Teisters argumenter om at mye godt har skjedd i religionens navn er mer som et semiargument. Filantroper vil alltid gi og gjøre gode gjerninger uansett tro eller mangel på sådan.

Faktisk har katolske misjonærer sørget for mange grå hår i hodet på sekulære veldedige organisasjoner idet de forkynner at kondomer er djevelens verk, at de ikke virker og at det er en synd å bruke dem.

Og det i Afrika, der AIDS florerer, Jeg vil si det er religionsbasert ondskap og desinformering av værste slag.

 

Jeg vil ikke si at jeg misjonerer da jeg ikke forfekter en tro.

Det eneste jeg gjør er å argumentere for fornuft, logikk og bruk av vitenskapelige metoder mot noe som er irrasjonellt og helt klart ikke tåler vitenskapelig testing, men påberoper seg ufalsifiserbarhet.

 

Om en postulerer hva som helst må en regne med at det blir gjenstand for debatt og testing av ulik art. Om tesen er holdbar kan en anta at den ikke er helt usann, men om det ikke finnes et eneste godt argument er den mest sannsynlig ikke relevant.

Endret 26. juli 2007 av Jalla

[Dorian Gray]

Richard Dawkins er en selvopptatt liten viktigper, men det er ikke så kritisk. For øvrig kan man omvende folk fra kapitalisme, kommunisme eller sosialisme basert på hva som er blitt gjort i dets navn tidligere, men sannheten er at den gjennomsnittlige kristne ikke har noe som helst med dette å gjøre.

[Gunfreak]

men som Dawkins, Harris og div andre på peker så gir liberale/moderate relgiøse grobunn for fanatisme,

og kristene selv hvor moderate de er ser på ALLE kristene som en del av samme familie og vil beskytte dem, problemet er at de fanatiske kristene ser ikke på alle kristene som en familie og hadde de hatt nok makt ville de utslettet alle mennesker(inklusive andre kristene) som ikke gjør og mener nøyaktig det samme som dem

 

og hva legger du i den gjennomsnittlige kristne, i usa tror den gjennomsnittlige kristene på bibelen som ufeillig og at jorda var skapt på 6 dager, så selv om norge har for det meste snille og greie religiøse mennesker er verden så mye større og skumlere

[Jalla]

*Sukk* Å gå til ad hominem angrep er typisk for noen som ikke har gyldige argumenter. Dawkins er en av verdens ledende intellektuelle og har en spårøkføring som langtfra kan tilskrives noen som er selvoptatt både i bokform og ellers.

 

Jeg ser du ikke har fått med deg essensen i den delen av innlegget som tok for seg ekstremisme. Poenget er jo nettopp[/] det at den gjennomsnittlige teist som tilskriver seg en abrahamistisk tro ikke har noe med ekstremisme å gjøre. Men, de skaper en verden der ekstremister kan gro og kan legimitere sine handlinger på grunnlag av tro og at de ofrer seg og gjør gode gjerninger for den store massen.

Ser en på gradienten av godkjennelse av visse terroraksjoner kan en også bli overrasket over hvor mange som faktisk har forståelse for denne type handlinger.

[Herpeederpee]

Gud eksisterer ikke og har derfor ingen makt.

[Gunfreak]

ting kan ikke ekistere og fremdeles ha makt, når foreldre får barn til å oppføre seg ellers får de ikke persanger av nissen så får nissen makt(eller ideen om nissen) samme med guder.

 

dreper noen et annet menneske pga. en gud for denne guden(eller ideen om guden) makt

[Pricks]

Richard Dawkins er en selvopptatt liten viktigper

Flott argument. Der tok du virkelig poengene hans på kornet.

 

Kristen argumentasjon er så bra

[wan]

Steffypants må kjenne Dawkins godt, samme omgangskrets?

[Gunfreak]

jeg tror han missfortstår Britisk med " selvopptatt liten viktigper"

alle britter høres sånn ut, bare uvant for han da han er vant til Armageddon

[JoakimTob]

Jeg syntes det er rart å spørre hvorfor folk tror. Det er det samme som å spørre folk om hvorfor de gjør både det ene og det andre. Det er noe man har valgt å gjøre og velger å fortsette å gjøre. Akkurat slik som jeg velger å tro på mennesket, som egentlig bare er antimatterie, som alt annet, slik er Gud like eksisterende som deg og meg.

 

Mange vil si at Gud er et produkt av menneskets tanker, men alt vi ser og hører er tross alt også basert på hvordan hjernen oppfatter det. Hjernen baserer hva vi ser og hva som eksisterer for oss, til en viss grad.

 

Gud eksisterer, så lenge folk tror på han, i alle former han er deffinert, måtte det enten være Allah, Gud, Vishnu, e.l.

 

Kall meg gal som sier dette, men min livsfilosofi er enkel: la folk ha den troen de har og la det bli med det. Har jeg rett til å stille spørsmål ved deres troskilde (og den vestlige verdens moralske fundament)? Nei. <---ikke rettet mot det første innlegget i tråden, men jeg har sett tendenser i denne tråden som dette innlegget sikter til.

 

EDIT: bare for å gi et bedre eksempel på hvorfor jeg påstår at Gud eksisterer:

 

Om jeg tenker på et bilde, så enkelt som en blomst på en bakketopp, eksisterer ikke det bildet?

Endret 26. juli 2007 av JoakimTob

[Mushaboom]

Jeg ser du ikke har fått med deg essensen i den delen av innlegget som tok for seg ekstremisme. Poenget er jo nettopp[/] det at den gjennomsnittlige teist som tilskriver seg en abrahamistisk tro ikke har noe med ekstremisme å gjøre. Men, de skaper en verden der ekstremister kan gro og kan legimitere sine handlinger på grunnlag av tro og at de ofrer seg og gjør gode gjerninger for den store massen.

9148267[/snapback]

Man kan si det samme om ideologier. Rene kommunist-stater, og rene kapitalist-stater har stått for mye faenskap og langt flere dødsfall enn det en religion har de siste 100 årene.

 

Hvis vi skal hundse 99,5% av verdens religiøse grunnet 0,5%'s sprell så sier det seg selv at dere er på ville veier.

 

Folk klarer fint å lage røre uten religion.

 

Og en ting til: Selvom du kan ord & uttrykk som "ad hominem" så trenger du ikke å bruke de på diskusjon.no. Det blir ikke særlig casual å diskutere når man må slå opp ord. Husk at folk flest her er under 20 år. (Selv om fancy språkbruk kan tilegne deg ekstra troverdighet blant enkelte. )