ProgrammeringsBaren! Småprat, om det du elsker!

[Gjest Slettet+9871234]

Når man først er inne på design mønstre, så er

 

Factory

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Factory_method_pattern

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Abstract_factory_pattern

 

mønsteret selve motoren i jQuery. jQuerys utstrakte kjeding av hendelser skjer ved å benytte et annet mønster,

 

Fluent Interface: http://en.wikipedia.org/wiki/Fluent_interface

 

jQuery er også integrert i Drupal kjernen.

Endret 18. august 2011 av Slettet+9871234

[GeirGrusom]

(..Clojure..)

 

Hum. Synd ADD-WATCH lager en sterk link (altså ikke "weak reference") mellom REF og FN -- eller mellom KEY og REF er det vel sånn egentlig:

https://github.com/clojure/clojure/blob/master/src/jvm/clojure/lang/ARef.java

 

Objektet REF vil aldri GCes sånn uten videre (edit: d.v.s. uten eksplisitt bruk av REMOVE-WATCH). Mulig jeg misser noe i farta her, og det kan hende jeg finner en annen måte å gjøre det jeg egentlig er ute etter i sammenhengen jeg har foran meg.

 

Nå vet ikke jeg helt hensikten til det du driver med, men ved å benytte deg av weak-reference så dytter du ganske fort borti oppførsel som ikke er deterministisk. Som en generell regel vil jeg påstå at weak references IKKE skal benyttes med mindre det er en forbanna god grunn til å gjøre det. GC er ikke deterministisk, og nær sagt uansett hvordan du programmerer en weak reference, så er det ingen garanti for at GC ikke har collecta objektet ditt når du skal behandle det.

[worseisworser]

(..Clojure..)

 

Hum. Synd ADD-WATCH lager en sterk link (altså ikke "weak reference") mellom REF og FN -- eller mellom KEY og REF er det vel sånn egentlig:

https://github.com/clojure/clojure/blob/master/src/jvm/clojure/lang/ARef.java

 

Objektet REF vil aldri GCes sånn uten videre (edit: d.v.s. uten eksplisitt bruk av REMOVE-WATCH). Mulig jeg misser noe i farta her, og det kan hende jeg finner en annen måte å gjøre det jeg egentlig er ute etter i sammenhengen jeg har foran meg.

 

Nå vet ikke jeg helt hensikten til det du driver med, men ved å benytte deg av weak-reference så dytter du ganske fort borti oppførsel som ikke er deterministisk. Som en generell regel vil jeg påstå at weak references IKKE skal benyttes med mindre det er en forbanna god grunn til å gjøre det. GC er ikke deterministisk, og nær sagt uansett hvordan du programmerer en weak reference, så er det ingen garanti for at GC ikke har collecta objektet ditt når du skal behandle det.

 

Jepp, og noen ganger trenger en altså ikke determinisme; et objekt som er GCet trigger ikke lengre noe m.t.p. observasjon uansett. D.v.s. hvorvidt en funksjon/closure (observatøren) som aldri vil bli kalt igjen fjernes med én gang (deterministisk) eller litt senere har ingen betydning her.

Endret 18. august 2011 av worseisworser

[GeirGrusom]

Så hvorfor trenger du en svak referanse?

[worseisworser]

Så hvorfor trenger du en svak referanse?

 

Vet du? Jeg tror jeg har misforstått hvordan ARef (linken) henger sammen med andre ting her (basert på egne antagelser kombinert med det som må være, tror jeg, gale svar på IRC); denne lagrer hele tiden ting eller callbacks lokal (lurt) for variabelen som observeres i seg selv; ikke globalt e.l. (naiv implementasjon) -- så tror ikke jeg får noen problemer med ting (hverken objekter eller callbacks) som lekker her i utgangspunktet.

Endret 19. august 2011 av worseisworser

[Matsemann]

Hvor "henger" folk her?

 

Da mener jeg nettsider de sjekker jevnlig for enten artikler, nyheter eller diskusjoner relatert til programmering.

[worseisworser]

Hvor "henger" folk her?

 

Da mener jeg nettsider de sjekker jevnlig for enten artikler, nyheter eller diskusjoner relatert til programmering.

 

http://www.reddit.com/r/programming/

http://www.reddit.com/r/linux/

 

..og det finnes kategorier der for diverse språk o.s.v.. Jeg bruker også Google Reader huket opp i mot diverse mailinglister (og Github) for Fri Programvare jeg følger eller har interesse av.

 

Jeg leser også digi.no, men som regel er Reddit o.l. bedre -- eller Digi er ofte litt mer frempå med nyheter her i fjorden da.

Endret 22. august 2011 av worseisworser

[Blåbær]

Anbefaler http://www.daniweb.com/

Bedre programmeringsforum skal du lete lenge etter.

[Jonas]

PHP er så sterkt integrert med HTML at det er ganske naturlig spør du meg.

Hvis du henviser til måten man kan skrive templates, slik du viser, så er det på ingen måte en integrasjon med HTML. PHP kan outputte hva som helst og det kan være HTML. Eneste formen for integrasjon med HTML må isåfall være et par funksjoner, som bla. htmlentities og htmlspecialchars.

 

Eksempel fra WordPress

 

[snipp]

Dette er jo et helt forferdelig kodeeksempel. Forsøket på gjennombruk av kode vha. get_header() og get_footer() minner meg om kode skrevet av ferskinger. Makan til dårlig arkitektur skal man lete lenge etter.

 

Og med navnerom, støtte for unicode, multippel arv for "interfaces", object relational mapping (ORM) og mye mer er det ikke rart at den trenden fortsetter.

Dette er features jeg ser på som helt grunnleggende i et språk og det burde aldri anses som en sensasjon.

 

Ta en titt på koden til WordPress og Drupal

Er kjent med begge CMSene og koden imponere meg ikke på noen som helst måte.

 

Søk på

 

wordpress game plugins

 

drupal game modules

 

og du kan få en a ha opplevelse.

Søk på «rails + gems», så kan du få deg en aha-opplevelse.

 

Det er helt ufattelig at et såpass Ad-Hoc utviklet programmeringsspråk som PHP dominerer.

Det er over hode ikke ufattelig.

Jeg fatter det i hvert fall ikke. (Eller jo, jeg gjør jo for så vidt det - enkel deployment hos webhoteller, dugelig dokumentasjon og enormt community, men språket i seg selv har aldri vært i nærheten av best.)

 

Til slutt vil bare nevne at man kan, med stor enkelthet, mappe PHP til f.eks. Ruby, så å komme med eksempler på applikasjoner skrevet i PHP for å fremme PHP er nyttesløst, da akkurat det samme kan skrives i Ruby.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvis du henviser til måten man kan skrive templates, slik du viser, så er det på ingen måte en integrasjon med HTML.

Jeg klippet kode som et eksempel. Ser du tilbake på WP kode eksempelet skulle det være tydelig hva jeg mener med integrasjon av kode. Embedding kan være et bedre ord. I drupal systemet brukes slik koding bare i template systemet så vidt jeg husker.

 

 

PHP kan outputte hva som helst og det kan være HTML.

Ja.

 

Eneste formen for integrasjon med HTML må isåfall være et par funksjoner, som bla. htmlentities og htmlspecialchars.

Ok slik du forklarer det er den tolkningen grei.

 

Dette er jo et helt forferdelig kodeeksempel. Forsøket på gjennombruk av kode vha. get_header() og get_footer() minner meg om kode skrevet av ferskinger. Makan til dårlig arkitektur skal man lete lenge etter.

Klippet fra WP kode brukt av millioner. Det funker for mange.

 

Dette er features jeg ser på som helt grunnleggende i et språk og det burde aldri anses som en sensasjon.

Er det en sensasjon? Det er imidlertid lysår bedre enn PHP 4.

 

Er kjent med begge CMSene og koden imponere meg ikke på noen som helst måte.

Er den koden skrevet for å imponere deg? Den er skrevet for å fungere å levere det folk trenger.

 

Søk på «rails + gems», så kan du få deg en aha-opplevelse.

Jeg vet at Ruby on rails brukes av mange. Rails + gems kjenner jeg ikke. Der er mange religioner i verden.

 

Jeg fatter det i hvert fall ikke. (Eller jo, jeg gjør jo for så vidt det - enkel deployment hos webhoteller, dugelig dokumentasjon og enormt community, men språket i seg selv har aldri vært i nærheten av best.)

Hvem har sakt at det er best? For millioner brukere er tydeligvis godt nok best.

 

Til slutt vil bare nevne at man kan, med stor enkelthet, mappe PHP til f.eks. Ruby, så å komme med eksempler på applikasjoner skrevet i PHP for å fremme PHP er nyttesløst, da akkurat det samme kan skrives i Ruby.

Jeg ser ikke poenget. Det samme kan sikkert skrives i n språk, men det er ikke gjort .

 

For mange er også overgangen fra HTML taggig til CSS styling og JavaScripting til PHP scripting relativt myk.

 

Du kommer deg

Endret 26. august 2011 av Slettet+9871234

[Jonas]

Innlegget var egentlig ment som en kommentar til din påstand om at det ikke er ufattelig at PHP er utbredt og jeg kommenterer ved å prøve å forklare at PHP er ikke så fantastisk som det virker som du har et inntrykk av. Jeg prøver f.eks. ikke å insinuere at du har sagt at PHP er best når jeg sier at PHP ikke er best.

 

Du kommer deg

Jeg har vært der jeg er lenge. Du derimot - du fortsetter å poste ubrukelige innlegg stappfulle med linker ingen gidder å lese, gjerne med litt prat om ting du ikke har peiling på. LOL!

[Gjest Slettet+9871234]

Innlegget var egentlig ment som en kommentar til din påstand om at det ikke er ufattelig at PHP er utbredt og jeg kommenterer ved å prøve å forklare at PHP er ikke så fantastisk som det virker som du har et inntrykk av. Jeg prøver f.eks. ikke å insinuere at du har sagt at PHP er best når jeg sier at PHP ikke er best.

Jeg har vel forklart det ovenfor med en myk overgang.

1. Noen som er på weben trenger en statisk brosjyre site.
   
2. Andre trenger litt mer.
   
3. Andre trenger enda mer.
   

Hvorfor bruker så mange en folkevogn, når der er Rolls Royce?

 

Du kommer deg

Jeg har vært der jeg er lenge. Du derimot - du fortsetter å poste ubrukelige innlegg stappfulle med linker ingen gidder å lese, gjerne med litt prat om ting du ikke har peiling på. LOL!

Retur til default prosedyre.

 

Programmering er en samling trivialiteter. Hvert enkelt skritt er trivielt .

Endret 26. august 2011 av Slettet+9871234

[torbjørn marø]

Er den koden skrevet for å imponere deg? Den er skrevet for å fungere å levere det folk trenger.

Fungerende kode som leverer det det skal er et absolutt minimum. Skal man leve av å programmere må man lære seg at programmeringsspråk er skrevet for mennesker. Kode leses mye, mye oftere enn den skrives, må være ryddig, kommunisere godt, og være enkel å modifisere der hvor endringer kan forventes. Kode bør absolutt skrives for å imponere!

 

Hvorfor bruker så mange en folkevogn, når der er Rolls Royce?

Fordi Rolls Royce koster mer enn de fleste av oss har råd til. Å velge det beste programmeirngsspråket er helt gratis! Og jo bedre språket er, jo mer sparer du over tid.

 

Når det er sagt så bør jeg nevne at jeg ikke har store problemer med PHP (det har noen svakheter, men er levelig). Problemet er først og fremst at PHP er en plattform dominert av hobby-utviklere, og at brorparten av PHP-koden i verden ikke tåler dagens lys. Se PHP ikke djevelens verk likevel.

 

Skal man bare fra A til B kan man ta den bilen som står nærmest, for eksempel bobla, og man kommer som regel i mål. Skal man kjøre hver dag tenker man seg gjerne litt om før man velger bil. Og man har ingen ting å tape på å velge Rolls Royce, Aston Martin eller Lamborghini.

Endret 27. august 2011 av torbjørn marø

[Gjest Slettet+9871234]

Kode bør absolutt skrives for å imponere!

 

Nei i første om gang for å fungere. Siden (om man har tid) kan den gjøres bedre: http://www.refactoring.com/

 

Fordi Rolls Royce koster mer enn de fleste av oss har råd til. Å velge det beste programmeirngsspråket er helt gratis! Og jo bedre språket er, jo mer sparer du over tid.

Jeg er økonom fra Blindern. Som elev av Nobel Pris vinner og professor Trygve Haavelmo lærte vi:

1. Om den beinharde budsjettbetingelse. Tid er penger.
   
2. Å gå som katten om grøten før ...
   
3. Sy sammen fra ulike kilder og presentere på en ny måte er ofte måten vitenskapen utvikler seg på..
   

En som skal ha et fungerende CMS system, kan jo bruke Drupal hvor det meste er gjort for en, endog for mobile plattformer som blir viktigere og viktigere. Google:

 

drupal mobile theme OR module

 

Vedkommende bedrift eller person kan ha en ferdig site (ha nådd målet før en konkurrent har satt seg i bilen).

 

Når det er sagt så bør jeg nevne at jeg ikke har store problemer med PHP (det har noen svakheter, men er levelig). Problemet er først og fremst at PHP er en plattform dominert av hobby-utviklere, og at brorparten av PHP-koden i verden ikke tåler dagens lys.

Nei, mange professjonelle firmaer bruker PHP / JS drevet Drupal og flere bruker WordPress som bedriftsbloggings plattform. Jeg noterer at nordmenn kommer etter på bedrifts blogging. Ute i verden er det svært viktig for å kommunisere med kundene, slokke branner om dårlig service samt produkter - "reputation management".

 

Se PHP ikke djevelens verk likevel.

Lest for uker siden.

 

Og man har ingen ting å tape på å velge Rolls Royce, Aston Martin eller Lamborghini.

Jo om man må kjøre som selv for å nå de som dro avårde i folkevogna for dager siden ??

Endret 27. august 2011 av Slettet+9871234

[torbjørn marø]

Kode bør absolutt skrives for å imponere!

Nei i første om gang for å fungere. Siden (om man har tid) kan den gjøres bedre: http://www.refactoring.com/

Det holder ikke i min verden, og du vil ikke få jobb hos meg for å si det sånn. Hvis du lager throw-away kode med lite funksjonalitet så for all del, men lager du noe som skal vare så må det gjøres orntlig. Og dette mener Martin Fowler også (ref link)! Den eneste måten å utvikle raskt på (når kompleksiteten øker) er å utvikle godt!!!

 

En som skal ha et fungerende CMS system, kan jo bruke Drupal hvor det meste er gjort for en... <snip> Vedkommende bedrift eller person kan ha en ferdig site (ha nådd målet før en konkurrent har satt seg i bilen).

Klart det, er det et CMS system du skal ha, så ikke finn opp hjulet på nytt. Har du større endringer du trenger å få gjort er det derimot fundamentalt viktig at programvaren er enkel å modifisere. Jeg vet ikke noe om kvaliteten på Drupal (men har hørt at WordPress lukter råttent under panseret). Faren er at om en velger feil plattform for så å begynne å modifisere så kan en lett kjøre seg fast, og da tar det LANG TID å komme i mål, og konkurrenten som valgte et renere rammeverk raser forbi deg. Risken for å innføre subtile feil om strukturen er dårlig er også stor. Hvis løsningen f.eks. ikke har automatiserte regresjonstester, og høy grad av kobling mellom modulene.

 

Nei, mange professjonelle firmaer bruker PHP / JS drevet Drupal og flere bruker WordPress som bedriftsbloggings plattform.

Dette negerer ikke det jeg sa - at plattformen er dominert av dårlig kode. Mange har suksess med PHP, mange har suksess med alt mulig rart. Det hjelper ikke det spor på det inntrykket jeg får, at PHP-utviklere lærer hverandre i stor grad dårlige utviklingspraksiser!

 

Og man har ingen ting å tape på å velge Rolls Royce, Aston Martin eller Lamborghini.

Jo om man må kjøre som selv for å nå de som dro avårde i folkevogna for dager siden ??

Om PHP er det eneste du kan, og du skal utvikle noe tidskritisk, så velger du selvsagt PHP. Men lærer du deg Ruby on Rails vil du etterhvert kunne bli betraktelig mere effektiv i forhold til å utvikle en viss type aplikasjoner. Skal du kappløpe så stiller du med en bil du kjenner. Men skal du ha en karriære som raserbilsjåfør så øver du først, og finner deg en bil (eller aller helst flere, ulike biler) som du så kan vinne løp med.

 

Dette er da ikke så vanskelig å forstå. PHP er et greit verktøy, men det kan ikke gjøre noe som Perl eller Ruby eller Python ikke også kan. Det er den store utbredningen som gjør PHP spesiell. Og å argumentere med Drupal er ikke å argumentere for PHP.., det er å argumentere for Drupal! Da kan jeg kontre med Radient CMS (Ruby), Merengue CMS (Python), Ubraco CMS (C#), osv. osv. Skal man derimot lage noe fra scratch så kan man ikke velge PHP fordi Drupal eksisterer, da må man velge basert på reelle kriterier.

[Gjest Slettet+9871234]

Det holder ikke i min verden, og du vil ikke få jobb hos meg for å si det sånn.

Fordommer?

 

Du skal heller ikke bekymre deg, ...

 

Slike utsagn vekker ikke tillit i min verden. Uansett er det utenomsnakk som vi kan la ligge.

 

Hvis du lager throw-away kode med lite funksjonalitet så for all del, men lager du noe som skal vare så må det gjøres orntlig.

La oss anta at kode A er tut og kjør og kode B er elegant kode for et menneske, men begge gir samme assembly kode. Der er stort set en grunn til refactoring (som tar tid), å gjøre koden mer forståelig for mennesker. Men siden vi her snakker om JavaScript og PHP kan vi også la den ballen ligge.

 

Og dette mener Martin Fowler også (ref link)! Den eneste måten å utvikle raskt på (når kompleksiteten øker) er å utvikle godt!!!

For såvidt enig i det. DRY=Don't Repeat Yourself er et viktig prinsipp.

 

 

Det hjelper ikke det spor på det inntrykket jeg får, at PHP-utviklere lærer hverandre i stor grad dårlige utviklingspraksiser!

Kan det skyldes at du ikke har særlig erfaring med de siste versjonene av PHP? Lenken til din blogg i din forrige post

 

PHP ikke djevelens verk likevel.

 

som jeg fikk inntrykk var basert på denne

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1314970

 

posten kan tyde på det.

 

Merk at den WordPress PHP koden jeg klippet inn brukes i WordPress sitt theming system. Temaene brukes til å designe WP siter. Hadde jeg funnet samme kode i kjernen ville jeg vært mer skeptisk. Så vidt jeg vet finnes slik kode kun i Drupals temaer og ikke i modulene. Hvordan tredje parts utviklere gjør det er en annen sak. Du finner retningslinjer for god Drupal koding og jeg antar at du også finner det for WP med enkel "googling".

 

Der finnes mange som skriver god php kode, men jeg er enig i at det kan være vanskeligere å finne dem i PHP enn i for eksempel C++ rommet. Jeg har (hadde) for eksempel mye mer sans for det Bjarne Strostrups medarbeider Andrew Koenig skrev enn det Bjarne Strostrup (C++ sin opprfinner) skrev av kode. Mitt personlig inntrykk var at Bjarne Strostrup mange ganger skrev "mursteinkode" sammenlignet med Koenigs elegante og mange ganger svært kompakte kode. Så poenget er å finne sine favoritter i en verden med tusener for ikke å si millioner av JS og PHP kodere. Det er vel ikke overraskende om man generelt finner mye bedre programmerere i C++ enn i JS / PHP rommet?

 

Om PHP er det eneste du kan, og du skal utvikle noe tidskritisk, så velger du selvsagt PHP. Men lærer du deg Ruby on Rails vil du etterhvert kunne bli betraktelig mere effektiv i forhold til å utvikle en viss type aplikasjoner.

Jeg kjenner ikke Ruby on Rails særlig. Men jeg har sett på Python + Django. Her

 

That said, there may be version problems. As of this writing, Django has no support for Python 3.*.

er et typisk compatibilitets problem jeg støtte på. Jeg vet ikke hvordan det er med Ruby on Rails. Du kan også få lignende problemer med PHP, men ikke så fundamentale. Ofte er det fort gjort å endre kompatibilitets problemer med PHP om koden din er strukturert godt nok.

 

Og å argumentere med Drupal er ikke å argumentere for PHP.., det er å argumentere for Drupal!

Enig i det, men det er hevdet at Drupal er så fleksibelt at det kan brukes til å utvikle de fleste typer siter man trenger. I tillegg er koden godt strukturert, og det er lett å legge til ny funksjonalitet som for eksempel:

 

http://drupal.org/project/cck

 

Helt fersk bok om denne viktige modulen: http://www.packtpub.com/drupal-7-fields-cck-beginners-guide/book

 

http://drupal.org/project/views

 

Da kan jeg kontre med Radient CMS (Ruby), Merengue CMS (Python), Ubraco CMS (C#), osv. osv.

Selvsagt, men kunne du fått større kompatibilitets problemer av typen Python + Django nevnt ovenfor?

 

Skal man derimot lage noe fra scratch så kan man ikke velge PHP fordi Drupal eksisterer, da må man velge basert på reelle kriterier.

Det er ikke jeg så sikker på. Man kan jo siden Drupal er svært fleksibelt bruke Drupal som et utgangspunkt for sine PHP prosjekter.

 

http://www.packtpub.com/drupal-creating-blogs-forums-portals-and-community-websites/book

 

Flere her: http://www.packtpub.com/books/drupal

 

Man utvider da funksjonalitet ved å skrive sine egne moduler og temaer.

 

http://www.packtpub.com/drupal-7-module-development/book

 

http://www.packtpub.com/drupal-7-create-themes-with-clean-layout-and-powerful-css-styling/book

 

Skriver du om dette på bloggen din, kan du godt bruke denne posten som kilde

Endret 28. august 2011 av Slettet+9871234

[sindreij]

Kode bør absolutt skrives for å imponere!

 

Nei i første om gang for å fungere. Siden (om man har tid) kan den gjøres bedre: http://www.refactoring.com/

 

Sorry, men jeg måtte bare kommentere det. Her er det ganske tydelig at du ikke vet hva du snakker om. Det er flere grunner til at det er kjempeviktig å skrive kode som ikke bare fungerer, men som også er mulig å lese.

 

Som noen har nevnt tidligere blir kode skrevet en gang, men lest mange tusen ganger av mennesker. Det alene vil si at det ikke gjør noe å bruke litt ekstra tid på å skrive godt leselig kode, når det tar kortere tid å forstå den senere, og du til sammen sparer tid.

 

For det andre er det et poeng som er viktig med kode: Den forandre seg. De du koder for ombestemmer seg kanskje, eller kanskje de finner på nye ting som skal legges til. Eller kanskje du må endre koden for å rette en bug. God kode er skrevet så bra at koden fortsatt er forståelig (og bug-free) etter mange endringer.

 

Refactoring er et kraftig verktøy, men ikke noen grunn for å skrive dårlig kode i starten. Det er heller meningen å bruke det på kode som en gang var god, men som nå er endret så mye at deler av den må omskrives for å få den bra igjen.

 

Det eneste stedet det kan gå greit å ikke gidde å skrive skikkelig kode, er kanskje på små "throw-away"-prosjekter, som uansett ikke har en fremtid, men selv da er det enkelte som mener at små prosjekter fort kan utvikle seg til store prosjekter, og en vedlikeholdsprogrammerers verste mareritt.

 

Til slutt: Jeg har hørt enkelte litt skøyeraktig si at man burde skrive kode som om den som skal vedlikeholde koden i fremtiden er en gal motorsagmorder som vet hvor du bor, og jeg tror dette er en god leveregel.

[Gjest Slettet+9871234]

Sorry, men jeg måtte bare kommentere det. Her er det ganske tydelig at du ikke vet hva du snakker om. Det er flere grunner til at det er kjempeviktig å skrive kode som ikke bare fungerer, men som også er mulig å lese.

Tut og kjør kode er ikke det samme som at den ikke er lesbar. For eksempel kan man skrive javaskript kode (siden det er det jeg nå jobber med) på n måter. Her er 3 eksempler:

1. Lang men ren leslig (for noen) gammeldags JS kode.
   
2. Nyere JS kode ikke forståelig for alle.
   
3. Kompakt dekoblet JS kode basert på for eksempel jQuery.
   

 

Tut og kjør koden kan for eksempel være basert på jQuery. Mange vil hevde at slik kode er langt mer leselig.

 

Eksempler: AJAX, jQuery, webtjenester, real tids kommentering, JSON etc.

Endret 28. august 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Nytt medlem av selv markerings behov klubben.

 

Sorry, men jeg måtte bare kommentere det. Her er det ganske tydelig at du ikke vet hva du snakker om. Det er flere grunner til at det er kjempeviktig å skrive kode som ikke bare fungerer, men som også er mulig å lese.

 

Jeg er en relativt tolmodig mann og burde ikke svart dere, da jeg med en gang forstå opplegget til de andre to medlemmene av

 

selv markerings behov klubben

 

Det holder ikke i min verden, og du vil ikke få jobb hos meg for å si det sånn.

 

Det sier han som antagelig skrev posten på sin blogg basert på min ovenfor siterte tråd. Se ovenfor.

 

Jeg har vært der jeg er lenge. Du derimot - du fortsetter å poste ubrukelige innlegg stappfulle med linker ingen gidder å lese, gjerne med litt prat om ting du ikke har peiling på. LOL!

 

Det sier ham jeg ikke har lest særlig mye fornuft av her inne utenom sure oppstøt. Han viser imidlertid at han har lært seg to PHP funksjoner fra steinalderen:

 

... som bla. htmlentities og htmlspecialchars.

Endret 28. august 2011 av Slettet+9871234

[sindreij]

Sorry, men jeg måtte bare kommentere det. Her er det ganske tydelig at du ikke vet hva du snakker om. Det er flere grunner til at det er kjempeviktig å skrive kode som ikke bare fungerer, men som også er mulig å lese.

Tut og kjør kode er ikke det samme som at den ikke er lesbar. For eksempel kan man skrive javaskript kode (siden det er det jeg nå jobber med) på n måter. Her er 3 eksempler:

 

Det eneste jeg kommenterte var ditt utsagn om at det er viktigere å få kode til å virke fort, enn å skrive god og forståelig kode. Som du selv sier, er det ikke noe problem å skrive kompakt og leselig kode, og det var heller ikke det jeg kommenterte. Som du sier har det mye med hvilke bibliotek man bruker. Bruker man java er man for eksempel nødt til å skrive mer kode enn med for eksempel python, men det kan være like lesbart.

Tilsvarende kan man også skrive lang og veldig lite lesbar kode.

 

Nytt medlem av selv markerings behov klubben.

Kom igjen, ikke begynn med det der, det får deg bare til å virke useriøs. Ta en skikkelig debatt, og ikke kall folk for ting