Islam, rasisme og diskriminering.

[Abigor]

Hele Europa inkludert Norge er ikke-kristne land som er erobret av kristne.

 

Debatten handler allikevel ikke om kristendommen, men når Baltazar som er en av de mest aktivte her selv bruker islams overgrep overfor kristne så blir det så aktuelt.

Endret 4. april 2009 av Abigor

[Baltazar94]

Nei, påstander skal underbygges før de legges frem. Det er der du tar feil. Du kan ikke bare hive frem påstander for så å forvente at jeg skal motbevise dem. Du må

 

 

Det er her logikken din svikter totalt. Jeg kom ikke bare med "påstander" Jeg dokumenterte det også.

 

Det er du som kommer med løse påstander. Om du mener at min dokumentasjon er feil, og at informasjonen er gal, så er det din oppgave å dokumentere det.

 

Hvis det ikke var slik, så kunne jo alle bare si at dokumentasjonen er feil, om det er noe de er uenige i. Og ingen ville noensinne bli enige om hva som egentlig er riktig.

 

Problemet er vel egentlig at slike som deg som mener at de er så mye bedre og smartere enn alle andre, har sluppet alt for lett unna med slike lettvinte påstander.

 

Vil du ikke akseptere den dokumentasjonen jeg har lagt ut, så må du komme med noe bedre som du mener er riktig.

 

Slik du holder på nå, så bekrefter du jo bare at det er riktig som jeg har sagt, at du ikke vil akseptere noen dokumentasjon som ikke stemmer med dine egne meninger. Og attpåtil så forlanger du at jeg skal bevise for deg at min egen dokumentasjon er feil.

 

Vel, den går ikke. Jeg prøvde å komme deg litt i møte , men det hjalp dessverre ikke. Og nå ser jeg virkelig hva slags diktatorspire du er.

[Perrern]

Men når vi kommer med dokumentasjon er jo bare det fra det islamske råd, og det er propaganda. Du har heller ikke motbevist vår dokumentasjon med motdokumentasjon, du bare sier at det er propagand fra det islamske råd.

[Baltazar94]

Jeg er forresten villig til å dokumentere alle de påstandene der ved hjelp den type kilder du bruker Baltazar. Jeg venter i spenning.

 

Da får du vente lenge, for jeg gidder ikke kommentere slike dumme påstander som er fremstatt på trass.

Dessuten har de ikke noe med denne tråden å gjøre.

 

Foøvrig vil jeg si at det er forskjell på løse påstander uten dokumentasjon, og påstander med dokumentasjon.

 

Vil du ikke akseptere den fremlagte dokumentasjon, så er det opp til deg å argumentere for hvorfor, og å legge frem noe annet som du mener er riktig.

 

Så det er ennå opp til deg å evt. vise at min dokumentasjon er feil, og inntil det skjer så fremstår all min dokumentasjon som riktig, og mine påstander som bevist og dokumentert.

[Baltazar94]

Tror du at muslimene selv ville opplyse oss om det folkemordet de driver på kristne i Sudan ?

Eller undertrykkelsen av kristne koptere i Egypt ?

Samt undertrykkelsen av kristne i Irak , pakistan og andre muslimske land ?

 

Eller for den saks skyld de folkemordene de har drevet med opp gjennom historien ? For ikke å snakke om slavehandelen, også med kristne hvite europeere så langt nord som til Island.

Eller koloniseringen og erobringen av kristne land.

 

Det dere tror, er det samme som å tro at forbryteren selv skal opplyse om alle sine forbrytelser.

 

Driver ikke "kristne land" på med folkemord noe sted i verden?

 

Har ikke kristne land undertrykket andre land?

Hva med de kristne landenes folkemord de siste 40 årene?

 

Hva med slavehandelen til de kristne i for eksempel USA og sør-afrika? (Slaveri er tillatt selv i det nye testamentet!)

Og... hva med kristne land sin kolonisering av ikke-kristne land?

 

Og... du vet ikke så mye om de emnene jeg nevner, for vesten nevner ikke forbrytelser vesten har begått ovenfor sine innbyggere.

 

 

Det fins ikke noen sålkalte kristne land i dag i samme betydning som det er muslimske land. Så nei, ingen kristne land driver med folkemord, og ingen kristne har noensinne gjort det heller.

Med "kristne" så menes det de som følger Kristus, det er det som er opphavet til kristendom. Og ingen Kristne som følger Jesus har noensinne drevet med folkemord.

 

 

Ellerer vil jeg bare si at noe galt gjort av den ene parten, ikke rettferdiggjør at andre også gjør noe galt.

[Baltazar94]

Men når vi kommer med dokumentasjon er jo bare det fra det islamske råd, og det er propaganda. Du har heller ikke motbevist vår dokumentasjon med motdokumentasjon, du bare sier at det er propagand fra det islamske råd.

 

 

Vel, jeg forbeholder meg retten til ikke å akseptere noe dokumentasjon fra islamsk råd i Norge eller norske myndigheter, for ekstremistene i islamsk råd er ikke til å stole på i noen tilfeller.

 

Men prettyboy klarte jo å få meg til å moderere meg litt fra min tidligere innstilling om ikke å stole på noen muslimer under noen omstendigheter det hele tatt, og dessuten er det jo mange historikere og internasjonale islamforskere.

Så det burde jo være mulig for dere å finne noe som kan vise at min informasjon om islams skrifter er feil, og som jeg vil akseptere. Om det da finnes noe slikt.

Endret 4. april 2009 av Baltazar94

[Perrern]

Men kan ikke vi da forbeholde oss retten til å ikke tro på på ting som ikke består våre krav til gode kilder?

[GrandMa]

Jeg er forresten villig til å dokumentere alle de påstandene der ved hjelp den type kilder du bruker Baltazar. Jeg venter i spenning.

 

Da får du vente lenge, for jeg gidder ikke kommentere slike dumme påstander som er fremstatt på trass.

Dessuten har de ikke noe med denne tråden å gjøre.

 

Foøvrig vil jeg si at det er forskjell på løse påstander uten dokumentasjon, og påstander med dokumentasjon.

 

Vil du ikke akseptere den fremlagte dokumentasjon, så er det opp til deg å argumentere for hvorfor, og å legge frem noe annet som du mener er riktig.

 

Så det er ennå opp til deg å evt. vise at min dokumentasjon er feil, og inntil det skjer så fremstår all min dokumentasjon som riktig, og mine påstander som bevist og dokumentert.

 

Det er der du tar feil. For mine påstander uten dokumentasjon er like mye verdt som dine påstander med dokumentasjon på grunn av at din dokumentasjon ikke oppfyller kravene.

 

http://eirikbenham.blogspot.com/2009/04/kverulering.html

 

Nå er alle de påstandene jeg skrev på forrige side dokumentert i henhold til dine krav for dokumentasjon. Motbevis dem.

[Red Frostraven]

Det fins ikke noen sålkalte kristne land i dag i samme betydning som det er muslimske land. Så nei, ingen kristne land driver med folkemord, og ingen kristne har noensinne gjort det heller.

Med "kristne" så menes det de som følger Kristus, det er det som er opphavet til kristendom. Og ingen Kristne som følger Jesus har noensinne drevet med folkemord.

 

 

Ellerer vil jeg bare si at noe galt gjort av den ene parten, ikke rettferdiggjør at andre også gjør noe galt.

 

Men er du enig i at land med kristendom som den største religionen ER idealistisk budet til kristendom også i utenrikspolitikken..?

 

Problemet med islam er islamsk kultur -- ikke islamsk tro.

Dersom jødene fulgte det gamle testamentet ville Egypt måtte forsvart seg mot Israel... og landet ville hatt enda strengere og mer urettferdig rettsystem enn muslimske land.

 

Og... dersom du er enig i at land med 90% kristendom kan defineres som kristne land...

England har okkuperte land for egen vinnings skyld fram til 199X -- og USA er blant annet ansvarlige for terrorist-treningen til en kjent herre med navn Osama Bin Laden -- som ble trent av CIA for å terrorisere Sovjetiske styrker -- og Saddam Hussein fikk støtte både økonomisk og gjennom kjemiske våpen.

 

USA er alene direkte ansvarlig for millioner av dødsfall i IDEALISTISKE KRIGER, de siste 50 årene.

 

Guatemala

1954: CIA organiserte kupp som var starten på 40 år med militærdiktatur.

 

Costa Rica

1950: Forsøk på å kaste president Figueres fordi han ikke var tøff nok mot kommunistene.

 

Libanon

1958-84: Involvert flere ganger militært i landets borgerkriger, i og utenfor FN-regi.

 

Indonesia

1965: Støttet kuppet mot president Sukarno og innsettelsen av general Suharto, som senere rensket (les: drepte) ut en million kommunister.

 

Haiti

1959: Forsvarte diktatoren Duvalier militært mot et Cuba-støttet kuppforsøk.

 

1994: Invasjon hjalp president Aristide, som USA tidligere var mot, tilbake til makten. Aristide ble kastet i nytt kupp i fjor, uten at USA grep inn.

 

Cuba

1959-: Offisielt minst åtte, trolig mange flere attentatforsøk mot Fidel Castro og en mislykket invasjon i Grisebukta i 1961.

 

Irak

1963: Støttet kupp som kastet den Sovjet-vennlige diktatoren Kassem.

 

1980: Støttet Saddam Hussein i krigen mot Iran.

 

1991-: Først felttog for å kaste Irak ut av Kuwait, så langvarig bombekrig som endte i invasjon våren 2003. Fortsatt 150.000 amerikanske soldater i landet.

 

Brasil

1964: CIA involvert i kupp som kastet nasjonalistisk president.

 

Vietnam

1964-73: Kjempet krig mot den kommuniststyrte norddelen av landet. Over en million drept. Hele Vietnam tatt over av kommunistene i 1976.

 

Kambodsja

1955-70: Mangeårig CIA-engasjement bidro til slutt til kupp i 1970. Dette og amerikansk bombing i Vietnamkrigen var med og beredte grunnen for Pol Pots styre, som tok livet av to millioner mennesker.

 

Laos

1965-73: Bombet kommuniststyret, men Laos er fortsatt kommunistisk i dag.

 

Zaire/Kongo

1961: CIA deltok i attentatet på president Lumumba. Støttet innsettelsen av diktatoren Mobutu. Hans brutale styre utløste en borgerkrig som har krevd over tre millioner liv.

 

Dominikanske republikk

1965: 23.000 amerikanske soldater slo ned et kuppforsøk ledet av venstresiden. Også attentatforsøk.

 

Hellas

1967: Støttet militærkupp for å hindre sentrum-venstre i å ta makten.

 

Bolivia

1967: CIA-trente agenter drepte Che Guevara i Bolivia.

 

Uruguay

1969-83: Hjalp politiet blant annet med torturmetoder i landets «skitne krig» mot geriljagrupper.

 

Chile

1970-73: Gjentatte forsøk på å kaste president Allende førte general Pinochet til makten med USAs hjelp.

 

Sør-Afrika

1960-80: CIA hjalp apartheidregimet med etterretningsinformasjon, blant annet for å arrestere ANC-medlemmer. Tidligere CIA-agenter har sagt Nelson Mandela var en av dem som ble arrestert etter deres tips.

 

Øst-Timor

1975: Ga sin velsignelse til bruk av amerikanske våpen for å slå ned frigjøringskampen. 200.000 av en befolkning på 700.000 trolig drept i løpet av okkupasjonen som varte til 1999.

 

Angola

1975-80: Støttet ene siden i borgerkrig som tok titusener av liv. Sovjet støttet andre siden.

 

Honduras

1980: Amerikanske styrker utstasjonert for å delta i kriger i Guatemala, Nicaragua og El Salvador.

 

Nicaragua

1978-90: Støttet «Contras-krigen» med våpen mot sandinistregimet, og opposisjonen økonomisk før valget i 1990 da sandinistene ble kastet.

 

Grenada

1983: Invasjon for å kaste Cuba-inspirert styre. 135 amerikanere og 400 grenadiere drept.

 

Libya

1981-89: Flere nedskytinger og bombeangrep på grunn av Muammar Gaddafis støtte til terrorgrupper. Den samme Gaddafi er nå inne i varmen etter at han lovet å oppgi sitt atomprogram.

 

Panama

1989: Invasjon kastet president Noriega. 23 amerikanere og minst 500 panamanere drept.

 

Afghanistan

1979-nå: Støttet islamske fundamentalister i kampen mot Sovjets okkupasjon. Kastet de samme fundamentalistene gjennom bombekrig etter 11.september 2001.

 

El Salvador

1980-92: Støttet høyresiden i borgerkrig som krevde minst 75.000 sivile liv.

 

Mexico

1990-: Som en del av kampen mot narkotika får regjeringen militært utstyr og opplæring som brukes mot zapatist-opprøret sør i landet. Zapatistene fortsetter sin kamp for autonomi i dag.

 

Sudan

1998: Farmasøytisk fabrikk mistenkt for å produsere giftgasser til terrorister bombet.

 

Colombia

2000-: «Plan Colombia» lansert for å bekjempe narkotika. Mesteparten av de mange hundre millionene som brukes, går til militæret i den mangeårige borgerkrigen.

 

Endret 4. april 2009 av Andre1983

[evilleader360]

Tror du at muslimene selv ville opplyse oss om det folkemordet de driver på kristne i Sudan ?

Eller undertrykkelsen av kristne koptere i Egypt ?

Samt undertrykkelsen av kristne i Irak , pakistan og andre muslimske land ?

 

Eller for den saks skyld de folkemordene de har drevet med opp gjennom historien ? For ikke å snakke om slavehandelen, også med kristne hvite europeere så langt nord som til Island.

Eller koloniseringen og erobringen av kristne land.

 

Det dere tror, er det samme som å tro at forbryteren selv skal opplyse om alle sine forbrytelser.

 

Driver ikke "kristne land" på med folkemord noe sted i verden?

 

Har ikke kristne land undertrykket andre land?

Hva med de kristne landenes folkemord de siste 40 årene?

 

Hva med slavehandelen til de kristne i for eksempel USA og sør-afrika? (Slaveri er tillatt selv i det nye testamentet!)

Og... hva med kristne land sin kolonisering av ikke-kristne land?

 

Og... du vet ikke så mye om de emnene jeg nevner, for vesten nevner ikke forbrytelser vesten har begått ovenfor sine innbyggere.

 

 

Det fins ikke noen sålkalte kristne land i dag i samme betydning som det er muslimske land. Så nei, ingen kristne land driver med folkemord, og ingen kristne har noensinne gjort det heller.

Med "kristne" så menes det de som følger Kristus, det er det som er opphavet til kristendom. Og ingen Kristne som følger Jesus har noensinne drevet med folkemord.

 

 

Ellerer vil jeg bare si at noe galt gjort av den ene parten, ikke rettferdiggjør at andre også gjør noe galt.

 

Neida, fordi korstogene var selvsagt ikke folkemord, ikke prøv å pynt på historien. Alle religioner har hatt og har mørkere sider, ta Spania som et eksempel, da muslimene (araberne) hadde kontroll over dette området levde kristne, muslimer og jøder i fellesskap, da området ble tatt tilbake av de kristne ble muslimer og jøder slaktet. Forøvrig er dette bare noen få eksempler...

[Baltazar94]

Men kan ikke vi da forbeholde oss retten til å ikke tro på på ting som ikke består våre krav til gode kilder?

 

 

Ja det er helt ok om dere mener minne kilder og dokumentasjon er feil, og ikke vil akseptere det. Men da får dere legge ut noe som dere mener er bedre, og som tyder på at den dokumentasjonen jeg har lagt ut er feil, og gir feil informasjon.

Slik jeg har gjort de få gangene dere har lagt ut noe dokumentasjon.

Løse påstander om feil dokumentasjon osv. holder ikke, dere må komme med noe dere meer er bedre enn det jeg legger ut.

 

Enhver som ikke er enig i den infoen. som står på en webside kan komme med påstander om feil dokumentasjon ol. hvis han eller hun ikke liker det som står der.

Og denne påstanden er noe mange tyr til når de blir konfrontert med informasjon som ikke stemmer med deres egne meninger.

[Baltazar94]

Det er der du tar feil. For mine påstander uten dokumentasjon er like mye verdt som dine påstander med dokumentasjon på grunn av at din dokumentasjon ikke oppfyller kravene.

 

Og her bekrefter du også hvor arrogant og selvrettferdig du er. Og du bekrefter jo akkurat det jeg skrev i et tidligere innlegg, at du nedvurderer meg og opphøyer deg selv, fordi du tror du er så mye bedre og klokere enn meg.

 

Jeg er ikke interessert i å diskutere noe med en så arrogant og selvrettferdig person som deg. Jeg har bare forakt for slike personer som deg.

Du er ikke interessert i nen diskusjon uansett, det eneste du er interessert i er å får bekreftet at dine meninger er riktig, uansett om de er feil eller ikke. For sannheten er du heller ikke interessert i, du er bare interessert i å få bekreftet ditt egosentriske selvbilde.

 

Så du skal altså avgjøre om den dokumentesjonen som jeg legger ut er riktig, basert på om den fylle dine krav eller ikke.

 

Vel, du kunne like gjerne si det direkte, nemlig at du vil bare ha "dokumentasjon" som stemmer med dine forutintatte meninger.

 

Vår diskusjon er over. Dvs. fra min side har det vært forsøk på diskusjon, men fra din side har det vært en studie i arroganse og selvforherligelse.

[Baltazar94]

Tror du at muslimene selv ville opplyse oss om det folkemordet de driver på kristne i Sudan ?

Eller undertrykkelsen av kristne koptere i Egypt ?

Samt undertrykkelsen av kristne i Irak , pakistan og andre muslimske land ?

 

Eller for den saks skyld de folkemordene de har drevet med opp gjennom historien ? For ikke å snakke om slavehandelen, også med kristne hvite europeere så langt nord som til Island.

Eller koloniseringen og erobringen av kristne land.

 

Det dere tror, er det samme som å tro at forbryteren selv skal opplyse om alle sine forbrytelser.

 

Driver ikke "kristne land" på med folkemord noe sted i verden?

 

Har ikke kristne land undertrykket andre land?

Hva med de kristne landenes folkemord de siste 40 årene?

 

Hva med slavehandelen til de kristne i for eksempel USA og sør-afrika? (Slaveri er tillatt selv i det nye testamentet!)

Og... hva med kristne land sin kolonisering av ikke-kristne land?

 

Og... du vet ikke så mye om de emnene jeg nevner, for vesten nevner ikke forbrytelser vesten har begått ovenfor sine innbyggere.

 

 

Det fins ikke noen sålkalte kristne land i dag i samme betydning som det er muslimske land. Så nei, ingen kristne land driver med folkemord, og ingen kristne har noensinne gjort det heller.

Med "kristne" så menes det de som følger Kristus, det er det som er opphavet til kristendom. Og ingen Kristne som følger Jesus har noensinne drevet med folkemord.

 

 

Ellerer vil jeg bare si at noe galt gjort av den ene parten, ikke rettferdiggjør at andre også gjør noe galt.

 

Neida, fordi korstogene var selvsagt ikke folkemord, ikke prøv å pynt på historien. Alle religioner har hatt og har mørkere sider, ta Spania som et eksempel, da muslimene (araberne) hadde kontroll over dette området levde kristne, muslimer og jøder i fellesskap, da området ble tatt tilbake av de kristne ble muslimer og jøder slaktet. Forøvrig er dette bare noen få eksempler...

 

 

Nei, korstogene var ikke folkemord. Du brde lære deg litt om definisjonen på folkemord, og også om hva korstogene egentlig handlet om.

 

http://www.thearma.org/essays/Crusades.htm

[GrandMa]

Og her bekrefter du også hvor arrogant og selvrettferdig du er. Og du bekrefter jo akkurat det jeg skrev i et tidligere innlegg, at du nedvurderer meg og opphøyer deg selv, fordi du tror du er så mye bedre og klokere enn meg.

 

Jeg er ikke interessert i å diskutere noe med en så arrogant og selvrettferdig person som deg. Jeg har bare forakt for slike personer som deg.

Du er ikke interessert i nen diskusjon uansett, det eneste du er interessert i er å får bekreftet at dine meninger er riktig, uansett om de er feil eller ikke. For sannheten er du heller ikke interessert i, du er bare interessert i å få bekreftet ditt egosentriske selvbilde.

 

Så du skal altså avgjøre om den dokumentesjonen som jeg legger ut er riktig, basert på om den fylle dine krav eller ikke.

 

Vel, du kunne like gjerne si det direkte, nemlig at du vil bare ha "dokumentasjon" som stemmer med dine forutintatte meninger.

 

Vår diskusjon er over. Dvs. fra min side har det vært forsøk på diskusjon, men fra din side har det vært en studie i arroganse og selvforherligelse.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du insisterer på å være så dramatisk, men slik er det vel når man sitter på dårlige argumenter. Jeg er ikke veldig lei meg for at du forakter meg, det må du bare gjøre.

 

Det er ikke jeg som setter krav til kildekritikk. Jeg må følge disse kravene akkurat som alle andre.

 

Kriteriene for kildekritikk

 

* Ekthet er kilden det den utgir seg for å være? Er kilden en forfalskning?

* Tidsnærhet jo mindre avstand det er i tid mellom hendelsene som omtales og at den ble nedtegnet, jo større troverdighet kan en feste til den. Øyenvitneberetninger er mer troverdige enn fortellinger som har blitt fortalt fra person til person (jf. «hviskeleken»).

* Uavhengighet er kilden et referat eller en avskrift av en tidligere kilde?

* Tendens kan en mistenke at kilden gir et falsk bilde på grunn av skaperen(es) økonomiske, politiske eller personlige interesser for å påvirke mottakeren på en bestemt måte.

* Representativitet er kilden typisk for en klasse av kilder, eller er den ikke representativ? Kan informasjonen i kilden være et resultat av tilfeldighet i utvalget? Statistikkfaget kan ofte gi nøyaktig svar på dette om datagrunnlaget er komplett nok.

 

Dersom flere uavhengige kilder med motsatt tendens, styrker det troverdigheten i kildene. (Hvis for eksempel en borgerlig og en sosialistisk avis begge beskriver hendelsene i en begivenhet likens, uten å ha skrevet av hverandre, øker det troverdigheten til saksforholdet.) Dersom en kilde har tendens som følge av økonomiske eller personlige motiv i én bestemt retning, gjør ikke det kilden utroverdig, men historikeren må oppdage denne tendensen og ta hensyn til den i tolkningen. Historikeren Knut Kjeldstadli har omtalt kildekritikk som «systematisert sunn fornuft»[2]

 

Det skilles i kildekritikken mellom primære og sekundære kilder. Primærkilder er førstehåndskilder, mens sekundærkilder er fremstilling som bygger på primærkilder.

 

Min uthevning for å vise hvor dine kilder har store mangler.

 

Jeg vil gjerne diskutere med deg, men jeg forventer et minimum av kildekritisk evne for at diskusjonen i det hele tatt skal ha noe poeng. Dokumentasjonen kan selvfølgelig forfekte et helt annet synspunkt enn mine oppfatninger, men de må fortsatt følge kriteriene.

 

Jeg vet ikke hvorfor, men hver gang det begynner å bli hett rundt ørene på deg trekker du deg ut av diskusjonen. Du må jo gjerne det, men kall nå en spade for en spade og ikke klag på at jeg ikke ønsker å diskutere med deg. Du må bare synes jeg er arrogant. Dumt at du gjør dette så personlig, men det får være din avgjørelse.

Endret 4. april 2009 av GrandMa

[Baltazar94]

Det fins ikke noen sålkalte kristne land i dag i samme betydning som det er muslimske land. Så nei, ingen kristne land driver med folkemord, og ingen kristne har noensinne gjort det heller.

Med "kristne" så menes det de som følger Kristus, det er det som er opphavet til kristendom. Og ingen Kristne som følger Jesus har noensinne drevet med folkemord.

 

 

Ellerer vil jeg bare si at noe galt gjort av den ene parten, ikke rettferdiggjør at andre også gjør noe galt.

 

Men er du enig i at land med kristendom som den største religionen ER idealistisk budet til kristendom også i utenrikspolitikken..?

 

Problemet med islam er islamsk kultur -- ikke islamsk tro.

Dersom jødene fulgte det gamle testamentet ville Egypt måtte forsvart seg mot Israel... og landet ville hatt enda strengere og mer urettferdig rettsystem enn muslimske land.

 

Og... dersom du er enig i at land med 90% kristendom kan defineres som kristne land...

England har okkuperte land for egen vinnings skyld fram til 199X -- og USA er blant annet ansvarlige for terrorist-treningen til en kjent herre med navn Osama Bin Laden -- som ble trent av CIA for å terrorisere Sovjetiske styrker -- og Saddam Hussein fikk støtte både økonomisk og gjennom kjemiske våpen.

 

USA er alene direkte ansvarlig for millioner av dødsfall i IDEALISTISKE KRIGER, de siste 50 årene.

 

Guatemala

1954: CIA organiserte kupp som var starten på 40 år med militærdiktatur.

 

Costa Rica

1950: Forsøk på å kaste president Figueres fordi han ikke var tøff nok mot kommunistene.

 

Libanon

1958-84: Involvert flere ganger militært i landets borgerkriger, i og utenfor FN-regi.

 

Indonesia

1965: Støttet kuppet mot president Sukarno og innsettelsen av general Suharto, som senere rensket (les: drepte) ut en million kommunister.

 

Haiti

1959: Forsvarte diktatoren Duvalier militært mot et Cuba-støttet kuppforsøk.

 

1994: Invasjon hjalp president Aristide, som USA tidligere var mot, tilbake til makten. Aristide ble kastet i nytt kupp i fjor, uten at USA grep inn.

 

Cuba

1959-: Offisielt minst åtte, trolig mange flere attentatforsøk mot Fidel Castro og en mislykket invasjon i Grisebukta i 1961.

 

Irak

1963: Støttet kupp som kastet den Sovjet-vennlige diktatoren Kassem.

 

1980: Støttet Saddam Hussein i krigen mot Iran.

 

1991-: Først felttog for å kaste Irak ut av Kuwait, så langvarig bombekrig som endte i invasjon våren 2003. Fortsatt 150.000 amerikanske soldater i landet.

 

Brasil

1964: CIA involvert i kupp som kastet nasjonalistisk president.

 

Vietnam

1964-73: Kjempet krig mot den kommuniststyrte norddelen av landet. Over en million drept. Hele Vietnam tatt over av kommunistene i 1976.

 

Kambodsja

1955-70: Mangeårig CIA-engasjement bidro til slutt til kupp i 1970. Dette og amerikansk bombing i Vietnamkrigen var med og beredte grunnen for Pol Pots styre, som tok livet av to millioner mennesker.

 

Laos

1965-73: Bombet kommuniststyret, men Laos er fortsatt kommunistisk i dag.

 

Zaire/Kongo

1961: CIA deltok i attentatet på president Lumumba. Støttet innsettelsen av diktatoren Mobutu. Hans brutale styre utløste en borgerkrig som har krevd over tre millioner liv.

 

Dominikanske republikk

1965: 23.000 amerikanske soldater slo ned et kuppforsøk ledet av venstresiden. Også attentatforsøk.

 

Hellas

1967: Støttet militærkupp for å hindre sentrum-venstre i å ta makten.

 

Bolivia

1967: CIA-trente agenter drepte Che Guevara i Bolivia.

 

Uruguay

1969-83: Hjalp politiet blant annet med torturmetoder i landets «skitne krig» mot geriljagrupper.

 

Chile

1970-73: Gjentatte forsøk på å kaste president Allende førte general Pinochet til makten med USAs hjelp.

 

Sør-Afrika

1960-80: CIA hjalp apartheidregimet med etterretningsinformasjon, blant annet for å arrestere ANC-medlemmer. Tidligere CIA-agenter har sagt Nelson Mandela var en av dem som ble arrestert etter deres tips.

 

Øst-Timor

1975: Ga sin velsignelse til bruk av amerikanske våpen for å slå ned frigjøringskampen. 200.000 av en befolkning på 700.000 trolig drept i løpet av okkupasjonen som varte til 1999.

 

Angola

1975-80: Støttet ene siden i borgerkrig som tok titusener av liv. Sovjet støttet andre siden.

 

Honduras

1980: Amerikanske styrker utstasjonert for å delta i kriger i Guatemala, Nicaragua og El Salvador.

 

Nicaragua

1978-90: Støttet «Contras-krigen» med våpen mot sandinistregimet, og opposisjonen økonomisk før valget i 1990 da sandinistene ble kastet.

 

Grenada

1983: Invasjon for å kaste Cuba-inspirert styre. 135 amerikanere og 400 grenadiere drept.

 

Libya

1981-89: Flere nedskytinger og bombeangrep på grunn av Muammar Gaddafis støtte til terrorgrupper. Den samme Gaddafi er nå inne i varmen etter at han lovet å oppgi sitt atomprogram.

 

Panama

1989: Invasjon kastet president Noriega. 23 amerikanere og minst 500 panamanere drept.

 

Afghanistan

1979-nå: Støttet islamske fundamentalister i kampen mot Sovjets okkupasjon. Kastet de samme fundamentalistene gjennom bombekrig etter 11.september 2001.

 

El Salvador

1980-92: Støttet høyresiden i borgerkrig som krevde minst 75.000 sivile liv.

 

Mexico

1990-: Som en del av kampen mot narkotika får regjeringen militært utstyr og opplæring som brukes mot zapatist-opprøret sør i landet. Zapatistene fortsetter sin kamp for autonomi i dag.

 

Sudan

1998: Farmasøytisk fabrikk mistenkt for å produsere giftgasser til terrorister bombet.

 

Colombia

2000-: «Plan Colombia» lansert for å bekjempe narkotika. Mesteparten av de mange hundre millionene som brukes, går til militæret i den mangeårige borgerkrigen.

 

 

 

Nei, jeg er ikke enig i det.

For det fins ingen slike land som er styrt etter kristendom. Og de eksemplene du har lagt ved, handler om politiske lederes maktkamp og ovrgrep, ikke om kristendom.

 

Det er kanskje en del som kaller seg kristne i USA. Men USA styres og kontrolleres av en jødisk elite. Og det som skjer nå i USA skyldes med finanskrisen ol. skyldes at USA er ikke noe krisent land, de har forlatt Gud for lenge siden. Det samme gjelder England.

[Perrern]

Akkurat den med jødisk elite har jeg veldig lyst til å se dokumentasjon på.

[GrandMa]

Akkurat den med jødisk elite har jeg veldig lyst til å se dokumentasjon på.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1058938

[Perrern]

Ja jeg vet at det er en tråd om det, bare håpet på å se en enkel kilde, var ikke meninga å dra dette ut på et sidespor.

[GrandMa]

Tror det ikke finnes en spesiell kilde som representerer synene til alle som mener at jødene styrer USA og prøver å ta over verden ettersom det finnes utrolig mange forskjellige versjoner på disse teoriene. Alvorlighetsgraden i anklagene varierer sterkt. Har forresten lest mang en fyr som 'vet sannheten' som mener at jødene driver med trolldom for å skaffe seg makten. Det finnes også andre versjoner av skurker i disse teoriene. Da avhenger det i hovedsak på forfatterens agenda. Jeg har sett teorier med jøder, muslimer, katolikker og jeg har sett en med (hold deg fast) islendinger. Mye rart ute og går og det er vel dermed vanskelig å finne en samlet kilde på det hele.

Endret 4. april 2009 av GrandMa

[Perrern]

Islendinger o.o? wtf.....

 

Vel, har vært borti værre, husker jeg kom over en konspirasjonsteori om at vi alle var styrt av pingviner og at de skulle ta over verden.