Islam, rasisme og diskriminering.

[GrandMa]

Jeg har ingen formening om deg som person, men linkene du legger ut er svært lite objektive, ikke troverdige og har en gjennomført agenda. Legger du ordentlige kilder som viser til hvor man har fått informasjonen fra vil jeg selvfølgelig aldri forkaste den informasjonen.

 

Jeg tror ikke du har produsert den selv, men det er ikke langt i fra. Vi snakker om enkeltpersoner eller små grupper mennesker som sitter legger ut dette som sannhet vanligvis uten kompetanse på temaet eller med en agenda som fører til at alt skal vris inn i en viss tankegang.

 

Jeg elsker ny kunnskap, men jeg tar ikke alt du kaller 'kunnskap' for god fisk. Dette er ikke mer enn svakt underbygde konspirasjonsteorier som støttes av andre konspirasjonsteorier.

 

Jeg er ikke ivrig etter å forsvare islam. Jeg har i mang en diskusjon angrepet islam. Jeg synes derimot ikke man skal konstruere kritikk mot islam, men faktisk gå på de reelle forhold. Jeg har mye imot ekstrem islam, men jeg har mer i mot ekstrem idioti. Ingen burde bli utsatt for slikt ondsinnet oppgulp og jeg vil forsvare enhver som blir angrepet slik.

 

Jeg er forresten ingen muslim. Jeg er en god gammeldags heden i form av en agnostiker. Norsk er jeg også ettersom det sikkert er neste bekymringsmelding fra den kanten.

[PrettyBoy]

Det er svært tydelig at du trenger et ganske ekstensivt kurs i kildekritikk.

 

 

Kan du ikke heller si sannheten at du liker meg ikke og derfor anser du alle websider jeg linker til som useriøse, og all jeg fremlegger av informasjon som fofalsket uansett hvem som står for den informasjonen som er på sidene.

Men du tror vel kanskje at alt dette er noe jeg har produsert selv ?

 

Det er nok ikke min "kildekritikk" det er noe galt med. Men du er så full av fordommer at du ikke er i stand til å ta til deg ny kunnskap.

 

 

Men en ting finner jeg litt underlig, og det er at du er så ivrig etter å forsvare islam, og at du så villig sluker all propagandaen fra ekstremistene i islamsk råd. Det er nesten så man kan begynne å lure på om du er muslim.

Du tror alle som ikke er enige med deg, er muslimer du, Baltezar ro ned skuldrene, pust, vi er ikke her for å henge ut hverandre, vi er her for å diskutere, og det betyr at du må tåle kritikk, og svare på spm, når man spør deg om noe, du har hoppet over maange spm jeg har stilt deg, og det du sier da er at jeg prøver å bytte tema eller emnet, og at jeg er fra islamsk råd og bla bla, nei,f.eks du snakker om ritualer, jeg spurte hvilke ritualer, hvordan skifter jeg tema her,.Og er enig med Grandma, de linkene du legger ut her, er ikke troverdige kilder

Endret 2. april 2009 av PrettyBoy

[Baltazar94]

Det er svært tydelig at du trenger et ganske ekstensivt kurs i kildekritikk.

 

 

Kan du ikke heller si sannheten at du liker meg ikke og derfor anser du alle websider jeg linker til som useriøse, og all jeg fremlegger av informasjon som fofalsket uansett hvem som står for den informasjonen som er på sidene.

Men du tror vel kanskje at alt dette er noe jeg har produsert selv ?

 

Det er nok ikke min "kildekritikk" det er noe galt med. Men du er så full av fordommer at du ikke er i stand til å ta til deg ny kunnskap.

 

 

Men en ting finner jeg litt underlig, og det er at du er så ivrig etter å forsvare islam, og at du så villig sluker all propagandaen fra ekstremistene i islamsk råd. Det er nesten så man kan begynne å lure på om du er muslim.

Du tror alle som ikke er enige med deg, er muslimer du, Baltezar ro ned skuldrene, pust, vi er ikke her for å henge ut hverandre, vi er her for å diskutere, og det betyr at du må tåle kritikk, og svare på spm, når man spør deg om noe, du har hoppet over maange spm jeg har stilt deg, og det du sier da er at jeg prøver å bytte tema eller emnet, og at jeg er fra islamsk råd og bla bla, nei,f.eks du snakker om ritualer, jeg spurte hvilke ritualer, hvordan skifter jeg tema her,.Og er enig med Grandma , de linkene du legger ut her, er ikke troverdige kilder

 

Nei, det er jo naturlig at ekstreme muslimer ikke liker kritikk av islam, og mener at alle websider med kritikk av islam er lite troverdige, og helst burde forbys.

 

At Grandma og andre her også avviser mine linker, er bare fordi de hater både meg og kristendom, sllik at deres evne til å tenke formørkes av deres eget hat

 

Så jeg er redd for at islam har fritt frem i dette landet, siden også veldig mange både her på forumet, og i landet ellers er som henne, men det er vel du bare glad for ?

Norge er fullt av folk som Grandma, som hater kristendom, eget folk, og vestlig kultur. Disse ønsker islam velkommen, og lengter virkelig etter å leve et liv som dhimmi under islam.

 

Jeg innser at jeg har egentlig ikke mer noe her å gjøre, så du får spre din giftige propaganda i fred for meg fra nå av.

 

Men jeg må jo si at det er ganske frekt av deg å etterlyse svar på dine idiotiske spørsmål til meg, når du selv aldri har svart på et eneste spørsmål.

Og ikke minst når du stiller spørsmål kun for å latterliggjøre meg,i den hensikt å hindre at sannheten om styggedommen islam skal komme frem.

 

Med din oppførsel så er du et stjerneeksempel på islams utspekulerte ondskap, som kamuflerer seg selv som vennlighet for å bli akseptert.

 

Gir du fanden lillefingeren så tar han hele handa.

[Baltazar94]

Jeg har ingen formening om deg som person, men linkene du legger ut er svært lite objektive, ikke troverdige og har en gjennomført agenda. Legger du ordentlige kilder som viser til hvor man har fått informasjonen fra vil jeg selvfølgelig aldri forkaste den informasjonen.

 

At du ikke har noen mening om med som person, er bare tull.

Når du driver med dette pisspreiket med "kildekritikk" uten i det hele tatt å lese websidene jeg linker til, så er du ikke troverdig i det hele tatt.

 

For jeg har linket til flere forskjellige websider, også wikipedia som du selv bruker som dokumentasjon. Men sannheten er at det er to ting som er feil når jeg legger ut linker, og det er at du liker ikke meg som person, og siden jeg legger ut linker til sider med info, som ikke stemmer med dine meninger så er det enkleste å avvise hele siden, ved å komme med slikt pisspreik som "manglende kildekritikk"

 

For å si det som det er, nemlig at dette vil du ikke godta for det stemmer ikke med dine meninger, det vil du ikke si åpent i et forum som dette.

 

 

 

Jeg vil bare med det samme gjøre oppmerksom på at grunnen til at prettyboy her legger ut all denne propagandaen for islam,er for å få folk til å akseptere isalm, slik at dere skal tro at det ikke er så farlig om islam tar over i Norge.

 

Mao. hans oppgave er å bidra til å forberede islams overtakelse av Norge.

Endret 2. april 2009 av Baltazar94

[GrandMa]

Du er ikke noe offer her Baltazar. Du viser ekstremt svak kildekritikk og det er ingenting annet enn det jeg sikter til akkurat nå. Jeg har ingenting i mot deg som person, men du viser jo en ganske gjennomført dårlig kildebruk og det vil jeg alltid tiltale uansett hvem som kommer med kilden.

 

Hater jeg deg? Hahahaha. Jeg prøver bare å forbedre debatten ved å kritisere kildene dine ettersom de er dårlige kilder. Jeg har lest kildene dine og det forandret ikke akkurat meningen min.

 

Jeg har sett du har brukt wikipedia et par ganger og det er jo kjempebra. Jeg har heller aldri angrepet kildebruken din i de tilfellene.

 

Det er tydelig at du forstår at kildene dine er usedvanlig svake så da går du rett over i en offerrolle hvor hele verden hater deg og du har det skikkelig tøft. Tough luck.

[Perrern]

Grunnen til at vi sier at kildekritikken din er dårlig, er fordi du ikke klarer å vise til noe annet enn kilder med rosa bakgrunn som kun har 1 side, den viser ikke noen godkjenningsstempler, det er komedie sider. Se på Thereligionofpeace.com for eksempel, aldri vært borti en så morsom side, what would Muhammed Do? Også er det bilde av simpsons. Eller slagordet: We gave peace a chance. Ingen seriøse personer ville laget en sånn side.

 

Desutten så synes jeg du er gansk frekk her når du går ut å kaller Prettyboy for ekstrem muslim. Du anntyder jo at han kommer til å sprenge seg i lufta vært minutt som helst for Allah. Og du sier at grandma og alle vi andre som er imot kildene dine er for islamifisering, Jeg er ikke for islamifisering, bare så det er sagt, jeg er mot Religion generelt.

Vi trenger Ekstreme Kristne, ja jeg prater om deg, slik som du sprer din kristne stank og anti Islam propaganda like lite som vi trenger Ekstreme Muslimer.

 

De tingene som du forøvrig har linket til i Wikipedia har vel blitt konfirmert som riktig et par ganger om jeg ikke husker feil? Desutten, jeg kan redigere Wikipedia.

 

Her er en liten kildekritikkoppgave til slutt, Hvilke av disse nettsidene handler om det Hvite hus i USA, som man her kan ta som fakta? Hvem av dem er mest troverdig?

 

http://www.whitehouse.com/

http://www.whitehouse.net/

http://www.whitehouse.gov/

 

Du må gjerne også forklare hvorfor den er troverdig.

Endret 2. april 2009 av Perrern

[Gjest Slettet-lQle7N2M]

Er det ikke mer viktig og sentralt for diskusjonen å duskutere om og hvorfor informasjonen som legges fram på disse nettstedene er sanne eller ikke.

 

Det er en ganske uinteligent og mistenkelig måte å argumentere på ved å kritisere kildene istedenfor å mot-argumentere selve informasjonen.

Endret 2. april 2009 av Slettet-lQle7N2M

[Perrern]

Er det ikke mer viktig og sentralt for diskusjonen å duskutere om og hvorfor informasjonen som legges fram på disse nettstedene er sanne eller ikke.

 

Det er en ganske uinteligent og mistenkelig måte å argumentere på ved å kritisere kildene istedenfor å mot-argumentere selve informasjonen.

 

Vi Har vel ganske bra gitt opp å argumentere mot selve informasjonen fordi alt vi sier er jo: Propaganda fra det islamske råd and shit.

 

Når jeg sier vi, så inkluderer Jeg alle som tenker det samme som meg på dette temaet, så dere velger selv om dere er med i "vi" eller ikke.

[PrettyBoy]

Nei, det er jo naturlig at ekstreme muslimer ikke liker kritikk av islam, og mener at alle websider med kritikk av islam er lite troverdige, og helst burde forbys.

At Grandma og andre her også avviser mine linker, er bare fordi de hater både meg og kristendom, sllik at deres evne til å tenke formørkes av deres eget hat

Er jeg plutselig ekstremist nå, hvorfor jeg ikke stoler på dine kilder, og sier deg imot? Som sagt du kan kalle meg for hva enn du vil, men at jeg skal tillate at du sprer løgner om islam, det kan jeg ikke tillate, Ikke alle websider er lite troverdige, de du henviser meg/oss til er ikke fullt så troverdige,. F.eks Allah har tre døtre, du la ut en link om dette, hva finner jeg, ingenting om Allah sine tre døte, det jeg finner er bildet av Charlies Angels, lengre ned så er det henvisning til Michael Jordan, hvordan kan jeg ta dette seriøst?Helt nederst på nettsiden så er det ingen referanser, kilder hvor de har hentet info`en fra, da kompis er ikke dette så troverdig som du skal ha det til Baltezar,.

Tror ikke Grandma hater deg, siden hun ikke kjenner deg, ingen hater deg, jeg finner ikke kildene troverdige bare, og du vil ikke svare på spm, du hopper over dem, og anklager meg for at jeg prøver å bytte emne osv, at jeg er Islamsk råd osv,.Jeg blir litt sliten av dette i lengden, har prøvd å si til deg flere ganger, la oss diskutere en ting om gangen, så finner vi ut av dette, flere ganger du glimter til med historiske bevis osv,.Men mye er også TULL!

Jeg vil bare med det samme gjøre oppmerksom på at grunnen til at prettyboy her legger ut all denne propagandaen for islam,er for å få folk til å akseptere isalm, slik at dere skal tro at det ikke er så farlig om islam tar over i Norge.

Mao. hans oppgave er å bidra til å forberede islams overtakelse av Norge.

Før det første så er det noe personagrep fra deg mot meg her,hva er grunnen til dette? liker du meg ikke fordi jeg sier deg imot? Fordi jeg ikke liker dine løgner? Fordi du ikke kan motbevise meg? Fordi jeg er muslim? Uansett det går greit Hva du synes om meg, bryr jeg meg ikke om men uansett,.

Det jeg har lagt ut her er propoganda?Hvordan?Når det stemmer med fakta`n og historien osv, men som sagt la oss ta en ting om gangen og gå gjennom hva som er løgn og la oss gå til bunns i saken, kanskje vi finner ut at du har rett eller omvendt Jeg har ingen planer om å ta over Norge så ikke vær redd

[GrandMa]

Er det ikke mer viktig og sentralt for diskusjonen å duskutere om og hvorfor informasjonen som legges fram på disse nettstedene er sanne eller ikke.

 

Det er en ganske uinteligent og mistenkelig måte å argumentere på ved å kritisere kildene istedenfor å mot-argumentere selve informasjonen.

 

Det får være dine ord. Skal man opprettholde en god og saklig diskusjon må man ha ordentlige kilder. Informasjonen som ligger på nettstedene kommer fra ett eller annet sted. Hvis jeg sier til deg at du er fra Førde i følge www.grandmasside.no må det finnes bevis for dette på grandmasside.no. Hvis ikke får vi bare en strøm av påstander uten noe substans i det hele tatt. God kildebruk er noe av det aller viktigste i slike diskusjoner.

 

Det er i tillegg umulig å argumentere mot slik argumentasjon uten å angripe kildene. Jeg argumenterte i en annen tråd mot betydningen av ordet 'goyim'. Baltazar mente det betydde kveg og var myntet på oss ikke-jødiske. Jeg fant frem en hebraisk ordbok og fant ut at ordet betydde 'nasjon, folk', men min informasjon var ikke valid i følge Baltazar på grunn av at jødene 'skjulte sannheten om ordet'. Man kan ikke underbygge konspirasjonsteorier med konspirasjonsteorier. Man får ingenting håndfast og alt er bare uttalelser og skriverier på nettet av folk som 'vet sannheten'.

[Erman]

Vel, jeg tok en liten dypdykk i sidene som Balty har presentert i løpet av denne tråden og fant at en person går igjen i stort sett alle linkene - Dr. (om man kan kalle han det) Robert Morey.

I bunn og grunn er han enda en i rekken kristne som tjener penger på religion. Dere kan lese om han her:

Robert Morey, wiki

[Perrern]

For noe artig lesing. Hvis alt dette er sant er han jo nesten en landsforeder også, forruten virker det som han er som veldig mange andre kreasjonister "miss quoter" andre mennesker som egentlig mener helt andre ting enn da han siterer.

[Baltazar94]

Det er svært tydelig at du trenger et ganske ekstensivt kurs i kildekritikk.

 

Jeg tror det er deg og din oppfatning av det du kaller "kildekritikk" som det er noe galt med, og du har dermed noe å lære, som de fleste andre her.

 

Hva ville skje hvis politiet skulle etterforske en forbrytelse, men de måtte bare bruke eksisterende godkjente offisielle kilder ?

Tror du da forbrytelsen hadde blitt oppklart ?

 

Vi hadde også et eksempel på god etterforskende journalistikk fra vg i hijabsaken, hvor det kom frem at både Jens og Storberget løy om denne saken.

Tror du det hadde kommet frem om vg bare skulle brukt kilder godkjent av myndighetene ?

 

Den oppfatning du har av "kildekritikk" virker egentlig ganske ondskapsfull, jeg beklager å måtte sit det, men slik er det.

 

For hvis myndighetene begår overgrep og forbrytelser mot noen, så er det jo ingen som bryr seg om det fordi de har et tilsvarende krav til "kildekritikk som deg og de fleste andre her på forumet.

For i følge deg må det være en offentlig godkjent kilde, men hva betyr offentlig godkjent ? Jo det betyr godkjent av myndighetene, men myndighetene vil jo aldri opplyse om sine egne forbrytelser.

Dermed vil disse forbrytelsene mot grupper i folket aldri bli kjent, fordi ingen vil godta informasjon fra andre kilder enn de samme myndighetene som begår forbrytelsene.

 

Det samme gjelder islam, og islams forbrytelser og hensikter. Muslimene selv, og islamsk råd vil jo aldri opplyse om dette selv.

 

Så det du og en del andre her mener er altså at vi skal ikke bry oss om folkemordet i Sudan. Vi skal ikke bry oss om ropene om hjelp fra kristne i Irak, egypt, Pakistan osv. fordi disse ikke kommer gjennom offentlig godkjente kilder ?

Vi skal altså heller ikke bry oss om det nåe ex-muslimer advarer mot islam, og prøver å fortelle oss sannheten om islam, fordi det de skriver er ikke godkjent av myndighetene og islamsk råd ?

 

Denne innstillingen er høyt skattet av muslimske ledere og andre ekstreme muslimer.

Fordi kildene må etter din mening " godkjennes" av de samme myndighetene, og den samme onde ideologien/religionen som utfører overgrepene.

Så da må jo disse folkene bare finne seg i å bli torturert og drept, fordi deres rop om hjelp vil ikke bli offentliggjort av dem som utfører overgrepene, og ingen andre bryr seg om informasjon som ikke går gjennom "offentlig" godkjente kilder.

 

Ateister kritiserer det de kaller kristendom for brutalitet opp gjennom historien, men dette ble jo kjent gjennom andre kilder enn de "offentlig" godkjente.

islam er en religion/ ideolog som har en mye blodigere fortid, og som fortsetter sin voldelige fremferd i dag, og i tillegg har solid grunnlag i islams skrifter for å drive med vold mot vantro, og i mangel av et godt norsk ord så kan jeg bruke det engelske deception.

 

Men de samme ateistene som er så ivrige med å grave fram ufordelaktige ting om det de kaller kristendom, de mener altså nå at når det gjelder islam, så skal vi bare bruke offisielt godkjente kilder, som er godkjent av islamsk råd og norske myndigheter ??

 

Hvorfor mener ateister og sosialister at kirken, og ikke minst den katolske kirke, må etterforskes fordi den ikke vil si sannheten om sine egne overgrep og sin egen blodige historie, mens de mener at muslimene selv vil fortelle oss sannheten om islam ?

[Red Frostraven]

Her kan alle selv lese om islam og de mytene om islam som spres av muslimer http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Myths-of-Islam.htm

 

Myter om muhammed

http://www.thereligionofpeace.com/Muhammad/myths-mu-home.htm

 

Og for litt mer nyheter om "fredens religion" islam.

 

http://www.thereligionofpeace.com/

 

http://www.jihadwatch.org/

 

http://www.faithfreedom.org/

 

http://antiislamistnorge.wordpress.com/200...-vite-om-islam/

 

 

Fredens religion dott kom.

Sideoverskrift:

"Fredens religion (og en haug med døde kropper)"

 

Resten av sidene kan sammenlignes med vanlige pro-islam sider på motsatt side... noe som er ensbetydende med skyttergravskrig da muslimer vil bruke pro-islam linker lastet med propaganda, mens du vil fortsette å bruke anti-islam nettsider.

 

Kildekritikk.

Skaff deg litt.

[GrandMa]

Det er svært tydelig at du trenger et ganske ekstensivt kurs i kildekritikk.

 

Jeg tror det er deg og din oppfatning av det du kaller "kildekritikk" som det er noe galt med, og du har dermed noe å lære, som de fleste andre her.

 

Hva ville skje hvis politiet skulle etterforske en forbrytelse, men de måtte bare bruke eksisterende godkjente offisielle kilder ?

Tror du da forbrytelsen hadde blitt oppklart ?

 

Vi hadde også et eksempel på god etterforskende journalistikk fra vg i hijabsaken, hvor det kom frem at både Jens og Storberget løy om denne saken.

Tror du det hadde kommet frem om vg bare skulle brukt kilder godkjent av myndighetene ?

 

Den oppfatning du har av "kildekritikk" virker egentlig ganske ondskapsfull, jeg beklager å måtte sit det, men slik er det.

 

For hvis myndighetene begår overgrep og forbrytelser mot noen, så er det jo ingen som bryr seg om det fordi de har et tilsvarende krav til "kildekritikk som deg og de fleste andre her på forumet.

For i følge deg må det være en offentlig godkjent kilde, men hva betyr offentlig godkjent ? Jo det betyr godkjent av myndighetene, men myndighetene vil jo aldri opplyse om sine egne forbrytelser.

Dermed vil disse forbrytelsene mot grupper i folket aldri bli kjent, fordi ingen vil godta informasjon fra andre kilder enn de samme myndighetene som begår forbrytelsene.

 

Det samme gjelder islam, og islams forbrytelser og hensikter. Muslimene selv, og islamsk råd vil jo aldri opplyse om dette selv.

 

Så det du og en del andre her mener er altså at vi skal ikke bry oss om folkemordet i Sudan. Vi skal ikke bry oss om ropene om hjelp fra kristne i Irak, egypt, Pakistan osv. fordi disse ikke kommer gjennom offentlig godkjente kilder ?

Vi skal altså heller ikke bry oss om det nåe ex-muslimer advarer mot islam, og prøver å fortelle oss sannheten om islam, fordi det de skriver er ikke godkjent av myndighetene og islamsk råd ?

 

Denne innstillingen er høyt skattet av muslimske ledere og andre ekstreme muslimer.

Fordi kildene må etter din mening " godkjennes" av de samme myndighetene, og den samme onde ideologien/religionen som utfører overgrepene.

Så da må jo disse folkene bare finne seg i å bli torturert og drept, fordi deres rop om hjelp vil ikke bli offentliggjort av dem som utfører overgrepene, og ingen andre bryr seg om informasjon som ikke går gjennom "offentlig" godkjente kilder.

 

Ateister kritiserer det de kaller kristendom for brutalitet opp gjennom historien, men dette ble jo kjent gjennom andre kilder enn de "offentlig" godkjente.

islam er en religion/ ideolog som har en mye blodigere fortid, og som fortsetter sin voldelige fremferd i dag, og i tillegg har solid grunnlag i islams skrifter for å drive med vold mot vantro, og i mangel av et godt norsk ord så kan jeg bruke det engelske deception.

 

Men de samme ateistene som er så ivrige med å grave fram ufordelaktige ting om det de kaller kristendom, de mener altså nå at når det gjelder islam, så skal vi bare bruke offisielt godkjente kilder, som er godkjent av islamsk råd og norske myndigheter ??

 

Hvorfor mener ateister og sosialister at kirken, og ikke minst den katolske kirke, må etterforskes fordi den ikke vil si sannheten om sine egne overgrep og sin egen blodige historie, mens de mener at muslimene selv vil fortelle oss sannheten om islam ?

 

Det er en ganske gigantisk forskjell på en diskusjon på internett og politietterforskninger.

 

VG brukte nok kilder innad i regjeringen. Hadde de dratt bort til den første kirken de hadde sett og brukt dem som kilde selv om de ikke har peiling ville de drive med mye av det samme du gjør. Mange nettsteder funker fint som kilder selv om de ikke er innenfor den vanlige nisjen. Poenget med dine kilder er at de har en tydlig agenda. Mange påstander og veldig lite bevis.

 

Er min oppfattning av kildekritikk 'ondskapsfull'? Haha. Du fortsetter å dra frem dette eksempelet med politiet så jeg får vel spille med på det. Har man en mistenkt i en forbrytelse går man ikke bort til hans verste fiende og spør: 'Gjorde han det?'. Det er ikke snakk om kilder som er godkjent av myndighetene, men om at informasjonen skal kunne bevises og etterprøves. Det er ikke tilfellet i dine linker.

 

En journalist må også kunne bevise at folkemordet i Sudan finner sted, han kan ikke bare hevde det samtidig som alle andre som faktisk er der sier at det ikke er tilfellet.

 

Haha. Kildene må ikke godkjennes av myndighetene, men det må være mulig å etterprøve dem slik at man ikke bare sitter med en haug med påstander. Det kan da ikke være så vanskelig å forstå?

 

Jeg vil aldri finne på å bruke en slik uredelig kilde. Synes du foreksempel en internettside laget av en hardbarket ateist og forkjemper av religion er en ypperlig kilde for å kritisere kristendommen?

[Baltazar94]

Jeg er ikke ivrig etter å forsvare islam. Jeg har i mang en diskusjon angrepet islam. Jeg synes derimot ikke man skal konstruere kritikk mot islam, men faktisk gå på de reelle forhold. Jeg har mye imot ekstrem islam, men jeg har mer i mot ekstrem idioti. Ingen burde bli utsatt for slikt ondsinnet oppgulp og jeg vil forsvare enhver som blir angrepet slik.

 

Dette inneholder en ganske ondsinnet beskyldning mot meg, og du beviser samtidig selv på en effektiv måte at din påstand om at du ikke har noe imot meg personlig , er bare løgne og oppspinn.

Siden du kommer med en slik beskyldning mot meg, så er det innlysende for alle at du har noe mot meg personlig. Og at du har utviklet et visst hat mot meg.

For å slenge ut en slik alvorlig beskyldning mot noen, betyr rett og slett at du hater dem for det de gjør, og i mitt tilfelle, for mine meninger og fordi jeg forteller sannheten om islam.

 

Du tror med andre ord at de koranversene jeg siterte, de har jeg skrevet selv ?

Hva da med de koranversene jeg har linket til, som hadde samme innhold. Har jeg skrevet dem også selv ??

 

Hvorfor tror du at jeg "konstruerer" ting som jeg kan bruke for å sverte islam ?

 

 

Og når du kritiserer meg for det, så kritiserer du samtidig mine kilder, som for det meste er ex.muslimer, og fremdeles har venner og familie som ennå er muslimer.

Hvorfor tror du at disse ex-muslimene som vil advare oss mot islam, bare er ondsinnede uhyrer som ønsker å sverte islam ??

 

Internasjonale islamforskere er også blant mine kilder, og hvorfor mener du at disse er ondsinnede udyr som konstruerer opp ting kun i den hensikt å sverte islam ??

 

Jeg har også henvist til websider med info. om allah basert på opplysninger fra historikere, og på arkeologiske utgravninger.

Hvorfor mener du at disse historikerne og arkeologene er ondsinnede udyr som finner opp ting og produserer bevis bare for å sverte islam ??

 

Du får unnskylde meg, men den ekstrem idiotien du nevner er det du og flere andre her som står for, og ikke meg.

[Baltazar94]

Du er ikke noe offer her Baltazar. Du viser ekstremt svak kildekritikk og det er ingenting annet enn det jeg sikter til akkurat nå. Jeg har ingenting i mot deg som person, men du viser jo en ganske gjennomført dårlig kildebruk og det vil jeg alltid tiltale uansett hvem som kommer med kilden.

 

Hater jeg deg? Hahahaha. Jeg prøver bare å forbedre debatten ved å kritisere kildene dine ettersom de er dårlige kilder. Jeg har lest kildene dine og det forandret ikke akkurat meningen min.

 

Jeg har sett du har brukt wikipedia et par ganger og det er jo kjempebra. Jeg har heller aldri angrepet kildebruken din i de tilfellene.

 

Det er tydelig at du forstår at kildene dine er usedvanlig svake så da går du rett over i en offerrolle hvor hele verden hater deg og du har det skikkelig tøft. Tough luck.

 

Dette pisspreiket om min "kildekritikk "må du bare kutte ut. Du vet ikke engang hva kildekritikk er for noe.

 

Og du prøver ikke å forbedre debatten. Det du prøver på, og med en viss suksess, det er å forsure debatten med dine ufine beskyldninger.

Og du prøver også det lille du kan å hindre at sannheten om islam skal bli kjent.

[GrandMa]

Haha. Det er nok dessverre omvendt. Jeg vet meget godt hva kildekritikk er. Om du vet det er derimot mer usikkert.

 

Jeg prøver å forbedre debatten, fordi dine kilder ikke inviterer til en god debatt. Det er veldig mye påstander med lite underbyggelse. Slik fører man ikke en god debatt.

 

Om 'sannheten' om islam blir kjent er det greit for meg. Du må derimot slutte å konstruere sannheter. Kritiser islam for det islam faktisk står for, ikke for masse annet skvalder som du har funnet på www.kristendommen_er_best_allah_er_teit.com.

[Baltazar94]

Grunnen til at vi sier at kildekritikken din er dårlig, er fordi du ikke klarer å vise til noe annet enn kilder med rosa bakgrunn som kun har 1 side, den viser ikke noen godkjenningsstempler, det er komedie sider. Se på Thereligionofpeace.com for eksempel, aldri vært borti en så morsom side, what would Muhammed Do? Også er det bilde av simpsons. Eller slagordet: We gave peace a chance. Ingen seriøse personer ville laget en sånn side.

 

Så du mener altså at brukbare kilder må ha stemple "godkjent" av myndigeter, eller av islamsk råd ??

Vel i så fall kan du være sikker på at sannheten om islam ikke blir kjent før vi alle er dhimmier, og like undertrykt som kristne i egypt, Irak osv.

Men det er vel ok for dine del, du er jo ateist og vil antakelig være død når det kommer så langt.

 

Når det gjelder din oppfattelse av "kildekritikk" Så overbevider du ikke noen, det eneste du oppnår, er det samme som grandma klarer, nemlig å latterliggjøre deg selv, samt avsløre deg som egosentrisk, selvrettferdig og arrogant.

[GrandMa]

Dette inneholder en ganske ondsinnet beskyldning mot meg, og du beviser samtidig selv på en effektiv måte at din påstand om at du ikke har noe imot meg personlig , er bare løgne og oppspinn.

Siden du kommer med en slik beskyldning mot meg, så er det innlysende for alle at du har noe mot meg personlig. Og at du har utviklet et visst hat mot meg.

For å slenge ut en slik alvorlig beskyldning mot noen, betyr rett og slett at du hater dem for det de gjør, og i mitt tilfelle, for mine meninger og fordi jeg forteller sannheten om islam.

 

Du tror med andre ord at de koranversene jeg siterte, de har jeg skrevet selv ?

Hva da med de koranversene jeg har linket til, som hadde samme innhold. Har jeg skrevet dem også selv ??

 

Hvorfor tror du at jeg "konstruerer" ting som jeg kan bruke for å sverte islam ?

 

 

Og når du kritiserer meg for det, så kritiserer du samtidig mine kilder, som for det meste er ex.muslimer, og fremdeles har venner og familie som ennå er muslimer.

Hvorfor tror du at disse ex-muslimene som vil advare oss mot islam, bare er ondsinnede uhyrer som ønsker å sverte islam ??

 

Internasjonale islamforskere er også blant mine kilder, og hvorfor mener du at disse er ondsinnede udyr som konstruerer opp ting kun i den hensikt å sverte islam ??

 

Jeg har også henvist til websider med info. om allah basert på opplysninger fra historikere, og på arkeologiske utgravninger.

Hvorfor mener du at disse historikerne og arkeologene er ondsinnede udyr som finner opp ting og produserer bevis bare for å sverte islam ??

 

Du får unnskylde meg, men den ekstrem idiotien du nevner er det du og flere andre her som står for, og ikke meg.

 

Hva med alle de ondsinnete beskyldningene du har kommet med? Ikke bare mot islam, men mot jøder, sosialister og Arbeiderpartiet. Jeg er ikke del av noen av partene, men ikke syt over at andre driver med ondsinnete beskyldninger. Jeg har ingenting i mot deg personlig, jeg har noe imot din debattteknikk.

 

Det kan godt være koran-versene du siterte er riktig oversatt og full pakke, men det er umulig for meg å avgjøre når oversettelsen kommer fra slike useriøse kilder.

 

Nei, men jeg tror ikke at man alltid er det man utgir seg selv for å være på internettet. Jeg kan ikke bare påstå at jeg er en forsker som har testet og bevist alle påstandene mine. Jeg må vise til dokumentasjon for at det faktisk har skjedd.

 

Nei, det er det virkelig ikke.