Hvilken distro til filserver

[Sokkalf™]

...jeg skjønner ikke helt vitsen med å skulle virtualisere Solaris dersom ZFS er et av argumentene for å kjøre Solaris. ZFS er flotte greier(!), men hvilken nytte har man av ZPools etc i en virtuell maskin? Ville heller kjørt Solaris native om jeg først skulle(helst ville jeg vel hatt en hipp SunFire)...

Jeg ser uansett ikke fordelen ved å kjøre kun NFS-tjener i en virtuell maskin, når resten kjører på maskinen under... Administrasjonsoverheaden for å få lov til å kjøre NFS-server under Solaris fremfor Linux m/Linux som host OS i bunn er neppe verdt det. Ville gått for én løsning :-)

9124143[/snapback]

Helt enig. Jo mindre overhead på systemet, jo bedre er det. Sun tilbyr også et verktøy hvor man enkelt kan finne ut om man har en kompatibel maskin for Solaris, nemlig Install Check Tool. Denne man man finne på Sun Hardware Compability List (HCL). Ingen ting blir installert på maskinen.

9124788[/snapback]

 

Har testet å legge inn Solaris, og Solaris mangler støtte for chipset og 2 diskkontrollere. Å kjøpe nytt bare for å kjøre Solaris er ikke aktuelt. Man kan dog gi en virtuell maskin direkte tilgang til en fysisk diskdevice. Ytelsen er ikke så viktig, har uansett ikke mer enn et 100Mbit nettverk.

 

Uansett, dette er noe som skal testes for å se om det har noe for seg, fungerer det dårlig blir det ikke gjennomført.

[slettet_konto]

pvr-150 var det , beklager min feil

[slettet_konto]

...jeg skjønner ikke helt vitsen med å skulle virtualisere Solaris dersom ZFS er et av argumentene for å kjøre Solaris. ZFS er flotte greier(!), men hvilken nytte har man av ZPools etc i en virtuell maskin? Ville heller kjørt Solaris native om jeg først skulle(helst ville jeg vel hatt en hipp SunFire)...

Jeg ser uansett ikke fordelen ved å kjøre kun NFS-tjener i en virtuell maskin, når resten kjører på maskinen under... Administrasjonsoverheaden for å få lov til å kjøre NFS-server under Solaris fremfor Linux m/Linux som host OS i bunn er neppe verdt det. Ville gått for én løsning :-)

9124143[/snapback]

Helt enig. Jo mindre overhead på systemet, jo bedre er det. Sun tilbyr også et verktøy hvor man enkelt kan finne ut om man har en kompatibel maskin for Solaris, nemlig Install Check Tool. Denne man man finne på Sun Hardware Compability List (HCL). Ingen ting blir installert på maskinen.

9124788[/snapback]

 

Har testet å legge inn Solaris, og Solaris mangler støtte for chipset og 2 diskkontrollere. Å kjøpe nytt bare for å kjøre Solaris er ikke aktuelt. Man kan dog gi en virtuell maskin direkte tilgang til en fysisk diskdevice. Ytelsen er ikke så viktig, har uansett ikke mer enn et 100Mbit nettverk.

 

Uansett, dette er noe som skal testes for å se om det har noe for seg, fungerer det dårlig blir det ikke gjennomført.

9125254[/snapback]

 

dårlig hardware støtte med Stor D .

 

hva slags kort var det snakk om ?

[stigfjel]

Har testet å legge inn Solaris, og Solaris mangler støtte for chipset og 2 diskkontrollere.

Hvilket chipset og hvilke diskkontrollere snakker vi om her?

[Sokkalf™]

Har de ikke foran meg her og nå, men det er snakk om noen sånne billige greier. Promise eller noe. Chipsettet er et VIA Apollo Pro (Dual Pentium 3).

Relativt gamle saker, men med nok RAM tror jeg det skal dra det meste (som jeg trenger til mitt bruk)

[slettet_konto]

enda verre at Solaris ikke støtter gammel hardware

[stigfjel]

enda verre at Solaris ikke støtter gammel hardware

9125326[/snapback]

Vel, der er jeg uenig. Jeg har kjørt Solaris 10 sømløst på en Dual PIII Xeon 667 MHz med Intel 840 chipset. IDE-kontrolleren var treg, men det fungerte. IDE var uansett ganske så tregt i forhold til SCSI på den tiden.

[slettet_konto]

det er i grunn ingen ting og diskutere . Solaris har dårlig hardware støtte og det seg selv og takke for det Sun , å det er meget svakt og ikke støtte gammel hardware

[stigfjel]

det er i grunn ingen ting og diskutere . Solaris har dårlig hardware støtte og det seg selv og takke for det Sun , å det er meget svakt og ikke støtte gammel hardware

9125529[/snapback]

Vel, PIII Xeon er gammel hardware, og det gikk fint. Joda, Solaris 10 11/06 (gjeldende release) støtter VIA Apollo Pro, se bare her. Utrolig hva man finner bare man leter litt. Og støtten har vært der helt siden Solaris 9.

[Sokkalf™]

Vel, det virker ikke på min maskin ihvertfall, så det hjelper meg ikke stort. Har prøvd Solaris 11/06 og Solaris Express, ingen av de booter engang. Linux og FreeBSD funker knirkefritt.

[stigfjel]

Vel, det virker ikke på min maskin ihvertfall, så det hjelper meg ikke stort. Har prøvd Solaris 11/06 og Solaris Express, ingen av de booter engang. Linux og FreeBSD funker knirkefritt.

9125741[/snapback]

Kontrollerne dine er nok den store stopperen for Solaris 10. Men du finner sikkert ut hva slags OS du skal bruke. Av diskkontrollere bør man f.eks. satse på en kontroller fra Adaptec, siden Adaptec er veldig gode på plattformstøtte.

[Sokkalf™]

Klart, men det har jeg ikke økonomi til.

Dette skal være en hjemmeserver/lekeserver, så de store kravene til ytelse har jeg ikke.

Likevel utrolig fristende å virtualisere Solaris, gi den tilgang til alle fysiske diskene som skal brukes til lagring, og få testet ZFS skikkelig. Trenger som sagt ikke mer ytelse enn at jeg får utnyttet et 100Mbit nettverk. Det viktigste er relativt sikker lagring. ZFSs snapshots, og andre ting som utrolig enkel administrasjon, er en stor bonus.

 

Skal teste det ut litt nå etterhvert, med én disk til å begynne med, og om det funker tilfredsstillende setter jeg det ut i livet. Funker det dårlig (som det selvsagt er store sjanser for), så blir det et eksperiment jeg sikker uansett lærer litt av, så taper vel ikke stort på å prøve.

[stigfjel]

Klart, kontrollere fra Adaptec er dyre, men de er virkelig bra. For min del ser det ut til at maskinvaren er såpass kompatibel at jeg kan kjøre Solaris native, og ZFS er bare genialt. Får ZFS cluster-støtte kan ZFS true Veritas, som er en av de virkelig store på distribuerte filsystemer for clustere. Gleder meg virkelig til å få bygget opp filserveren og installere Solaris 10 på denne. Forresten, det kommer en ny release av Solaris 10 i august. Og da vil vi se forbedringer i hardware-støtten.

 

På jobben kjøpte vi en filserver fra Dell, bestående av en 1U server og et diskrack for SAS/SATA. Diskkontrollerne (SAS RAID) fra Dell fungerte ikke i Solaris 10, men jeg fikk en skriftlig garanti fra Dell om at serveren i sin helhet skulle fungere fullt ut i Solaris 10. Resultatet er at vi nå har bestilt SAS RAID-kontrollere fra Adaptec, og Dell betaler for kontrollerne. Det kommer til å koste Dell bortimot 10000 kr + mva.

[Langbein]

Men når det kommer til ZFS/Containers er det liten tvil om at Solaris 10 er det beste valget til filserver i mine øyne.

9125216[/snapback]

Containers har vel ikke så mye for seg på en filserver som du beskriver? Sist jeg sjekket kunne man vel ikke bruke NFS fra en container (fordi NFS opererer på kernelnivå, som dermed ikke er virtualisert). I tillegg ser jeg heller ikke poenget hvis eneste formål med servern er å dele ut filene. Containere er nyttige hvis man skal operere flere fullstendig isolerte virtuelle miljø/"maskiner". Det blir på samme måten som om man bruker OS-virtualisering i linux (f.eks. OpenVZ eller VServer), men forskjellen er at det faktisk også fins en userspace NFS-server til linux. Vet ikke om noe slikt er tilgjengelig til Solaris?

 

Når det gjelder ZFS derimot, så virker det absolutt interessant, selv om enkelte features kanskje er litt hypa.

Endret 23. juli 2007 av Langbein

[Langbein]

Har testet å legge inn Solaris, og Solaris mangler støtte for chipset og 2 diskkontrollere. Å kjøpe nytt bare for å kjøre Solaris er ikke aktuelt. Man kan dog gi en virtuell maskin direkte tilgang til en fysisk diskdevice. Ytelsen er ikke så viktig, har uansett ikke mer enn et 100Mbit nettverk.

Har jo ZFS on FUSE til linux da:

 

http://www.wizy.org/wiki/ZFS_on_FUSE

 

Men det er litt uferdig software, så jeg vet ikke om jeg ville stolt 100% på å bruke til å lagre kritiske data. Ytelsen skal heller ikke være på topp, men siden du sier ytelse ikke er så viktig...

 

Ellers er jeg enig med andre her om at det hadde vært mye bedre om Solaris ble utgitt med GPL, eller med en dual-lisens for den saks skyld. Da kunne ZFS blitt implementert på kernel-nivå i linux. Forøvrig tror jeg Sun er den som har desidert mest å vinne på noe slikt. Det er nok mye mer software de kan ha nytte av å kopiere fra GNU/Linux enn andre veien

[olear]

Man kan jo alltids teste ut ZFS i FreeBSD (og snart NetBSD) hvis man ikke vil dille med Solaris.

[stigfjel]

Containers har vel ikke så mye for seg på en filserver som du beskriver?

Det kan være en måte for å kunne kjøre separate tjenester (f.eks. en web-server) uten at selve filserver-oppgaven blir påvirket av det på noen som helst måte. Man kan da få utnyttet maskinvaren til det fulle.

Ytelsen skal heller ikke være på topp

Ytelsen på ZFS native skal ifølge tidlige benchmarks være ganske så lovende.

Man kan jo alltids teste ut ZFS i FreeBSD (og snart NetBSD) hvis man ikke vil dille med Solaris.

Teste er stikkordet. Solaris er det eneste OS der ZFS ligger på produksjonsnivå. ZFS er eksperimentelt i FreeBSD (også når 7.0-RELEASE kommer).

Endret 23. juli 2007 av stigfjel

[Langbein]

Containers har vel ikke så mye for seg på en filserver som du beskriver?

Det kan være en måte for å kunne kjøre separate tjenester (f.eks. en web-server) uten at selve filserver-oppgaven blir påvirket av det på noen som helst måte. Man kan da få utnyttet maskinvaren til det fulle.

Poenget mitt var en ren filserver Og at NFS server sist jeg sjekket ikke kunne brukes fra en container.

 

Såklart er det ofte aktuelt å kjøre flere tjenester fra samme filserver. Jeg bruker f.eks. både NFS og Samba til å dele, siden jeg foretrekker NFS fra linux-klienter og Samba fra Wintendo-klienter. Men er det noe poeng å bruke containere? Nei, fordi det ikke er snakk om isolerte miljøer, og de skal uansett dele de samme filene. Så om Samba mot formodning skulle bli compromisa (lite sannsynlig siden tilgangen er begrensa til LANet med firewall og ruter), så vil en angriper få tilgang til alle filene på servern uansett, så skaden er allerede gjort. Containere hjelper lite i den sammenheng.*

 

Ang. utnyttelse av maskinvaren så blir ikke den bedre med containere - det er heller en liten overhead forbundet, selv om den heldigvis er veldig liten når man bruker OS-virtualisering sammenliknet med full hardware-emulering (feks. vmware)

 

 

* Det kan riktignok være nyttig i tilfeller hvor du bruker utsatte daemons som av ulike grunner MÅ kjøre som root. Da kan containere gi ekstra sikkerhet fordi de kjører som en "virtuell" root. Men veldig ofte kan man kjøre daemons som andre upriviligerte brukere, slik at uansett ikke har mulighet til å ødelegge systemet, selv om de skulle bli compromisa.

Endret 23. juli 2007 av Langbein

[Sokkalf™]

Har nå Solaris oppe i en virtuell maskin, med et lite ZFS raidz-array delt over 3 disker (fin mix mellom fysiske og virtuelle disker, men, dette er kun for testing, setter jeg det ut i livet skal det deles på 6 fysiske disker)

 

Ser fint ut foreløpig, hårreistende latterlig enkelt å sette opp selve ZFS-arrayet.

 

Mangler bare å sette opp Samba nå, så får jeg se hvordan det funker.

[stigfjel]

Mangler bare å sette opp Samba nå, så får jeg se hvordan det funker.

9128531[/snapback]

Og det gjøres så å si på samme måte som det gjøres i GNU/Linux. Pass bare på hvor smb.conf ligger.

 

Edit: du kan også bruke type raidz2. Da får du dobbel paritet på ZFS-poolet.

 

Edit edit:

* Det kan riktignok være nyttig i tilfeller hvor du bruker utsatte daemons som av ulike grunner MÅ kjøre som root. Da kan containere gi ekstra sikkerhet fordi de kjører som en "virtuell" root. Men veldig ofte kan man kjøre daemons som andre upriviligerte brukere, slik at uansett ikke har mulighet til å ødelegge systemet, selv om de skulle bli compromisa.

Containers vil uansett gi finkornet kontroll over en daemon, da man effektivt kan styre hvor mye ressurser denne daemon skal kunne bruke av systemet som helhet. Så kan man benytte containers, bør man gjøre det, uansett om daemon må kjøre som root eller ikke.

Endret 23. juli 2007 av stigfjel