Linux eller Win2000. Stabilitet!

[Langbein]

Langbein: Jeg har ikke rebootet win2003-serveren min på over ett år

9099287[/snapback]

Jeg sier ikke det er umulig, men da gjør du antakeligvis minimale endringer på maskinen, og bruker den til akkurat det du satt den opp til for et år siden.

 

En annen ting er at mange sikkerhetsoppdateringer krever reboot. Man kan såklart fortsette å bruke PCen uten å reboote, men da vil det fortsatt brukes gamle versjoner av filer/programmer, så systemet vil være sårbart helt til du rebooter.

 

Slike ting er mye greiere i linux

[siripiri]

Hei igjen

 

Takk for mange svar, trur jeg går for windows. Har ikke bestemt meg ennå, men meningene er delte.

[A!1]

Det er jo lov å drømme, HavarN, men for meg som ikke er fanatisk opptatte av et spesifikk OS virker det du sier der en smule absurd.

Det finnes fordeler og ulemper både med win og linux. Og når det kommer til stabilitet, så har jeg hatt en Win 2003-server stående på i over ett år nå. Det har aldri skjedd noe galt, og den kjører at på til på dårlig hardware.

9097245[/snapback]

Du skal iallefall ha at du er den første jeg har hørt som har skrytt av å ha en windowsmaskin stående på i mer enn 3 måneder... Jeg kan ikke si at jeg har like gode erfaringer med windows selv, men det er jo en annen sak... Men kanskje mine erfaringer forteller like mye om stabiliteten som dine erfaringer?

 

Hvis jeg støtter meg på en 5 årig forskningsrapport, så vil jeg påstå at jeg gjør mer enn å drømme... Det jeg sa. var uansett bare ment som et godt råd, hverken mer eller mindre.

 

Skjul-tags fjernet av moderator

Endret 22. juli 2007 av JohndoeMAKT

[MarkT]

>ogger: kan du linux gå for Debian eller slackware . er du ikke så dreven i linux gå for windows

 

Javel, det var nok ett meget dårlig råd, meget dårlig. Om du ikke kan spille gitar, så hold deg til bass...? Man må lære noe, man kan rett og slett ikke komme forberedt til alt, og kunne alt, og hvertfall ikke kunne noe man ikke har prøvd før, det sier seg selv. Tålmodighet er alt som trengs, og litt vilje til å lære

[j--]

>ogger: kan du linux gå for Debian eller slackware . er du ikke så dreven i linux gå for windows

 

Javel, det var nok ett meget dårlig råd, meget dårlig. Om du ikke kan spille gitar, så hold deg til bass...? Man må lære noe, man kan rett og slett ikke komme forberedt til alt, og kunne alt, og hvertfall ikke kunne noe man ikke har prøvd før, det sier seg selv. Tålmodighet er alt som trengs, og litt vilje til å lære

9100103[/snapback]

Jeg synes uttalelsen var smart, jeg. Alle kan snekre en veranda, men om verandaen skal være helt perfekt og holde i mange år bør en som kan det sette den opp. Trådstarter spesifiserer jo at stabilitet er det som veier tyngst for valg av OS, og da burde selvfølgelig trådstarter ha vært borte i det OS-et som skal brukes (nettopp for å sikre at det blir stabilt)..

[Langbein]

Jeg synes uttalelsen var smart, jeg. Alle kan snekre en veranda, men om verandaen skal være helt perfekt og holde i mange år bør en som kan det sette den opp. Trådstarter spesifiserer jo at stabilitet er det som veier tyngst for valg av OS, og da burde selvfølgelig trådstarter ha vært borte i det OS-et som skal brukes (nettopp for å sikre at det blir stabilt)..

9100111[/snapback]

Skal man sette opp et stabilt system for mange år framover er uansett ikke Windows 2000 førstevalget, som tross alt er oppgitt hos trådstarter.

 

Ordinær support på Win2000 opphørte allerede i 2005, og MS har for lengst anbefalt kunder å oppgradere til nyere versjoner. Extended support skal vel vare til 2010, men det innebærer minimalt med oppdateringer. I tillegg har MS gitt ut stadig nye programmer som ikke kan installeres på Win2000. Man kan sikkert også oppleve noe hardware som bare har drivere til WinXP og nyere.

 

Forøvrig er det ikke mye hokus pokus for å få linux stabilt - det er heller omvendt. Du må tukle det til kraftig for å gjøre det ustabilt

Endret 19. juli 2007 av Langbein

[834HF42F242]

Langbein: Jeg har ikke rebootet win2003-serveren min på over ett år

9099287[/snapback]

Jeg sier ikke det er umulig, men da gjør du antakeligvis minimale endringer på maskinen, og bruker den til akkurat det du satt den opp til for et år siden.

 

En annen ting er at mange sikkerhetsoppdateringer krever reboot. Man kan såklart fortsette å bruke PCen uten å reboote, men da vil det fortsatt brukes gamle versjoner av filer/programmer, så systemet vil være sårbart helt til du rebooter.

 

Slike ting er mye greiere i linux

9099558[/snapback]

Har ikke behov for sikkerhetsoppdateringer. Serveren er satt opp slik den skal være, og sammen med diverse annet utstyr i serverparken så har jeg ikke noe behov for å oppdatere den med noe som helst. Og om det skulle komme en kritisk oppdatering, kan jeg ta en planlagt reboot klokka 5 om natta for eksempel. Har ikke hatt behov for det til nå, men det byr ikke på problemer. Videre er det ikke alle oppdateringer som krever en reboot.

Føler du prøver å lage problemer som egentlig ikke eksisterer. Det er ikke problemer å ha en Windows-server. Du snakker som om det rett og slett ikke fungerer pga. noe så simpelt som en reboot, noe som faktisk ikke er en faktor for de fleste en gang.

Endret 19. juli 2007 av neitakk

[CAT0]

Drit nå i å ta flamewaren deres her, kjære fanatikere.

 

Jeg er litt nysgjerrig på hvordan det går siripiri, hold oss oppdatert og fortell gjerne hvilket program(er) du ender opp med å bruke.

[siripiri]

Drit nå i å ta flamewaren deres her, kjære fanatikere.

 

Jeg er litt nysgjerrig på hvordan det går siripiri, hold oss oppdatert og fortell gjerne hvilket program(er) du ender opp med å bruke.

9101200[/snapback]

 

 

Nå er jeg faktisk i tvil hva jeg skal velge, nå som noen sier at windows 2000 ikke er så stabilt. Vipper mer og mer mot linux nå....

 

Noen snakker om QNX også, noen som har prøvd dette før? Fungere dette akkurt som linux? Dvs at programmer som funker i "linux" funker i QNX?

[olefiver]

Jeg har prøvd QNX. Det er et hard sann-tids OS. Ikke noe for en nybegynner i linux/unix verdenen. Det er heller ikke et linux-OS, men mange programmer kan rekompileres for QNX.

Ja, det er fantastiskt stabilt, men er ikke lagd for desktop/server. OSet er designet for embedded systemer som krever garantert respons innen harde tidsrammer, medisinske systemer, atomreaktorer, osv. Hardware støtte er begrenset.

 

Jeg elsker QNX, men bruker det ikke.

Og jeg anbefaller IKKE at du går for QNX.

 

Er du bekvem med windows, gå for Win2K, evt kanskje Win2K3. Jeg har kun erfaring med Win2K, og er godt fornøyd med stabiliteten. Den ustabiliteten jeg har erfart er en følge av at jeg satte sammen maskina sjøl, og kanskje ikke bra

 

Er du litt mer eventylysten, eller vil lære noe mer en MS sin verden, test ut linux. f.eks. Ubuntu er en god start.

Debian og Slackware har bedre rykte for stabilitet, men kan oppleves vanskelige for nybegynnere. Men du vet, er det lett å lære er det ikke verdt å lære

Red Hat er også en fin server distro, men koster. GentOS er en gratis versjon av Red Hat.

Endret 19. juli 2007 av olefiver

[siDDis]

Har kjørt Linux Ubuntu og Windows 2003 servere ein stund nå.

 

Er det halvdårlege drivere til Windows så blir det desverre ikkje stabilt, Linux er mykje betre på stabilere drivere. Enten fungerer ting perfekt i Linux eller så fungerer det ikkje i det heile tatt.

 

I Windows så kan det lett fungere halvveis med mange reboots. Men Windows 2003 fungerer bra om du har skikkelege drivere.

[Wattengård]

Jeg har enda ikke helt forstått hvorfor du absolutt skal reboote flere ganger om dagen?

 

-C-

[olefiver]

Kanskje han er nostalgisk og lengter tilbake til tiden med win95

[Langbein]

Er det halvdårlege drivere til Windows så blir det desverre ikkje stabilt, Linux er mykje betre på stabilere drivere. Enten fungerer ting perfekt i Linux eller så fungerer det ikkje i det heile tatt.

En liten anekdote til alle MS-fanboys:

 

En av mine PCer har dessverre et litt jalla onboard gigabit-nettverk, noe Marvell-skit. Linux-driveren som følger med i kernelen (sky2) er buggy, ihvertfall på denne modellen. Plutselig så klikker drivern og nettverket slutter såklart å fungere. Derimot har Marvell en driver som kan lastes ned fra hjemmesida dems som funker fint (sk98lin). Men den må jo da installere i ettertid.

 

Nettopp det skaper et lite problem fordi jeg liker å kjøre FTP-install av distroer som støtter dette, fordi jeg da slipper å laste ned en .iso på ørten GB når jeg er interessert i under halvparten av softwaren. Da liker jeg heller å skaffe ting med apt-get, yum, pacman, yast/zypper...

 

For å gjøre en lang historie kort, så skulle jeg installere openSUSE 10.2 på denne burken med FTP-install. Installasjonen kan ta litt tid, og da jeg kom tilbake etter å spist middag håpet jeg at alt var klart, men nei. Installasjonen klikka litt over midtveis, og det poppet opp en dialogboks som klaget over at den ikke fant en rpm-pakke. Skulle den "retry" eller avbryte installasjon? Først fryktet jeg at FTP-servern var nede eller overbelastet, så jeg ventet litt og prøvde på nytt - men nei. Så kom jeg på at det kanskje var nettverket mitt som streika. Derfor åpnet jeg en ny virtuell konsoll, reloada nettverks-drivern, fyrte opp eth0 på nytt og sendte en ny DHCP-forespørsel - i alt 3 kommandoer. Så hoppa jeg tilbake til den grafiske installeren og vips så fant den pakka, og installasjonen fullførte som jeg håpet

 

Dette var såklart ikke ment som noe prakteksempel på hvordan ting skal fungere - snarere tvert i mot. Men når noe først går galt, så har man veldig gode muligheter til å fikse ting i linux. Jeg ser i hvertfall ikke for meg at noe tilsvarende hadde vært mulig i Windows. Da måtte jeg nok startet hele installasjonen på nytt. Kanskje fått en bluescreen pga drivern som tryna også?

Endret 20. juli 2007 av Langbein

[m0zzdart]

Å si at Wndows 2000 ikke er stabilt, uten videre forklaring er en useriøs kommentar.

9094133[/snapback]

Sorry.

 

Etter min erfaring er ikke Win 2000 stabilt. Jeg kan selvfølgelig ha hatt en slags feil, men har dårlig erfaring med dette OSet.

 

EDIT: På den andre siden, ikke hør på meg i det heletatt du

9094152[/snapback]

 

der er jeg enig i at linux er bedre ja

[siripiri]

igjen takk for mange innspill.

 

Hvilke linux distro er mest stabil hvis man velger å linux?

Ønsker noe som holder seg vedlike, altså med tanke på fremtiden.

[siDDis]

Sats på Debian, veldig likt Ubuntu men mindre surr når det kjem til kompatibilitet. Eg har prøvd Ubuntu som server og pakkesystemet til det kan skape krøll i blant sidan Ubuntu er meir bleeding edge.

Endret 22. juli 2007 av siDDIs

[siripiri]

Sats på Debian, veldig likt Ubuntu men mindre surr når det kjem til kompatibilitet. Eg har prøvd Ubuntu som server og pakkesystemet til det kan skape krøll i blant sidan Ubuntu er meir bleeding edge.

9122132[/snapback]

 

 

 

Hei.

Da skal jeg teste ut Debian Noen andre forslag eller er Debian best når det gjelder stabilitet?

[AudunSæther]

Sats på Debian, veldig likt Ubuntu men mindre surr når det kjem til kompatibilitet. Eg har prøvd Ubuntu som server og pakkesystemet til det kan skape krøll i blant sidan Ubuntu er meir bleeding edge.

9122132[/snapback]

Mener du virkelig at Ubuntu Dapper er så bleeding edge at du får problemer? Så et bedre alternativ er Debian Stable?

 

Til trådstarter: såvidt jeg vet kjører hele HW-nettverket på Ubuntu Dapper-servere... så stabiliteten er nok på plass

[Manuel]

Sats på Debian, veldig likt Ubuntu men mindre surr når det kjem til kompatibilitet. Eg har prøvd Ubuntu som server og pakkesystemet til det kan skape krøll i blant sidan Ubuntu er meir bleeding edge.

9122132[/snapback]

 

 

 

Hei.

Da skal jeg teste ut Debian Noen andre forslag eller er Debian best når det gjelder stabilitet?

9123387[/snapback]

Det er ikke gitt at noen distribusjon er "best" på stabilitet. Debian "stable" har en lang historie og er derfor førstevalget når mange skal sette opp en tjener.

 

Du har ikke vurdert å prøve FreeBSD eller OpenBSD istedenfor Linux?

Endret 23. juli 2007 av Manuel