lohelle Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Jeg heller tror ikke det er fordi det er bedre. Tror det er fordi etterspørselen på Canon's tele optikk er mye høyere, så de kan masseprodusere det med lavere utgifter, for å selge billigere og tjene enda mer på å kunne tilby god kvalitet til "lav" pris... Det er en av grunnene til at jeg vurderte Canon. Men så ga hodepinen seg, og har ikke vært tema siden. 9099014[/snapback] Det er vel fare for at dette er en av grunnene til at Canon er så store på presse osv.. særlig der store brennvidder er viktig.. Jeg må innrømme at jeg ikke har prøvd "de største" Nikon kameraene, så jeg er ikke ekspert her akkurat. Jeg har prøvd D200 med for eks 70-200 F2.8. Ble veldig pene og skarpe bilder, men det var noe som manglet.. Syns autofokus var en del svakere blant annet. Hvordan er D2'ene i forhold til D200 her? Lenke til kommentar
lohelle Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 (endret) Slik er det hos begge merker. Canon har jo 1.6 crop, mens Nikon har 1,5, noe som gjør utslag, men kanskje ikke så tydelige... 9099023[/snapback] Canon har ikke 1,6 crop-faktor på 1D. 1D har en crop-faktor på 1,3. 9099047[/snapback] Ja, og 1Ds og 5D har vel ingen crop-faktor.. Endret 18. juli 2007 av lohelle Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Slik er det hos begge merker. Canon har jo 1.6 crop, mens Nikon har 1,5, noe som gjør utslag, men kanskje ikke så tydelige... 9099023[/snapback] Canon har ikke 1,6 crop-faktor på 1D. 1D har en crop-faktor på 1,3. 9099047[/snapback] Jeg snakket om 1.6-crop kameraene deres... Selv DU skjønte det! Lenke til kommentar
kak Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Slik er det hos begge merker. Canon har jo 1.6 crop, mens Nikon har 1,5, noe som gjør utslag, men kanskje ikke så tydelige... 9099023[/snapback] Canon har ikke 1,6 crop-faktor på 1D. 1D har en crop-faktor på 1,3. 9099047[/snapback] Ja, og 1Ds og 5D har vel ingen crop-faktor.. 9099075[/snapback] Stemmer bra det! Man må holde tunga rett i munnen når det kommer til Canon og crop-faktor. Det er litt enklere hos Nikon! Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Jeg heller tror ikke det er fordi det er bedre. Tror det er fordi etterspørselen på Canon's tele optikk er mye høyere, så de kan masseprodusere det med lavere utgifter, for å selge billigere og tjene enda mer på å kunne tilby god kvalitet til "lav" pris... Det er en av grunnene til at jeg vurderte Canon. Men så ga hodepinen seg, og har ikke vært tema siden. 9099014[/snapback] Det er vel fare for at dette er en av grunnene til at Canon er så store på presse osv.. særlig der store brennvidder er viktig.. Jeg må innrømme at jeg ikke har prøvd "de største" Nikon kameraene, så jeg er ikke ekspert her akkurat. Jeg har prøvd D200 med for eks 70-200 F2.8. Ble veldig pene og skarpe bilder, men det var noe som manglet.. Syns autofokus var en del svakere blant annet. Hvordan er D2'ene i forhold til D200 her? 9099063[/snapback] Har ikke sett mange på forumet med noe høyere enn D200. Noen er det, men ikke som jeg husker navnet på. Kanskje noen som jobber i fotobutikk (Hint hint Afseth) kan informere om det. Lenke til kommentar
Anew Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Slik er det hos begge merker. Canon har jo 1.6 crop, mens Nikon har 1,5, noe som gjør utslag, men kanskje ikke så tydelige... 9099023[/snapback] Du la kanskje merke til at jeg snakket om pro-hus (D2- eller 1D-serie - husker du?), og da er jo Canons cropfaktor en annen. Det er jo ikke så mange som smeller et objektiv til 50k på en 30D. Uansett hvor mange ganger vi gjentar mantraet "kameraet er ikke viktig", så vet vi jo alle at det bare er sant inntil et visst punkt. Du får f.eks Nikkor 200-400/4 VR, som Bjørn Rørslett rangerer blant "best of the best", til en lavere pris enn Canon 500/4 IS. Jeg har ikke lyst til å starte noen stor debatt om dette, spesielt ikke i denne tråden, men jeg syns det er rart at tele-entusiastene ikke tar med dette i beregningen... Lenke til kommentar
Anew Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Hvordan er D2'ene i forhold til D200 her? 9099063[/snapback] Jeg har bare prøvd D2Xs én gang for noen få bilder, men jeg merket med en gang hvor sykt rask AF var sammenlignet med konsumentmodellene. AF er jo ett av punktene hvor D200 i aller høyeste grad markerer forskjellen til D2-serien. Jeg har aldri klart å finne noe særlig teknisk bakgrunnsinfo om Canons AF-system, men Nikon har en fin artikkel om MultiCAM-2000: http://nikonimaging.com/global/technology/scene/08/index.htm Artig lesning for nerder. Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Slik er det hos begge merker. Canon har jo 1.6 crop, mens Nikon har 1,5, noe som gjør utslag, men kanskje ikke så tydelige... 9099023[/snapback] Du la kanskje merke til at jeg snakket om pro-hus (D2- eller 1D-serie - husker du?), og da er jo Canons cropfaktor en annen. Det er jo ikke så mange som smeller et objektiv til 50k på en 30D. Uansett hvor mange ganger vi gjentar mantraet "kameraet er ikke viktig", så vet vi jo alle at det bare er sant inntil et visst punkt. Du får f.eks Nikkor 200-400/4 VR, som Bjørn Rørslett rangerer blant "best of the best", til en lavere pris enn Canon 500/4 IS. Jeg har ikke lyst til å starte noen stor debatt om dette, spesielt ikke i denne tråden, men jeg syns det er rart at tele-entusiastene ikke tar med dette i beregningen... 9099123[/snapback] La ikke merke til at det var snakk om 1D serien spesielt, beklager. Har sett 30D og Canon 500mm f/4 jo... De som trenger mest mulig forstørrelse går gjerne for det... Det er derfor man ikke finner Christian Tiller med 1d kamera, eller Morten kersbergen heller. Forstørrelsen er avgjørende... Lenke til kommentar
kak Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 La ikke merke til at det var snakk om 1D serien spesielt, beklager. 9099172[/snapback] Så da skjønte du kanskje omsider min redegjørelse? Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 La ikke merke til at det var snakk om 1D serien spesielt, beklager. 9099172[/snapback] Så da skjønte du kanskje omsider min redegjørelse? 9099182[/snapback] Jo, gjorde det Trodde bare du fortsatte kveruleringen.... Lenke til kommentar
kak Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 La ikke merke til at det var snakk om 1D serien spesielt, beklager. 9099172[/snapback] Så da skjønte du kanskje omsider min redegjørelse? 9099182[/snapback] Jo, gjorde det Trodde bare du fortsatte kveruleringen.... 9099190[/snapback] Det kan være en ide å lese innleggene før du trykker på svar-knappen! Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Har ikke tid til slikt tull...tar 50-50 sjangse i stedet. Lenke til kommentar
kak Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Har ikke tid til slikt tull...tar 50-50 sjangse i stedet. 9099210[/snapback] Da skjønner jeg hvorfor det er så inni hampen vanskelig å snakke deg til fornuft. Du leser det jo ikke uansett. :!: Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Har ikke tid til slikt tull...tar 50-50 sjangse i stedet. 9099210[/snapback] Da skjønner jeg hvorfor det er så inni hampen vanskelig å snakke deg til fornuft. Du leser det jo ikke uansett. :!: 9099224[/snapback] What can I say? I'm an important person... I have things to do... Lenke til kommentar
kak Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Men tilbake til topic: Med unntak av mitt første speilrefleks som var ett Ricoh, så har alle mine vært Nikon. Jeg ville valgt Nikon idag også, hvis jeg skulle begynt på nytt. Hvilket Nikon-hus hadde vært avhengig av budsjett og bruk. Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Snakker vi som i bytta av utstyr på grunn av at alle ble stjålet og du fikk 0 igjen på forsikring? Eller om du reiser tilbake i tid til den dagen du kjøpte DSLR for første gang? Er kunnskapen også borte? Sci-fi.... Lenke til kommentar
kak Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Du har inget utstyr pr. i dag, men du har selvfølgelig din egen erfaring. Hva kjøper du? Det er tema. Lenke til kommentar
Anew Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 De som trenger mest mulig forstørrelse går gjerne for det... Det er derfor man ikke finner Christian Tiller med 1d kamera, eller Morten kersbergen heller. Forstørrelsen er avgjørende... 9099172[/snapback] ...og med Nikon kunne de (jeg aner ikke hvem de er, men jeg gjetter på fuglefotografer - personlig syns jeg stort sett fuglebilder er litt mindre interessante enn å se maling tørke ) valgt et proffhus, med de fordeler det gir fremfor 30D, og fortsatt dratt nytte av cropfaktoren - kanskje til og med spandert på seg en Nikkor 400/2.8 VR, som jo gir samme effektive brennvidde og ett trinn bedre lysstyrke, til en lavere pris, som Canon 600/4 på fullformat. Jeg har alt sagt at jeg gjerne hadde vurdert Canon fullformat til mitt bruk, så vær så snille ikke å tro at jeg forsøker å kjøre et Canon vs. Nikon-løp her, jeg syns bare det er et viktig poeng som litt for ofte går tapt. Takk for i kveld, og med de beste ønsker om at denne tråden kommer på skinner igjen når jeg går og legger meg. Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Med kunnskapen, og gryn i lomma hadde jeg kjøpt: D200 og Sigma 500mm f/4.5 makro, vidvinkel, alt annet hadde kommet senere... Lenke til kommentar
lohelle Skrevet 18. juli 2007 Del Skrevet 18. juli 2007 Du har inget utstyr pr. i dag, men du har selvfølgelig din egen erfaring. Hva kjøper du? Det er tema. 9099273[/snapback] Hadde kjøpt følgende: (realistisk) Canon EOS 1D MarkIII Canon EF 17-40 Canon 50mm F1.4 Canon EF 85mm F1.2 Canon 70-200 F2.8 IS Canon 400mm F5.6 Muligens 24-105 om jeg hadde hatt råd.. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå