Gjør alle døde til organdonorer!

[Heilage]

Ja jeg ville død istedenfor å ta imot et organ fra et annet menneske.

Darwin gjør heldigvis en aktiv jobb med å fjerne folk med så forstyrrede ideer fra genpoolen.

9097445[/snapback]

 

Det er ikke på din plass å kritisere noens etiske syn. Om noen ikke ønsker å få transplantasjon eller å donere, så er det helt greit.

[Naranek]

Hva er vitsen med et diskusjonsforum der man ikke kan kritisere hverandres syn? Spesielt når det er såpass irrasjonelt og selvdestruktivt. Referansen til Darwin er mer en konstatering av fakta enn kritikk.

Endret 18. juli 2007 av Naranek

[warneck]

Jeg blir kvalm av all egoismen her jeg. Håper myndighetene driter i hva dere mener og river de ut av kroppene deres.

 

Organdonering burde være en selvfølge for alle.

 

Når du er dau så spiller det ingen rolle om du mangler innmaten eller ikke. Fordi du er dau, det er ikke noe du engang.

9091593[/snapback]

 

Jeg blir kvalm av all egoismen her. Håper myndighetene driter i hva alle mener, og river pengene og all materialismen ut av makten til mennesker, og fordeler de helt likt.

 

Kommunisme burde være en selvfølge for alle!

 

Hva er mest viktig? At noen i afrika har til det livsnødvendige, eller at du får kjøre ferrari?

 

Newsflash! Det er jo praksis til den norske statskirke i dag. Om du ikke aktivt melder deg inn i en annen trosrettning, er du i statskirken. Melder du deg aktivt ut av statskirken skal du jammen ikke tro at de ikke melder deg automatisk inn etter ett år eller to (i mange tilfeller).

9092423[/snapback]

 

Newsflash! Er det min feil at du døper deg? Det er DA du melder seg inn i statskirka nemlig, og det er til opplysning ikke alle som døper seg kristent, eller i det hele tatt.

 

Er også ikke min feil at du ikke kan norges lover og dagens praksis, så feilberegna vittigheter kan du jo spare deg for.

[MrLee]

Newsflash: jeg er ikke døpt. Står jeg i statskirka fordet? Jepp, jeg tror det gitt...

 

Når det er åpenbart at registeret slik det nå foreligger, inneholder store feil, er det etter vår oppfatning ikke forsvarlig å overlate ansvaret for datakvaliteten til registeransvarlig instans (Kirkemøtet i følge § 4). Kirkerådet har etter det vi erfarer selv påpekt overfor departementet at datakvaliteten ikke er tilfredsstillende. Departement og Storting har til tross for dette nektet å sette i verk adekvate tiltak for å sikre en tilfredsstillende kvalitet. Den dårlige kvaliteten skyldes bl.a. at en har valgt å opprette registeret med utgangspunkt i folkeregisterets opplysninger, noe som med nødvendighet medfører at alle udøpte i utgangspunktet står oppført i registeret som medlemmer av Den norske kirke.

Endret 18. juli 2007 av MrLee

[Heilage]

Hva er vitsen med et diskusjonsforum der man ikke kan kritisere hverandres syn? Spesielt når det er såpass irrasjonelt og selvdestruktivt. Referansen til Darwin er mer en konstatering av fakta enn kritikk.

9098297[/snapback]

 

Hans syn er ikke mer irrasjonelt og selvdestruktivt enn noe annet. Det er hans etiske syn, og det er ikke noe problem.

[dagr0z]

Veit ikke om noen har nevnt det, men jeg synes det burde blitt innført en slik ordning som de har i Sverige (tror jeg det var), slik at man krysser av på førerkortet om man ønsker å være organdonor eller ikke. Er organdonor selv, og jeg synes det er flott om noen kan ha nytte av mine organer etter at jeg ikke trenger dem lenger.

 

Edit: Omformulerte litt.

Endret 18. juli 2007 av dagr0z

[warneck]

Newsflash: jeg er ikke døpt. Står jeg i statskirka fordet? Jepp, jeg tror det gitt...

 

Når det er åpenbart at registeret slik det nå foreligger, inneholder store feil, er det etter vår oppfatning ikke forsvarlig å overlate ansvaret for datakvaliteten til registeransvarlig instans (Kirkemøtet i følge § 4). Kirkerådet har etter det vi erfarer selv påpekt overfor departementet at datakvaliteten ikke er tilfredsstillende. Departement og Storting har til tross for dette nektet å sette i verk adekvate tiltak for å sikre en tilfredsstillende kvalitet. Den dårlige kvaliteten skyldes bl.a. at en har valgt å opprette registeret med utgangspunkt i folkeregisterets opplysninger, noe som med nødvendighet medfører at alle udøpte i utgangspunktet står oppført i registeret som medlemmer av Den norske kirke.

9098932[/snapback]

 

Newsflash: Står du som medlem i statskirka? Nei. Står du under en "mulig medlem i fremtiden"-liste, som pga et dårlig regelverk, gir statskirken rett til å kreve penger for deg? Ja.

[Naranek]

Hans syn er ikke mer irrasjonelt og selvdestruktivt enn noe annet. Det er hans etiske syn, og det er ikke noe problem.

Hans mening kan føre til at han dør i en situasjon der han fint kunne levd, hvor mye mer selvdestruktivt kan det bli? At folk som er så lite smarte dør gjør meg strengt tatt ikke så mye, men det at han ikke vil være organdonor kan også føre til at andre som kunne overleve dør fullstendig unødvendig. Det er ikke noe rasjonelt ved det.

[hardmongo]

det spørs hvor mye du tar ting for gitt

 

hvis en person ser på menneskeliv som en selvfølge og ikke tenker mer på det kan jeg forstå at han/hun ville synes at alle skulle blitt organdonorer etter dødsfall

 

men det finnes faktisk folk, ja tro det eller ei, som mener at et hvert liv er så individuelt og hellig at de ikke vil få en transplantasjon til seg selv en gang

 

dette handler mye om hvilken kultur vi har vokst opp i, men nå med internett handler det vel mest om hvilke sider vi har lest på

 

uansett, dette er et dypt emne som det selvfølgelig finnes mange forskjellige syn på, og man prøve å vise alle respekt. det gjør man aldeles ikke med å bruke alle døde mennesker som ressurser

 

men hvis en person har lyst å bli donor etter død og skriver under på det ser jeg ikke problemet

Endret 19. juli 2007 av hardmongo

[NgZ]

men hvis en person har lyst å bli donor etter død og skriver under på det ser jeg ikke problemet

9101994[/snapback]

Er det noe større problem om man må skrive under på at man ikke vil være donor? Og er det "by default"? Endret 19. juli 2007 av NgZ

[Plomma2]

Jeg vurderer å bli donor og syns flere bør bli det, men å ta fra dem organene etter de er døde uten avdødes eller familiens samtykke syns jeg blir feil.

[hardmongo]

men hvis en person har lyst å bli donor etter død og skriver under på det ser jeg ikke problemet

9101994[/snapback]

Er det noe større problem om man må skrive under på at man ikke vil være donor? Og er det "by default"?

9102053[/snapback]

tenkte nå at det var ganske naturlig og nesten en selvfølge at å ikke være organdonor var default Endret 19. juli 2007 av hardmongo

[NgZ]

Hvorfor i all verden skulle det mest skadelige av to alternativer være standard?

[likferd]

Hvorfor i all verden skulle det mest skadelige av to alternativer være standard?

9102185[/snapback]

 

Skadelig for hvem? Jeg kan ikke sjønne hvorfor DU mener du har en RETT på mine organer. Det får da være grenser.

[FJERNET111]

 

Skadelig for hvem? Jeg kan ikke sjønne hvorfor DU mener du har en RETT på mine organer. Det får da være grenser.

9102211[/snapback]

 

For å hive meg inn i diskusjonen:

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du mener du har rett på det kjøttstykke kroppen din er etter du er død. Det spiller da vel ingen rolle for deg om den blir brukt til å redde liv eller om den bare skal råtne i jorden. Eller skal ikke bakterier, larver og annet dyreliv få lov å spise opp kroppen din heller?

[NgZ]

Skadelig for hvem? Jeg kan ikke sjønne hvorfor DU mener du har en RETT på mine organer. Det får da være grenser.

9102211[/snapback]

Hvem det er skadelig for? Donald Duck selvfølgelig. Eller vent, kanskje for de som trenger donor-organ, men ikke får? Det er ganske åpenlyst - å ikke se dette sier kanskje noe om at man ikke er interessert i å tenke eller lese det andre skriver, kun slenge ut en kommentar?

 

Når vi er inne på det med å lese andres poster: Jeg har da aldri sagt at at jeg eller noen andre har rett på dine organer? Jeg at man burde være organdonor automatisk dersom man ikke reserverer seg, eventuelt at man må si enten ja eller nei - ikke at man bare skal kaste livreddende organer fordi noen ikke har giddet å skaffe seg donorkort, eller mangler vettuge pårørende som ikke respekterer avdødes holdninger. Å ha "ikke-donor" som standarden mangler rot i både sunn fornuft, samfunnsøkonomi og medfølelse.

[Sherra]

Hans syn er ikke mer irrasjonelt og selvdestruktivt enn noe annet. Det er hans etiske syn, og det er ikke noe problem.

9098962[/snapback]

 

Så du mener at alle etiske syn er like gode?

 

uansett, dette er et dypt emne som det selvfølgelig finnes mange forskjellige syn på, og man prøve å vise alle respekt. det gjør man aldeles ikke med å bruke alle døde mennesker som ressurser

9101994[/snapback]

 

Respekt for hvem? Hvis du mener respekt for lik, har du rett. Men ikke hvis du mener respekt for mennesker. Å la mennesker dø fordi lik tviholder på organene sine, er så respektfullt som overhodet mulig.

[NgZ]

Jeg synes pollen har liten relevans både med tanke på førsteinnlegget og diskusjonen som pågår nå. Burde det ikke heller vært et spørsmål ala "Hvordan burde organdonasjonsordningen være" med alternativene

a)Man er donor med mindre man reserverer seg

b)man er ikke-donor så lenge man ikke registrerer seg

c)Man må si enten ja eller nei.

d) sånn som i dag (De pårørende avgjør)

?

[Sherra]

Jeg synes pollen har liten relevans både med tanke på førsteinnlegget og diskusjonen som pågår nå. Burde det ikke heller vært et spørsmål ala "Hvordan burde organdonasjonsordningen være" med alternativene

a)Man er donor med mindre man reserverer seg

b)man er ikke-donor så lenge man ikke registrerer seg

c)Man må si enten ja eller nei.

d) sånn som i dag (De pårørende avgjør)

?

9102565[/snapback]

 

Støtter dette!

[Mr.M]

Jeg at man burde være organdonor automatisk dersom man ikke reserverer seg

9102263[/snapback]

I følge organdonasjon.no så er vi alle sammen (medmindre man har reservert seg) potensielle "givere", dvs. med allerede gjeldene reglement kan sykehuset idag ta de organene de vil, uten samtykke fra pårørende.