Gjør alle døde til organdonorer!

[Naranek]

Å redde ett liv i dag, vil da bety at kanskje ti eller hundre en gang i fremtiden vil dø pga. at denne ble reddet.

Eller personen kan gjøre en oppdagelse som redder menneskeheten. Selv neandertalene tok seg av sine syke, det er ingen grunn til at vi skal være mindre siviliserte enn dem. Uansett er ikke dette relevant, siden det neppe er lenge igjen før vi kan få akkurat de genene vi ønsker.

[Awesome X]

Å redde ett liv i dag, vil da bety at kanskje ti eller hundre en gang i fremtiden vil dø pga. at denne ble reddet.

Eller personen kan gjøre en oppdagelse som redder menneskeheten. Selv neandertalene tok seg av sine syke, det er ingen grunn til at vi skal være mindre siviliserte enn dem. Uansett er ikke dette relevant, siden det neppe er lenge igjen før vi kan få akkurat de genene vi ønsker.

 

Hvor sivilisert vi er har ingenting med saken å gjøre. Naturen har utviklet to måter å for flokker/grupper å behandle sine syke og svake. Den første måten er å drepe eller utstøtte de svake og syke. Den andre måten er å ta vare på de svake og syke, men "sende de på skogen" når de blir en belastning.

 

Neandretalalene i likehet med mennesket hører til i den andre gruppen. Tradisjonelt sett har vi tatt vare på de svake, syke og eldre, men hvis de ble en stor belastning ble sendt på skogen.

 

Det er bare i nyere tid, og bare i vestlige rike land, at man har fått ideen om å ta vare på de svake og syke, koste hva det koste vildt.

[Sonja84]

Bare i vestlige land at man tar vare på de syke og de svake? Faktisk er tendensen til å ta vare på de svake og eldre sterkest i østlige land.

 

Uansett, når et barn på to år trenger en lever, eller en nyre, tenker du seriøst om dettte gagner menneskeheten i det lange løp, eller at du vil redde barnet? En person kommer utfor en ulykke, vedkommende trenger en ny nyre. Vil du virkelig nedprioritere ham også?

 

Jeg forstår virkelig ikke at folk kan påstå at organdonasjon er som kannibalisme. Vil du da også nekte å ta imot blod? I følge din definisjon vil det å motta blod også bli synonymt med kannibalisme. Så, du vil foretrekke å dø pga blodmangel, f.eks etter en ulykke, enn å ta imot blod, fordi det er kannibalisme.

 

Ditt argument mot organdonasjon faller på sin egen urimelighet.

[Mr. Bojangles]

Forslaget til trådstarter er latterlig teit ...

 

Det blir som å si at en person som betaler mye skatt, som meg, skal komme foran de som er trygdet - siden jeg bidrar til samfunnet, mens de bare er en utgift. Har man en velferdstat hvor alle er likestilt, så har man det, selv om det suger.

 

Uansett, når jeg stryker med, skal jeg selv bestemme over min egen kropp (skal bestemme meg før jeg stryker med da, litt vanskelig etterpå) og om jeg vil la organene mine råtne i jorden eller ikke.

 

Hvis tvangsdonasjon blir innført, skal jeg av prinsipielle årsaker gå inn for å drukne nyrene og leveren i alt for store mengder alkohol, slik at ingen vil ta i dem med ildtang en gang ...

[Sonja84]

Hvis tvangsdonasjon blir innført, skal jeg av prinsipielle årsaker gå inn for å drukne nyrene og leveren i alt for store mengder alkohol, slik at ingen vil ta i dem med ildtang en gang ...

 

He-he, hvis du gjør det, vil du få lever cirrhose- skrumplever, og selv trenge transplantasjon, he-he, en herlig ironi

[Spenol]

Hvorfor ikke da bare innføre tvangsdonasjon?

 

Fordi det er et så grovt overtramp at det nesten ikke finnes sidestykke. Jeg kan ikke tenke meg noe mer krenkende enn at staten skal kreve eierskap til kroppen min, og det handler lite om hva som skjer med kroppen min etter at jeg dør; det handler om at jeg ikke ønsker å leve med følelsen av den ultimate fornedrelse: Å ikke engang eie seg selv. Det er JEG som eier kroppen min - ikke du, myndighetene eller resten av samfunnet - JEG. Om jeg ønsker å donere meg selv til insektene som lever i bakken eller til syke mennesker, er det MITT valg.

 

PS. Ved å ytre dette forslaget har du kanskje forhindret at minst ett dødssykt menneske får leve videre, for takket være deg og de andre pseudo-altruistene på dette forumet, kommer jeg ikke til å donere vekk kroppen min hverken til organtransplantasjon eller medisinsk forskning.

Endret 20. februar 2008 av Spenol

[Mr. Bojangles]

Hvis tvangsdonasjon blir innført, skal jeg av prinsipielle årsaker gå inn for å drukne nyrene og leveren i alt for store mengder alkohol, slik at ingen vil ta i dem med ildtang en gang ...

 

He-he, hvis du gjør det, vil du få lever cirrhose- skrumplever, og selv trenge transplantasjon, he-he, en herlig ironi

Kjøper bare en pent brukt lever fra Brasil elns.

 

Har du ikke sett "Paradise Lost" skråstrek "Turistas"?

 

Men "serriøst", synes at man burde få lov til å sette av organer til familie og nære. Hvis jeg hadde hatt en kamerat som trengte en nyre for å overleve, kunne jeg gitt den til ham i stedet for en eller annen random alkoholiker/kriminell/[sett inn flere her].

Endret 20. februar 2008 av Oddvar Knus

[lain]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=799002&hl=

 

Der har vi allerede en tråd som omhandler donasjon av organer og for og mot "tvang", og evt andre ordninger som kan fungere.

 

Den tråden har tom avstemming og mange sider ^^

[Awesome X]

Uansett, når et barn på to år trenger en lever, eller en nyre, tenker du seriøst om dettte gagner menneskeheten i det lange løp, eller at du vil redde barnet?

 

Har barnet ingen evne til å leve burde det heller ikke leve.

 

En person kommer utfor en ulykke, vedkommende trenger en ny nyre. Vil du virkelig nedprioritere ham også?

 

Nei, her vil jeg ikke nedprioritere personen. Dette siden organsvikten skyldes ytre omstendigheter og ikke genetiske defekter. Hadde ikke personen vært utsatt for ulykken ville personen levd i beste velgående. Hans gener vil dermed ikke på lang sikt svekke hele gruppens overlevelsesevne.

 

Jeg forstår virkelig ikke at folk kan påstå at organdonasjon er som kannibalisme. Vil du da også nekte å ta imot blod? I følge din definisjon vil det å motta blod også bli synonymt med kannibalisme. Så, du vil foretrekke å dø pga blodmangel, f.eks etter en ulykke, enn å ta imot blod, fordi det er kannibalisme.

 

Riktig, per definisjon kan man annse blodtranfusjoner som kannibalisme.

 

Om jeg vil motta både organer eller blod har ingenting med saken å gjøre. Jeg er ingen martyr, så selv om jeg i mot organtransplantasjoner, betyr ikke dette at jeg vil nekte å motta en hvis jeg har behov for det. Det jeg ønsker er et generelt forbud mot det.

[Sonja84]

Jeg er ingen martyr, så selv om jeg i mot organtransplantasjoner, betyr ikke dette at jeg vil nekte å motta en hvis jeg har behov for det. Det jeg ønsker er et generelt forbud mot det.

 

Føler at du motsier deg selv her.

[Spenol]

Uansett, når et barn på to år trenger en lever, eller en nyre, tenker du seriøst om dettte gagner menneskeheten i det lange løp, eller at du vil redde barnet?

 

Har barnet ingen evne til å leve burde det heller ikke leve.

 

Sterke ord.

 

Tør jeg spørre deg hva som er hensikten med å hjelpe evolusjonen? Tjener den et større formål?

[Awesome X]

Jeg er ingen martyr, så selv om jeg i mot organtransplantasjoner, betyr ikke dette at jeg vil nekte å motta en hvis jeg har behov for det. Det jeg ønsker er et generelt forbud mot det.

 

Føler at du motsier deg selv her.

 

Nei, det jeg sier er at mine overbevisninger ikke er verdt mer enn livet mitt, men de er verdt mer enn alle andres liv. Det er hykleri, men ikke en selvmotsigelse.

[Naranek]

Det er bare i nyere tid, og bare i vestlige rike land, at man har fått ideen om å ta vare på de svake og syke, koste hva det koste vildt.

Leste du ikke hva jeg skrev? Det er jo nettopp sånn det ikke er. Det har vært funnet neandertaler som har hatt alvorlige skader som har gjort at ikke de ikke ville kunne klare seg selv over en lengre periode. Siden skadene bærer preg av å ha blitt helbredet av kroppen må det være fordi noen har tatt vare på dem i mellomtiden.

 

Evolusjonen er i praksis tydeligvis ikke enig med deg i hva som er viktigst for vår overlevelsesevne, siden medmenneskligheten har vunnet klart over den noe bedre motstandskraften vi kanskje kunne hatt om ikke vi tok vare på syke.

Endret 21. februar 2008 av Naranek

[NikkaYoichi]

Uansett, når et barn på to år trenger en lever, eller en nyre, tenker du seriøst om dettte gagner menneskeheten i det lange løp, eller at du vil redde barnet?

 

Har barnet ingen evne til å leve burde det heller ikke leve.

 

Sterke ord.

 

Tør jeg spørre deg hva som er hensikten med å hjelpe evolusjonen? Tjener den et større formål?

 

Akkurat her er jeg enig med Otth. Jeg hjelper også evolusjonen ved at jeg har valgt å ikke få barn. Jeg har en genetisk defekt som jeg ikke ønsker å føre videre. Hvis flere hadde vært like uselviske så hadde vi kunnet utryddet flere genetiske sykdommer. På grunn av folks egoistiske trang til å føde barn så overfører de gladelig, jeg nevner dette siden det er i vinden nå, eggstokk og brystkreft videre. Dette er arvelige sykdommer, de føres videre i genene, allikevel så velger mødre som har dette genet å få barn!? Det er jo egentlig helt sinnsykt, å føde ett barn som er nesten garantert å bli rammet av kreft. Jeg velger å ikke få barn da det er noe slikt som 75% sjanse for at min sykdom skal videreføres til mitt barn.

[V-by]

Det er min kropp, og jeg vil selv bestemme om noen andre skal få bruke en del av den. Ikke staten.

 

Det er faktisk ikke din kropp når du er død, nei. Og vennligst slutt å bruke "staten" som skjellsord.

Hvordan i svarte er det jeg bruker staten som et skjelsord?

Og hvem er det som bestemmer over min kropp etter min død? Pårørende?

[NikkaYoichi]

Faktisk så er det de pårørende ja.

[NikkaYoichi]

Tja, en random ukjent person er mindre verdt enn liket til f.eks min mor i mine øyne.

Gi meg en god grunn til at jeg skal bry meg, og ikke kom med det vanlige "fordi du kan redde livet deres" tullet, eller "det er det riktige å gjøre".

Jeg støtter ideen om et donorregister, og at bare de som er oppført som donorer skal kunne motta organer. Folk som er for egoistiske til å stå der før de blir syke bør evt. komme sist i alle køer.

 

Hva med meg da? Jeg får ikke lov å bli donor jeg, skal jeg bare dø jeg da fordi jeg ikke står i registeret over donorer?

[Traadstarter]

Hvorfor får du ikke lov?

 

Nei, selvfølgelig skal du få motta hvis det er slik at du blir nektet å donere. Men jeg er enig i register-ordningen. Er man ikke villig til å donere, er man heller ikke verdig å motta. Bedre at noen som faktisk er villige til å gi får gaven.

 

Det bør også være slik at alle er organdonor i utgangspunktet, så får heller de som ikke vil melde seg av ordningen. Å tvinge folk til å donere synes jeg blir feil, men akk så idiotisk det er å tviholde på organene sine når man er død!

Endret 21. februar 2008 av Traadstarter

[Awesome X]

Tør jeg spørre deg hva som er hensikten med å hjelpe evolusjonen? Tjener den et større formål?

 

Det er ikke snakk om å hjelpe evolusjonen, det er snakk om å ikke motarbeide den. Jeg ser mye av det medisinske i dag som en motarbeidelse av evolusjonen.

[Awesome X]

Leste du ikke hva jeg skrev? Det er jo nettopp sånn det ikke er. Det har vært funnet neandertaler som har hatt alvorlige skader som har gjort at ikke de ikke ville kunne klare seg selv over en lengre periode.

 

Som jeg skrev:

 

Neandretalalene i likehet med mennesket hører til i den andre gruppen. Tradisjonelt sett har vi tatt vare på de svake, syke og eldre, men hvis de ble en for stor belastning ble de sendt på skogen.

 

I tider med overflod, slik som nå, sendte man ikke folk på skogen. Siden det ikke var behov, men i tider med nød gjorde man det.

 

Evolusjonen er i praksis tydeligvis ikke enig med deg i hva som er viktigst for vår overlevelsesevne, siden medmenneskligheten har vunnet klart over den noe bedre motstandskraften vi kanskje kunne hatt om ikke vi tok vare på syke.

 

Nei, legevitenskapen er bare et par hundre år gammel, og et par hundre år er for kort tid for vise om medmenneskelighet har overvunnet svekket motstandsdyktighet. Du må også huske at det er bare folk i den rike verden som har svekket motstandsdyktighet, de i den fattige verden har aldri hatt råd til medisiner, og har dermed måtte tilpasse seg de bakterier og virus i sitt miljø.