Gjør alle døde til organdonorer!

[Totentanz]

Ingen seriøse argumenter mot donasjon altså.

Religion er bare tro, ikke seriøse argumenter.

 

Siden du først setter det så ryddig opp: Jeg er ateist og vil ikke donere bort mine organer.

 

Jeg foretrekker å bli gravlagt som et fullverdig menneske, en rett som fyller min eksistens. Dere som roper så høyt om donasjon bør kanskje tenke litt over at dette ikke passer alle. Det handler om mer enn prinsipp og godvilje.

[Traadstarter]

Ingen seriøse argumenter mot donasjon altså.

Religion er bare tro, ikke seriøse argumenter.

 

Siden du først setter det så ryddig opp: Jeg er ateist og vil ikke donere bort mine organer.

 

Jeg foretrekker å bli gravlagt som et fullverdig menneske, en rett som fyller min eksistens. Dere som roper så høyt om donasjon bør kanskje tenke litt over at dette ikke passer alle. Det handler om mer enn prinsipp og godvilje.

 

Så du foretrekker at liket ditt ser bra ut framfor å redde andres liv? Hadde du vært overtroisk skulle jeg respektert det. Når du er ateist river jeg meg bare i håret. Dersom du selv skulle komme i nød til trenge et nytt organ en dag og du ikke får det, vil du nok skjønne hvor idiotisk standpunktet ditt er.

Endret 17. februar 2008 av Traadstarter

[Totentanz]

Så du foretrekker at liket ditt ser bra ut framfor å redde andres liv? Hadde du vært overtroisk skulle jeg respektert det. Når du er ateist river jeg meg bare i håret. Dersom du selv skulle komme i nød til trenge et nytt organ en dag og du ikke får det, vil du nok skjønne hvor idiotisk standpunktet ditt er.

 

Hvis du bruker litt mer tid på å reflektere over andres motiver fremfor å vinne egen sak, kan det være du ser at dette handler om mer enn bare å gi andre mulighet for liv. Enten er man religiøs eller ateist, enten tror man på sjelvandring eller evig forråtnelse av legemet. Det skal jeg si deg, jeg river meg mer i håret over at du mener å kunne bestemme hva som er best for hver enkelt menneske, at det ikke kommer på tale at andre kan tenke annerledes om sine organer, om det så handler om forråtnelse.

 

Det er respektløst å kalle standpunktet mitt idiotisk når dette handler om mitt symbol for kropp og liv. Det er likegyldig om kroppen min råtner - jeg vil likevel (så sant det lar seg gjøre) - begraves som et fullverdig menneske, det utelukker et så markant teknologisk/kirurgisk inngrep.

 

Prøv å forstå at dette er mer sammensatt enn som så.

Endret 17. februar 2008 av Totentanz

[Traadstarter]

Hvis du bruker litt mer tid på å reflektere over andres motiver fremfor å vinne egen sak, kan det være du ser at dette handler om mer enn bare å gi andre mulighet for liv. Enten er man religiøs eller ateist, enten tror man på sjelvandring eller evig forråtnelse av legemet. Det skal jeg si deg, jeg river meg mer i håret over at du mener å kunne bestemme hva som er best for hver enkelt menneske, at det ikke kommer på tale at andre kan tenke annerledes om sine organer, om det så handler om forråtnelse.

 

Det er respektløst å kalle standpunktet mitt idiotisk når dette handler om mitt symbol for kropp og liv. Det er likegyldig om kroppen min råtner - jeg vil likevel (så sant det lar seg gjøre) - begraves som et fullverdig menneske, det utelukker et så markant teknologisk/kirurgisk inngrep.

 

Prøv å forstå at dette er mer sammensatt enn som så.

 

Hvorfor vil du ikke donere, da? Hva er disse reflekterte grunnene dine? Vil man ikke donere, fortjener man ikke hjelp heller. Det er ironisk at folk har rett til å bestemme hva som skal skje med liket sitt når de dør. Når du er død, har er liket ditt et hvilket som helst lik. Du har ingen tilknytning til liket ditt mer enn du har til liket mitt.

 

Jeg respekterer ikke standpunktet ditt fordi det er ulogisk. Men jeg er åpen for nye perspektiver om du kan gi meg en god grunn til ikke å være donor.

[Totentanz]

Hvorfor vil du ikke donere, da? Hva er disse reflekterte grunnene dine? Vil man ikke donere, fortjener man ikke hjelp heller. Det er ironisk at folk har rett til å bestemme hva som skal skje med liket sitt når de dør. Når du er død, har er liket ditt et hvilket som helst lik. Du har ingen tilknytning til liket ditt mer enn du har til liket mitt.

 

Jeg respekterer ikke standpunktet ditt fordi det er ulogisk. Men jeg er åpen for nye perspektiver om du kan gi meg en god grunn til ikke å være donor.

 

Nå skal det sies at jeg ikke uten videre er så begeistret for å oppfylle dine kriterier for hva logikk og korrekthet angår for problemstillingen. Som du presenterer saken selv skal dette utvilsomt handle om å gi det man akter for at andre skal overleve. Det er greit å si nei når man er religiøs (man kan i det minste godta standpunktet), men hvis man er ateist skal det ikke være tvil: en donerer så lenge man ikke har logiske argumenter å underbygge sitt personlige symbol, sin særegne oppfatning av kropp og materie.

 

Man har visst ikke så mye man skulle ha sagt så lenge man er død og ens organer kan redde et annet liv i 10, 50, 60 år. Jeg har vært inne på det innledningsvis, dette handler om symbolikk, om hva man legger i vår eksistens, våre punkter for hva eksistensiell verdi angår. Du krever et resonnement for mitt standpunkt, jeg kan gi deg konturerer, men ingen fast oppskrift på hvorfor jeg velger å ta avstand fra donasjon, enkelt og greit fordi det ikke harmonerer med meg og mitt.

 

Du kan tenke ditt om hva et dødt legeme innebærer og jeg kan tenke mitt. Jeg respekterer at du ikke har reservasjoner mot donasjon. Vi diskuterer nok dette med et ganske så ulikt utgangspunkt, med en tyngde og et samlet sett av føleleser og tanker som nok ikke lar seg forene.

 

"Du får ikke overta andre organer så lenge du ikke vil donere selv." Prøv å forstå at vi mennesker tenker ulikt om liv og død. Du kan ikke hevde universiell korrekthet fordi du finner det behagelig å vite at liv blir reddet (i kontrast til at noe råtner bort).

 

Min skepsis og motvilje er konsekvenser av å ha blitt kastet ut i livet, du kan ikke uten videre dømme meg på det grunnlaget som her presenteres.

Endret 17. februar 2008 av Totentanz

[Kalinken]

Det er ironisk at folk har rett til å bestemme hva som skal skje med liket sitt når de dør. Når du er død, har er liket ditt et hvilket som helst lik. Du har ingen tilknytning til liket ditt mer enn du har til liket mitt.

Bevis det. Så lenge du ikke har noe bevis for det du sier er påstandende dine like gyldige som en som hardnakket påstår at han kommer til himmelen etter at han dør. Ingen kan vite hva som skjer etter døden, så da burde man heller ikke være skråsikker når man uttaler seg. Jeg tror ikke det skjer noe spesielt etter døden, men jeg vet det ikke. Når du påstår å ha en fasit på et område hvor den ikke finnes virker du ikke mye reflektert.

 

Dessuten burde man respektere at mennesker har forskjellige oppfatninger rundt kroppen, uavhengig av om personen er religiøs eller ei. På hvilken måte er det enklere å godta at noen ikke vil donere bort organer på basis av hva som står i en eldgammel bok, enn en som ikke vil donere bort organer på grunnlag av andre personlige overbevisninger? Personlige overbevisninger burde være like viktige uavhengig av om de blir definert innunder båsen religiøse eller ikke.

 

Det er dessuten et annet argument som jeg tror ikke er blitt diskutert; Hva hvis det minsker kvaliteten på mitt liv å vite at jeg etter min død vil bli frarøvet et organ mot min vilje? Det kan i høyeste grad påvirke det levende mennesket, og å si at noe som dette kun går utover lik blir tull, så lenge man på forhånd vet hva som vil skje med seg selv når en dør.

[Traadstarter]

Det skal sies at jeg ikke har mye til overs for religiøse som ikke vil donere heller, men de har i det minste en overbevisning. En ateist som ikke vil donere setter skjønnheten til et lik over et menneskeliv. Og det er ikke store forskjellen heller. Et arr, kanskje. Herregud, de SYR IGJEN SÅRET, du ligger der ikke oppskåret i kista under likskuet.

 

Men kanskje er du ikke overbevist om at du ikke føler noe når du er død? I så fall er det greit. Du kan jo likevel være ateist, men overtroisk. Så jeg trekker tilbake det jeg sa og erstatter "ateist" med "overtroisk".

 

Ville du ønske å ta imot et organ om du trengte det? Ville du ikke ha litt dårlig samvittighet?

 

Hvis det hadde gått an, skulle det stått i donorregisteret at jeg ikke vil donere til folk som ikke selv er donorer.

[Traadstarter]

Bevis det. Så lenge du ikke har noe bevis for det du sier er påstandende dine like gyldige som en som hardnakket påstår at han kommer til himmelen etter at han dør. Ingen kan vite hva som skjer etter døden, så da burde man heller ikke være skråsikker når man uttaler seg. Jeg tror ikke det skjer noe spesielt etter døden, men jeg vet det ikke. Når du påstår å ha en fasit på et område hvor den ikke finnes virker du ikke mye reflektert.

 

Dessuten burde man respektere at mennesker har forskjellige oppfatninger rundt kroppen, uavhengig av om personen er religiøs eller ei. På hvilken måte er det enklere å godta at noen ikke vil donere bort organer på basis av hva som står i en eldgammel bok, enn en som ikke vil donere bort organer på grunnlag av andre personlige overbevisninger? Personlige overbevisninger burde være like viktige uavhengig av om de blir definert innunder båsen religiøse eller ikke.

 

Det er dessuten et annet argument som jeg tror ikke er blitt diskutert; Hva hvis det minsker kvaliteten på mitt liv å vite at jeg etter min død vil bli frarøvet et organ mot min vilje? Det kan i høyeste grad påvirke det levende mennesket, og å si at noe som dette kun går utover lik blir tull, så lenge man på forhånd vet hva som vil skje med seg selv når en dør.

 

Bevis hva? At man ikke føler noe når man er død? Hjerneaktiviteten er død og kan ikke lenger motta nervesignaler. Hvis du vil framstå som en idiot, må du bare sammenligne elementær nevrologi med kristendom.

 

Om det skjer noe etter døden er også irrelevant. DERSOM bevisstheten din hadde fortsatt å eksistere etter døden, ville du likevel ikke hatt noen tilknytning til kroppen din. Kroppen råtner bort. Men som sagt, hvis man er overtroisk respekterer jeg standpunktet, selv om jeg ikke respekterer overtroen i seg selv. Er man derimot ikke overtroisk, synes jeg det er utrolig idiotisk å tviholde på organene kun for at liket skal være perfekt under skuet.

 

Siste avsnitt er jeg enig i. Men du er jo faktisk overtroisk om det plager deg hva som vil skje med liket ditt når du er død

[lain]

Nå er et menneskeliv så latterlig lite verdt, at jeg ser ikke helt hva som er galt med å velge sin egen skjønnhet som lik over å redde en ukjent person.

 

Folk burde bli donorer fordi de ønsker å hjelpe andre etter de selv går bort, ikke fordi man skal drive organ hamstring for de trengende.

 

Selv har jeg planer om å dø til havs, så det ikke blir igjen noe som helst å gravlegge eller "gi bort". Egoist? Godt mulig, mitt valg og mitt valg alene.

[Traadstarter]

Så lenge et levende menneske er mer verdt enn et dødt menneske, gjelder ikke argumentet ditt.

[lain]

Tja, en random ukjent person er mindre verdt enn liket til f.eks min mor i mine øyne.

Gi meg en god grunn til at jeg skal bry meg, og ikke kom med det vanlige "fordi du kan redde livet deres" tullet, eller "det er det riktige å gjøre".

 

Jeg foreslår heller at de åpner for kjøp og salg av organer, så kan de etterlatte få igjen litt penger om de ønsker det, i stedet for å bare gi bort organene gratis. Kjekt å vite at begravelsen blir dekket og familien har råd til en ny bil om man dør.

[Traadstarter]

Tja, en random ukjent person er mindre verdt enn liket til f.eks min mor i mine øyne.

Gi meg en god grunn til at jeg skal bry meg, og ikke kom med det vanlige "fordi du kan redde livet deres" tullet, eller "det er det riktige å gjøre".

 

Jeg foreslår heller at de åpner for kjøp og salg av organer, så kan de etterlatte få igjen litt penger om de ønsker det, i stedet for å bare gi bort organene gratis. Kjekt å vite at begravelsen blir dekket og familien har råd til en ny bil om man dør.

 

Hehe, det er jo åpenbart at du er et troll, men likevel er det interessant det du skriver, så jeg skal svare deg som om du var seriøs:

 

Da er jo både du og moren din overtroiske, og jeg respekterer standpunktet deres.

 

Alle er egoister. Forskjellen på de vi til daglig kaller egoister og andre mennesker, er at egoistene ikke er intelligente nok til å se at altruisme er til deres eget beste.

 

Du mener at rike folk bør stå først i organkøene og at organer skal selges til høystbydende? Lol.

[Totentanz]

Det skal sies at jeg ikke har mye til overs for religiøse som ikke vil donere heller, men de har i det minste en overbevisning. En ateist som ikke vil donere setter skjønnheten til et lik over et menneskeliv. Og det er ikke store forskjellen heller. Et arr, kanskje. Herregud, de SYR IGJEN SÅRET, du ligger der ikke oppskåret i kista under likskuet.

 

Men kanskje er du ikke overbevist om at du ikke føler noe når du er død? I så fall er det greit. Du kan jo likevel være ateist, men overtroisk. Så jeg trekker tilbake det jeg sa og erstatter "ateist" med "overtroisk".

 

Ville du ønske å ta imot et organ om du trengte det? Ville du ikke ha litt dårlig samvittighet?

 

Hvis det hadde gått an, skulle det stått i donorregisteret at jeg ikke vil donere til folk som ikke selv er donorer.

 

Det er enten eller med deg, er det ikke vel? Noe annet som plager meg i din argumentasjon er den bastante karakteriseringen av ateister. En ateist sier ikke stort mer om enn person en at han eller hun er uten gudstro. Ekstrem generalisering?

 

Jeg har forsøkt å gjøre mitt syn kjent gjennom å peke på vesentlige grunner til at jeg reserverer meg mot å donasjon, men når man ikke engang fanger opp essensen i ens budskap er det heller forgjeves å fortsette. Kanskje du ikke er så interessert i å forstå hvor ulike mennesker vi er, og at vi setter ulik tyngde rundt vår eksistens. Dette har om ikke annet med frihet å personlighet å gjøre. Undertegnede har ingen innvendelser mot det som sies om forråtnelse av organismer, men det er heller ikke det avgjørende poenget her.

[Kalinken]

Ville du ønske å ta imot et organ om du trengte det? Ville du ikke ha litt dårlig samvittighet?

Hvor i det foregående innlegget sa jeg at jeg ikke ville donere bort mine organer?

 

Bevis hva? At man ikke føler noe når man er død? Hjerneaktiviteten er død og kan ikke lenger motta nervesignaler. Hvis du vil framstå som en idiot, må du bare sammenligne elementær nevrologi med kristendom.

Jeg ville at du skulle bevise at du har ingen tilknytning til liket ditt mer enn du har til liket mitt, som du sa. Du kan ikke vite hva som skjer etter døden eller om noe i det hele tatt skjer, så du burde ikke presentere dine antagelser som faktum.

 

Om det skjer noe etter døden er også irrelevant. DERSOM bevisstheten din hadde fortsatt å eksistere etter døden, ville du likevel ikke hatt noen tilknytning til kroppen din. Kroppen råtner bort.

Som du selv har påpekt er dette ikke snakk om temaer hvor man kan bruke logisk argumentasjon, fordi det dreier seg om følelsesmessige standpunkter og ikke logikk. Jeg kan påstå at jeg tror at livet etter døden starter etter en eventuell begravelse, altså før liket råtner, men etter at en eventuell organhøsting hadde funnet sted. Så mitt liv i dødsriket hadde blitt bestemt utifra hvordan den fysiske kroppen min hadde vært under begravelses-seremonien.

 

Ikke bland logikk inn når det er snakk om følelsesmessig synsing.

 

Siste avsnitt er jeg enig i. Men du er jo faktisk overtroisk om det plager deg hva som vil skje med liket ditt når du er død

Å påstå at man er 100% rasjonell er å si at man ikke er et menneske.

[lain]

Er nok ikke noe troll, men er jo enkelt for deg å sette meg i den båsen når du ikke har noen gode svar å komme med.

 

Hva gjør det jeg sa til overtroisk? Skjønte ikke helt den, er det overtroisk at jeg ønsker å beholde min mor (eksempel) hel når jeg gravlegger henne?

At jeg ikke ønsker at noen skal ta å kutte henne opp og gi ut organene hennes til ukjente, har ikke noe med tro å gjøre. Sånn for å være seriøs angående mine foreldre, hadde jeg bestemt, ville de blitt kremert.

 

Ja hvorfor skal ikke de som kan betale for seg få tilgang til organer før de som ikke kan? Ser ikke at dette er noe verre enn at de skal gis bort gratis uten samtykke som du ønsker.

 

Du måtte komme med altruisme ja ^^

 

Og nei, ser ikke helt hvorfor jeg skal bry meg, selv om det kanskje hadde vært til samfunnets beste.

[Awesome X]

Det burde være et generelt forbud mot all organdonasjon og organtransplantasjon. Personer med alvorlige genetiske feil og sykdommer burde ikke hjelpes, for det er disse som hjelpes; de med selvforsynte skader (eks. alkohol, tobakk, o.l.) får lavere prioritet. Hvorfor skal disse lov til å spre sine defekte genere videre? Det blir bare å skyve problemet foran oss til neste generasjon.

 

Et annen måte å se på dette er som kannabilisme (bruker man ordet slik man gjør ved maskiner/utstyr og ikke mennesker stemmer definisjonen). Vi kan jo ta det et steg videre, hvorfor begrave mennesker? Er ikke dette en sløsning med biologisk materiale? Slakteavfall blir som oftest dyrefor, kunstgjødsel o.l., hvorfor ikke bruke menneskelik til dette også? Menneskelikene har jo samme egenskapene som slakteavfallet, så hvorfor ikke?

 

Jo, for et menneske har verdi selv etter det er død. Så hvorfor skal det da være greit å slakte menneske litt, men ikke helt?

[Traadstarter]

En ateist sier ikke stort mer om enn person en at han eller hun er uten gudstro. Ekstrem generalisering?

 

Jeg menta aovertroiske. Du er overtroisk om du ikke liker tanken på å donere, og da er det greit.

 

En ateist sier ikke stort mer om enn person en at han eller hun er uten gudstro. Ekstrem generalisering?

 

Jeg menta aovertroiske. Du er overtroisk om du ikke liker tanken på å donere, og da er det greit.

 

En ateist sier ikke stort mer om enn person en at han eller hun er uten gudstro. Ekstrem generalisering?

 

Jeg menta aovertroiske. Du er overtroisk om du ikke liker tanken på å donere, og da er det greit.

 

Og nei, ser ikke helt hvorfor jeg skal bry meg, selv om det kanskje hadde vært til samfunnets beste.

 

OK...

 

Ja, derfor mener jeg du er overtroisk. Det er ikke mora di som blir kuttet opp, det er organisk avfall som råtner bort innen noen uker uansett. Du vil altså brenne henne, men ikke at organene skal brukes til noe fornuftig. Som sagt, jeg kaller det overtro. Kall det hva du vil.

[lain]

Forklar hvorfor du mener det er overtroisk? Bare fordi vi ikke ønsker å gi bort organene til familiemedlemer til ukjente, har vel det ingenting med å være overtroisk?

 

Er det bare for å kunne stemple oss med en "grunn" til at vi svarer som vi gjør du sier det? Fordi da kan du bare slå fra deg svarene våre og si "det er greit, for dere er overtroiske", i stedet for å faktisk svare på hva vi spør om?

[Traadstarter]

når du er død eksisterer du ikke. gi meg 1 rasjonell grunn til ikke å donere?

[lain]

Igjen så unnlater du å svare på hva som er sagt, men greit, 1 god grunn? Jeg håper at de som evt er igjen etter meg respekterer mitt ønske om at "mine" organer forblir i kroppen til den er kremert og gravlagt, og de vil hedre mitt ønske og følge det, hvem er du til å si at de ikke får lov?