Gjør alle døde til organdonorer!

[cyclo]

Nei. Det blir faktisk ikke slik som i dag. Man er nemlig påbudt å ta valget (via selvangivelsen). Alle skal derfor ha tatt valget. Og dersom man på et eller annet vis har kommet seg unna, så blir valget slik som i dag.

Men om man ikke har tatt ja/nei valget så har man faktisk begått en kriminell handling.

9294968[/snapback]

 

Om man ikke har svart, så skjer det samme som i dag, nemlig at de etterlatte bestemmer, det var poenget mitt.

 

AtW

9295030[/snapback]

Greit nok det. Men du diskuterer tekniske detaljer som egentlig ikke spiller noen rolle. Dersom man ved å bruke selvangivelsen for å gi alle et valg, som de lovmessig må ta, så spiller det svært liten rolle hva man skal gjøre dersom noen unngår sin plinkt og ikke svarer.

 

Man kunne f. eks. ta det til det ekstreme og si at alle som ikke svarer ikke får igjen skattepengene sine, og skal arresteres og kastes på glattcelle inntil de gir et svar.

 

Poenget mitt er at det er forskjell på at alle skal ta et valg, og at alle har mulighet for å ta et valg og dersom de ikke tar det vil staten ta det for dem.

[WiiBoy]

Og du må skille mellom et valg og et resultat, jeg kan bygge et hus, eller jeg kan la være å bygge et hus, det er allikevel to forskjellige valg å bygge det selv og å la en snekker bygge det.

Jeg gidder ikke å ta en lang OT diskusjon om dette, men jeg ser ikke relevansen i ditt eksempel.

 

velger m2 (i bet. 2 etter ty., eng.)  person som kan *velge (2), stemmeberettiget person kandidatene møter v-ne 

 

det å velge; det å foretrekke noe framfor noe annet gjøre et klokt v- / stå foran, treffe et v- / v-ets kval(er) / v-et falt på meg / mulighet til å velge gjøre noe av fritt v-, etter eget v- / ikke ha noe v-

 

resulta't n3 utfall, virkning, følge komme til andre r-er / oppnå gode r-er

 

Man har mange som kan være med å bestemme( en selv, pårørende, staten++), man har to valg(Ja/Nei) og to resultater(donert/ikke donert).

[WiiBoy]

Poenget mitt er at det er forskjell på at alle skal ta et valg, og at alle har mulighet for å ta et valg og dersom de ikke tar det vil staten ta det for dem.

Sånn er det i dag også. Dersom du dør. Du har ikke donorkort og du har ikke noen pårørende. Da tar staten valget for deg og det er "Nei".

[ATWindsor]

Man har mange som kan være med å bestemme( en selv, pårørende, staten++), man har to valg(Ja/Nei) og to resultater(donert/ikke donert).

9295403[/snapback]

 

Ja, og hvem som skal være med å bestemme er et valg. Uansett om man velger å ikke se dette som et valg, så gir det ingen emning å ikek skille det fra hverandre, fordi resultatet er vidt forskjellige i de forskjellige tilfellene, derfor er det fornuftig å behandle det som distinkte muligheter. Default Ja vil føre til at alle ikke-svarende donerer, default nei til at alle ikke-svarende ikke donerer, og om familen bestemmer, så vil det legge seg en plass imellom disse to ytterpunktene.

 

AtW

Endret 16. august 2007 av ATWindsor

[WiiBoy]

Ja, og hvem som skal være med å bestemme er et valg.

Så klart det er et valg det også, men det har ikke noe med valget om å donere eller ikke å gjøre. Det er et valg om hvem som skal bestemme..

 

Det er såre enkelt. Dersom du ikke har svart Ja/Nei. Dersom de pårørende ikke svarer/finnes( det er ikke alle som har pårørende) så må legen vite hva han skal gjøre. Derfor må det være et standard valg i bunn satt av staten som er enten Ja eller Nei.

[Q-melk2]

Jeg ser at over 50% svarer "Man er donor med mindre man reserverer seg."

 

Virker like feil for meg som om alle, uansett religion, skulle bli meldt in i statskirken.

 

 

 

 

 

 

Det blir for dumt at folk dør unødvendig når de kunne reddes av organer til personer som på ingen måte har bruk for dem lenger.

 

 

 

Det burde vel være opp til hver enkelt om han/henne føler at han/henne har bruk for organene sine etter døden?

Egypterene tok jo for eksempel vare på sine organer i den tro at de ville trenge dem i livet etter døden.

Skal staten til å nekte folk som vil gjøre det?

Skal staten nekte folk å bli lagt i graven like hele som de var da de ble lagt i krybben?

Endret 19. august 2007 av Q-melk2

[Q-melk2]

DP 12345

Endret 19. august 2007 av Q-melk2

[ArmenMinAU]

Ingen kan foresten gå utifra om vi ikke har bruk for organene når vi er døde eller ikke. For alt vi vet kan vi komme til himmelen eller andre steder der det kanskje er positivt at organene er intakte...?

 

Ja, det er rart, men er bare en tanke.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Jeg ser at over 50% svarer "Man er donor med mindre man reserverer seg."

 

Så består dette forumet av ganske mange umyndige som sikkert kommer til å se ting på en annen måte når de blir voksne.

[Naranek]

Så består dette forumet av ganske mange umyndige som sikkert kommer til å se ting på en annen måte når de blir voksne.

Tror du folk blir mer overegoistiske når de blir myndige? Jeg ble ikke.

[cyclo]

Så består dette forumet av ganske mange umyndige som sikkert kommer til å se ting på en annen måte når de blir voksne.

Tror du folk blir mer overegoistiske når de blir myndige? Jeg ble ikke.

9318625[/snapback]

Og hva har det med egiosme å gjøre?

 

Å ønske å kunne ta et valg selv, i stedet for at staten tar valget for deg men gir deg mulighet til å overprøve valget dersom du er altfor grusomt for deg er ikke det samme som egoisme.

[Naranek]

Å ønske å kunne ta et valg selv, i stedet for at staten tar valget for deg men gir deg mulighet til å overprøve valget dersom du er altfor grusomt for deg er ikke det samme som egoisme.

Å ikke ville gi bort noe som du ikke har det minste bruk for selv og som kan redde andres liv er den mest ekstreme formen for egoisme jeg kan tenke meg. At folk i det hele tatt mener dette er noe som må tenkes på er for meg fullstendig uforståelig.

[ArmenMinAU]

Hvorfor skal man gå utifra at man ikke har bruk for organene?

[Naranek]

Svaret på det er så opplagt at jeg regner med du allerede har tenkt ut hva du skal svare. Fint om du kan la være å gå rundt grøten.

[Q-melk2]

Svaret på det er så opplagt at jeg regner med du allerede har tenkt ut hva du skal svare. Fint om du kan la være å gå rundt grøten.

9320272[/snapback]

 

 

Jeg tror nok ikke alle tar like lett på dette som deg, mange verdsetter kroppen sin ganske høyt, og vil helst ha muligheten til å ta egne valg .

Er det galt å ville ha en hel og uskjendet kropp når man blir lagt i graven?

 

Og hva om det er egoisme, skal det være ulovlig å være egoist?

[Naranek]

Er det galt å ville ha en hel og uskjendet kropp når man blir lagt i graven?

Nå begynner vi å gå i vel mye reprise på argumentene, men det er altså at det ikke gjør noen forskjell fra eller til når man likevel er død, kroppen råtner på det mest kvalmende og illeluktende vis uansett hva folk måtte innbille seg at en hjerte i en død kropp kan gjøre, og det kunne reddet noen andre fra å dø.

 

Og hva om det er egoisme, skal det være ulovlig å være egoist?

Nei, men det har jeg da heller ikke sagt? Dersom man likevel ønsker å la andre dø for at man skal kunne holde på sine egne illusjoner om hva som skjer med kroppen når man dør, skal man ha mulighet til det. Jeg synes bare at det skal være litt lettere å gi dem muligheten til å leve, enn å la dem dø.

[Frohman]

Hvorfor skal man gå utifra at man ikke har bruk for organene?

9320267[/snapback]

Godt poeng. Organer er svært nyttige for å RÅTNE I JORDA.

[cyclo]

Å ønske å kunne ta et valg selv, i stedet for at staten tar valget for deg men gir deg mulighet til å overprøve valget dersom du er altfor grusomt for deg er ikke det samme som egoisme.

Å ikke ville gi bort noe som du ikke har det minste bruk for selv og som kan redde andres liv er den mest ekstreme formen for egoisme jeg kan tenke meg. At folk i det hele tatt mener dette er noe som må tenkes på er for meg fullstendig uforståelig.

9320139[/snapback]

Har du hørt om religion? Det finnes mange religioner hvor kroppen skal forlate verden inntakt. Det finnes til og med flere religioner som ikke engang tillater obduksjon i kriminelle saker.

At du syns at disse menneskene er egioster er greit nok. Men da synes jeg at du er trangsynt og dømmende siden du ikke klarer å ta hensyn til andres personlige og religiøse overbevisninger.

 

PS! Personlig har jeg ikke noe i mot å donere organer, men jeg har full respekt for de som ikke ønsker å gjøre det.

[Naranek]

Uansett om det er fordi de er egoistiske, lider av vrangforestillinger, eller hva det nå måtte være, er det altså bare å si ifra. Man skal da ikke tvinge noen til å redde andres liv.

[Traadstarter]

Ingen seriøse argumenter mot donasjon altså.

Religion er bare tro, ikke seriøse argumenter.

Endret 17. februar 2008 av Traadstarter