Gjør alle døde til organdonorer!

[cyclo]

Enig dersom man forutsetter at folk flest egentlig ikke vil donere, men uenig dersom man forutsetter at folk flest egentlig vil donere.

 

Og jeg tror folk flest vil donere, men er late.

 

Satt på spissen er det også "frivillig tvang" at mine organer ikke blir donert bort om jeg dør i dag.

9293333[/snapback]

Selv faller jeg under kategorien vil donere, men er lat. Jeg hadde likevell blitt kraftig provosert om staten skulle automatisk gjort meg til donor dersom jeg ikke aktivt satte meg til motverge. Faktisk så provosert at jeg hadde vurdert å gjort meg selv til en ikke-donor av prinsipp.

 

Om man får valget ja/nei på selvangivelsen eller på annet vis, hadde jeg med glede krysset av ja. Men tankegangen bak at man automatisk sier ja så fremt man ikke sier nei har jeg ingenting til overs for.

 

Hva om saken hadde vært medisinsk forskning? Det er også svært viktig for samfunnet. Hadde du syns det var greit at kroppen din gikk til medisinsk forskning med mindre du aktivt hadde registrert deg mot at du ikke ville gjøre det?

 

Det er her snakk om idividets rett til å gjøre sine egne valg.

[Red Frostraven]

Alle vil ha godene -- og mange av de som vil ha godene ønsker ikke å arbeide et sekund for godene eller ofre noe de aldri vil dra nytte av...

 

Vil du dra nytte av organer fra andre -- så bør du, moralsk sett, også donere.

 

Ett enkelt JA / NEI system burde fungere!

 

JA - Jeg ønsker å donere og være donor!

NEI - Jeg vil heller dø enn å donere! (Bokstavelig talt)

 

Ved nærmere ettertanke er dette en enorm forsikringsbusiness-mulighet:

 

"Organforsikring -- doner organene dine til oss etter din død, i dag -- og slipp den offentlige køen på organer som skyldes egoisme og overtro!"

Endret 16. august 2007 av Andre1983

[WiiBoy]

Hva om saken hadde vært medisinsk forskning? Det er også svært viktig for samfunnet. Hadde du syns det var greit at kroppen din gikk til medisinsk forskning med mindre du aktivt hadde registrert deg mot at du ikke ville gjøre det?

Nå er ikke det saken så det lar jeg vær å svare på.

 

Det er her snakk om idividets rett til å gjøre sine egne valg.

Og individets rett blir ivaretatt på lik linje som i dag. Standard valget er dog endret.

[cyclo]

Hva om saken hadde vært medisinsk forskning? Det er også svært viktig for samfunnet. Hadde du syns det var greit at kroppen din gikk til medisinsk forskning med mindre du aktivt hadde registrert deg mot at du ikke ville gjøre det?

Nå er ikke det saken så det lar jeg vær å svare på.

9293823[/snapback]

Det er ditt valg. Men dog er de to tingene omtrent nøyaktig det samme. Begge deler innvolverer fysiske inngrep i kroppen etter at den er død. Begge deler kan redde liv.

 

Men kan du forklare meg hvorfor det skulle være så mye bedre at man automatisk ble organdonor dersom man ikke satte seg til motverge vs. at alle fikk et konkret ja/nei valg?

[WiiBoy]

Det er ditt valg. Men dog er de to tingene omtrent nøyaktig det samme. Begge deler innvolverer fysiske inngrep i kroppen etter at den er død. Begge deler kan redde liv.

Det blir i teorien det samme, men det kan forskes på mye rart. Dessuten så er det mye forskning som er et led i produktutvikling, som igjen utføres primært for at eierene av selskapene skal tjene penger. Derfor blir dette OT og en helt annen problemstilling med helt andre forutsetninger.

 

Men kan du forklare meg hvorfor det skulle være så mye bedre at man automatisk ble organdonor dersom man ikke satte seg til motverge vs. at alle fikk et konkret ja/nei valg?

Det kan godt være et valg på selvangivelsen, men selv om alle får et Ja/Nei valg må man ha en default verdi. Alle kommer ikke til å svare. Er de da "Ja" personer eller "Nei" personer?

Endret 16. august 2007 av mrKaizer

[cyclo]

Det kan godt være et valg på selvangivelsen, men selv om alle får et Ja/Nei valg må man ha en default verdi. Alle kommer ikke til å svare. Er de da "Ja" personer eller "Nei" personer?

9294005[/snapback]

Det er jo straffbart å ikke svare korrekt på selvangivelse.

[WiiBoy]

Det er mange som ikke leverer selvangivelsen eller fyller den ut riktig. Man må ha en default verdi.

[cyclo]

De som ikke leverer selvangivelse får seg etterhert rimelig kraftige bøter i form av bl. annet. straffeskatt. Det kan vel skje også om man ikke fyller ut riktig.

Uansett kan man ikke drive å ikke levere selvangivelse/ikke fylle den ut riktig særlig lenge før man får kraftige reaksjoner fra staten.

 

Og hvorfor må man i dine øyne ha en standardverdi? Er det noe problem å la verdien være blank på det fåtallet som ikke har levert/fyllt ut feil i et års tid frem til neste selvangivelse?

Som tidligere nevt, man kan ikke drive og fylle ut selvangivelse feil/ikke levere den i årevis.

 

Kan ikke på noen som helst måte se at man skulle ha behov for noen standardverdi. I tillegg vil standardverdien kun berøre en knøtt liten andel av befolkningen, så nei som standard vil heller ikke være noe problem, om man altså av en eller annen grunn absolutt måtte ha en standardverdi.

[aadnk]

Det er jo straffbart å ikke svare korrekt på selvangivelse.

9294094[/snapback]

Men er det riktig å anse et tomt svar - som i utgangspunkt kan tolkes i begge retninger - for en gal besvarelse? Personlig hadde jeg i hovedsak kun tomme svar på min selvangivelse (da jeg ikke hadde noen inntekt i år), men jeg ble ikke arrestert av den grunn.

 

Å benytte eksisterende infrastruktur som selvangivelse kan naturlig nok virke ressursbesparende og mer effektivt i innføringen, enskjønt det er en smule utenfor selvangivelsens kontekst, men en risikerer likevel å utelate dem som enda ikke har registret sin første selvangivelse (barn, innvandrere, ect.). Dersom man eksempelvis kun tillater registrerte organdonorer å motta organer etter behov, risikerer man at mange trengende ikke får den hjelp de behøver, endog tilbudet faktisk er der. Mulig dette kan løses ved å endre rett til prioritet, men det kan likevel gå utover mange uskyldige.

 

For å være helt ærlig, er det nok en eksplisitt godkjennelse av organdonasjon som er mest sannsynlig med tanke på opinionen og det nåværende politiske landskapet. Muligens var intensjonen med dette forslaget simpelthen å initiere en debatt som i beste fall fører til økte organdonasjoner (enten det er via standardsvar eller mer aktiv besvarelse fra folk flest).

 

Og hvorfor må man i dine øyne ha en standardverdi?

9294380[/snapback]

Man må vel ha et svar når den tid kommer, og da kan det allerede være for sent å stille spørsmålet. Det er da standardsvaret (som hittil har vært NEI) kommer inn. Endret 16. august 2007 av aadnk

[WiiBoy]

Kan ikke på noen som helst måte se at man skulle ha behov for noen standardverdi.

Fordi enten kan man ta organer eller ikke ta organer.

 

Eks.

 

Du dør og har ikke svart. Legen sjekker om du er donor og får ubesvart tilbake, hva gjør han? Lar deg være i fred( altså default verdi "Nei") eller tar organene( default verdi "Ja"). Det finnes ikke andre alternativer. Derfor må det være en default verdi.

Endret 16. august 2007 av mrKaizer

[Naranek]

Og hvorfor må man i dine øyne ha en standardverdi? Er det noe problem å la verdien være blank på det fåtallet som ikke har levert/fyllt ut feil i et års tid frem til neste selvangivelse?

Svært mange (de fleste?) får ferdig utfylt selvangivelse og går ut fra at den er riktig.

[cyclo]

Kan ikke på noen som helst måte se at man skulle ha behov for noen standardverdi.

Fordi enten kan man ta organer eller ikke ta organer.

 

Eks.

 

Du dør og har ikke svart. Legen sjekker om du er donor og får ubesvart tilbake, hva gjør han? Lar deg være i fred( altså default verdi "Nei") eller tar organene( default verdi "Ja"). Det finnes ikke andre alternativer. Derfor må det være en default verdi.

9294592[/snapback]

Problemet med mange på dette forumet er at de ser alt i svart-hvitt. Et lite tankeeksperiment:

 

-ja

-nei

-ikke besvart

 

I tilfelle ikke besvart blir det opp til nærmeste pårørende å ta en avgjørelse dersom situasjonen krever det.

 

Oi. Tre valg. Ingen default verdi. Hmm.

[ATWindsor]

Kan ikke på noen som helst måte se at man skulle ha behov for noen standardverdi.

Fordi enten kan man ta organer eller ikke ta organer.

 

Eks.

 

Du dør og har ikke svart. Legen sjekker om du er donor og får ubesvart tilbake, hva gjør han? Lar deg være i fred( altså default verdi "Nei") eller tar organene( default verdi "Ja"). Det finnes ikke andre alternativer. Derfor må det være en default verdi.

9294592[/snapback]

 

Har vi ikke vært igjennom dette før? Man kan fint ha "om ubesvart, la fmailien ta avjørelsen (dvs slik som i dag)

 

AtW

[cyclo]

Og hvorfor må man i dine øyne ha en standardverdi? Er det noe problem å la verdien være blank på det fåtallet som ikke har levert/fyllt ut feil i et års tid frem til neste selvangivelse?

Svært mange (de fleste?) får ferdig utfylt selvangivelse og går ut fra at den er riktig.

9294594[/snapback]

Og dette er et problem fordi?

 

Dersom man leverer på papir

Man må krysse av for at man har satt seg inn i tallene på selvangivelsen og at de stemmer, samt signere og dattere. Intet problem å ha avkrysningen ved siden av hvor man krysser av og signerer. Merk det med rød skrift, og skriv obs! obligatorisk, så sikrer man seg mot selv de værste "basket cases".

Om man da faktisk er så fjern at man ikke svarer er det ikke noe problem å sende purring, evt. true med tvangsgebyr eller at skatteoppgjør holdes tilbake dersom man ikke svarer.

Det er greit nok at folk er slappe og ofte dumme, men det finnes grenser. Om man faktisk ikke leser teksten som står like ved siden av noe man krysser av og signerer på, så er man faktisk mindre intelligent.

 

Dersom man leverer på nett/telefon

Man får popupboks / sms hvor det står at selvangivelsen ikke er ferdig utfylt og vil ikke godkjennes dersom man ikke faktisk har tatt valget.

 

Det trenger faktisk ikke å være vanskelig om man ikke vil at det skal være det.

[cyclo]

Kan ikke på noen som helst måte se at man skulle ha behov for noen standardverdi.

Fordi enten kan man ta organer eller ikke ta organer.

 

Eks.

 

Du dør og har ikke svart. Legen sjekker om du er donor og får ubesvart tilbake, hva gjør han? Lar deg være i fred( altså default verdi "Nei") eller tar organene( default verdi "Ja"). Det finnes ikke andre alternativer. Derfor må det være en default verdi.

9294592[/snapback]

 

Har vi ikke vært igjennom dette før? Man kan fint ha "om ubesvart, la fmailien ta avjørelsen (dvs slik som i dag)

 

AtW

9294947[/snapback]

Nei. Det blir faktisk ikke slik som i dag. Man er nemlig påbudt å ta valget (via selvangivelsen). Alle skal derfor ha tatt valget. Og dersom man på et eller annet vis har kommet seg unna, så blir valget slik som i dag.

Men om man ikke har tatt ja/nei valget så har man faktisk begått en kriminell handling.

[WiiBoy]

I tilfelle ikke besvart blir det opp til nærmeste pårørende å ta en avgjørelse dersom situasjonen krever det.

 

Oi. Tre valg. Ingen default verdi. Hmm. 

Det er ikke et nytt valg, bare fordi det er "registrert" hos de pårørende. Valget er fremdeles ta organer eller ikke ta organer.

[ATWindsor]

Nei. Det blir faktisk ikke slik som i dag. Man er nemlig påbudt å ta valget (via selvangivelsen). Alle skal derfor ha tatt valget. Og dersom man på et eller annet vis har kommet seg unna, så blir valget slik som i dag.

Men om man ikke har tatt ja/nei valget så har man faktisk begått en kriminell handling.

9294968[/snapback]

 

Om man ikke har svart, så skjer det samme som i dag, nemlig at de etterlatte bestemmer, det var poenget mitt.

 

AtW

[ATWindsor]

I tilfelle ikke besvart blir det opp til nærmeste pårørende å ta en avgjørelse dersom situasjonen krever det.

 

Oi. Tre valg. Ingen default verdi. Hmm. 

Det er ikke et nytt valg, bare fordi det er "registrert" hos de pårørende. Valget er fremdeles ta organer eller ikke ta organer.

9295020[/snapback]

 

Selvsagt er det et nytt valg, enten vet de pårørende hva du mener, og videreformidler dette, ellers så vet de det ikke, og da er det de som bestemmer det.

 

AtW

[WiiBoy]

Selvsagt er det et nytt valg, enten vet de pårørende hva du mener, og videreformidler dette, ellers så vet de det ikke, og da er det de som bestemmer det.

Nope. Du må skille mellom valg og velgere.

[ATWindsor]

Selvsagt er det et nytt valg, enten vet de pårørende hva du mener, og videreformidler dette, ellers så vet de det ikke, og da er det de som bestemmer det.

Nope. Du må skille mellom valg og velgere.

9295089[/snapback]

 

Og du må skille mellom et valg og et resultat, jeg kan bygge et hus, eller jeg kan la være å bygge et hus, det er allikevel to forskjellige valg å bygge det selv og å la en snekker bygge det.

 

AtW