Gjør alle døde til organdonorer!

[Mr.M]

jeg har ikke så lyst til å se på at familien min brenner opp heller, men jeg har da ikke noe imot kremering av den grunn.

 

AtW

9280469[/snapback]

I India ser de på. Det er åpenbart bare en tilvenningsak.

[Vaio]

Absolutt, om en ikke vil, så vil en ikke. Men deler bare mine tanker rundt temaet..

Akkurat, og derfor er ikke dette egoisme.

Men, at alle blir en donor når de dør, er diktatorisk tvang.

 

edit:overbevisning er ikke egosime, og disse to "ordene kan ikke mikses" i kontekst med rett og moral.

Endret 14. august 2007 av Vaio

[Q-melk2]

Absolutt, om en ikke vil, så vil en ikke. Men deler bare mine tanker rundt temaet..

Akkurat, og derfor er ikke dette egoisme.

 

 

 

 

Vet ikke helt, jeg kan godt kalle det egoisme, enten på vegne av meg selv eller familien.

Egoisme i er vel ikke galt i seg selv, alle handler i bunn og grunn utav egen interesse, og gjør som oftest det som hjelper dem selv eller folk de bryr seg om til fordel for å gjøre noe for noen de ikke bryr seg om.

 

Rotete setninger jeg lager, men du forstår sikkert hva jeg mener.

 

 

Men, at alle blir en donor når de dør, er diktatorisk tvang.

 

 

Enig inntil dovre faller.

Endret 14. august 2007 av Q-melk2

[WiiBoy]

Hvorfor kan du bruke mer penge enn andre? Det er så egoistisk når andre er fattig

OT, men det beste for de fattige er at de rike brenner av pengene sine. Blir mer arbeid for arbeiderne og det handles mer råstoff.

 

jeg har ikke så lyst til å se på at familien min brenner opp heller, men jeg har da ikke noe imot kremering av den grunn.

I India ser de på. Det er åpenbart bare en tilvenningsak.

Jeg tror det er det samme med organdonasjon. Det er en tilvenningsak. Når så få er det virker det skummelt, men om alle i utgangspunktet var det ville det vært svært naturlig..

[Vaio]

Jeg tror det er det samme med organdonasjon. Det er en tilvenningsak. Når så få er det virker det skummelt, men om alle i utgangspunktet var det ville det vært svært naturlig..

Ja.. Hvis du mener dette så er også rasjonkort også en tilvenningsak...

La oss begrense hva vi alle kan kjøpe/handle/få/drikke osv...

 

Fri kokain i samfunnet er tilvenningsak, råkjøring, incest, pedofili, tvangsbloodgiving, tvangsgift, tvangsomkjæring.... osv..

Endret 15. august 2007 av Vaio

[Geir M]

Et system der man må reservere seg mot å være donor hvis man eventuellt ikke ønsker å være det, høres mye mer fornuftig ut en dagens system. Det blir for dumt at folk dør unødvendig når de kunne reddes av organer til personer som på ingen måte har bruk for dem lenger.

[WiiBoy]

Det innlegget er for teit til å bli tatt seriøst Vaio.

[Krankemot]

Jeg tror det er det samme med organdonasjon. Det er en tilvenningsak. Når så få er det virker det skummelt, men om alle i utgangspunktet var det ville det vært svært naturlig..

Ja.. Hvis du mener dette så er også rasjonkort også en tilvenningsak...

La oss begrense hva vi alle kan kjøpe/handle/få/drikke osv...

 

Fri kokain i samfunnet er tilvenningsak, råkjøring, incest, pedofili, tvangsbloodgiving, tvangsgift, tvangsomkjæring.... osv..

9285941[/snapback]

 

Korrekt, men organdonasjon er i motsetning til disse tingene en positiv ting.

[Vaio]

Jeg tror det er det samme med organdonasjon. Det er en tilvenningsak. Når så få er det virker det skummelt, men om alle i utgangspunktet var det ville det vært svært naturlig..

Ja.. Hvis du mener dette så er også rasjonkort også en tilvenningsak...

La oss begrense hva vi alle kan kjøpe/handle/få/drikke osv...

 

Fri kokain i samfunnet er tilvenningsak, råkjøring, incest, pedofili, tvangsbloodgiving, tvangsgift, tvangsomkjæring.... osv..

9285941[/snapback]

 

Korrekt, men organdonasjon er i motsetning til disse tingene en positiv ting.

9286579[/snapback]

Hva er positivt med tvang?

[aadnk]

Hva er positivt med tvang?

9287287[/snapback]

Jeg er uenig med ditt underliggende premiss - tvang impliserer fravær av valg, noe det i dette tilfellet ikke innebærer, men for argumentets skyld vil jeg besvare spørsmålet.

 

Tvang er allerede en akseptert metodikk i vårt samfunn, blant annet i form av skatter og avgifter, verneplikt og straffemetoder for brudd på loven (fengsel, husarrest, bøter og samfunnstjeneste); vi har sågar lover som innskrenker ens rett til å skade ens egen kropp (narkotikalover).

 

Hvorfor? Fordi samfunnet - andres liv og leven - tar høyere prioritet og råderett en enkeltindivider. Det er positivt med skatter og avgifter ettersom det muliggjør for det velferdssamfunn vi nyter godt av i dag. Det er positivt med lover og avstraffelser fordi det sikrer orden og stabilitet gjennom avskrekkelse, isolering og rehabilitering av negative elementer i samfunnet. En skal ikke dermed ta avstand fra frihet og individets rettigheter, tvert imot, men innse at det er snakk om en balansegang mellom de mange og de fås rettigheter. Ulike ytterpunkter (beklager forenklingen), lik kommunisme og anarki, har ikke vist seg å være effektive, og vitner dermed om nødvendigheten med slike kompromisser.

 

Men uavhengig av hvilken gevinst en slik ordning medfører for øvrigheten, er det en essensiell forskjell mellom samfunnets tvang og denne formen for "tvang" - nemlig av individet er DØDT, at, enten en er ateist og mener personligheten simpelthen har opphørt å eksistere, eller er religiøs og er av den oppfatning at sjelen har forlatt kroppen, det ikke lenger er en person noen kan skade.

 

Sålenge et individ beholder den rett til å bestemme hvorledes kroppen skal disponeres etter sin død, ser jeg ikke noe i veien med å la den, i essens, tilfalle staten/samfunnet dersom intet er spesifisert. Dette er jo noe av prinsippet bak konseptet "arv" (hvilket er blitt omdiskutert tidligere i tråden), der eiendeler, dersom avdøde ikke har skrevet testament eller har slektninger, tilfaller staten. Hva slektninger angår, kan man muligens la dem få prioritet dersom de har medisinsk behov for de ulike organer - hvilket også er logisk ettersom de er nærmere genetisk og er har kanskje en bedre sannsynlighet for å være kompatible - men ikke at de kan si fra seg "eieretten" og likevel nekte staten å ta hånd om det videre. En kan kanskje påstå eiendom ikke er det samme som ens kropp, men som andre har påstått, er dette nok mer snakk om overbevisninger og vane enn genuine argumenter.

Endret 15. august 2007 av aadnk

[Vaio]

aadnk: Du misføre en "konsept" for din sak.

 

Her er en filosofi jeg mener er riktig:

Tvang er akseptabelt; hvis "saken/handling/prinsipp osv.." føre til skader/uro/bråk/faenskap i samfunnet.

(f.eks pliktet militærplikt, pliktetskatt, offentlig røyking, osv..)

 

Tvang er ikke akseptabelt; hvis "saken" ikke føre noe negativ mot samfunnet, men gjelder bare for individe.

(f.eks slavearbeid, organdonasjon osv)

 

Tydelig er tvangsdonasjon en brudd på individe menneskerettighet, som har ingen konsekvenser i samfunnet.

 

At et individ kan redder liv til en annet et, er ikke et samfunnsproblem.

[aadnk]

aadnk: Du misføre en "konsept" for din sak.

9288255[/snapback]

Du misfører konseptet om tvang (se mitt forrige innlegg).

 

Tvang er ikke akseptabelt; hvis "saken" ikke føre noe negativ mot samfunnet, men gjelder bare for individe.

(f.eks slavearbeid, organdonasjon osv)

9288255[/snapback]

Jeg tør påstå unødige - i den forstand at det kan forhindres uten særlige negative følger - dødsfall er absolutt negativt for samfunnet, da det medfører tap av produktive borgere.

 

Tydelig er tvangsdonasjon en brudd på individe menneskerettighet, som har ingen konsekvenser i samfunnet.

9288255[/snapback]

Man må se det hele, store bildet og innse at det hele er en balansegang mellom individets rettigheter og kollektivet.

 

At et individ kan redder liv til en annet et, er ikke et samfunnsproblem.

9288255[/snapback]

Under den foreslåtte ordningen får fremdeles individet rett til å nekte å potensielt redde et annet menneskeliv. Under andre forhold kan personen som nekter å redde noens liv risikere å bli tiltalt for uaktsomt drap.

 

Jeg prøver ikke å insinuere at ikke-donorer må straffeforfølges - da kunne man jo likegreit straffet alle som ikke er blod-givere eller donerer penger til sultrammede land - men å påpeke at en aktiv negasjon av å hjelpe sine medmennesker er så visst et samfunnsproblem, da det går negativt utover samfunnet (selv om ingen blir straffet for det).

 

I tillegg er det viktig å DIFFERERE mellom levende og døde individer. Allusjonen til konseptet "arv" passer bedre enn å sammenlikne dette med slavearbeid (individene er døde).

Endret 15. august 2007 av aadnk

[Frohman]

Absolutt, om en ikke vil, så vil en ikke. Men deler bare mine tanker rundt temaet..

Akkurat, og derfor er ikke dette egoisme.

Men, at alle blir en donor når de dør, er diktatorisk tvang.

9280752[/snapback]

Derfor kan man reservere seg.

[Vaio]

aadnk: Du misføre en "konsept" for din sak.

9288255[/snapback]

Du misfører konseptet om tvang (se mitt forrige innlegg).

Jeg har ikke misført konseptet om tvang, jeg har lagt frem et prinsipp om tvang.

Derimot har du bare gitt oss konsepter, og det er ingenting annet enn "din" oppfatning/mening/synspunkt.

Tvang er ikke akseptabelt; hvis "saken" ikke føre noe negativ mot samfunnet, men gjelder bare for individe.

(f.eks slavearbeid, organdonasjon osv)

9288255[/snapback]

Jeg tør påstå unødige - i den forstand at det kan forhindres uten særlige negative følger - dødsfall er absolutt negativt for samfunnet, da det medfører tap av produktive borgere.

Ja.. Da må vi stoppe Mc.Donalds, med tanken på at vi mister så mangen produktive borgere p.g.a hjerte&kars sykdommer, diabetes osv...

Igjen er dette en konsept, "slash", mening, uten prinsipp/filosofi

Tydelig er tvangsdonasjon en brudd på individe menneskerettighet, som har ingen konsekvenser i samfunnet.

9288255[/snapback]

Man må se det hele, store bildet og innse at det hele er en balansegang mellom individets rettigheter og kollektivet.

Akkurat, da er det påtide at du utvider horisonten din litt, og ikke blir sittende fast på: "Ja men, det redder jo liv konseptet"

At et individ kan redder liv til en annet et, er ikke et samfunnsproblem.

9288255[/snapback]

Under den foreslåtte ordningen får fremdeles individet rett til å nekte å potensielt redde et annet menneskeliv. Under andre forhold kan personen som nekter å redde noens liv risikere å bli tiltalt for uaktsomt drap.

Jada.. Vi alle kan blir tiltalt for massmord fordi barn i afrika dø av sult.

Igjen, din "mening."

Jeg prøver ikke å insinuere at ikke-donorer må straffeforfølges - da kunne man jo likegreit straffet alle som ikke er blod-givere eller donerer penger til sultrammede land -

Vet du hvorfor man ikke kan? Fordi det er prisippielt galt og umoralsk.

Enhver har friheten å være hvem han er, og det er en grunnleggende prinsipp for menneskeheten. Vi har alle har rett på individe følser, mening, smak, lyst osv..

men å påpeke at en aktiv negasjon av å hjelpe sine medmennesker er så visst et samfunnsproblem, da det går negativt utover samfunnet (selv om ingen blir straffet for det).

Du kan ikke straffe et frittvalg, som ikke skader samfunnet. Akkurat som du kan ikke straffe en som ta selvmord, spiser Mc donalds eller drikker sin egen urin.

I tillegg er det viktig å DIFFERERE mellom levende og døde individer. Allusjonen til konseptet "arv" passer bedre enn å sammenlikne dette med slavearbeid (individene er døde).

Igjen din egen mening.

Kanskje vi bør kutte opp kjøttet til de døde og gi det til løvene i dyrehage? "Whats the problem? They are dead anyway!"

Endret 15. august 2007 av Vaio

[WiiBoy]

Du har tar fulstendig feil i din definisjon av tvang Vaio.

 

ARTIKKEL FRA BOKMÅLSORDBOKA (offisiell rettskriving)

tvang tvang -en (av tvinge) det å tvinge; makt, press, undertrykking, ufrihet bruke t- mot noen / handle under t-

 

Dette blir ikke gjort med makt.

Det er ingen som presser deg.

Dette er ikke et resultat av undertrykking.

Du har en frihet til å endre din status som donor.

 

Altså på ingen måte tvang.

 

 

Aadnk, du har mange gode poeng.

 

Man forsøker å stoppe McDonalds. De har blitt presset til å endre menyene sine, slik at de nå har sunne alternatver.

Endret 15. august 2007 av mrKaizer

[Vaio]

Du har tar fulstendig feil i din definisjon av tvang Vaio.

 

ARTIKKEL FRA BOKMÅLSORDBOKA (offisiell rettskriving)

tvang tvang -en (av tvinge) det å tvinge; makt, press, undertrykking, ufrihet bruke t- mot noen / handle under t-

Mr Kaizer du har feillest hva jeg har skrevet.

 

edit 2: Mar Kaizer, du også har misforstått diskusjonen.

 

Endret 15. august 2007 av Vaio

[WiiBoy]

...Men, at alle blir en donor når de dør, er diktatorisk tvang....

 

Korrekt, men organdonasjon er i motsetning til disse tingene en positiv ting.

Hva er positivt med tvang?

 

 

...Tvang er ikke akseptabelt; hvis "saken" ikke føre noe negativ mot samfunnet, men gjelder bare for individe. (f.eks slavearbeid, organdonasjon osv) ....

 

Tydelig er tvangsdonasjon en brudd på individe menneskerettighet, som har ingen konsekvenser i samfunnet.

 

Sorry jeg leste nok feil Vaio, du nevner jo ikke tvang med ett ord

[Vaio]

...Men, at alle blir en donor når de dør, er diktatorisk tvang....

 

Korrekt, men organdonasjon er i motsetning til disse tingene en positiv ting.

Hva er positivt med tvang?

 

 

...Tvang er ikke akseptabelt; hvis "saken" ikke føre noe negativ mot samfunnet, men gjelder bare for individe. (f.eks slavearbeid, organdonasjon osv) ....

 

Tydelig er tvangsdonasjon en brudd på individe menneskerettighet, som har ingen konsekvenser i samfunnet.

 

Sorry jeg leste nok feil Vaio, du nevner jo ikke tvang med ett ord

9289673[/snapback]

 

Ja, du har misforstått hva jeg skrev.

Jeg la frem et prisipp om tvang, ikke en definisjon.

 

Ikke bland forskjell og prinsipp.

 

Du vil ikke dø av mindre mat, i samme prinsipp som, "du ikke vil bry deg nå du dø."

 

Ideologi er basert på prisipper, og i dette tilfelle, uhumanistsik prinsipp.

Mao: "umoralsk tvang."

Endret 15. august 2007 av Vaio

[aadnk]

Jeg har ikke misført konseptet om tvang, jeg har lagt frem et prinsipp om tvang.

Derimot har du bare gitt oss konsepter, og det er ingenting annet enn "din" oppfatning/mening/synspunkt.

9289195[/snapback]

Din spesielle tolkning av tvang er fremdeles din oppfatning/mening/synspunkt. Når jeg snakker om arv, referer jeg til definisjonen - den norske lov (slå det opp). Å relatere den til organdonasjoner er hva meningen min går ut på. I alle fall er det ikke bare snakk om "konsepter".

 

Ja.. Da må vi stoppe Mc.Donalds, med tanken på at vi mister så mangen produktive borgere p.g.a hjerte&kars sykdommer, diabetes osv...

Igjen er dette en konsept, "slash", mening, uten prinsipp/filosofi

9289195[/snapback]

Det er ulovlig å selge/kjøpe narkotika. Hvorfor ikke junkfood? De er begge skadelige for individet.

 

I alle tilfeller snakker du her om en langt sterkere tvang - at folk blir nektet, likegyldig av deres bestemmelser, mens det i dette tilfellet er snakk om å sette et "standardsvar" til alles beste. Jeg mener andres behov krever en prioritering over fåtallet som nekter organdonasjon, men som ikke spesifiserer dette.

 

Akkurat, da er det påtide at du utvider horisonten din litt, og ikke blir sittende fast på: "Ja men, det redder jo liv konseptet"

9289195[/snapback]

Kan du spesifisere? Hva er det jeg ikke ser?

 

Jada.. Vi alle kan blir tiltalt for massmord fordi barn i afrika dø av sult.

Igjen, din "mening."

9289195[/snapback]

Nei, nå siterer du meg uten riktig kontekst. Jeg sa det er et samfunnsproblem, men at det likevel ikke er riktig å straffe noen for det. Er det ikke et samfunnsproblem at hundretusenvis dør hver dag av sult?

 

Vet du hvorfor man ikke kan? Fordi det er prisippielt galt og umoralsk.

Enhver har friheten å være hvem han er, og det er en grunnleggende prinsipp for menneskeheten. Vi har alle har rett på individe følser, mening, smak, lyst osv..

9289195[/snapback]

Pedofile også? Eller drapsmenn? De har også lyst å være den de er.

 

Du kan ikke straffe et frittvalg, som ikke skader samfunnet. Akkurat som du kan ikke straffe en som ta selvmord, spiser Mc donalds eller drikker sin egen urin.

9289195[/snapback]

Åh? De som mislykkes i å ta selvmord blir ikke akkurat overlatt til seg selv etter hendelsen. Og hva med narkomane? Uansett, kan du argumentere for at tapte organdonasjoner ikke skader samfunnet?

 

Igjen din egen mening.

Kanskje vi bør kutte opp kjøttet til de døde og gi det til løvene i dyrehage? "Whats the problem? They are dead anyway!"

9289195[/snapback]

Igjen, man må vurdere individets rett mot flertallets. En tjener minimalt på en slik resirkulasjon, men det er likevel ingenting som stopper løvene å forsyne seg om de får sjansen.

 

Jeg forsøker ikke å benekte at det kan forefinnes en form for tvang i et slikt foreslått system. Den delgruppen med individer som ikke har informert om sitt ønske kan, som konsekvens, risikere at deres "etterlevninger"/eiendom hjelper andre mennesker uten deres samtykke, ikke ulikt hva som hender ved arv (noe som var baktanken ved å sammenlikne dette dithen).

 

Poenget er at det ikke er uhørt med tvang i slike tilfeller. Det finner sted under avstraffing (ikke alle kriminelle vil bli straffet) og ved verneplikt, og det gjøres for felles beste. Det er stor etterspørsel etter organer, og mange går tapt fordi det ikke faller seg inn for mange at de må gå til anskaffelse av et donorkort (eller informere slektninger om sin overbevisning). Med tanke på de få skadevirkningene (om noen) en slik donasjon påfører individet, mener jeg en kan rettferdiggjøre, som i mange andre tilfeller, prioritering til samfunnet ellers.

[WiiBoy]

Ja, du har misforstått hva jeg skrev.

Jeg la frem et prisipp om tvang, ikke en definisjon.

Ved å bruke et ord reflekterer du samitidig din definisjon av ordet. Dersom du kaller/sammenligner det at "alle er organdonatorer, med mindre de registrerer seg mot det" for/med tvang, så benytter du ordet tvang feil.

(Årsaken til at du benytter ordet er for å overdaramaisere dine argumenter).¨