Gjør alle døde til organdonorer!

[WiiBoy]

...

Og forskjellen her består: Når legene gjør pasienter friske, er det motivert av hensynet til nettopp pasienten selv. Pasienten vil jo bli frisk, det er noe en trygt kan forutsette.

 

Dette er jo også "kun tale om et antatt samtykke" som du har så mye i mot..

 

Når legene derimot kutter opp lik og sliter ut organene deres med tenger av kaldt stål, er det fordi de synes det er så himla kult å skjære i folk og se hva som er inni, samt fordi andre pasienter skal behandles...

 

Dette er lavmål argumentasjon. Man sliter ikke ut organer, da kan de jo ikke brukes. Hva har temperatur på instrumentet med saken å gjøre?? Og man har selvsagt IKKE lov til å gjøre dette "fordi de synes det er så himla kult å skjære i folk og se hva som er inni".

 

...

Det er altså ikke noe man gjør for å hjelpe den de skjærer i.

...

 

Hallo. Du er død, du eksisterer ikke. Du blir ikke gravd ned i bakken for å få hjelpe heller.

 

Derfor kan man ikke trekke slutningen: Siden alle lar seg operere uten samtykke, er det riktig at også alle skal donere bort sine organer uten samtykke.

 

Den slutningen er ikke trukket. Det er bare et fiffig poeng at du i det ene øyeblikket gir legene full rett til å skjære i deg uten at du har samtykket, men så fort du er død så må du samtykke for at det ikke skal være en krenkelse.

[frevild]

Det var ikke det jeg mente å poengtere heller. Men når man opererer folk uten samtykke fordi det er til deres eget beste, hvorfor ikke gjøre oss alle til donorer når det er til vårt alles beste?

 

Det er et forsvarlig standpunkt, det. Man kan jo hevde at samfunnets interesser her er så mye større at den enkeltes interesse må vike. For min del er imidlertid det at staten skal kreve å få avdødes organer, et litt for drøyt stykke. Dersom man ikke får bestemme over sin egen kropp en gang, hva kan man da bestemme over?

 

Og som nevnt tidligere, er det etter mitt syn ikke nødvendig med tvungen donasjon eller reservasjon om at man ikke vil donere bort sine organer. Det må da gå an å få folk til å ta stilling til spørsmålet, f.eks. når de tar førerkort/er på sesjon/fyller 18 e.l. Da ville nok antall donorer øke betraktelig.

[ATWindsor]

Det var ikke det jeg mente å poengtere heller. Men når man opererer folk uten samtykke fordi det er til deres eget beste, hvorfor ikke gjøre oss alle til donorer når det er til vårt alles beste?

 

Det er et forsvarlig standpunkt, det. Man kan jo hevde at samfunnets interesser her er så mye større at den enkeltes interesse må vike. For min del er imidlertid det at staten skal kreve å få avdødes organer, et litt for drøyt stykke. Dersom man ikke får bestemme over sin egen kropp en gang, hva kan man da bestemme over?

 

Og som nevnt tidligere, er det etter mitt syn ikke nødvendig med tvungen donasjon eller reservasjon om at man ikke vil donere bort sine organer. Det må da gå an å få folk til å ta stilling til spørsmålet, f.eks. når de tar førerkort/er på sesjon/fyller 18 e.l. Da ville nok antall donorer øke betraktelig.

9182237[/snapback]

 

Man får ikke bestemme over "sin egen" (i den grad det er meningsfyllt å snakke om at man i det hele tatt eksisterer som menneske lenger når man er død) kropp i dag heller. Man har faktisk svært få valg når det gjelder hva som skal gjøre med kroppen din. Så ulempen for den avdøde er ikke vesentlig større i mine øyne.

 

AtW

[frevild]

...

Og forskjellen her består: Når legene gjør pasienter friske, er det motivert av hensynet til nettopp pasienten selv. Pasienten vil jo bli frisk, det er noe en trygt kan forutsette.

 

Dette er jo også "kun tale om et antatt samtykke" som du har så mye i mot..

 

Dette er da enkelt! Det som åpenbart må være i min interesse, som å overleve, trenger jeg da ikke gi noe samtykke til. Det som berører meg, og som jeg kan tenkes å ha noe i mot, slik som donasjon, blir det straks annerledes med.

 

Når legene derimot kutter opp lik og sliter ut organene deres med tenger av kaldt stål, er det fordi de synes det er så himla kult å skjære i folk og se hva som er inni, samt fordi andre pasienter skal behandles...

 

Dette er lavmål argumentasjon. Man sliter ikke ut organer, da kan de jo ikke brukes. Hva har temperatur på instrumentet med saken å gjøre?? Og man har selvsagt IKKE lov til å gjøre dette "fordi de synes det er så himla kult å skjære i folk og se hva som er inni".

 

Det er to typer folk som ikke skjønner ironi...

 

...

Det er altså ikke noe man gjør for å hjelpe den de skjærer i.

...

 

Hallo. Du er død, du eksisterer ikke. Du blir ikke gravd ned i bakken for å få hjelpe heller.

 

 

Hallo hallo. Selv om en er død, så eksisterer en. Og det er de færreste som stiller seg likegyldig til hva som skjer med en da. De fleste har vel et ord med i saken om ens egen begravelse/bisetning e.l.? Evt. ens pårørende? Det er nok klart at staten ikke kan begrave folk slik som staten selv ønsker. Hadde tatt seg ut!

 

Derfor kan man ikke trekke slutningen: Siden alle lar seg operere uten samtykke, er det riktig at også alle skal donere bort sine organer uten samtykke.

 

Den slutningen er ikke trukket. Det er bare et fiffig poeng at du i det ene øyeblikket gir legene full rett til å skjære i deg uten at du har samtykket, men så fort du er død så må du samtykke for at det ikke skal være en krenkelse.

9182232[/snapback]

 

Hva var det da du mente med

 

Dersom man trenger en opperasjon og er bevistløs venter man ikke på samtykke. Her gjelder "Ja, med mindre noe annet er varslet". Det er ikke noe større, eller mindre overgrep mot enkelt individ om samme modell gjaldt for organ donasjon.

 

?

[frevild]

Man får ikke bestemme over "sin egen" (i den grad det er meningsfyllt å snakke om at man i det hele tatt eksisterer som menneske lenger når man er død) kropp i dag heller. Man har faktisk svært få valg når det gjelder hva som skal gjøre med kroppen din. Så ulempen for den avdøde er ikke vesentlig større i mine øyne.

 

AtW

9182341[/snapback]

 

Interessant, hva sikter du til? At det er de pårørende som tar valg?

[WiiBoy]

Det er to typer folk som ikke skjønner ironi...

Du bruker teite og uriktige beskrivelser først for å overdramatisere organdonasjon, og når du blir "tatt" på det så vifter du med ironi flagget.

[ATWindsor]

Man får ikke bestemme over "sin egen" (i den grad det er meningsfyllt å snakke om at man i det hele tatt eksisterer som menneske lenger når man er død) kropp i dag heller. Man har faktisk svært få valg når det gjelder hva som skal gjøre med kroppen din. Så ulempen for den avdøde er ikke vesentlig større i mine øyne.

 

AtW

9182341[/snapback]

 

Interessant, hva sikter du til? At det er de pårørende som tar valg?

9182393[/snapback]

 

Jeg sikter til at det er svært få lovlige måter å "kvitte seg" med kroppen sin når man er død, man kan ikke bli gravlagt der man vil, man kan ikke bli gravlagt på den måten man ønsker, med unntak av forskning, så kan man ikke velge å ikke bli gravlagt heller.

 

AtW

[WiiBoy]

...Det er nok klart at staten ikke kan begrave folk slik som staten selv ønsker. Hadde tatt seg ut!

Nå kan jo staten gjøre det. De er lover for hva som kan gjøres med døde kropper, hvor de kan graves ned, hvor dypt de må ligge, osv. osv.

 

Ved katastrofer kan staten kan også besteme at kroppen/ restene av kroppen skal bli liggende. Det ligger mange båter med lik i langs norskekysten. De pårørende kan ikke bare dykke ned å hente kroppen selv..

[NgZ]

Dette er da enkelt! Det som åpenbart må være i min interesse, som å overleve, trenger jeg da ikke gi noe samtykke til. Det som berører meg, og som jeg kan tenkes å ha noe i mot, slik som donasjon, blir det straks annerledes med.

9182382[/snapback]

Strengt tatt berører vel en operasjon deg mer enn fjerning av organer fra en død celleklump.

 

Hallo hallo. Selv om en er død, så eksisterer en. Og det er de færreste som stiller seg likegyldig til hva som skjer med en da. De fleste har vel et ord med i saken om ens egen begravelse/bisetning e.l.? Evt. ens pårørende? Det er nok klart at staten ikke kan begrave folk slik som staten selv ønsker. Hadde tatt seg ut!

9182382[/snapback]

Nei. Endret 31. juli 2007 av NgZ

[WiiBoy]

Hva var det da du mente med

 

Dersom man trenger en opperasjon og er bevistløs venter man ikke på samtykke. Her gjelder "Ja, med mindre noe annet er varslet". Det er ikke noe større, eller mindre overgrep mot enkelt individ om samme modell gjaldt for organ donasjon.

 

"Ja, med mindre noe annet er varslet" gjelder under medesinsk behandling selv om det er religioner som forbyr det, selv om det er mennesker som ikke ønsker å "reddes" for å leve med lamelser fra nakken og ned, selv om det er mennesker som ikke ønsker å overleve med store deformasjoner.

 

"Ja, med mindre noe annet er varslet" kan dermed være malen for organdonasjon selv om det er enkelte mennesker eller grupper som har noe i mot donasjon. De kan jo da registrere seg som "Nei".

 

Overgrepet/krenkelsen mot enkelt individet vil ikke være særlig forskjellig.

[Naranek]

Hallo hallo. Selv om en er død, så eksisterer en.

Nei, og med mindre du blir lagt i en fullstendig tett beholder er det bare et tidsspørsmål før kroppen din går tilbake i kretsløpet og molekylene blir en del av andre folk (og dyr) igjen.

[frevild]

Dette er da enkelt! Det som åpenbart må være i min interesse, som å overleve, trenger jeg da ikke gi noe samtykke til. Det som berører meg, og som jeg kan tenkes å ha noe i mot, slik som donasjon, blir det straks annerledes med.

9182382[/snapback]

Strengt tatt berører vel en operasjon deg mer enn fjerning av organer fra en død celleklump.

 

Det er da klart nok, men en livreddende operasjon har man mindre imot.

 

Hallo hallo. Selv om en er død, så eksisterer en. Og det er de færreste som stiller seg likegyldig til hva som skjer med en da. De fleste har vel et ord med i saken om ens egen begravelse/bisetning e.l.? Evt. ens pårørende? Det er nok klart at staten ikke kan begrave folk slik som staten selv ønsker. Hadde tatt seg ut!

9182382[/snapback]

Nei.

9182521[/snapback]

 

Man opphører da ikke å eksistere i enhver henseende. F.eks. eksisterer fortsatt ens legemlige person, og det er vel nettopp det som er det relevante her.

[satanjapan]

Greit for meg å donere bort organer men da skal det være mulig å velge de man ikke vil donere til, feks Muslimer, negre osv. får faen ikke noe organ av meg!

[NgZ]

Det er da klart nok, men en livreddende operasjon har man mindre imot.

9182698[/snapback]

De aller fleste, ja. Men det finnes særinger når det gjelder det (også ).

Man opphører da ikke å eksistere i enhver henseende. F.eks. eksisterer fortsatt ens legemlige person, og det er vel nettopp det som er det relevante her.

9182698[/snapback]

Om man tror man fortsetter å eksistere i himmelen/paradis/etc. eller om man skjønner at man opphører å eksistere er egentlig det samme. Med mindre man har den gamle egyptiske troen på "etterlivet", eller tilhører andre religioner som tror at kroppen må balsameres for å være tilholdssted for sjelen, er kroppen din etter at man er død, kun en død kropp.

[Naranek]

Greit for meg å donere bort organer men da skal det være mulig å velge de man ikke vil donere til, feks Muslimer, negre osv. får faen ikke noe organ av meg!

Det vil sansynligvis være en IQ-grense for å kunne ta avgjørelsen på minimum 70, så det er uansett ikke noe du trenger å tenke på.

[Chad Thundercock]

Spørsmålet vil ikke være aktuelt om noen år. Per i dag har forskere blant annet lagd blærer i labratorier som har blitt overført til mennesker med langt større suksess enn organdonasjon. 10 år til og det kan være slutt på å donere organer...

[WiiBoy]

... 10 år til og det kan være slutt på å donere organer...

9182799[/snapback]

 

Jeg tror nok det tar mye lenger tid en 10 år, ettersom man må teste slikt i bruk i mange år før det blir godkjent. Men problemet vil nok løses ved hjelp av kunstige organer på sikt.

 

Og innen den tid er det mange mennesker som vil dø i vente på organer.

[Idioteque]

Greit for meg å donere bort organer men da skal det være mulig å velge de man ikke vil donere til, feks Muslimer, negre osv. får faen ikke noe organ av meg!

Det vil sansynligvis være en IQ-grense for å kunne ta avgjørelsen på minimum 70, så det er uansett ikke noe du trenger å tenke på.

9182769[/snapback]

Haha, du stjal svaret mitt. =D

[Dobain]

Kroppen din er ikke statens eiendom, ikke nå, og ikke etter du er død.

Norge opererer tydeligvis ikke (konsekvent) med det prinsippet, for staten kan, gjennom verneplikten, sende tusenvis av friske, unge nordmenn til sin død i utlandet. Hvis ikke det er eierskap, vet ikke jeg.

9091081[/snapback]

 

Feil, å gå i strid i verneplikten er helt frivillig.

[Mr.M]

Når man ikke har "tid" til å vente.. så

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6925289.stm