Gjør alle døde til organdonorer!

[frevild]

Jeg kunne nok tenke meg å bli donor. Men at staten skulle tvinge meg til det, og altså skalte og valte med mitt legeme uten videre, det er noe som byr meg kraftig imot.

Arg, denne ekstremliberalistiske tankegangen. Jeg, meg og bare meg. Vi bor heldigvis i er sosialdemokrati, der staten ikke har så mye imot å tvinge folk til å gjøre de riktige tingene når det er til samfunnets beste.

9176021[/snapback]

 

 

Jeg er ingen "ekstremliberalist." Men det trenger man ikke være for å mene at staten ikke uten videre kan skjære en opp, og det uten å spørre først eller endog uten å bry seg med hva en selv mener om saken.

[Vaio]

u-n-n-s-k-y-l-d-i-n-g..... 

 

Poenget:

Til dere: "PRO-organdonor" løp og meld dere som donor!

9177465[/snapback]

Ja, la oss begynne å kalle alt unskyldninger: Alle argumentene dine mot organdonasjon er bare fordi du "ikke har baller til det", ellers er de unnskyldninger.

 

Poenget med denne tråden er å diskutere hvordan ordningen med organdonasjon skal fungere. Og du mener at for å diskutere fremtidens ordning, skal man være medlem av dagens "ordning" som man ikke engang er tilhenger av? Du ser vel hvor fjernt det argumentet er?

9177491[/snapback]

tungtvidt som argument... jada..

 

Poenget er at sosialisering i organdonasjon er idiotisk/tåpelig/uetisk..

Og vis dere pro-donorer synes dette er et ypperlig ide; løp og blir et forbildet for alle oss! Registrer dere!

Endret 31. juli 2007 av Vaio

[martbo]

Kvadruppelposter slått sammen.

 

Vær vennlig og ikke kommenter dette innlegget, men ta eventuelle kommentarer på PM

[WiiBoy]

Jeg er ingen "ekstremliberalist." Men det trenger man ikke være for å mene at staten ikke uten videre kan skjære en opp, og det uten å spørre først eller endog uten å bry seg med hva en selv mener om saken.

 

Det skjer vel hele tiden det. Dersom du havner i en bilulykke og blir ligger bevistløs og hardt skadet. Skal da "staten" innhente godkjenning før de "skjærer deg opp", eller skal de utføre livreddende opperasjoner på deg umidelbart?

[Naranek]

Står han sterk for sin sosialdemokratisk filosofi, blir da: "ta en runde med familien", en liten pris å betale.

Det var vel nokså opplagt at du ville prøve deg på et slikt billig poeng, og jeg kunne selvsagt løyet for å unngå det, men saken er at om *jeg* snakker med foreldrene mine gjør veldig lite fra eller til. Jeg er 95% sikker på at om de blir spurt vil de si ja, men det burde ikke være nødvendig å spørre dem mens de er i sjokk, og for samfunnets del burde det heller ikke være nødvendig for meg å si ifra.

 

Jeg tror de fleste personer er som meg, og vi kan derfor glipp av en utrolig stor mengde potensielle donorer med dagens system.

[Vaio]

Jeg kunne nok tenke meg å bli donor. Men at staten skulle tvinge meg til det, og altså skalte og valte med mitt legeme uten videre, det er noe som byr meg kraftig imot.

Arg, denne ekstremliberalistiske tankegangen. Jeg, meg og bare meg. Vi bor heldigvis i er sosialdemokrati, der staten ikke har så mye imot å tvinge folk til å gjøre de riktige tingene når det er til samfunnets beste.

9176021[/snapback]

Naranek: Er du registrert donor?

Nei,..............

9177215[/snapback]

 

Står han sterk for sin sosialdemokratisk filosofi, blir da: "ta en runde med familien", en liten pris å betale.

Det var vel nokså opplagt at du ville prøve deg på et slikt billig poeng, og jeg kunne selvsagt løyet for å unngå det, men saken er at om *jeg* snakker med foreldrene mine gjør veldig lite fra eller til. Jeg er 95% sikker på at om de blir spurt vil de si ja, men det burde ikke være nødvendig å spørre dem mens de er i sjokk, og for samfunnets del burde det heller ikke være nødvendig for meg å si ifra.

 

Jeg tror de fleste personer er som meg, og vi kan derfor glipp av en utrolig stor mengde potensielle donorer med dagens system.

9178443[/snapback]

Billig poeng ja...

Iallfall er det et poeng!

Jeg forstå ikke hvorfor du sutre over umuligheten, når du graver et dypere høl for deg selv, hvergang du kommer med et mot argument.

 

Ja.. Siden det er hele 95%! for at saken er biff, så løp å registrer deg..

Det er ikke verre enn 10min i telefonen, eller en liten mamma besøk, med god hjemmelaget kjøttkaker med på kjøpet..

Endret 31. juli 2007 av Vaio

[Manuel]

Jeg er ingen "ekstremliberalist." Men det trenger man ikke være for å mene at staten ikke uten videre kan skjære en opp, og det uten å spørre først eller endog uten å bry seg med hva en selv mener om saken.

 

Det skjer vel hele tiden det. Dersom du havner i en bilulykke og blir ligger bevistløs og hardt skadet. Skal da "staten" innhente godkjenning før de "skjærer deg opp", eller skal de utføre livreddende opperasjoner på deg umidelbart?

9178346[/snapback]

Evt. ta et lite kinatriks og la deg dø eller forgifte deg slik at moder stat kan stjele organene.

[WiiBoy]

...

Jeg tror du valgte å missforstå meg. Dersom man trenger en opperasjon og er bevistløs venter man ikke på samtykke. Her gjelder "Ja, med mindre noe annet er varslet". Det er ikke noe større, eller mindre overgrep mot enkelt individ om samme modell gjaldt for organ donasjon.

 

Evt. ta et lite kinatriks og la deg dø eller forgifte deg slik at moder stat kan stjele organene.

 

Dette har blitt argumentert mot mange ganger. Det er svært unaturlig å trekke kinas etikk og meneskesyn inn i denne diskusjonen.

[Naranek]

Ja.. Siden det er hele 95%! for at saken er biff, så løp å registrer deg..

Det finnes ikke noe sted man kan registrere seg, og uansett om jeg sier fra til familien er det 4 millioner som ikke har gjort det.

Endret 31. juli 2007 av Naranek

[tortortel]

"Man er donor med mindre man reserverer seg."

 

Dette er klart det beste valget. Grunnen er enkel imo:

 

Folk er så jevlig late. Jeg er sikker på at de aller fleste ville skrevet under på å donere bort organene sine når man dør dersom donor-mannen kom på døra og spurte. Slik det er i dag derimot, tror jeg de fleste enten ikke har tenkt over hele ”problemstillingen” i det hele tatt eller de er så late/opptatt at de glemmer/ikke tar seg tid til å registrere seg som donor.

 

Ja, det vil for mange kanskje virke frekt eller urettferdig dersom de måtte ta seg bryet med å registrere seg som ikke-donor. Jeg mener likevel at organdonasjon er så viktig at dette MÅ være den beste løsningen.

[Manuel]

...

Jeg tror du valgte å missforstå meg. Dersom man trenger en opperasjon og er bevistløs venter man ikke på samtykke. Her gjelder "Ja, med mindre noe annet er varslet". Det er ikke noe større, eller mindre overgrep mot enkelt individ om samme modell gjaldt for organ donasjon.

Jeg er ingen lege, men vil tro det er særdeles uvanlig å plukke ut organer fra en som er trafikkskadet. Det er livreddende førstehjelp - å forsyne seg av organer, er det ikke. For ordens skyld, så fikk jeg med meg at dette egentlig var et svar til "frevild".

 

Evt. ta et lite kinatriks og la deg dø eller forgifte deg slik at moder stat kan stjele organene.

 

Dette har blitt argumentert mot mange ganger. Det er svært unaturlig å trekke kinas etikk og meneskesyn inn i denne diskusjonen.

9179600[/snapback]

Jeg trekker frem en naturlig konsekvens av at staten automatisk hevder eierskap over organene til døde mennesker. Og siden tid har blitt brukt som argument, så er det like greit å kjøre det fullt ut og spare tid ved å robbe en person for organer idet han faller i koma eller ved (påstått) hjernedød.

[frevild]

Jeg er ingen "ekstremliberalist." Men det trenger man ikke være for å mene at staten ikke uten videre kan skjære en opp, og det uten å spørre først eller endog uten å bry seg med hva en selv mener om saken.

 

Det skjer vel hele tiden det. Dersom du havner i en bilulykke og blir ligger bevistløs og hardt skadet. Skal da "staten" innhente godkjenning før de "skjærer deg opp", eller skal de utføre livreddende opperasjoner på deg umidelbart?

9178346[/snapback]

 

Det blir vel noe ganske annet, siden man trygt kan forutsette at det er i pasientens interesse å bli operert - slik hjelp er noe man har rett til. Det blir da litt galt å sammenligne det med en plikt til å gi bort sine organer. For øvrig finnes det tilfeller hvor pasienten kan nekte å motta ymse hjelp, og det er et valg legene må akseptere.

[WiiBoy]

Det blir vel noe ganske annet, siden man trygt kan forutsette at det er i pasientens interesse å bli operert...

9180335[/snapback]

 

Jeg synes det er ganske likt i forhold til argumentene om respekt for individet før man gjør inngrep som du/dere bruker. Dessuten vil det være i de flestes interesse å ha et best mulig helsevesen, noe organdonasjon bidrar til.

 

...

For øvrig finnes det tilfeller hvor pasienten kan nekte å motta ymse hjelp, og det er et valg legene må akseptere.

9180335[/snapback]

 

Ja det stemmer. Men her gjelder "Ja, med mindre man har varslet noe annet." og samme modell rundt organdonasjon hadde vært en fordel .

[Vaio]

Ja.. Siden det er hele 95%! for at saken er biff, så løp å registrer deg..

Det finnes ikke noe sted man kan registrere seg, og uansett om jeg sier fra til familien er det 4 millioner som ikke har gjort det.

9180125[/snapback]

Her... Skal gjør livet lettere for deg:

http://www.organdonasjon.no/default.asp?page=donorkort

 

Kom igjen naranek! Blir et forbilde for sosialiseringen.

Endret 31. juli 2007 av Vaio

[Naranek]

Som det står på kortet må man informere pårørende for at det skal ha noen verdi.

[WiiBoy]

Som det står på kortet må man informere pårørende for at det skal ha noen verdi.

9180507[/snapback]

 

De pårørende må være enige for at det skal ha noen verdi. I dag arver de kroppen din, og bestemmer hva som skal skje.( jeg vet lovteksten ikke sier det, men det er slik det fungerer)

 

Om du sier "Jeg ønsker/jeg ønsker ikke å donere" til dine pårørende kan de drite i det og gjøre det stikk motsatte.

 

Derfor ja til et sentralt register og ja til organdonasjon som default valg i registeret.

Endret 31. juli 2007 av mrKaizer

[frevild]

Jeg synes det er ganske likt i forhold til argumentene om respekt for individet før man gjør inngrep som du/dere bruker. Dessuten vil det være i de flestes interesse å ha et best mulig helsevesen, noe organdonasjon bidrar til.

 

Å høste organene fra en død person er i andres interesse. Og da blir det lite sammenlignbart med at legene opererer en pasient.

[NgZ]

Å høste organene fra en død person er i andres interesse. Og da blir det lite sammenlignbart med at legene opererer en pasient.

9181406[/snapback]

At man høster organer fra døde med mindre de har reservert seg er i "alles" interesse, og bidrar til at livsnødvendige operasjoner kan finne sted.

[frevild]

Å høste organene fra en død person er i andres interesse. Og da blir det lite sammenlignbart med at legene opererer en pasient.

9181406[/snapback]

At man høster organer fra døde med mindre de har reservert seg er i "alles" interesse, og bidrar til at livsnødvendige operasjoner kan finne sted.

9181495[/snapback]

 

Jeg er fullstendig klar over det logiske i det du skriver: De fleste ville vel gladelig tatt imot organer dersom deres liv kunne reddes derved - altså har få noe imot organdonasjon som sådan. Den logiske og redelige konsekvens av dette er at de fleste vil være villige til å la sine egne organer doneres bort. Men fremdeles blir det kun tale om et antatt samtykke.

 

Og poenget mitt var uansett ikke annet enn å vise forskjellen mellom det å bli operert hvis en er skadet og bevisstløs, og det at staten uten videre fjerner ens organer når en er død. Og forskjellen her består: Når legene gjør pasienter friske, er det motivert av hensynet til nettopp pasienten selv. Pasienten vil jo bli frisk, det er noe en trygt kan forutsette. Når legene derimot kutter opp lik og sliter ut organene deres med tenger av kaldt stål, er det fordi de synes det er så himla kult å skjære i folk og se hva som er inni, samt fordi andre pasienter skal behandles. Det er altså ikke noe man gjør for å hjelpe den de skjærer i.

 

Derfor kan man ikke trekke slutningen: Siden alle lar seg operere uten samtykke, er det riktig at også alle skal donere bort sine organer uten samtykke.

[NgZ]

Men fremdeles blir det kun tale om et antatt samtykke.

 

Derfor kan man ikke trekke slutningen: Siden alle lar seg operere uten samtykke, er det riktig at også alle skal donere bort sine organer uten samtykke.

9181663[/snapback]

Det var ikke det jeg mente å poengtere heller. Men når man opererer folk uten samtykke fordi det er til deres eget beste, hvorfor ikke gjøre oss alle til donorer når det er til vårt alles beste?

Men fremdeles blir det kun tale om et antatt samtykke.

Jeg er enig med deg at dette kan være et problem. Derfor er "Man må si enten ja eller nei." mitt førstevalg, mens alternativ 1 kommer på andreplass på min liste.