Gjør alle døde til organdonorer!

[Naranek]

Nei, du legger her opp til tre statuser og kun to utfall.. "Ikke sagt noe" må også lede til et utfall. At man kan ta organer eller at man ikke kan ta organer. Derfor gir ikke statusen ubesvart noe ekstra som man ikke kan oppnå ved alt A. eller B.

Det er ikke helt riktig. Ved ikke besvart må pårørende ta valget for deg (med mindre man skal slutte å spørre dem i alle tilfeller). Har personen svart enten ja eller nei blir det langt mindre bråk når man lar være å spørre pårørende.

[WiiBoy]

Det er ikke helt riktig. Ved ikke besvart må pårørende ta valget for deg (med mindre man skal slutte å spørre dem i alle tilfeller). Har personen svart enten ja eller nei blir det langt mindre bråk når man lar være å spørre pårørende.

 

De skal jo i utgangspunktet svare det de mener er ditt ønske, og da er de pårørende bare et alternativt sted å registrer ditt ønske.

[Brukerkonto]

Nei, du legger her opp til tre statuser og kun to utfall.. "Ikke sagt noe" må også lede til et utfall. At man kan ta organer eller at man ikke kan ta organer. Derfor gir ikke statusen ubesvart noe ekstra som man ikke kan oppnå ved alt A. eller B.

9125439[/snapback]

 

Forskjellen fra C til A og B (jeg regner med at det er det du kommenterer her) er at alternativ C krever at man aktivt går inn for å registrere donorer ved f.eks. registrering i folkeregisteret og senere når personen blir myndig. Man burde selvfølgelig også ha mulighet til å oppdatere ønsket underveis.

 

Det som altså vil skje i scenario C i forhold til A og B, er at mange flere vil ha registrert et ønske om de vil donere eller ikke. Da vil selvfølgelig antallet donorer øke.

[WiiBoy]

Det som altså vil skje i scenario C i forhold til A og B, er at mange flere vil ha registrert et ønske om de vil donere eller ikke. Da vil selvfølgelig antallet donorer øke.

 

I senaria A. og B. vil jo alle være registrert med ja/nei, mens i C. vil noen stå med "ubesvart". Derfor vil flere være registrert med A. og B.

 

Dessuten vil A. gi klart flest donore, ettersom mange driter i om de er donore eller ikke.

[ATWindsor]

Det er ikke helt riktig. Ved ikke besvart må pårørende ta valget for deg (med mindre man skal slutte å spørre dem i alle tilfeller). Har personen svart enten ja eller nei blir det langt mindre bråk når man lar være å spørre pårørende.

 

De skal jo i utgangspunktet svare det de mener er ditt ønske, og da er de pårørende bare et alternativt sted å registrer ditt ønske.

9125493[/snapback]

 

Nei, tar du bryet med å registrere ønsket ditt, så står du i det offentlige registret, har du ikke tatt bryet med det, så må noen andre ta avgjørelsen, i dette tilfellet blir avgjørelsen tatt av dine pårørende. Om du vil kalle det "et alternativt sted å registre sitt ønske" får så være. Essensen er at de praktiske konsekvensene er lang ifra de samme som ved dagens system, om man vil kalle det samme alternativ eller ikke.

 

AtW

[Brukerkonto]

Det som altså vil skje i scenario C i forhold til A og B, er at mange flere vil ha registrert et ønske om de vil donere eller ikke. Da vil selvfølgelig antallet donorer øke.

 

I senaria A. og B. vil jo alle være registrert med ja/nei, mens i C. vil noen stå med "ubesvart". Derfor vil flere være registrert med A. og B.

 

Dessuten vil A. gi klart flest donore, ettersom mange driter i om de er donore eller ikke.

9125541[/snapback]

 

Flere vil være registrert med ja eller nei, men flere vil ikke svare. Hvis man tenker statistisk, så kan man regne med at av de som ikke gidder å registrere et svar, vil X %s holdning være ja, og Y %s holdning være nei. (Dette er altså hva de ville ha svart dersom de ble spurt direkte.)

 

I scenario A og B vil 100 % av gruppen som ikke velger å registrere seg, bli registrert med et ja eller nei.

 

B vil føre til at mange potensielle donorer ikke vil donere. Det er selvfølgelig negativt for de som faktisk trenger et friskt organ.

 

A vil føre til at vi får mange flere donorer, men en opt out-løsning har flere negative sider. Ref. robertaas' tidligere innlegg her 9113591[/snapback] og her 9118223[/snapback].

 

I scenario C vil flere stå registrert med sin faktiske holdning til om de er villige til å gi bort sine egne organ, noe som er en meget viktig avgjørelse for mange. Man vil unngå Bs ulempe med at man går glipp av mange potensielle donorer, og man unngår de ulempene alternativ A, en opt out-løsning, innebærer. Den eneste ulempen slik jeg ser det vil være å administrere en registrering av hele norges befolkning, men det er vel et lite offer relativt til hva alternativene krever.

[WiiBoy]

...

I tillegg til de prinsipielle problemene man har med "opt out" har som oftest de som mottar reservasjonene alt å vinne på å gjøre reservasjonene så vanskelig å finne og å utføre som mulig, og de tjener også på å "miste" reservasjonene. Bevisbyrden blir da også lagt på den svakeste part.

...

En annen side som ikke er nevnt i tråden er at det internasjonalt er stor mangel på donorer. Om man skal innføre en ordning hvor alle som ikke reserverer seg blir donor vil Norge bli en meget stor eksportør av organer og staten vil tjene masse på dette.

...

 

I dette innleget har robertaas to poenger, i det andre du refererer til er det bare en liste med "ting man kan være registrert i"

 

Man kan jo si at skattemyndighetene er tjent med å "miste" din selvangivelse for da kan de kreve straffeskatt. De "mister" alikevel ikke slikt med vilje. Et slik "registrer mine ønsker system" må selvfølgelig være tilgjengelig.

 

Det å eksportere organer vil jo i utgangspunktet være med på å redde liv. Jeg setter ikke norske liv høyere en utenlandske liv, men synes at et hvert menneske som reddes er en positiv ting. Jeg tviler dessuten sterkt på at Norge vil gjøre dette for tjene penger, når vi samtidig er et av de landene i verden som gir mest i hjelp og bistand.

[stiiig]

Har ikke fulgt med på hele diskusjonen, men jeg hørte bare noen morsomme fakta.

 

Når amerikanere fornyer førerkortet blir de spurt om de vil være organdonor. 25% svarer ja.

 

I spørreundersøkelser svarer 85% av amerikannere at de støtter en slik ordning.

 

I mange europeiske land blir borgerene automatisk satt opp som organdonor [ved fornyelse av førerkort tror jeg] men har mulighet til å reservere seg. 10% reserverer seg...

[Trynemjoel]

Snublet over denne historien om Diogenes på Wikipedia, syntes den passet fint inn i diskusjonen her på et vis.

 

There are numerous accounts of Diogenes' death. He is alleged variously to have held his breath, to have become ill from eating raw octopus, and to have suffered an infected dog bite. When asked how he wished to be buried, he left instructions to be thrown outside the city wall so wild animals could feast on his body. When asked if he really wished this, he said, "Not at all, as long as you provide me with a stick to chase the creatures away!" When asked how he could use the stick since he would lack awareness, he replied "If I lack awareness, then why should I care what happens to me when I am dead?" At the end, Diogenes made fun of people's excessive concern with the "proper" treatment of the dead.

[Vaio]

Et annet spørsmål er: Vil doktor gjør sitt ytterst, for å redde ditt liv, som organdonor? Eller vil han spare på medisinene som kan skade andre organer? Nettopp, p.g.a dine organer er donerbar?

Endret 30. juli 2007 av Vaio

[Trynemjoel]

Tror nok det strider sterkt mot legers retningslinjer å drepe, eller la noen dø for å få donert organene til andre. En må også dø under spesielle omstendigheter for å i det hele tatt kunne donere bort. Ikke alle med donorkort ender opp å donere etter sin død fordi de dødre under omstendigheter som gjorde det umulig.

 

Det er kun personer som dør av hodeskader forårsaket av ulykker, blodpropp eller hjerneblødning som er aktuelle donorer.

clicky Endret 30. juli 2007 av Trynemjoel

[Vaio]

Tror nok det strider sterkt mot legers retningslinjer å drepe, eller la noen dø for å få donert organene til andre.

9172249[/snapback]

Riktig nok, men, her er spørsmålet: Hva definere ytterst?

Ikke sant?

Det vil alltid være tvil, at hans handling ikke var tilstrekkelig p.g.a en fordel.

[Vaio]

Det er kun personer som dør av hodeskader forårsaket av ulykker, blodpropp eller hjerneblødning som er aktuelle donorer.

clicky

En person som dø av hjerteinfarkt vil ikke være en kvalifisert donor?

Jeg må påpeke at t.o.m kreftpasienter er kvalisfisert donor for retinatransplantasjon!

Mao: Den sikringen holder ikke...

Endret 30. juli 2007 av Vaio

[Trynemjoel]

Om informsasjonen fra den organisasjonen er korrekt, ja. Du kan jo ta kontakt med dem for en klargjøring.

 

Riktig nok, men, her er spørsmålet: Hva definere ytterst?

Ikke sant?

Det vil alltid være tvil, at hans handling ikke var tilstrekkelig p.g.a en fordel.

Eller om legen var sliten, eller dårlig informert, eller ikke kunne det han gjorde, eller var hadde fordommer, eller ikke brydde seg osv. osv.

 

Du kan liste opp en hel del ting som teoretisk sett kan føre til at en pasient dør, men de etiske retningslinjene for leger tillater ikke at leger ikke behandler eller dreper en død for å få organdonasjoner.

 

Om faren er så stor for en lege som vil bruke ditt liv for organdonasjon så har du vel kanskje tilfeller der dette har blitt avdekket? Eller er det bare paranoia som er ute og flyr?

Endret 30. juli 2007 av Trynemjoel

[Vaio]

"Hallo Doktor? Gjorde du din ytterst for å redde mitt fars liv?"

[Trynemjoel]

"Hallo Doktor? Gjorde du din ytterst for å redde mitt fars liv?"

9172322[/snapback]

Du har faktisk noe som kalles etterforskning av saker. Ting loggføres, ting kan vitnes og kontrolleres, så kan de se om det er tilstander som kunne blitt forhjulpet, oppdaget osv. som kunne reddet pasientens liv.

Endret 30. juli 2007 av Trynemjoel

[WiiBoy]

Et annet spørsmål er: Vil doktor gjør sitt ytterst, for å redde ditt liv, som organdonor? Eller vil han spare på medisinene som kan skade andre organer? Nettopp, p.g.a dine organer er donerbar?

9172207[/snapback]

 

Som skrevet tidligere. Det er ikke en lege som tar organer fra person A og setter de inn i person B. For på den måten å redde en av to.

 

Det er en lege som må miste sin pasient med overlegg, for at en annen lege( som han ikke kjenner) skal kunne redde en passient( som han ikke vet hvem er).

[Vaio]

"Hallo Doktor? Gjorde du din ytterst for å redde mitt fars liv?"

9172322[/snapback]

Du har faktisk noe som kalles etterforskning av saker. Ting loggføres, ting kan vitnes og kontrolleres, så kan de se om det er tilstander som kunne blitt forhjulpet, oppdaget osv. som kunne reddet pasientens liv.

9172365[/snapback]

La meg utdype at ytterst er et relativt begrep...

Tror meg... Det er ingenting som ikke kan definere ytterst...

Gjenopplivingsforsøk på 10min, 20min, 30min, 60min.. er alle "ytterst"

[Vaio]

Et annet spørsmål er: Vil doktor gjør sitt ytterst, for å redde ditt liv, som organdonor? Eller vil han spare på medisinene som kan skade andre organer? Nettopp, p.g.a dine organer er donerbar?

9172207[/snapback]

 

Som skrevet tidligere. Det er ikke en lege som tar organer fra person A og setter de inn i person B. For på den måten å redde en av to.

 

Det er en lege som må miste sin pasient med overlegg, for at en annen lege( som han ikke kjenner) skal kunne redde en passient( som han ikke vet hvem er).

9172703[/snapback]

Velsingende ord for blinde?

[Trynemjoel]

"Hallo Doktor? Gjorde du din ytterst for å redde mitt fars liv?"

9172322[/snapback]

Du har faktisk noe som kalles etterforskning av saker. Ting loggføres, ting kan vitnes og kontrolleres, så kan de se om det er tilstander som kunne blitt forhjulpet, oppdaget osv. som kunne reddet pasientens liv.

9172365[/snapback]

La meg utdype at ytterst er et relativt begrep...

Tror meg... Det er ingenting som ikke kan definere ytterst...

Gjenopplivingsforsøk på 10min, 20min, 30min, 60min.. er alle "ytterst"

9172816[/snapback]

Ytterst blir vel definert fra det de vet om gjenliviningssjansen fra et gitt tidpunkt og under hvilket tilfelle. Og om du er så utrolig paranoid til legers vilje til å rette livet til en organdonor så kan du reservere deg slik forslaget tilsier.

 

Velsingende ord for blinde?

Tror du disse reglene bare gjelder for pasienter som kan se?