Gjør alle døde til organdonorer!

[Vaio]

Greit... Så: Stalin, Mao, Napoleon, Nixon, Bush og imamer...

[ATWindsor]

I bunn og grunn all medisinsk behandling så må man velge om folk skal gies behandling eller ikke, er kostnaden av å gi behandling verd nytten? Med et gitt budsjett, hvile behandlingsformer (og dermed pasienter) skal prioriteres, og hvilke skal ikke?

 

AtW

9120247[/snapback]

Ærligtalt så er ikke dette et problem i Norge.

Dilemmaet er heller ikke et valg av:" hvem sitt liv"..

 

 

Ikke alle for behandling, og ikke alle typer behandling blir gitt, fordi det er for kostnadskrvende kontra potensiell nytte. Slik er realiteten i norge i dag. Om du sier at en type behandling skal gjennomføres, mens en annen ikke, så har du i realiteten valgt noens liv over andre.

 

AtW

[Naranek]

Skal denne organen donneres til en 14åring eller 56åring? Kanskje 56år har ventet 10år men 14åring har bedre sjangse for å lykkes... osv...

Jeg skjønner ikke hvorfor du vil drar fram dette. Det er jo nå det er slik at folk dør mens de står i kø for å vente på organtransplantasjon, og slike valg må dermed taes i dag. Hadde flere vært donorer ville man sjeldenere måtte ta slike valg, siden begge kunne fått.

[Sherra]

Valget er enkelt: skal friske organer A: ligge og råtne i en død kropp eller B: redde et menneskeliv. Velger man A, vil jeg si man er umåtelig egoistisk.

Vel, man kan også se det motsatt. Det er finnes neppe noe mer egoistisk enn å "gå over lik" (bokstavelig talt) for å klamre seg til livet uansett. Enkelte, som ønsker å være udødelige, lar seg sågar fryse ned på beholder. Mennesker har i generasjoner avfunnet seg med at på ett tidspunkt så er det slutt. At legevitenskap tidvis ikke kjenner etiske grenser, vet vi. Fordi en ting er mulig, betyr det ikke at vi bør gjennomføre det.

 

 

For øvrig er organtransplantasjon ytterst interessant. Det har vist seg at minner kan lagres i organer; ikke bare i hjernen. En person arvet fikk en gang transplantert et organ fra et drapsoffer. Hun erindret drapsøyeblikket og bidro til å identifisere morderen!

Siden du tror på denslags, mistenker jeg deg faktisk for å ha et underbevisst ønske om udødelighet.

9120356[/snapback]

 

Så det på discovery, vet ikke hvor pålitelig det er men...

 

Udødelighet er bra hvis det er et godt liv man går til. Ville aldri ønsket å leve evig i slummen i Afrika.

[WiiBoy]

Ting som "staten" samler inn er til vår felles kasse. Lover og regler som "staten" oppretter er etter vårt ønske, for vårt beste.. Slik du skriver virker det som du tror staten er en faktisk person..

9119451[/snapback]

Så hvis staten representerer oss alle, til alles beste, hvorfor har vi valg? Resultatet er vel likegyldig hvis lovene og reglene uansett er til vårt beste. Tenk deg et dusin tilfeldige lover som er vedtatt av et politisk flertall du er motstander av, (si en FrP-regjering om du er sosialist, eller en SV-regjering i motsatt fall) kan du med hånden på hjertet si at de er "etter vårt ønske"?

 

Lovene og reglene er ikke til individets beste, men til samfunnets flertalls beste.

 

Vi har valg for å tilpasse styringen etter flertallets skiftende ønsker og behov. Den debatten blir dog OT, så vi lar den ligge.

 

Jeg ville bare frem til at det ikke er "staten" som en fremmed person som nyter godt av organ donasjon, men vårt felles samfunn.

[WiiBoy]

La oss sammenligne alternativene:

 

a)Man er donor med mindre man reserverer seg

 

Man er positiv og donerer

Man er lat/uengasjert og donerer

Man er negativ og aktivt "melder seg ut"

 

 

b)man er ikke-donor så lenge man ikke registrerer seg

 

Man er positiv og "melder seg inn"

Man er lat/uengasjert og donerer ikke

Man er negativ og donerer ikke

 

 

c)Man må si enten ja eller nei.

 

Dette fungerer ikke i praksis ettersom det vil være folk som dør som ikke har svart ja/nei. Det må derfor være en default verdi. Dersom default er Ja vil det dette alternative være likt alt. A, dersom default er Nei vil det alternativet være likt alt B.

 

d)Sånn som i dag (De pårørende avgjør)

 

Dette gir de pårørende en unødvendig påkjenning i en allerede stresset situasjon. Det kan også føre til splid dersom de pårørende ikke har et felles syn på dette.

 

 

Alternativ C faller dermed ut. Alternativ D fungerer, men gir unødvendige påkjenninger. Ved alternativ A og B er eneste forskjellen om de positive skal aktivt melde seg inn, eller om de negative aktivt skal melde seg ut. Den store masse vil være de som ikke bryr seg om de donerer eller ikke. For samfunnet vil det derfor være svært positivt om disse personene lander på "donor" siden av gjerdet.

 

Desuten vil alt A. føre til at donasjon vil bli en mer naturlig ting over tid og bli en selvfølge for de fleste mennesker.

Endret 23. juli 2007 av mrKaizer

[ATWindsor]

La oss sammenligne alternativene:

 

a)Man er donor med mindre man reserverer seg

 

Man er positiv og donerer

Man er lat/uengasjert og donerer

Man er negativ og aktivt "melder seg ut"

 

 

b)man er ikke-donor så lenge man ikke registrerer seg

 

Man er positiv og "melder seg inn"

Man er lat/uengasjert og donerer ikke

Man er negativ og donerer ikke

 

 

c)Man må si enten ja eller nei.

 

Dette fungerer ikke i praksis ettersom det vil være folk som dør som ikke har svart ja/nei. Det må derfor være en default verdi. Dersom default er Ja vil det dette alternative være likt alt. A, dersom default er Nei vil det alternativet være likt alt B.

 

d)Sånn som i dag (De pårørende avgjør)

 

Dette gir de pårørende en unødvendig påkjenning i en allerede stresset situasjon. Det kan også føre til splid dersom de pårørende ikke har et felles syn på dette.

 

 

Alternativ C faller dermed ut. Alternativ D fungerer, men gir unødvendige påkjenninger. Ved alternativ A og B er eneste forskjellen om de positive skal aktivt melde seg inn, eller om de negative aktivt skal melde seg ut. Den store masse vil være de som ikke bryr seg om de donerer eller ikke. For samfunnet vil det derfor være svært positivt om disse personene lander på "donor" siden av gjerdet.

 

Desuten vil alt A. føre til at donasjon vil bli en mer naturlig ting over tid og bli en selvfølge for de fleste mennesker.

9124543[/snapback]

 

Hvorfor skal alternativ C falle ut? FOrdi det vil være enkelttilfeller der folk ikke har svart? Jeg har aldri skjønt logikken bak at vi bare kan gi opp noe om det ikke er 100% perfekt. I mine øyne er det på mange måter det beste alternativet, man får spørsmålet feks når man får lappen, og kanskje et par andre ting de fleste gjør og alle de involverte er over atten (i tilegg til at det blir lett å gjøre på "dine sider" og andre offentlige tjenester), for de som ikke har svart så gjøres det som i dag.

 

AtW

[WiiBoy]

Hvorfor skal alternativ C falle ut?

...for de som ikke har svart så gjøres det som i dag...

 

Og i dag er det alternativ B som gjelder. Forskjellen på alternativ B og D er bare at informasjonene om du ønsker å donere er "registrert" hos dine pårørende og ikke i et register.

[ATWindsor]

Hvorfor skal alternativ C falle ut?

...for de som ikke har svart så gjøres det som i dag...

 

Og i dag er det alternativ B som gjelder. Forskjellen på alternativ B og D er bare at informasjonene om du ønsker å donere er "registrert" hos dine pårørende og ikke i et register.

9124612[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke hva du mener? Du sier jo selv i ditt eget innlegg at alternativ D) er slik som det er i dag...

 

AtW

[Bushmills]

Synes folk kan velge selv, om de vil eller ikke.

 

Jeg har ikke noe imot å donere mine organger visst jeg dauer!

[WiiBoy]

Jeg skjønner ikke hva du mener? Du sier jo selv i ditt eget innlegg at alternativ D) er slik som det er i dag...

 

Jeg sier at D og B i realiteten er like, forskjellen ligger bare i hvor registreringen er lagret. Hos dine pårørende( alt D.) eller i et register ( alt. B)

Endret 23. juli 2007 av mrKaizer

[ATWindsor]

Jeg skjønner ikke hva du mener? Du sier jo selv i ditt eget innlegg at alternativ D) er slik som det er i dag...

 

Jeg sier at D og B i realiteten er like, forskjellen ligger bare i hvor registreringen er lagret. Hos dine pårørende( alt D.) eller i et register ( alt. B)

9124707[/snapback]

 

Det går jo vesentlig kjappere å hente ut informasjon fra et ordentlig register, om ikke annet. Uansett hindrer ikke det at C er et godt alternativ. B er også et ufullstendig alternativ i mine øyne. Det bør heller være

 

1. Står man i regsitret? Følg instruksjon i nevnte register.

2. Står man ikke i registret -> spør de etterlatte.

 

Kombinert med feks en ja/nei/øsnker ikke å svare-avkryssing når man får førerkort, enkle metoder for å endre dette på din hjemmeside, og kanskje tilogmed en mulighet for å endre statusen når du sender inn selvangivelse. Vi i mine øyne være den beste løsningen.

 

AtW

[WiiBoy]

..Uansett hindrer ikke det at C er et godt alternativ. B er også et ufullstendig alternativ i mine øyne.

...

 

Hvordan kan C være mulig? hva skjer med de som har status ubesvart? De må jo enten være donore med mindre noe/noen sier i fra( alt A.), elle ikke donore med mindre noe/noen sier i fra(alt B. og D.)

 

Kombinert med feks en ja/nei/øsnker ikke å svare-avkryssing når man får førerkort, enkle metoder for å endre dette på din hjemmeside, og kanskje tilogmed en mulighet for å endre statusen når du sender inn selvangivelse. Vi i mine øyne være den beste løsningen.

 

Det vil være dumt å ha det registrert på førerkort/pass o.l. ettersom man da må skrive ut nytt for alle som ombestemmer seg. Det er dessuten ikke alle som har førerkort/pass..

[robertaas]

Jeg vil gå for C/B, hvor man får dette inn som en naturlig del av andre rutiner. Det kan være den første registrering hvor foreldrene avgjør ved fødsel/dåp/ettårsdag og hvor alle så må gjenta valget ved en fast hendelse etter at de har blitt myndige.

 

Dagens løsning hvor en person skal prøve å spørre pårørende så taktfullt som mulig først når noen ligger ved døden synes jeg er helt forkastelig da de er i en meget sårbar situasjon.

[Krankemot]

Jeg synes det er ganske fantastisk at deler av kroppen min kan leve videre etter at jeg er død. Facinerende

[ATWindsor]

..Uansett hindrer ikke det at C er et godt alternativ. B er også et ufullstendig alternativ i mine øyne.

...

 

Hvordan kan C være mulig? hva skjer med de som har status ubesvart? De må jo enten være donore med mindre noe/noen sier i fra( alt A.), elle ikke donore med mindre noe/noen sier i fra(alt B. og D.)

 

Kombinert med feks en ja/nei/øsnker ikke å svare-avkryssing når man får førerkort, enkle metoder for å endre dette på din hjemmeside, og kanskje tilogmed en mulighet for å endre statusen når du sender inn selvangivelse. Vi i mine øyne være den beste løsningen.

 

Det vil være dumt å ha det registrert på førerkort/pass o.l. ettersom man da må skrive ut nytt for alle som ombestemmer seg. Det er dessuten ikke alle som har førerkort/pass..

9124879[/snapback]

 

Som jeg skrev i innlegget rett over ditt, om de ikke står i registret, gjør som i dag, nemlig spør de etterlatte.

 

Jeg sa ikke at det skulle skrives på førerkortet, jeg sa man skulle få spørsmålet når man fikk førerkort, dvs man må krysse av når man fyller ut skjemaet. Alle har ikke førerkort/pass, men de fleste myndige personer har det, dermed bil man få de aller fleste i registret, i motsetning til i dag, når man må spørre de etterlatte i hvert eneste tilfelle.

 

AtW

[WiiBoy]

Som jeg skrev i innlegget rett over ditt, om de ikke står i registret, gjør som i dag, nemlig spør de etterlatte.

 

Det er nettopp derfor jeg mener at alt. C blir det samme som alt. D. Er du ikke registrert som donor, så spørr pårørende.

 

Og alt D. er det samme som alt B. forskjellen er bare hvordan det er registrert. Hos pårørende, eller i et register.

 

Derfor er det egentlig bare to alternativer nemlig A. og B.

 

Problemet her er egentlig at man har blandet "hva skal registreres" og "hvordan skal det registreres".

[ATWindsor]

Som jeg skrev i innlegget rett over ditt, om de ikke står i registret, gjør som i dag, nemlig spør de etterlatte.

 

Det er nettopp derfor jeg mener at alt. C blir det samme som alt. D. Er du ikke registrert som donor, så spørr pårørende.

 

Og alt D. er det samme som alt B. forskjellen er bare hvordan det er registrert. Hos pårørende, eller i et register.

 

Derfor er det egentlig bare to alternativer nemlig A. og B.

 

Problemet her er egentlig at man har blandet "hva skal registreres" og "hvordan skal det registreres".

9125250[/snapback]

 

For det første lar ikke alternativ D og C kombineres, slik som alternativ C og B. Fordi man ikke kan "tvinge" folk til å gi et svar når det er til de pårørende, man er avhengig av at vedkommende aktiv gjør det, mens kombinerer man det med B, så kan man ha slike utkrysninger, feks når man får førerkortet.

 

Det som skal registreres er vel det samme uansett? Har man sagt Ja til å være donor, har man sagt nei, eller har man ikke sagt noe?

 

Uansett, om du synes alternativene dine er ufullstendige så får det så være, vi trenger ikke å gå utifra de. Poenget er uansett at jeg mener det er gunstig å sette folk ovenfor valget ved enkelte "korsveier" som de fleste må igjennom. Og dessuten å ha et sentralt offentlig register. (som det er lett å melde seg inn i)

 

AtW

Endret 23. juli 2007 av ATWindsor

[WiiBoy]

Fordi man ikke kan "tvinge" folk til å gi et svar når det er til de pårørende, man er avhengig av at vedkommende aktiv gjør det, mens kombinerer man det med B, så kan man ha slike utkrysninger, feks når man får førerkortet.

 

Det som skal registreres er vel det samme uansett? Har man sagt Ja til å være donor, har man sagt nei, eller har man ikke sagt noe?

 

Nei, du legger her opp til tre statuser og kun to utfall.. "Ikke sagt noe" må også lede til et utfall. At man kan ta organer eller at man ikke kan ta organer. Derfor gir ikke statusen ubesvart noe ekstra som man ikke kan oppnå ved alt A. eller B.

 

Uansett, om du synes alternativene dine er ufullstendige så får det så være, vi trenger ikke å gå utifra de. Poenget er uansett at jeg mener det er gunstig å sette folk ovenfor valget ved enkelte "korsveier" som de fleste må igjennom. Og dessuten å ha et sentralt offentlig register. (som det er lett å melde seg inn i)

 

Det er ikke mine alternativer, det er de som er definerte i tråden her.

 

Er dog helt enig at vi bør gå bort i fra dagens ordning og heller ha dette i et ofentlig register.

[Brukerkonto]

Jeg vil gå for C/B, hvor man får dette inn som en naturlig del av andre rutiner. Det kan være den første registrering hvor foreldrene avgjør ved fødsel/dåp/ettårsdag og hvor alle så må gjenta valget ved en fast hendelse etter at de har blitt myndige.

9125017[/snapback]

 

Helt enig.

 

Dersom man begynner med aktiv registrering istedenfor passiv registrering, tror jeg antall donorer mangedobles. Og i et moderne demokrati, kan man selvfølgelig ikke kreve at man leverer inn kroppen sin til staten etter bruk.