Gjør alle døde til organdonorer!

[Sidemaal]

Synes dette hørtes greit ut.

 

Iallefall i midt tilfelle, kommer jeg til å gjøre mest nytte for meg når jeg er død.

[ATWindsor]

Ok, hva gavner det isåfall samfunnet at de rike får bedre helsetjenester, på bekostning av resten? Evt at sykehusene må bruke mer penger, mens de etterlatte får mer? Slik salg vil føre til ganske annerledes konsekvenser enn at staten overtar organene gratis.

 

AtW

9118691[/snapback]

 

Det er mange tiltak som kunne blitt gjennomført for å "gavne" samfunnet. Om det er ønskelig er en annen diskusjon.

 

Kanskje du heller skal forklare hvorfor familien skal ta hensyn til "samfunnet" når resultatet enten er at staten stjeler orgnanene og redder et liv, eller at familien selger organene og redder et liv? Hvorfor skal ikke familien få lov til å velge om organene skal doneres eller selges?

9118785[/snapback]

 

Ja, det er åpenbart ikke nødvendigvis ønskelig. Argumentet imor at familien skal selge det er at de får penger, på bekostning av sykehuset, evt at an rik person får organet på beksotning av en mer trengende fattig person. Begge deler er åpenbare ulemper, som må veies opp mot fordelene det gir familien.

 

AtW

[abcd423417984]

"Det er bare å si at man ikke skal donere"...tull og tøys. Dette innebærer at man får navnet sitt i et statlig register. Jeg vil ikke ha navnet mitt i flere registere enn høyst nødvendig. Registere er en krenkelse mot mitt privatliv.

 

Videre er det latterlig å argumentere med at du ikke eier kroppen din etter du er død. Kanskje jeg ikke eier den, men det gjør søren ikke staten heller. Om ikke annet så er det mine etterlatte som eier kroppen min som en del av arven. At staten hevder eierskap over min døde kropp er like morbid og kvalmende som arveavgift hvor man stjeler fra de døde.

 

Staten tar seg alt for mange friheter...de har glemt hva dens rolle er: Sikre innbyggernes frihet...og frihet skal aldri oppnås ved hjelp av massive restriksjoner og tvang. Nå må Sovjetisk Venstreparti gi seg.

Endret 22. juli 2007 av invictus

[Crazy_Man]

det blir vel heller at du fjernes fra registeret når du melder deg ut

[WiiBoy]

...Kanskje jeg ikke eier den, men det gjør søren ikke staten heller. Om ikke annet så er det mine etterlatte som eier kroppen min som en del av arven. At staten hevder eierskap over min døde kropp er like morbid og kvalmende som arveavgift hvor man stjeler fra de døde.

 

Staten tar seg alt for mange friheter...de har glemt hva dens rolle er: Sikre innbyggernes frihet...

 

Jeg tror du, og mange med deg, har glemt hvem staten er.. Det er alle, det er oss, det er til og med deg.

 

Ting som "staten" samler inn er til vår felles kasse. Lover og regler som "staten" oppretter er etter vårt ønske, for vårt beste.. Slik du skriver virker det som du tror staten er en faktisk person..

[tom waits for alice]

Jeg tror du, og mange med deg, har glemt hvem staten er.. Det er alle, det er oss, det er til og med deg.

Nei det er det ikke nødvendigvis. Samfunnet er oss alle. Staten derimot er flertallets (og noen ganger et aktivt mindretalls) utøvende organ, det er de som skal utføre beslutningen etter at to ulver og en sau har hatt avstemning om hva de skal ha til middag...

 

Ting som "staten" samler inn er til vår felles kasse. Lover og regler som "staten" oppretter er etter vårt ønske, for vårt beste.. Slik du skriver virker det som du tror staten er en faktisk person..

9119451[/snapback]

Så hvis staten representerer oss alle, til alles beste, hvorfor har vi valg? Resultatet er vel likegyldig hvis lovene og reglene uansett er til vårt beste. Tenk deg et dusin tilfeldige lover som er vedtatt av et politisk flertall du er motstander av, (si en FrP-regjering om du er sosialist, eller en SV-regjering i motsatt fall) kan du med hånden på hjertet si at de er "etter vårt ønske"?

 

Lovene og reglene er ikke til individets beste, men til samfunnets flertalls beste. Og da ryker det uungåelig med noen sauer i prosessen...

 

Dermed må det også være legitimt for individet å definere seg som en sau, og takke nei til middagsinvitasjonen. Så også i denne saken, selv om det er vanskelig å argumentere logisk for hvorfor man ikke ønsker å være donor. Der prinsipper og logikk møtes, er det ikke opplagt at prinsippene må vike.

 

Geir

Endret 22. juli 2007 av tom waits for alice

[Vaio]

Lovene og reglene er ikke til individets beste, men til samfunnets flertalls beste. Og da ryker det uungåelig med noen sauer i prosessen...

En idiotisk indoktrinerte mening.....

Har jeg hørt dette før? åja! I fra Hitler, Stalin, Mao, Napoleon, Nixon, Bush og dagens radikale imamer osv..

 

On Topic:

Alle som har litt innsikt i medisin, vet og forstår, at donasjon er ikke en reelt løsning i det heletatt; med tanken på alle "goodies" som kommer med et slik operasjon: Graft vs Host og Host vs Graft, autoimmun, osv... "sarkasme hark hark"

 

Dette bare en billig "lånt tid" fra andres "godhet."

 

Derimot er "personlisert" organ dyrkning aka. "Stemcell research", den eneste løsningen.

 

Men dessverre finnes det religøse/moral idioter med: "i know what is best for the humankind attitude" eller "Lovene og reglene er ikke til individets beste, men til samfunnets flertalls beste." Som "Gud" sa...

Endret 22. juli 2007 av Vaio

[ATWindsor]

All medisinsk hjelp er "lånt tid" i den forstand at man kommer til å dø før eller siden av noe uansett. Er det noen spesiell grunn til å ikke drive livsforlengene behandling?

 

AtW

[-=CH=-]

ettersom de fleste organene er DØDE når man dør, det er i spesielle tilfeller der hjernen er død, mens organene forsatt tror du er i live de forsetter og fungere. Du kan også overføre organer fra en person til en annen, men dette kun når begge er i live, og er ikke det denne diskusjonen handler om

[ATWindsor]

ettersom de fleste organene er DØDE når man dør, det er i spesielle tilfeller der hjernen er død, mens organene forsatt tror du er i live de forsetter og fungere. Du kan også overføre organer fra en person til en annen, men dette kun når begge er i live, og er ikke det denne diskusjonen handler om

9119963[/snapback]

 

Nå er det vel heller ingen andre enn deg som har brakt dette på banen? Eller misforstår jeg hva du prøver å si?

 

AtW

Endret 22. juli 2007 av ATWindsor

[Vaio]

All medisinsk hjelp er "lånt tid" i den forstand at man kommer til å dø før eller siden av noe uansett. Er det noen spesiell grunn til å ikke drive livsforlengene behandling?

 

AtW

9119945[/snapback]

Dessverre har jeg vært litt uklart:

Denne type behandling gir pasienten en "best før dato" stemplet i pannen.

Dvs. Organen er forvente til å funksjonere kanskje

"maks" 10år. Mao: Ikke en reelt løsning til problemet.

Det mest ironiske er: Pasient kommer mest sannsynlig til å dø av problemet, han/hun, skulle har dødd av for 10år siden.

 

Mao: lånt tid.... Ser du poenget?

 

edit: formulering

Endret 22. juli 2007 av Vaio

[ATWindsor]

All medisinsk hjelp er "lånt tid" i den forstand at man kommer til å dø før eller siden av noe uansett. Er det noen spesiell grunn til å ikke drive livsforlengene behandling?

 

AtW

9119945[/snapback]

Dessverre har jeg vært litt uklart:

Denne type behandling gir pasienten en "best før dato" stemplet i pannen.

Dvs. Organen er forvente til å funksjonere kanskje

"maks" 10år. Mao: Ikke en reelt løsning til problemet.

Det mest ironiske er pasient kommer mest sannsynlig til å dø av problemet han/hun skulle har dødd av for 10år siden.

 

og igjen mao: lånt tid.... Ser du poenget og ironiet?

9119994[/snapback]

 

Ja, men man vil like fullt leve lenger enn man hadde gjort uten behandling, det finnes mange kroniske sykdommer også der det eneste man kan gi er livsforlengende behandling. Det er både vanlig, og i mine hensiktsmessig å gi livsforlengende behandling.

 

AtW

[Vaio]

ATW, med organdonasjon kommer også en haug med moral/etiske problemer...

 

Skal dette organet donneres til en 14åring eller 56åring? Kanskje 56år har ventet 10år men 14åring har bedre sjangse for å lykkes... osv...

 

Igjen viser at organdonasjon er ikke en reelt løsning...

Kanskje om 30år; ikke en del av "behandlingen" i det heletatt...

Endret 22. juli 2007 av Vaio

[ATWindsor]

ATW, med organdonasjon kommer også en haug med moral/etiske problemer...

 

Skal denne organen donneres til en 14åring eller 56åring? Kanskje 56år har ventet 10år men 14åring har bedre sjangse for å lykkes... osv...

 

Igjen viser at organdonasjon er ikke en reelt løsning...

Kanskje om 30år; ikke en del av behandling i det heletatt...

9120034[/snapback]

 

All medisinsk hjelp har moralske og etiske dilammer "i bakgrunnen" at det finnes denne typer problemer er ikke noe argument for å ikke utføre behandlingen.

 

AtW

[Vaio]

ATW, med organdonasjon kommer også en haug med moral/etiske problemer...

 

Skal denne organen donneres til en 14åring eller 56åring? Kanskje 56år har ventet 10år men 14åring har bedre sjangse for å lykkes... osv...

 

Igjen viser at organdonasjon er ikke en reelt løsning...

Kanskje om 30år; ikke en del av behandling i det heletatt...

9120034[/snapback]

 

All medisinsk hjelp har moralske og etiske dilammer "i bakgrunnen" at det finnes denne typer problemer er ikke noe argument for å ikke utføre behandlingen.

 

AtW

9120045[/snapback]

Hvilken "andre" type av medisinskbehandlinger må man velge mellom personer?

eksempelt?

Endret 22. juli 2007 av Vaio

[ATWindsor]

ATW, med organdonasjon kommer også en haug med moral/etiske problemer...

 

Skal denne organen donneres til en 14åring eller 56åring? Kanskje 56år har ventet 10år men 14åring har bedre sjangse for å lykkes... osv...

 

Igjen viser at organdonasjon er ikke en reelt løsning...

Kanskje om 30år; ikke en del av behandling i det heletatt...

9120034[/snapback]

 

All medisinsk hjelp har moralske og etiske dilammer "i bakgrunnen" at det finnes denne typer problemer er ikke noe argument for å ikke utføre behandlingen.

 

AtW

9120045[/snapback]

Hvilken "andre" type av medisinskbehandlinger må man velge mellom personer?

eksempelt?

9120212[/snapback]

 

I bunn og grunn all medisinsk behandling så må man velge om folk skal gies behandling eller ikke, er kostnaden av å gi behandling verd nytten? Med et gitt budsjett, hvile behandlingsformer (og dermed pasienter) skal prioriteres, og hvilke skal ikke?

 

AtW

[Vaio]

I bunn og grunn all medisinsk behandling så må man velge om folk skal gies behandling eller ikke, er kostnaden av å gi behandling verd nytten? Med et gitt budsjett, hvile behandlingsformer (og dermed pasienter) skal prioriteres, og hvilke skal ikke?

 

AtW

9120247[/snapback]

Ærligtalt så er ikke dette et problem i Norge.

Dilemmaet er heller ikke et valg av:" hvem sitt liv"..

 

tilbake til topic...

Jeg er ikke en motstand mot organdonasjon, tvertimot er jeg for en donor-kultur.

Men!

Jeg mener det er absolutt ikke moralsk riktig å tvinge, alle oss dødlige til å bli en organdonor, om vi er for eller ei.

Jeg føler dette er en kommunistisk, og frata meg som person, mitt frievalg.

 

Pluss at det er ikke et reelt løsning til problemet.. så det blir en dobbelt

 

Sosialister....

 

edit:leif og formuleringer

Endret 22. juli 2007 av Vaio

[Mr.M]

Valget er enkelt: skal friske organer A: ligge og råtne i en død kropp eller B: redde et menneskeliv. Velger man A, vil jeg si man er umåtelig egoistisk.

Vel, man kan også se det motsatt. Det er finnes neppe noe mer egoistisk enn å "gå over lik" (bokstavelig talt) for å klamre seg til livet uansett. Enkelte, som ønsker å være udødelige, lar seg sågar fryse ned på beholder. Mennesker har i generasjoner avfunnet seg med at på ett tidspunkt så er det slutt. At legevitenskap tidvis ikke kjenner etiske grenser, vet vi. Fordi en ting er mulig, betyr det ikke at vi bør gjennomføre det.

 

 

For øvrig er organtransplantasjon ytterst interessant. Det har vist seg at minner kan lagres i organer; ikke bare i hjernen. En person arvet fikk en gang transplantert et organ fra et drapsoffer. Hun erindret drapsøyeblikket og bidro til å identifisere morderen!

Siden du tror på denslags, mistenker jeg deg faktisk for å ha et underbevisst ønske om udødelighet.

[Vaio]

For øvrig er organtransplantasjon ytterst interessant. Det har vist seg at minner kan lagres i organer; ikke bare i hjernen. En person arvet fikk en gang transplantert et organ fra et drapsoffer. Hun erindret drapsøyeblikket og bidro til å identifisere morderen!

Siden du tror på denslags, mistenker jeg deg faktisk for å ha et underbevisst ønske om udødelighet.

9120356[/snapback]

 

Jeg har lest lignede historie før....

Det var en kvinne som fikk en annen persons lever. Deretter fikk hun meget lyst på KFC og øl. Det viste seg nettopp at mannen, organdonoren, var en stor fan av KFC og øl.

 

Da tenker jeg på: Hvis du er hetro og "får" en nyre fra en homo....

 

oioioi....

Endret 22. juli 2007 av Vaio

[tom waits for alice]

Lovene og reglene er ikke til individets beste, men til samfunnets flertalls beste. Og da ryker det uungåelig med noen sauer i prosessen...

Har jeg hørt dette før? åja! I fra Hitler, Stalin, Mao, Napoleon, Nixon, Bush og dagens radikale imamer osv..

9119926[/snapback]

Vi er på side 12 i tråden her. Det var på tide med et eksempel på at Godwins lov fortsatt er gyldig...

 

Geir

Endret 22. juli 2007 av tom waits for alice