Gjør alle døde til organdonorer!

[Sherra]

tvinge et menneske til å dø? Alle skal dø en gang, spørsmålet er bare når. Og at man ikke gir fra seg organene sine betyr ikke at du tvinger noen andre til å dø.

Jeg håper virkelig ikke den dagen kommer, hvor alle døde kropper blir skjært opp som griser med tvang fordi noen trenger nye organer. Synes konsekvensene av dette er verre.

9117614[/snapback]

 

Det er bedre å overleve enn å dø av organsvikt. Joda, det er et faktum at om vi hadde hatt flere til å donere organer, ville flere ha overlevd.

 

Hvilke konsekvenser har det at lik blir skjært opp som er verre enn konsekvensene av å dø av organsvikt?

[Brukerkonto]

Hvilke konsekvenser har det at lik blir skjært opp som er verre enn konsekvensene av å dø av organsvikt?

9117662[/snapback]

 

Dersom det skal fungere som det overgrepet du tydeligvis ønsker: At folk skal bli partert uten samtykke.

 

Dersom det skal fungere som i alternativ b eller c: Ingen slik jeg ser det.

[Sherra]

Det er ikke folk som blir partert, men lik. Er det verre å partere lik enn å la mennesker dø?

[tor88]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/07/17/506468.html

 

Folk burde ikke engang ha rett til å reservere seg. Dette burde være en selvfølge. Hva faen skal man med kroppen sin når man ikke er til lenger!? Det er vel kristenfundamentalistene som har funnet et bibelvers som sier at organdonasjon er synd...

9089943[/snapback]

Fattige selger sine organ på svartebørsen. kjøp og salg er alleredei full gang.

Naivt skulle det være å tro at det ikke ble butikk av det.

[Sherra]

Jaja, bedre enn at de nekter. Så lenge loven tillater dem det, er det jo greit. Helst skulle jeg sett at det ble lovfestet. I flg min tolkning av straffeloven, er det ulovlig å nekte å donere vekk organene sine allerede.

[ATWindsor]

Her kommer et spørsmål til de empatiske likrøverne:

 

Argumentet om at ingen har følelser eller vilje etter sin død kommer ofte opp. Det er kanskje sant (jeg kan verken motbevise eller bevise det), men hva med følelsene og viljen mens man lever. Har ikke de noe å si? Personer som har en sterk overbevisning om at liket deres ikke burde parteres og utdeles etter døden, vil nok få store psykiske problemer mens de lever hvis de var i den viten at nettopp det ville skje, og at de ikke kunne gjøre noe med det fordi staten foretrekker det.

 

Hvis følelser og vilje som har oppstått i løpet av livets gang blir ugyldige og verdiløse etter døden, så har dere vel ikke noe imot at deres lik deles ut som agn til sportsfiskere, eller?

9116806[/snapback]

 

Det har selvsagt noe å si hva folk føler mens de lever, men folks holdning til dette er nok i stor grad kulturelt betinget, andre kulturer gjør ting med lik vi i dag hadde syntes var fæle greier, men de er vant til at slik er det. Derfor kan man lett se for seg en gradvis overgang, om man da ønsker å gjøre det obligatorisk.

 

AtW

[ATWindsor]

Hvorfor ikke selge organene istedenfor? Til sammen så burde verdien være på en del hundretusen.

9117097[/snapback]

 

Hva gavner det samfunnet at sykehusene får mindre penger, og de etterlatte får mer? Jeg er usikker på om det er den beste måten å gjøre det på.

 

AtW

[ATWindsor]

tja, jeg kan jo nevne de viktigste grunnene til hvorfor jeg ikke vil være det.

 

- Hva om jeg lever mens de kutter meg opp. Det har hendt mange ganger at noen har blitt begravd levende så jeg kan tenke meg det kan hende når noen skjærer ut organene dine også. Og da har du ingen narkose.

- Vitenskapen er ikke sikker på det med døden, det kan faktisk være at selv om man er død så vil du fortsatt kjenne smerte. Er ikke sikker på denne.

- Leger kan gi deg opp fortere når du er døende/død/gjenoppliving for å redde organene.

- Om jeg noen gang skulle blitt organdonør så skal det ihvertfall ikke være under tvang, det skal være fordi jeg selv velger det. Fordi jeg står fast på at det er opp til enkelte å bestemme dette selv.

- Så er det vel tanken generelt som skremmer meg. Jeg har ikke noen lyst til å bli skjært opp etter jeg er død, for selv om jeg er død så er dette "meg". Jeg er nemlig ikke religiøs og tror heller ikke på en "sjel". Så da er det bare kroppen igjen. Og den vil jeg ha med meg i døden. kall meg gjerne egoistisk, men slik føler jeg det.

 

Forslag til alternativer.

 

- Opplysning/reklamering om organdonasjon på tv og andre medier. Dette har fungert før i andre land, der man ser en økning i antall som registrerer seg etter en slik kampanje. og kan endre holdninger istedet for å bruke tvang.

- Betaling?

 

Er ihvertfall bedre enn tvang.

9116821[/snapback]

 

Som sagt, i den grad man kan si noe som helst sikkert, så er du død når du ikke har blodtilførsel, og elektrisk aktivitet i hjernen. Ei heller vil du føle noe.

 

Forøvrig går det vel allerede ganske hardt utover kroppen din også når man blir gravlagt "naturlig"? Har du ikke sett six feet under?

 

AtW

[robertaas]

Hvorfor ikke selge organene istedenfor? Til sammen så burde verdien være på en del hundretusen.

9117097[/snapback]

Det er jo nettopp det staten vil gjøre ved obligatorisk domasjon. Din siste store innbetaling til statskassa...

[Brukerkonto]

Her kommer et spørsmål til de empatiske likrøverne:

 

Argumentet om at ingen har følelser eller vilje etter sin død kommer ofte opp. Det er kanskje sant (jeg kan verken motbevise eller bevise det), men hva med følelsene og viljen mens man lever. Har ikke de noe å si? Personer som har en sterk overbevisning om at liket deres ikke burde parteres og utdeles etter døden, vil nok få store psykiske problemer mens de lever hvis de var i den viten at nettopp det ville skje, og at de ikke kunne gjøre noe med det fordi staten foretrekker det.

 

Hvis følelser og vilje som har oppstått i løpet av livets gang blir ugyldige og verdiløse etter døden, så har dere vel ikke noe imot at deres lik deles ut som agn til sportsfiskere, eller?

9116806[/snapback]

 

Det har selvsagt noe å si hva folk føler mens de lever, men folks holdning til dette er nok i stor grad kulturelt betinget, andre kulturer gjør ting med lik vi i dag hadde syntes var fæle greier, men de er vant til at slik er det. Derfor kan man lett se for seg en gradvis overgang, om man da ønsker å gjøre det obligatorisk.

 

AtW

9118136[/snapback]

 

Hvis man ønsker en gradvis overgang ved å overbevise folk om at det er greit, så kan man vel vanskelig få tvang inn i bildet. Skal folk få tre år på å bli overbevist, eller hva? Gradvis overgang = Tvang i slow motion.

 

Man må gjerne oppfordre folk til å bli organdonorer. Jeg synes det er kjempefint, men å gjøre det obligatorisk får være forbeholdt totalitære stater.

[ATWindsor]

Her kommer et spørsmål til de empatiske likrøverne:

 

Argumentet om at ingen har følelser eller vilje etter sin død kommer ofte opp. Det er kanskje sant (jeg kan verken motbevise eller bevise det), men hva med følelsene og viljen mens man lever. Har ikke de noe å si? Personer som har en sterk overbevisning om at liket deres ikke burde parteres og utdeles etter døden, vil nok få store psykiske problemer mens de lever hvis de var i den viten at nettopp det ville skje, og at de ikke kunne gjøre noe med det fordi staten foretrekker det.

 

Hvis følelser og vilje som har oppstått i løpet av livets gang blir ugyldige og verdiløse etter døden, så har dere vel ikke noe imot at deres lik deles ut som agn til sportsfiskere, eller?

9116806[/snapback]

 

Det har selvsagt noe å si hva folk føler mens de lever, men folks holdning til dette er nok i stor grad kulturelt betinget, andre kulturer gjør ting med lik vi i dag hadde syntes var fæle greier, men de er vant til at slik er det. Derfor kan man lett se for seg en gradvis overgang, om man da ønsker å gjøre det obligatorisk.

 

AtW

9118136[/snapback]

 

Hvis man ønsker en gradvis overgang ved å overbevise folk om at det er greit, så kan man vel vanskelig få tvang inn i bildet. Skal folk få tre år på å bli overbevist, eller hva? Gradvis overgang = Tvang i slow motion.

 

Man må gjerne oppfordre folk til å bli organdonorer. Jeg synes det er kjempefint, men å gjøre det obligatorisk får være forbeholdt totalitære stater.

9118204[/snapback]

 

Man kan for eksempel først gjøre det sånn som SV foreslår, med at man må melde seg av aktivt, og på et senere tidspunkt gjøre det helt obligatorisk, det er det jeg mener med en gradvis overgang.

 

AtW

[robertaas]

Eller gjøre seg til ikke-donor om man vil. Same shit, different wrapping. Gidder man ikke registrere seg som ikke-donor, var det tydeligvis ikke en viktig nok sak for personen, og organene kan brukes så noen andre får leve.

-Gidder man ikke registrere seg som ikke-medlem får man versågod være medlem av Statskirken?

-Gidder man ikke registrere seg som ikke-mottager får man versågod bli oppringt av telefonselgere døgnet rundt?

-Gidder man ikke registrere seg som ikke-mottager får man få postkassen full av uadressert reklame?

-Gidder man ikke registrere seg som ikke-mottager får man versågod få dørmatte dekt av reklame?

-Gidder man ikke registrere seg som ikke-mottager får man versågod flere kilo med telefonkatalog?

-Gidder man ikke registrere seg som ikke-mottager hos hver eneste utsender av spam i verden får man versågod mailboksen full av spam?

-Gidder man ikke registrere seg som ikke-kunde får man hver måned versågod motta og betale den nye vidunderpillen mot alle fysiske lidelses?

-Gidder man ikke registrere seg som ikke-kunde får man versågod motta nye morsomme ringetoner til 30 kr hver uke?

 

Ja, om det er så viktig så er det jo bare å avregistrere seg sier du.

[Brukerkonto]

Man kan for eksempel først gjøre det sånn som SV foreslår, med at man må melde seg av aktivt, og på et senere tidspunkt gjøre det helt obligatorisk, det er det jeg mener med en gradvis overgang.

 

AtW

9118219[/snapback]

 

Da forstod jeg deg rett. Det var den situasjonen jeg mente var tvang i slow motion. Det er da ikke noe bedre å tvinge folk i morgen enn i dag? Annet enn at noen rekker å dø før det blir påbud om å gi fra seg liket til staten.

 

 

Forklaring av hvorfor SVs forslag om en opt out-løsning er dårlig, har robertaas forklart godt nok her 9113591[/snapback] og i innlegget ovenfor 9118223[/snapback].

[ATWindsor]

Man kan for eksempel først gjøre det sånn som SV foreslår, med at man må melde seg av aktivt, og på et senere tidspunkt gjøre det helt obligatorisk, det er det jeg mener med en gradvis overgang.

 

AtW

9118219[/snapback]

 

Da forstod jeg deg rett. Det var den situasjonen jeg mente var tvang i slow motion. Det er da ikke noe bedre å tvinge folk i morgen enn i dag? Annet enn at noen rekker å dø før det blir påbud om å gi fra seg liket til staten.

 

 

Forklaring av hvorfor SVs forslag om en opt out-løsning er dårlig, har robertaas forklart godt nok her 9113591[/snapback] og i innlegget ovenfor 9118223[/snapback].

9118237[/snapback]

 

Det er bedre, fordi folk vil ha mindre imot det, som sagt motforestillingene mot å skjæres opp er nok i stor grad kulturelle.

 

Jeg håper jeg ikke har gitt inntrykk av at jeg synes SV sin løsning er spesielt god. Dog prøver jeg å argumentere imot når jeg ser motforestillinger jeg er uenig i. Jeg ville personlig foretrukket en annen måte å gjøre det på, men synes det er viktig å innse at forslaget ikke er så radikalt og skandaløst som enkelte gir uttrykk for.

 

AtW

[Naranek]

Jeg ville personlig foretrukket en annen måte å gjøre det på, men synes det er viktig å innse at forslaget ikke er så radikalt og skandaløst som enkelte gir uttrykk for.

Radikalt kan det vel ihvertfall ikke kalles. Det er slik det er i flere europeiske land, inkludert Sverige.

[Brukerkonto]

Man kan for eksempel først gjøre det sånn som SV foreslår, med at man må melde seg av aktivt, og på et senere tidspunkt gjøre det helt obligatorisk, det er det jeg mener med en gradvis overgang.

 

AtW

9118219[/snapback]

 

Da forstod jeg deg rett. Det var den situasjonen jeg mente var tvang i slow motion. Det er da ikke noe bedre å tvinge folk i morgen enn i dag? Annet enn at noen rekker å dø før det blir påbud om å gi fra seg liket til staten.

 

 

Forklaring av hvorfor SVs forslag om en opt out-løsning er dårlig, har robertaas forklart godt nok her 9113591[/snapback] og i innlegget ovenfor 9118223[/snapback].

9118237[/snapback]

 

Det er bedre, fordi folk vil ha mindre imot det, som sagt motforestillingene mot å skjæres opp er nok i stor grad kulturelle.

9118264[/snapback]

 

Folk? Jeg ville ha vært sterkt imot det.

 

Staten skal ikke eie min kropp. Selv etter at jeg er død.

[Brukerkonto]

Jeg håper jeg ikke har gitt inntrykk av at jeg synes SV sin løsning er spesielt god. Dog prøver jeg å argumentere imot når jeg ser motforestillinger jeg er uenig i. Jeg ville personlig foretrukket en annen måte å gjøre det på, men synes det er viktig å innse at forslaget ikke er så radikalt og skandaløst som enkelte gir uttrykk for.

 

AtW

9118264[/snapback]

 

Du synes altså at folk ikke burde tvinges til å donere bort organene sine? I så fall trenger vi ikke diskutere mer, for da er vi hjertens enige.

[Manuel]

Hvorfor ikke selge organene istedenfor? Til sammen så burde verdien være på en del hundretusen.

9117097[/snapback]

 

Hva gavner det samfunnet at sykehusene får mindre penger, og de etterlatte får mer? Jeg er usikker på om det er den beste måten å gjøre det på.

 

AtW

9118137[/snapback]

Jeg skulle kanskje presisert at et evt. salg skal skje på privatmarkedet?

 

Likevel var det ikke et uttrykk for egne meninger, men siden vi trekker eierskap inn i denne diskusjonen ved å snakke om obligatorisk "donering" av organer, så er det like godt at personen selv selger orgnanene sine ("jeg gir bort alle organer som er i brukbar stand, er ikke alkoholiker, narkoman etc") eller at familien gjør det.

 

Hva sykehuset eller Ola Nyreløs mener om det driter vel alle andre i.

[ATWindsor]

Hvorfor ikke selge organene istedenfor? Til sammen så burde verdien være på en del hundretusen.

9117097[/snapback]

 

Hva gavner det samfunnet at sykehusene får mindre penger, og de etterlatte får mer? Jeg er usikker på om det er den beste måten å gjøre det på.

 

AtW

9118137[/snapback]

Jeg skulle kanskje presisert at et evt. salg skal skje på privatmarkedet?

 

Likevel var det ikke et uttrykk for egne meninger, men siden vi trekker eierskap inn i denne diskusjonen ved å snakke om obligatorisk "donering" av organer, så er det like godt at personen selv selger orgnanene sine ("jeg gir bort alle organer som er i brukbar stand, er ikke alkoholiker, narkoman etc") eller at familien gjør det.

 

Hva sykehuset eller Ola Nyreløs mener om det driter vel alle andre i.

9118633[/snapback]

 

Ok, hva gavner det isåfall samfunnet at de rike får bedre helsetjenester, på bekostning av resten? Evt at sykehusene må bruke mer penger, mens de etterlatte får mer? Slik salg vil føre til ganske annerledes konsekvenser enn at staten overtar organene gratis.

 

AtW

[Manuel]

Ok, hva gavner det isåfall samfunnet at de rike får bedre helsetjenester, på bekostning av resten? Evt at sykehusene må bruke mer penger, mens de etterlatte får mer? Slik salg vil føre til ganske annerledes konsekvenser enn at staten overtar organene gratis.

 

AtW

9118691[/snapback]

 

Det er mange tiltak som kunne blitt gjennomført for å "gavne" samfunnet. Om det er ønskelig er en annen diskusjon.

 

Kanskje du heller skal forklare hvorfor familien skal ta hensyn til "samfunnet" når resultatet enten er at staten stjeler orgnanene og redder et liv, eller at familien selger organene og redder et liv? Hvorfor skal ikke familien få lov til å velge om organene skal doneres eller selges?

Endret 22. juli 2007 av Manuel