Hvorfor betale dokumentavgift?

[stonebro]

Jeg ser meg om etter bolig i disse dager (førstegangskjøper), og forsøker å sette meg inn i de fleste kriker og kroker rundt dette.

 

Jeg regner med at jeg må låne 100% av boligens verdi. Kjøpesummen vil sannsynligvis bli på rundt 1.500.000.

 

Det er når jeg undersøker omfanget av "ekstra" utgifter at jeg setter middagen i halsen. Utover overkommelige avgifter som tinglysning og lignende, må du altså tydeligvis betale en "dokumentavfgift" på 2.5% av den totale kjøpesummen.

 

2.5% av 1.500.000 er faktisk en god slump penger; 37.500. Så vidt jeg vet kan man ikke få lånt penger til dette også, man må altså dekke det selv (med mindre man vil ta pant i bolig til pårørende eller lignende, noe som naturligvis er uaktuelt når det gjelder et slikt beløp).

 

Det er da jeg spør meg; hva i alle dager er poenget med denne avgiften? Selve boliglånet går jo i kjøp og selveie av en bolig, som er en betydelig verdi man kan selge senere. Denne avgiften ser derimot ut til å være penger ut vinduet og vel så det. For en førstegangsetablerer tidlig i 20-årene som meg selv er faktisk 37.500 kroner som regel ikke noe jeg kan trylle frem over natta.

Endret 17. juli 2007 av stonebro

[PerB]

Litt banalt. Men beløpet går inn i den store felleskassen og er med på å finansiere velferdsstaten Norge, på lik linje med andre skatter og avgifter.

[Naranek]

Det er bare en flytteskatt, ikke noe rasjonelt bak det. Uansett, hvis ikke du har klart å spare opp 2,5% av prisen på boligen du har tenkt å kjøpe engang tror jeg du tar deg litt vann over hodet. Kjøper du borettslagsleilighet må du ikke betale dokumentavgift.

[cybirg]

Helt enig med trådstarter, dokumentavgiften er (enda) en skatt som skaper vridningseffekter og som rammer nokså usosialt. Samtidig er den en "kamuflert" skatt.

 

Faktisk er det ganske motsigende at man skal skattlegge å skifte bolig, samtidig som man subsidierer gjelden de fleste har i det formål å anskaffe den samme boligen.

 

Dersom det trengs mer penger i statskassen så bør det i prinsippet inndras som inntektsskatt slik at man ikke skaper vridningseffekter mht investeringer av kapital.

 

Kan nevne et par andre urimelige skatter:

- Arveavgift (dobbeltbeskatning)

- Den gamle skatten på "fordel ved å bo i egen bolig" - hva enn det skulle være.

Endret 17. juli 2007 av cybirg

[stonebro]

Jeg har rundt 60.000 i midler, så jeg kan betale avgiften, men det hadde vært mye mer praktisk (og naturlig) og benytte disse til å faktisk innrede leiligheten. Hvis ikke må jeg nesten kjøpe ferdig møblert, noe som blir dyrere, altså mer i lån og mer i "dokumentavgift".

 

Arveavgiften er en annen kamuflert form for ren griskhet som får meg til å se rødt. Når man arver betydelige summer skal man beholde disse. De pengene som går i arv er jo også som oftest skattet på 30 ganger før. Det er som å sende deg regninga for alt "bryet" staten har med at et av familiemedlemmene dine har dødd.

[cybirg]

Jeg har rundt 60.000 i midler, så jeg kan betale avgiften, men det hadde vært mye mer praktisk (og naturlig) og benytte disse til å faktisk innrede leiligheten. Hvis ikke må jeg nesten kjøpe ferdig møblert, noe som blir dyrere, altså mer i lån og mer i "dokumentavgift".

 

Arveavgiften er en annen kamuflert form for ren griskhet som får meg til å se rødt. Når man arver betydelige summer skal man beholde disse. De pengene som går i arv er jo også som oftest skattet på 30 ganger før. Det er som å sende deg regninga for alt "bryet" staten har med at et av familiemedlemmene dine har dødd.

9090273[/snapback]

 

Enig, midlene arven utgjør har faktisk blitt beskattet med:

 

- Inntektsskatt, muligens marginalskatt på 49,7% eller mer for "eldre" penger

- Formuesskatt 1,1% av kapitalbasen, noe som utgjør kanskje 50% av avkastningen av kapitalbasen

- Skatt på kapitalavkastning , 28% av renteinntekter/kapitalinntekter.

 

På toppen av dette kommer arveavgiften, ganske grovt spør du meg, all den tid de superrike klarer å ta i bruk smutthull som gjør at de unngår arveavgift, f.eks. ved å legge verdiene i et ikke-børsnotert selskap.

[Sheldon C]

 

2.5% av 1.500.000 er faktisk en god slump penger; 37.500. Så vidt jeg vet kan man ikke få lånt penger til dette også, man må altså dekke det selv (med mindre man vil ta pant i bolig til pårørende eller lignende, noe som naturligvis er uaktuelt når det gjelder et slikt beløp).

 

9087206[/snapback]

 

Hvorfor skulle du ikke få inkludert dokumentavgiften i boliglånet ditt??

[learntofly]

-

9087206[/snapback]

 

Hvorfor skulle du ikke få inkludert dokumentavgiften i boliglånet ditt??

9092422[/snapback]

Fordi da får han en belåningsgrad på 102,5%, noe som betyr at banken ikke har sikkerhet for det som faktisk lånes ut. Er ikke umulig å få dette inkludert i lånet, men er heller ikke noen selvfølge da de fleste banker opererer med maks 100% belåningsgrad på førstehjemslån.

[stonebro]

-

9087206[/snapback]

 

Hvorfor skulle du ikke få inkludert dokumentavgiften i boliglånet ditt??

9092422[/snapback]

Fordi da får han en belåningsgrad på 102,5%, noe som betyr at banken ikke har sikkerhet for det som faktisk lånes ut. Er ikke umulig å få dette inkludert i lånet, men er heller ikke noen selvfølge da de fleste banker opererer med maks 100% belåningsgrad på førstehjemslån.

9092676[/snapback]

 

Det er riktig. Banken vil ikke godta en utlåningsprosent på over 100. Eneste mulighet for å få inkludert dette i lånet er å ta ut forsikring i noe annet enn boligen selv, for eksempel i bil eller i foreldrenes bolig. Ingen av de to er aktuelle for et beløp på rundt 40.000.

[deaktivert443556]

Det er riktig. Banken vil ikke godta en utlåningsprosent på over 100. Eneste mulighet for å få inkludert dette i lånet er å ta ut forsikring i noe annet enn boligen selv, for eksempel i bil eller i foreldrenes bolig. Ingen av de to er aktuelle for et beløp på rundt 40.000.

9093193[/snapback]

Bil hadde ikke vært en mulighet uansett. Selv om muliggens er teoretisk mulig for en bank å ta løsørepant i en bil, så gjør de ikke det. De benytter kun salgspant som må opprettes ved kjøp av bilen, og kun til finansiering av denne.

[kdog]

Så for meg som skal låne 85% kan godt få med dokumentavgiften inn under boliglånet?

[Naranek]

Så for meg som skal låne 85% kan godt få med dokumentavgiften inn under boliglånet?

Får du banken til å låne deg 100% kan du for den saks skyld bruke det du har igjen på is og brus.

[Sheldon C]

-

9087206[/snapback]

 

Hvorfor skulle du ikke få inkludert dokumentavgiften i boliglånet ditt??

9092422[/snapback]

Fordi da får han en belåningsgrad på 102,5%, noe som betyr at banken ikke har sikkerhet for det som faktisk lånes ut. Er ikke umulig å få dette inkludert i lånet, men er heller ikke noen selvfølge da de fleste banker opererer med maks 100% belåningsgrad på førstehjemslån.

9092676[/snapback]

 

Jeg vil ihvertfall tro at hvis du har et nogenlunde godt forhold til banken din så vil du greit få inkludert dokumentavgiften i boliglånet uten ekstra sikkerhet.

Usle 2,5% ekstra er jo ingen risiko for banken, i løpet av maks ett år så har jo boligen steget tilsvarende i verdi.

 

Husk at førstegangskjøpere også skal investere i møbler osv. Her må bankene kunne være fleksible hvis potensiell låntaker har sikker inntekt.

[kdog]

Så for meg som skal låne 85% kan godt få med dokumentavgiften inn under boliglånet?

Får du banken til å låne deg 100% kan du for den saks skyld bruke det du har igjen på is og brus.

9098321[/snapback]

Joda, men jeg regner med det gir bedre betingelser å spytte i de hundretusene jeg har. Ikke sikkert jeg hadde fått 100% på det jeg har lyst på uten egenkapitalen heller.