Ufo-fenomenet i Hessedalen "løst"

[Delvis]

Link

 

Du kan bare glemme alt snakk om Ufoer og bygdetullinger i Hessdalen.

 

Ja.. er ikke så helt sikker jeg. Det kan ikke forklare hvorfor det skulle være noen slike "nøytrontjerne" lignende lysende fenomener

 

Det man glemmer, er at høyt avanserte utenomjordiske muligens kan gjøre bruk av energiformer som framstår slik. Og det er sikkert ingen kunst for dem å kamuflere seg i noe sånt.

 

Så jeg mener man her gjør en for rask konklusjon.

[55]

Erling P. Strand, sivilingingeniør og forsker ved Høgskolen uttaler:

 

-Vi har ikke funnet løsningen på hva dette er for noe, det er mye som gjenstår.

 

-Vi har tatt bilder som viser det optiske spekteret, og dermed kan vi si noe om hvilke grunnstoffer lyset er laget av.

 

-Så raske bevegelser tyder på at lyset ikke kan ha noen masse, mens andre funn, som for eksempel at lyset har satt spor i snøen, tyder på det motsatte.

 

Konklusjon: Fremdeles ufoer i Hessdalen.

[olefiver]

Link

Du kan bare glemme alt snakk om Ufoer og bygdetullinger i Hessdalen.

Ja.. er ikke så helt sikker jeg.

Og det er helt greit. Den setningen er da også Adressas tåpelige fremstilling av situasjonen.

Som 55 påpeker, de vet fortsatt ikke hva det er, men de har kommet nærmere; så det er fortsatt uidentifiserbare flyvende objekter i Hessdalen.

... og jeg tørr banne på at det fortsatt er ihvertfall én bygdetulling i Hessdalen også

 

Det kan ikke forklare hvorfor det skulle være noen slike "nøytrontjerne" lignende lysende fenomener

 

Det man glemmer, er at høyt avanserte utenomjordiske muligens kan gjøre bruk av energiformer som  framstår slik. Og det er sikkert ingen kunst for dem å kamuflere seg i noe sånt.

 

Så jeg mener man her gjør en for rask konklusjon.

Tror ikke det er noen som "glemmer" det i det hele tatt. Men det er heller ingen bevis i den retningen.

Dessuten har ingen untatt Adresse avisa gjort noen "konklusjon".

[dedeee]

Som en av de som arrangerte en "Ufo-tur" til Hessdalen på NTNU sa i høst: "UFOer er ikke nødvendigvis utenomgjordiske romskip (da betegnelsen romskip ville betydd identifisering av objektet), men et flyvende objekt man ikke vet hva er" eller noe i den duren. Kan man ikke forklare hva man ser i himmelen, er det per definisjon en UFO: Uidentifisert Flyvende Objekt. Har ingenting med aliens å gjøre.

[starks]

Som en av de som arrangerte en "Ufo-tur" til Hessdalen på NTNU sa i høst: "UFOer er ikke nødvendigvis utenomgjordiske romskip (da betegnelsen romskip ville betydd identifisering av objektet), men et flyvende objekt man ikke vet hva er" eller noe i den duren. Kan man ikke forklare hva man ser i himmelen, er det per definisjon en UFO: Uidentifisert Flyvende Objekt. Har ingenting med aliens å gjøre.

9099218[/snapback]

 

nettopp! og flygende objekter trenger ikke å ha flydd helt fra mars

[KS]

Link

 

Du kan bare glemme alt snakk om Ufoer og bygdetullinger i Hessdalen.

 

Ja.. er ikke så helt sikker jeg. Det kan ikke forklare hvorfor det skulle være noen slike "nøytrontjerne" lignende lysende fenomener

 

Det man glemmer, er at høyt avanserte utenomjordiske muligens kan gjøre bruk av energiformer som framstår slik. Og det er sikkert ingen kunst for dem å kamuflere seg i noe sånt.

 

Så jeg mener man her gjør en for rask konklusjon.

9085380[/snapback]

 

Ja det er en for rask konklusjon. Bygdetullinger i Hessdalen kommer trolig alltid til å være tilstede på et vis.

[Red Frostraven]

Der er en god definisjon ute og går på religionsfora:

 

Goddidit...

 

(Vi aner ikke hvorfor noe skjer, og vi vet absolutt ingenting om vitenskap --) så vi tror gud gjorde det -- goddidit.

 

Folk som tror på aliens på jorden:

(Vi aner ikke hvorfor noe skjer, og vi vet absolutt ingenting om vitenskap --) så vi tror at aliens står bak det...

 

På tide med definisjonen på argumentasjonsfeilen ETdidit?

 

For øvrig -- UFO-tilhengere vil påstå at siden aliens kan komme til jorden så har de definitivt god nok teknologi til å klare slikt...

 

-Det finnes ikke noen grunn til å tro at aliens har besøkt jorden.

-Det finnes ikke noen grunn til å tro at aliens står bak lysene i hessedalen.

 

Ingen annen grunn enn uvitenhet...

"Men kan ikke aliens-ene ha superteknologi som gjør at de kan reise raskere enn lyset eller gå gjennom ormehull da?!"

-Hvorfor pokker skal man *anta* det og tro på det, dersom man ikke desperat *ønsker* å tro på at aliens har besøkt jorden -- og dersom man forklarer fenomener ut fra ønsketenkning -- hvorfor skal man i det hele tatt vurdere å ta UFO-tilhengere seriøst?

[Delvis]

Dette med mulig relasjoner til "aliens" er slett ikke noe man skal se bort fra, etter min oppfatning.

Det finnes mengder med observasjoner og vitner, og det er til og med frigitt offisielle rapporter i Usa. Project Blue Book og Majestic 12 ble neppe opprettet uten grunn.

 

Dessuten er det mye i historien som tyder på utenomjordisk involvering. Feks i Maya kulturen og i Bibelen. Nasa ingeniøren Joseph Blumrich har rekonstruert Ezekiels beskrivelser , og ble helt overbevist at det var et teknisk fartøy som ble beskrevet.

 

Så å helt avfeie det, blir etter min mening enda dummere enn å ha det med i betraktning.

[olefiver]

En UFO er ikke i nærheten av å være bevis for utenomjordiske vesener. Det er rett og slett et Uidentifiserbart Flyvende Objekt. En fugl som du ikke ser at er en fugl og ikke kan avgjøre hva er, er faktisk en ufo.

Project Blue Book had two goals: to determine if UFOs were a threat to national security, and to scientifically analyse UFO-related data. Thousands of UFO reports were collected, analyzed and filed. As the result of the Condon Report, which concluded there was nothing anomalous about any UFOs, Project Blue Book was ordered shut down in December 1969.

 

By the time Project Blue Book ended, it had collected 12,618 UFO reports, and concluded that most of them were misidentifications of natural phenomena (clouds, stars, et cetera) or conventional aircraft. A few were considered hoaxes. 701 of the reports —- about six percent —- were classified as unknowns, defying detailed analysis. The reports were archived and are available under the Freedom of Information Act, but names and other personal information of all witnesses have been redacted.

min understrek

Project Blue Book ble altså opprettet for å undersøke/forske på UFOer, se definisjon over, ikke "aliens". Å si at Project Blue Book var et prosjekt rettet mot "aliens" er å sette likhetstegn mellom UFOer og "aliens", som ikke bare er feil, men også villedene og skadelig for faktisk forskning, se Hessdalen.

 

MJ-12 er etter det jeg ser meget omstridd om faktisk har eksistert. Dessuten er Roswell episoden, som legges til grunn for dannelsen av MJ-12, blitt "debunket" bra som et topphemmelig ballong eksperiment.

 

Jeg er meget skeptisk til observasjoner av "aliens". Ikke det at jeg tviler på troverdigheten til de menneskene som har sett dem, men jeg syns at de hopper på konklusjoner av erfaringer som like godt kan forklares ved f.eks. "ufrivillig" dagdrømming, "tricks of light", osv.

Personer som mener de har blitt bortført, legger ofte til grunn uforklarlige tidstap, som f.eks. kan forklares med at personen dupper av.

Dessuten er det påfallende hvor mange "aliens" beskrivelser som likner sterkt på "aliens" i film.

[Delvis]

Jada jada.. Hvem har snakket om bevis..? Sier bare at det ikke er noe i veien for å ha det med i betrakning som en mulighet

 

Det ville ikke være noe merkeligere om det finnes "aliens" som at vi finnes.

 

Og dette med avstander; Det er bare menneskelig skråsikker arroganse, som drar slutninger utav hva menneskelig oppnådd vitenskap kjenner til. Dessuten vet man at det er noe som heter tids-faktor og tankeenergi. Man skal ikke uten videre undervurdere disse momentene, fordi ikke menneskets vitenskap enda ikke behersker (men aner)de muligheter som evt kan finnes der.

 

Det er så mange som har stått fram om 3 grads kontakter med ukjente vesener (også under hypnose) at det bør man heller ikke bare avfeie blankt.

[olefiver]

"Aliens" finnes. Klart det.

Spørsmålet er om "de" har kommet til jorden eller ikke.

 

Problemet med vitnene er det at alle de jeg har sett og lest og hørt er overbevist om at de har hatt 3.grads kontakt med utenomjordiske vesener. Det eksisterer ikke tvil i deres verden om at de hadde en eller annen form for kontakt med et eller flere "aliens".

Akkurat som religiøse personer ser idoler av sine hellige entiteter i treverket på en dør eller mønsteret i en toast.

Akkurat som mystikere kommuniserer med de døde via ouija-brett eller tarotkort.

Akkurat som våre forfedre trodde de så troll på skauen.

 

Fellesnevneren er tilhengernes ukritiske tiltro til at deres erfaringer er nettopp det de tror det er, og ingen av dem har et snev av fatiske bevis.

Derfor mener jeg det ikke har vært "aliens" på Tellus.

 

Muligheten er til stede. Den fysikken vi kjenner til åpner, så langt jeg vet, for reiser mellom solsystemer og kanskje også galakser, men det er meget, meget vanskelig.

Følgelig mener jeg det er direkte ulogisk å ta kontakt med en bebodd planet (som det sannsynligvis er svært, svært få av) ved å kidnappe noen få, og kun vise seg for andre få.

 

En annen ting jeg kom på i forhold til "øyenvitner".

Spør 10 forskjellige om hvordan "de" ser ut, vil en mest sannsynlig få 10 forskjellige svar. For min del hadde jeg blitt nesten 100% overbevist om alle "øyenvitner" hadde hatt samme opplevelse.

 

btw.

Det er en god del kvinner som snakker om at de har fått barn med "aliens". Ren husmor erotikk, spørr'u mæ

Den klassiske historien om den mørke mystiske fremmede som får henne til å føle seg som en kvinne igjen. Med en ekstra dimensjon ved at den fremmede er fra en annen planet.

 

 

EDIT:

Jeg utelukker ikke "aliens" som en grunn til mye rart her i verden. Det er bare så mye mer som taler for forklaringer som ikke involverer skapninger fra det ytre rom.

Endret 20. juli 2007 av olefiver

[Delvis]

Muligheten er til stede. Den fysikken vi kjenner til åpner, så langt jeg vet, for reiser mellom solsystemer og kanskje også galakser, men det er meget, meget vanskelig.

 

Såvidt 'du vet' og 'vi kjenner' ja, det var vel egentlig det jeg også sa

 

men hvor vanskelig eller enkelt det er for evt utemojordiske vet vi ikke, og det blir derfor verdiløst å bedømme det som "meget, meget vanskelig" eller ikke.

 

Jeg utelukker ikke "aliens" som en grunn til mye rart her i verden. Det er bare så mye mer som taler for forklaringer som ikke involverer skapninger fra det ytre rom.

 

Det meste av "ufo" observasjoner har andre forklaringer enn aliens, selv om det ikke kan utelukkes i noen tilfeller. Vel, da er vi vel egentlig enige. Såvidt jeg vet var det alt jeg sa; at man ikke bør utelukke/avfeie muligheten

 

Men hva skal vi si om Ezekiel? Hvordan kunne noen for tusener av år siden beskrive et metallisk fartøy som kunne fly, med glasskuppel og personer med romlignende drakter, noen metallredskaper i beltet osv

 

Det ble som nevnt rekonstruert av en Nasa-ingeniør, som ble fullt overbevist at det var et teknisk fartøy som der blir beskrevet.

Skal ikke dermed heller trekke noen konklusjon, men kan vel vanskelig avfeie at det kan ha hatt noe med utenomjordiske å gjøre.

[olefiver]

Muligheten er til stede. Den fysikken vi kjenner til åpner, så langt jeg vet, for reiser mellom solsystemer og kanskje også galakser, men det er meget, meget vanskelig.

 

Såvidt 'du vet' og 'vi kjenner' ja, det var vel egentlig det jeg også sa

 

men hvor vanskelig eller enkelt det er for evt utemojordiske vet vi ikke, og det blir derfor verdiløst å bedømme det som "meget, meget vanskelig" eller ikke.

Mye vi vet som er relevant.

Relativitetsteorien gjelder. Lyshastigheten kan ikke overgås og er ~konstant. Det vil kreve en ~uendelig mengde energi for å akselerere til nær lyshastighet. Selv med lysets hastighet er nærmeste stjerne ca 8 år unna (tatt fra husk, mulig feil).

Teorien om bruk av en type ormehull som en metode for reise raskere enn lysets hastighet er en mulighet. Men vil, som sagt, være meget, meget vanskelig, også for vesener langt overlegent vår teknologi IMHO, pga energi mengden for å kunstigt generere slike hull og beregninger innvolvert osv.

 

Grunnlovene vil også gjelde selv for uber-avanserte vesener. Det er derfor vi kaller dem grunnlover, de gjelder over alt

 

In conclusion jeg er kun delvis enig med deg der.

 

Jeg utelukker ikke "aliens" som en grunn til mye rart her i verden. Det er bare så mye mer som taler for forklaringer som ikke involverer skapninger fra det ytre rom.

 

Det meste av "ufo" observasjoner har andre forklaringer enn aliens, selv om det ikke kan utelukkes i noen tilfeller. Vel, da er vi vel egentlig enige. Såvidt jeg vet var det alt jeg sa; at man ikke bør utelukke/avfeie muligheten

 

Men hva skal vi si om Ezekiel? Hvordan kunne noen for tusener av år siden beskrive et metallisk fartøy som kunne fly, med glasskuppel og personer med romlignende drakter, noen metallredskaper i beltet osv

 

Det ble som nevnt rekonstruert av en Nasa-ingeniør, som ble fullt overbevist at det var et teknisk fartøy som der blir beskrevet.

Skal ikke dermed heller trekke noen konklusjon, men kan vel vanskelig avfeie at det kan ha hatt noe med utenomjordiske å gjøre.

Kjenner ikke til Ezekiel, så kan ikke uttale meg.

Men det frister sterkt å bruke tilfeldighets-kortet, samt fantasi-kortet.

Henholdsvis

- tilfeldigheter kan resultere i merkelige ting. Et uendelig antall aper som skriver uendelig mange ord på hver sin skrivemaskin vil tilslutt produsere Shakespears samlede verker ved tilfeldighet. (pussig nok vil et uendelig antall rednecks som skyter et uendelig antall hagleskudd fra pickupene sine på et uendelig antall trafikkskilt produsere akkurat det samme i blindeskrift )

- menneskers fantasi er grenseløs. da Vinci lagde tegninger av helikopter og tanks, og atomer ble påtenkt allerede av de gamle grekerne (selv om de bomma litt på at atomer ikke var delelige...)

[Delvis]

Lyshastigheten kan ikke overgås

 

Feil

Tanke-hastigheten overgår denne glatt.

[olefiver]

Tanker er abstrakte, kun fysisk representert som elektriske signaler mellom hjerneceller. Dermed er det kun denne signal delen av tanker som kan ha en hastighet. Og disse elektriske signalene har en hastighet relativt mye lavere enn lyshastigheten.

eod

[Delvis]

Fysisk = elementært (materie)

 

Tanken i seg selv kan forflytte seg langt raskere enn lyset. Om vi har en begrensning som nøvendigvis skiller det du kaller det "abstrakte" og det elementære, er det ikke dermed opplagt at en langt mer utviklet livsform har samme begrensning

 

Dette er et typisk eksempel på hvordan mennesket lett drar slutninger etter egne vitenskapelige forutsetninger.

[olefiver]

Hvis vi ikke kan dra slutninger basert på vitenskapelige forutsetninger, hvordan skal vi da klare å gjøre faktiske oppdagelser?

"Min slutning er at mennesket kan fly bare vi fiser hard nok"

 

Og ja, jeg la ikke skjul på at tanker er abstrakt og ikke materie, ikke konkret. Det er akkurat argumentet mitt. Lyshastigheten er målbar fordi lys er noe konkret.

Tanker er abstrakte og da ikke målbare. Hvordan kan en da si at tanker har hastighet? Og i forhold til hva? Hastighet er vanligvis i forhold til noe.

 

En "langt mer utviklet livsform" vil fortsatt være bundet av at tanker er abstrakte konsekvenser av elektriske signaler og impulser i og mellom millioner av spesialiserte celler.

 

Det er ikke snakk om at jeg "lett drar slutninger etter egne vitenskapelige forutsetninger", det er snakk om at jeg forstår skillet mellom abstrakt og konkret.

 

Jeg utelukker selvfølgelig ikke at det f.eks. kan finnes vesener som kommuniserer "ved tankens makt", men for at de skal klare å kommunisere må de på en eller annen måte påvirke den konkrete verden for å andre skal ta del i dere abstrakte ideer.

Mennesker gjør dette via lydbølger som dannes ved påvirke luften med vibrerende bånd i strupen. Maur kommuniserer mye ved å avgi partikler som har bestemte kjemiske reaksjoner i andre maurs sanseapparat (legger ut luktstoffer).

 

En "langt mer utviklet livsform" vil kanskje ha en partikkel akselerator i panna som sender strømmer av betastråling i pulser som reagerer med de andres fotoreaktive tinning. For oss kommunikasjon ved "tankens makt" og dessuten farlig, men likevel en måte å formidle abstrakte ideer via konkrete metoder.

Endret 20. juli 2007 av olefiver

[Delvis]

Det spørs hva man drar slutninger om. Selvsagt forholder man seg til de "faktiske oppdagelser" man til enhver tid har dokumentert for hva det er - men det er jo ikke dermed sagt at det er det endelige der er å oppdage/slå fast.

 

Angående tanken; Vi vet at vi kan tenke herfra til det fjerneste vi kjenner til langt raskere enn lyset. At dette kun innebærer tanken i seg selv for vår del, er etter min mening likevel nok til å indikere muligheten for at dette ikke er en begrensning høyerstående vesener er betinget av.

Det finnes indikasjoner på at bevisst tanke kan påvirke fysisk. Og jeg ser ikke grunn til at det ikke kan la seg gjøre å "tenke matrielt" for å si det banalt.

Altså at man på et eller annet vis kan forflytte seg mer eller mindre like raskt som man(vi) tenker, og rematrialiseres dit man tenker..noe i den retning.

[SeaLion]

Angående tanken; Vi vet at vi kan tenke herfra til det fjerneste vi kjenner til langt raskere enn lyset.

Hvis noen der ute da i samme øyeblikk kunne registrere den tanken din som svevde der ute, ja kanskje til og med kunne stjele tanken din så den ble borte fra hodet ditt og ble puttet i en oppbevaringsboks for tanker der ute i universets ytterpunkter, da hadde jeg vært enig. Men det at du tenker på noe fjernt borte, det betyr ikke at selve tanken din befinner seg der ute i rommet et sted.

 

I såfall er det uhyre lett å reise i tiden også, det ville jo bare være å tenke på noe som skjedde for et par tusen år siden, så var vi der og kunne oppleve det som skjedde der, tanken ville være som et fjernstyrt kamera. Du behøver altså ikke lese Blumrichs bok (jeg har selv lest den, og jeg har også lest i Bibelen om Esekiels syner), men du kan selv reise tilbake til stedet og tidspunktet og etterpå fortelle oss hva Esekiel så og opplevde, sett og hørt med dine egne tankeøyne og dine egne tankeører.

 

Men dessverre, tankene er ikke noe annet enn kjemiske reaksjoner inne i og mellom cellene i vår egen hjerne. Og disse kjemiske reaksjonene forplanter seg langt langsommere enn lyset. At du kan tenke på noe fjernt i rom eller tid betyr ikke at tankene dine faktisk befinner seg der.

Endret 20. juli 2007 av SeaLion

[Delvis]

Mulig det, men har tro på det man kaller "universets lover". Man kommer ikke på et visst nivå, uten å ha innsett at man ikke kan gjøre 'hva som helst'.

 

Dette er som jeg var inne på, bare banale illustrasjoner på - at mennesket tror det har på en måte skjønt/er i stand til å skjønne hva som er å regne som mulig. Og da baserer man dette selvsagt på menneskelige forutsetninger.

 

hva vet vi krypa her, om hva universets og de tankerelaterte krefter er i stand til? Tanke er energi, ikke fortell meg noe annet. Og hva et evt annet slags vesen evt er i stand til, vet vi ikke.

 

Man får tro hva man vil, men for min del ville jeg faktisk satt penger på at det myldrer med utenomjordiske rundt oss, som ser på oss nærmest som en zologisk hage, maur e.l.