GPLv3 vs. GPLv2 vs. CDDL

[Wattengård]

Ok. Nå trenger jeg litt lett forklaring her

 

Kan noen forklare med lekmannsord hva som er forskjellen mellom GPLv2 og GPLv3?

 

Og 2... Jeg har fått med meg at GPLv2 er inkompatibel med CDDL. (Og at dette er eneste grunn til at ZFS ikke kommer som kerneldriver til linux *grr*) Men er GPLv3 også inkompatibel med CDDL?

 

Hvorfor kan ikke alle lisenser ha like greie forklaringer som oppsummeringssidene til Creative Commons

 

-C-

[Langbein]

Uten at jeg har satt meg for mye inn i det, så vil jeg med 99,9% sannsynlighet si at inkompatibiliteten mellom CDDL fortsatt er tilstede i GPL v3.

 

Men hvis noen vil lage ZFS-støtte i linux-kjernen kan man jo mekke sin egen GPL-implementasjon. Tilsvarende er gjort for mye annen software tidligere pga. inkompatible lisenser, eller bare misnøye med en lisens. Det betyr selvsagt ekstra arbeide siden man ikke kan bruke den eksisterende kildekoden, men alt går an hvis interessen er stor nok

 

Men et annet problem er vel også at Sun har en del patenter på teknologi i ZFS, så for mange som er genuint opptatt av fri programvare kan nok det i seg selv være en grunn til å ditche ZFS.

 

Personlig er jeg ikke så fan av Sun som enkelte her på forumet, og jeg syns de har vært en gedigen sinke når det kommer til åpen kildekode og fri programvare. Bare ta Java som eksempel. Write once, run everywhere? Yeah right, såfremt man hadde Wintendo eller Solaris Java burde vært åpnet for 10 år siden!

 

I tillegg er Sun skikkelig tilhenger av software-patenter akkurat som Microsoft. Selv om de gikk på en gedigen smell for en tid tilbake da de ble saksøkt av Kodak pga. et fillepatent og måtte betale rundt en milliard(?) eller noe.

[kommers]

Kan noen forklare med lekmannsord hva som er forskjellen mellom GPLv2 og GPLv3?

9083226[/snapback]

Både GPLv2 og v3 er såkalte Copyleft-lisenser og er dermed inkompatible med hverandre (dvs man kan ikke blande GPLv2 (only)-kode med GPLv3-kode i samme program og distribuere dette [1]).

 

Forutsatt at du er (cirka-)kjent med innholdet i GPLv2, så er de største/viktigste endringene i forhold til GPLv3 (løst og upresist oppramsing av de viktigste poengene jeg kommer på i farta, sjekk detaljene selv):

 

• 
  - GPLv3 er bedre tilpasset internasjonale forhold som gjør den mer robust utenfor USA. Bruker nå de videre begrepene som "propagate" og "convey" (løst oversatt noe sånt som "spre" og "formidle") fremfor v2 sin "distribute" som tydeligere utdyper når lisensen gjelder ettersom enkelte land har ulik betydning av hva som menes med "distribute" (GPLv2 sin "distribute" var hentet fra amerikansk copyright-lov).
   
  - GPLv3 introduserer eksplisitt kompatibilitet med Apache License 2.0.
   
  - GPLv3 åpner for enklere distribusjon av programmer via BitTorrent (GPLv2 tok ikke høyde for peer-to-peer-distribusjon).
   
  - GPLv3 krever at ved (forsøk på) "tivoisering" må distributøren gi brukeren all nødvendig informasjon (f.eks. signeringsnøkkel for binærfil) som trengs for å brukeren skal kunne modifisere koden (som kjører i hardware'n). Dette ser ut til å gjelde kun for "user products" (dvs musikkspillere, videoutstyr, etc), et begrep som er spesifikt definert i GPLv3.
   
  - GPLv3 forhindrer *ikke* DRM. Men spesifiserer spesifikt at dersom man bruker GPLv3-kode til DRM vedkjenner man seg at restriksjonsmekanismen ikke skal regnes som en såkalt "effektiv beskyttelsesmekanisme", slik at den ikke skal beskyttes av f.eks. amerikanske lover som Digital Millennium Copyright Act (DMCA), dermed er det ikke ulovlig å bryte DRM-sperren for brukeren dersom man ønsker/klarer det. Meningen er at man skal forhindre at noen forhindrer andres rettigheter.
   
  - GPLv3 inneholder en ny patentklausul (seksjon 10) som sier at dersom man formidler (eng: "convey") GPLv3-kode så må man avstå fra å føre patenssøksmål mot alle brukere av programvaren. Hvis man likevel går til søksmål vil man selv både miste retten til å distribuere GPLv3-kode (lisensen opphører) og fratas det patent-"amnestiet" som andre har gitt en via programvaren (seksjon 8). Dette er en forsterkning av den implisitte patentlisenstildeling til brukeren man hadde i GPLv2 som kun hadde juridisk støtte i enkelte land.
   
  - GPLv3 har mykere regler for de som formidler GPLv3-kode uten å følge GPLv3-lisensen i den form av at de tildeles en viss tidsperiode (60 dager fra det påpekes av kopiretthaveren) for å innordne seg etter kravene GPLv3 stiller før lisensen opphører (termineres). Dette var som et resultat av erfaringer om at enkelte bedrifter ønsket å bruke GPL-kode, men ofte pga misforståelse av lisensen ikke oppfylte kravene, selv om de egentlig ønsket å følge den. Ordlyden i GPLv2 ville på dette punktet gjort at man egentlig mistet retten til å formidle programvaren (for alltid) øyeblikkelig og man kunne være erstatningspliktig for brudd på kopiretten. Den nye oppmykningen er gjort av praktiske hensyn ettersom man heller ønsker at disse uintensjonelle lisensbryterne kommer i overensstemmelse med GPLv3 enn å nekte dem å spre GPLv3-programvare.
  

 

Ellers har GPLv3 fått en del kritikk for å ha et mer avansert språk og er litt lengre og dermed vanskeligere å forstå enn forgjengeren. Men dette er blitt ansett som nødvendig for å gjøre den mer robust juridisk sett. (Heldigvis har man såkalt "preamble" som prøver å lindre det).

 

Ellers vil jeg anbefale å ta en titt på selve lisensteksten (til minst en av dem), selv om man ikke forstår absolutt alt, ettersom GPL (v2, og snart v3) er såpass mye brukt i din daglig brukte GNU/Linux-installasjon.

 

Og 2... Jeg har fått med meg at GPLv2 er inkompatibel med CDDL. (Og at dette er eneste grunn til at ZFS ikke kommer som kerneldriver til linux *grr*) Men er GPLv3 også inkompatibel med CDDL?

9083226[/snapback]

Jeg er ikke så supergodt kjent med detaljene i CDDL (har ikke lest den), men vet at SUN lagde den ved å ta utgangspunkt i MPL (Mozilla Public License). Både GPLv2 og GPLv3 er inkompatible med CDDL (og MPL).

Endret 16. juli 2007 av kommers

[Sokkalf™]

Dette er hva gnu.org har å si om CDDL :

 

Common Development and Distribution License (CDDL)

 

This is a free software license which is not a strong copyleft; it has some complex restrictions that make it incompatible with the GNU GPL. It requires that all attribution notices be maintained, while the GPL only requires certain types of notices. Also, it terminates in retaliation for certain aggressive uses of patents. So, a module covered by the GPL and a module covered by the CDDL cannot legally be linked together. We urge you not to use the CDDL for this reason.

 

Also unfortunate in the CDDL is its use of the term "intellectual property".

 

(Hentet fra denne siden, som inneholder en del nyttig informasjon om en hel haug med lisenser.)