Må ha nytt objektiv. Macro og evt. zoom

[tomsi42]

Jeg nevnte dette objektivet fordi:

1. bruktpris på rundt 1000,-

2. stort teleområde

3. "macro"

 

Alternative objektiver med kurant tele-zoom har såvidt jeg forstår heller laber nærgrense.(bl.a. canons 70-200mm og 70-300mm). Hvis trådstarter har lyst til å prøve seg med nærbilder uten å legge ut 3500,- på en macro 90mm så virker dette objektivet som et aternativ for nybegynneren som gjør dual purpose nærbilde/tele?

 

-k

9086505[/snapback]

 

Du har akkurat listet opp grunnene for at jeg kjøpte Tamron sin 70-300mm når de gikk for 999,-

 

Etter å ha brukt dette objektivet i et par måneder, så har jeg funnet ut følgende:

1. Billig men bra.

2. Sigma's 50-150mm er nok tele i 90% av tilfellene.

3. Jeg trenger ikke mer makro enn 1:2

 

Som sagt er bildekvaliteten varr bedre enn ventet. Og jeg har også testet Sigma's 70-300mm APO; og den er bedre. Hvis man kun bruker teleobjektiver en sjelden gang, så er det faktisk godt nok.

 

Tom

[Stingah]

Supre svar!

 

Det er viktig at det blir skilt mellom proff, semiproff og helt amatør. Jeg er sistnevnte, og vil ikke kjøpe en linse jeg ikke har mulighet til å bruke helt ut.

 

Jeg er av typen som bare av og til trenger tele. Først og fremst trenger jeg vel en god standard-linse som blir sittende på kameraet 95% av tiden. Da tenker jeg meg en brennvidde på rundt 80. så 17-80 eller 17-70 hadde jo vært super. Har nå 18-55 og merker at jeg kunne godt ha hatt litt mere zoom på standardlinsa. Men selvfølgelig jeg ønsker ikke at dette skal gå på bekostning av lys. Så må sette meg ned å vurdere litt her. Men har vel sprita opp budsjettet på den nye standardlinsa mi til 3500,-

 

Mvh

[MrLee]

70-200 f2.8 er ikke et objektiv, men et drapsvåpen. Den er jo enorm!

 

Mitt forslag til trådstarter, kjøpes inn i den rekkefølgen:

 

Tamron 17-50 f2.8

Sigma 50-150 f2.8

 

Tamron 90mm f2.8 eller sigma 150mm f2.8

 

9086403[/snapback]

Høh, høh. Fordelen er jo at du alltid har ett slagvåpen tilgjengelig om noen skulle finne på å prøve å rane deg

 

Canon menn har jo fordelen av at de også kan ta 70-200 F/4L, som ikke er like stort, men fremdeles ett hav bedre enn billig-telene.

Endret 17. juli 2007 av MrLee

[knutinh]

Du har akkurat listet opp grunnene for at jeg kjøpte Tamron sin 70-300mm når de gikk for 999,-

 

Etter å ha brukt dette objektivet i et par måneder, så har jeg funnet ut følgende:

1. Billig men bra.

2. Sigma's 50-150mm er nok tele i 90% av tilfellene.

3. Jeg trenger ikke mer makro enn 1:2

 

Som sagt er bildekvaliteten varr bedre enn ventet. Og jeg har også testet Sigma's 70-300mm APO; og den er bedre. Hvis man kun bruker teleobjektiver en sjelden gang, så er det faktisk godt nok.

 

Tom

9086608[/snapback]

Jeg ser at mange ny begynnere (som meg) rådes til å legge ut 8000- på en canon 70-200 f/4 og en tamron 90mm macro. Dette er hel sikkert topp optikk som varer livet ut, men når man fremdeles er usikkker på om fotografi er en livsstil eller et blaff så må det være lov å bruke 1000,- på billig-optikk som 70-300 kvasi-macro for å gjøre seg opp et inntrykk.

 

-k