Begrenset speilrefleks fra Fuji

[Aetius]

Fuji har lansert Fuji IS Pro, et digitalt speilreflekskamera som kan benyttes til fotografering i ultrafiolett og infrarødt lys - men får du lov av Fuji å bruke det?

Les mer

[hean]

Fuji har lansert Fuji IS Pro, et digitalt speilreflekskamera som kan benyttes til fotografering i ultrafiolett og infrarødt lys - men får du lov av Fuji å bruke det?

 

Les mer

9078708[/snapback]

 

Er det mulig :!:

[Patrol_33]

Sikkert for at de ikke skal bli saksøkt hvis du bruker kameraet til å ta bilder av jenter og andre ting og legger det ut på nettet.

[ATWindsor]

Sikkert for at de ikke skal bli saksøkt hvis du bruker kameraet til å ta bilder av jenter og andre ting og legger det ut på nettet.

9078854[/snapback]

 

Jeg har vansklig for å tro det vil få medhold i noe som helst land om de blir saksøkt for noe slikt.

 

AtW

[henbruas]

Jeg har vansklig for å tro det vil få medhold i noe som helst land om de blir saksøkt for noe slikt.

9079283[/snapback]

 

Muligens i USA.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Eller ikke

 

Hva tenker de egentlig med?

[turnipkongen]

Hva tenker de egentlig med?

9080678[/snapback]

 

Lommeboka

 

Det kan vel være so enkelt at det er større fortjeneste på det ordinere enn spesial-versjonen.

 

Tull er det i vertfall, fy skam til fuji!

[Litejk]

Sikkert for at de ikke skal bli saksøkt hvis du bruker kameraet til å ta bilder av jenter og andre ting og legger det ut på nettet.

9078854[/snapback]

Skal ikke legge sjul på at viss jeg hadde hatt et slikt kamera ville dette vert akkurat noe jeg hadde brukt det til

[Patrol_33]

Sikkert for at de ikke skal bli saksøkt hvis du bruker kameraet til å ta bilder av jenter og andre ting og legger det ut på nettet.

9078854[/snapback]

Skal ikke legge sjul på at viss jeg hadde hatt et slikt kamera ville dette vert akkurat noe jeg hadde brukt det til

9081009[/snapback]

 

You Pervert.

[Armitage2]

Syns det er greit at de forsikrer seg på denne måten. De kommer helt sikkert ikke til å håndheve det. Det er kun ment som en forsikring mot å bli saksøkt av gale amerikanske damer som mener kameraet har ødelagt livet deres ved at de ble fotografert mens de tisset... De damene vil helt sikkert kunne slå seg sammen og saksøke for ekstremt mye penger. Hmmm.. egentlig så er det vel ganske høy lukkerlyd på SLR da, ville tro det var uegnet for sånt da...

 

Tror man kan trygt bruke det til alt mulig uten å bli arrestert. Alt mulig som vel og merke ikke bryter med straffeloven osv da..

[Skavold]

Er kameraet basert på et Nikon-hus?

 

Uansett, det virker merkelig at man ikke skal kunne bruke dette til kunsteriske formål, slik som alle andre kamera de selger ...

[Aetius]

Er kameraet basert på et Nikon-hus?

 

Uansett, det virker merkelig at man ikke skal kunne bruke dette til kunsteriske formål, slik som alle andre kamera de selger ...

9082177[/snapback]

 

Som det står i artikkelen er det sannsynligvis basert på S5 Pro, som igjen er basert på Nikon D200.

[MrLee]

Det er nok ett D200 hus ja, samme som med S5 Pro .. forøvrig litt latterlig av fuji. Men så er det jo i USA også da..

Endret 16. juli 2007 av MrLee

[tomsi42]

Syns det er greit at de forsikrer seg på denne måten. De kommer helt sikkert ikke til å håndheve det.

9081541[/snapback]

 

Det er faktisk ikke greit. Vi har lover som skal regulere utidig bruk av kamera. Med en slik EULA prøver Fujifilm å ta fra meg rettigheter som faktisk har krav på. Jeg vil også tro at hvis de prøver seg på noe slikt i Norge, så vil de ihvertfall få forbruker-rådet på nakken.

 

Jeg ser ingen grunn til å handle fra firmaer som har slik praksis.

 

Tom

[Marasmus]

Nå minnes jeg sånn vagt at det for noen år siden var en del Sony-kameraer med nighshot-funksjonalitet som ble trukket fra markedet og modifisert fordi de filmet gjennom klær når funksjonen ble brukt i dagslys. Antar slike store selskaper ikke ønsker å forbindes med slike lugubre, perverse aktiviteter som f.eks. de berømte X-Ray brillene blir brukt til.

 

tomsi42:

Fuji tar ikke fra deg noen rettigheter lovverket ikke allerede har tatt fra deg. Er vel i hovedsak nakenfotografering gjennom klær de ønsker å forhindre, og det er allerede forbudt ved lov. De kunne jo latt være å gjøre kameraet tilgjengelig slik Sony gjorde. Synes det er helt greit at de gjør det på denne måten, så har man i alle fall muligheten til å skaffe seg et slikt kamera dersom man har andre behov enn nakenfotografering av intetanende mennesker. Det er ikke noe i veien for at privatpersoner kan tegne avtaler med salgsledd om hvordan produktene kan brukes. Man har ikke krav på noe mer enn det man har gått med på i avtalen, med mindre forbrukerkjøpsloven sier noe annet. Den sier dessverre ikke at man kan bruke de produkter man kjøper akkurat som man vil, kun at det ikke kan tegnes avtaler som gir forbruker dårligere vilkår enn det som fremgår av loven, eller noe slikt.

[ATWindsor]

Fuji tar ikke fra deg noen rettigheter lovverket ikke allerede har tatt fra deg.

 

Det gjør de vel, det er en masse kamerabruk som ikke er ulovlig, og som ikke står på liste over "tillate bruksområder" som fuji kommer med.

 

AtW

[Marasmus]

Fuji tar ikke fra deg noen rettigheter lovverket ikke allerede har tatt fra deg.

 

Det gjør de vel, det er en masse kamerabruk som ikke er ulovlig, og som ikke står på liste over "tillate bruksområder" som fuji kommer med.

 

AtW

9083911[/snapback]

 

Ja, ok, litt upresist av meg. Men ut fra EULAen ser det ut som de hovedsakelig ønsker å forhindre uetisk bruk av kameraet ved å begrense hvermansens tilgang til å kjøpe det. Ser ikke noe galt i at et selskap gjør det. Man ser det samme i mange andre produkter, men der er det helst staten som har grepet inn og begrenset brukerens rettigheter. Kan forestille meg at slike kameraet hadde blitt forbudt solgt til privatpersoner i Norge fortere enn svint om de kom i fritt salg og mange kjøpte dem, slik at det til slutt ble et stort problem.

[ATWindsor]

Fuji tar ikke fra deg noen rettigheter lovverket ikke allerede har tatt fra deg.

 

Det gjør de vel, det er en masse kamerabruk som ikke er ulovlig, og som ikke står på liste over "tillate bruksområder" som fuji kommer med.

 

AtW

9083911[/snapback]

 

Ja, ok, litt upresist av meg. Men ut fra EULAen ser det ut som de hovedsakelig ønsker å forhindre uetisk bruk av kameraet ved å begrense hvermansens tilgang til å kjøpe det. Ser ikke noe galt i at et selskap gjør det. Man ser det samme i mange andre produkter, men der er det helst staten som har grepet inn og begrenset brukerens rettigheter. Kan forestille meg at slike kameraet hadde blitt forbudt solgt til privatpersoner i Norge fortere enn svint om de kom i fritt salg og mange kjøpte dem, slik at det til slutt ble et stort problem.

9084079[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke hva du mener, det finnes hundrevis av kamraer i norge uten slike begreningsninger i dag, uten at det er noe i nærheten av et forbud mot salg til privatpersoner.

 

Hva de ønsker å hindre med idiot-EULAen sin vet jeg ikke, men det hindrer vel neppe noe som helst, jeg tror neppe folk som driver med den slags lar seg stoppe av en EULA.

 

AtW

[Aetius]

Noen her som ville kjøpt en gjenstand de ikke får lov til å selge videre om de skulle ønske det? Trodde ikke det nei.

 

Greit nok at loven bestemmer hva man skal få lov til å gjøre og ikke, men storkapitalen? Ikke planer! Det er viktige prinsipper som ligger til grunn for at det Fuji forsøker seg på her IKKE er OK. Hvis et firma skulle kunne nedlegge lover og regler på denne måten hadde vi ikke bare til slutt gitt all makt til storkapitalen - og de har MER enn nok makt fra før - men vi ville undergravet vår egen frihet til å bestemme hva slags samfunn vi ønsker å leve i.

 

Forøvrig er det ikke noe problem å modifisere eksisterende, vanlige digitale speilreflekskameraer til å fungere mer eller mindre som Fuji IS Pro gjør. Det koster f.eks ca 600 dollar å få modifisert et 400D, men verken Canon eller de som utfører modifikasjonen forsøker å leke lovgivende myndighet av den grunn.

 

Hvorvidt Fuji faktisk klarer å oppnå det de ønsker med dette virkemiddelet er vel egentlig tvilsomt, men at de i det hele tatt forsøker er ille nok, og det skal de ha kjeft for.

[Marasmus]

Hvordan avtaler mellom kjøper og selger kan bli til at "storkapitalen bestemmer hva man skal få lov til å gjøre" fatter jeg ikke helt. Det er rimelig stor forskjell på en avtale man inngår HELT frivillig, og lover staten trer ned over hodet på oss enten vi vil eller ikke. Du velger jo selv om du vil kjøpe kameraet med de begrensninger det medfører. Takler du ikke begrensningene lar du være å kjøpe det. Jeg vil heller snu det rundt og si at det er mer ok at selskaper har anledning til å inngå slike avtaler med privatpersoner enn at staten (eller flertallet om du vil) skal fortelle meg hva jeg har lov til å gjøre.

[tomsi42]

Hvordan avtaler mellom kjøper og selger kan bli til at "storkapitalen bestemmer hva man skal få lov til å gjøre" fatter jeg ikke helt. Det er rimelig stor forskjell på en avtale man inngår HELT frivillig, og lover staten trer ned over hodet på oss enten vi vil eller ikke. Du velger jo selv om du vil kjøpe kameraet med de begrensninger det medfører. Takler du ikke begrensningene lar du være å kjøpe det. Jeg vil heller snu det rundt og si at det er mer ok at selskaper har anledning til å inngå slike avtaler med privatpersoner enn at staten (eller flertallet om du vil) skal fortelle meg hva jeg har lov til å gjøre.

9084988[/snapback]

 

Det er stor forskjell her. Normalt kan jeg gjøre hva jeg vil med en gjenstand jeg har kjøpt, så lenge jeg ikke bryter norsk lov. Om jeg kjøper en brødrister og bruker den som fotball, så er det min greie. Teit, men helt lovlig.

 

Myndighetenes oppgave er å skape regler som er ment til hindre at ukyndig/uetisk bruk er til skade for andre. Om de klarer det, er en annen diskusjon.

 

Husk at et firma kun tenker på sin egen bunnlinje; får de muligheten til å skape et monopol, så gjør de det. Folk som er gamle nok til å huske hvordan det var når NRK og Televerket hadde monopol på 70-tallet skjonner nok hva jeg mener.

 

Tom