Bin Laden er ikke død!

[Niskivara]

[...] de har sikret rørledningene sine, og bygd baser på strategiske punkter i forhold til disse [...]

9079171[/snapback]

Hvilke rørledninger?

9094992[/snapback]

Oljeledningene fra Kaspiske havet gjennom blant annet Afghanistan, som kommer til å gjøre olje fra hele regionen tilgjengelig for verden på en måte den aldri har vært før, og som blant annet Statoil(Gjennom datterselskaper som Statoil Kazakhstan) har milliardkontrakter på utbyggingen av.

 

Så hvis du lurer på hvor lenge Norge kommer til å ha tropper i Afghanistan er svaret enkelt: Så lenge utgiftene fra troppene er mindre enn inntektene fra oljeutbyggingen.

[Niskivara]

Igjen er det spekulasjoner,spekulasjoner og mer spekulasjoner. Hver gang regjeringen gjør noe dumt så skal det snakkes om korrupsjon og bevisste løgner for hele landet. Tror folk virkelig på alt sammen?

 

Spør du meg er det de samme folka som spinner opp dette som tankene rundt Y2K, morderbiene som skulle komme til USA og har minst 4 gevær i hylla fordi "i need to protect my family at any cost!". Ren paranoid gjeng spør du meg.

9095037[/snapback]

Ikke glem at regjeringer var blant de som melket Y2K mest. Og hvis jeg ikke tar feil så uttrykte USAs regjering mye bekymring over drapsbiene allerede på slutten av 70-tallet, lenge før de hadde nådd Mexico engang.

 

For å ikke snakke om dusøren på Bin Laden, som USAs regjering har satt ut på grunn av at de mener Bin Laden står bak 9\11, men hvis man går til FBI sine hjemmesider så finner man at Bin Laden ikke engang er ettersøkt for det, de har bare mistanke. Å innvadere et land på grunn av mistanke?

 

Og heller ikke glem at at en god del tidligere konspirasjonteorier har vist seg å være fakta. Folk påstod i 50 år at USA direkte fremprovoserte Pearl Harbour angrepet, og unnlot å advare Pearl Harbour da de fikk rapporter om japanske hangarskip på vei 4 timer før angrepet. Folk lo og sa at dette var bare en konspirasjonteori. Fram til avklassifiserte Amerikanske dokumenter beviste at det faktisk var sant.

 

Samme med Vietnamkrigen. Konspirasjonsteoretikere påstod at torpedoangrepene på Amerikanske båter, som utløste krigen, ikke hadde skjedd. Folk lo og sa dette bare var tull, hvorfor skulle USAs regjering lyve om noe slikt? Igjen, 40 år senere viser det seg at ingen av angrepene skjedde. Det var bare feilrapporter. USA gikk til krig på grunn av angrep som ikke skjedde.

 

Så si hva du vil om regjeringer, men ærlige er de ikke.

 

I Afghanistans tilfelle er grunnene til å gå til krig pinlig åpenbare hvis man ser på tallene bak krigen. Krig er en stor utgift. Har krigen i Afghanistan åpnet opp noen inntektskilder større enn krigsutgiftene? Ja, olje.

 

Og hvis man regner med opium og våpenindustri også, så er inntektene astronomiske.

[Trynemjoel]

Det virker å være bekreftet nå at videoen som nylig ble vist er 5 år gammel.

 

http://www.prisonplanet.com/articles/july2...7oldfootage.htm

[loathsome]

Det setter jo saken i et helt annet lys.

 

Jeg tror likevel Bin Laden er i live.

[Kubin]

:!:

 

[Ituca]

Bin Laden truer i dag, jamfør for eksempel Verdens Gang, karikatur-straff og advarer europere mot fremtidige angrep. I vendinger som "det vil bli hva dere kan se, og ikke det dere hører" sier han klart at reaksjoner vil komme. Det er en kjennsgjerning at Danmark her har vært sentral og har stått for mye av dette bryderiet, og dernest også er mest nærliggende å tro vil bli rammet. Synes dette er litt nifst, og mange nordmenn er jo støtt og stadig i rugbrødlandet så vel som andre europeiske land. Og jeg skal til Danmark i sommer (både flyplass og byen) med mange norske, og er således litt bekymret. Hvor aktuelt er dette? Når vil angrepene eventuelt komme? (At det er langt tid mellom hvert terrorangrep er følgelig ikke noe positivt, ref. for eksempel i forkant av Madrid-terroren og London-bomene.) Synes dette er litt ekkelt - og kvier meg for å dra til København i sommer....

Endret 19. mars 2008 av Ituca

[Akira Kurosawa]

Bin Laden? Falt ikke han oppå en presenning når han var litt yngre?

[ZealD]

Bin Laden og resten av Al Qaida lederene (de som var igjen etter invasjonen på Afghanistan) var fanget i en hule i fjellene med amerikanske tropper klare til å rykke rett inn å drepe hele gjengen / ta de til fange. Her stoppet det da det gikk over til forhandlinger. Så viss USA virkelig ville ha Bin Laden død / prioritert mål, hadde han vert død for lenge siden. Om han da ikke er det.

[After Dark]

Om Osama bin Laden måtte vær død eller levende er vel egentelig ganske uinterresangt for "Den globale krigen mot terrorisme" siden krigen er i full gang uansett!?

[Vaio]

På en måte, har USA bare seg selv å takke.

 

Dagens (Ekstreme Islamisk) Iran, Dali Lama, Bin Laden og ikke minst Argentinas (pinoche?) er, alle, produkter av CIA. En indirekte Made in USA.

 

CIA burde bytte navn til Crap In Action

[LibFri]

På en måte, har USA bare seg selv å takke.

 

Dagens (Ekstreme Islamisk) Iran, Dali Lama, Bin Laden og ikke minst Argentinas (pinoche?) er, alle, produkter av CIA. En indirekte Made in USA.

 

CIA burde bytte navn til Crap In Action

 

Dalai Lama ekstrem islamsk?

Pinochet Islamsk?

Iran skapt av USA?

 

LAWL.

Endret 20. mars 2008 av LibFri

[Kenny_NOR]

På en måte, har USA bare seg selv å takke.

 

Dagens (Ekstreme Islamisk) Iran, Dali Lama, Bin Laden og ikke minst Argentinas (pinoche?) er, alle, produkter av CIA. En indirekte Made in USA.

 

CIA burde bytte navn til Crap In Action

 

Bin Laden er langt ifra noe produkt skapt av CIA, les 'Ghost Wars' av Steve Coll. Han er et produkt av ISI, den pakistanske etterretningstjenesten og de har benyttet og utnyttet både han og alle andre Mujahedin i Afghanistan for sine egne formål [les: Kashmir konflikten]. Bin Laden har aldri mottat støtte eller trening direkte igjennom CIA. Derimot kan penger som har gått fra CIA til ISI ha blitt benyttet av ISI til å betale Bin Laden uten at CIA viste det.

 

Og ja CIA prøvde faktisk å ta Bin Laden [og minst en døde i jakten på han, Mike Spann], les 'Jawbreaker' og 'First In', men det var lederskapet i Washington og de på "seventh floor" som var inkompetente og meget redde for å sette inn nok ressurser og mannskap da CIA bad om dette, mest sannsynlig av frykt for at mannskaper skulle dø i skuddvekslingene som ville oppstå da de ville møtt Bin Laden og hans følge.

 

CIA hadde Bin Laden på kornet i 1996 var det vel, men Clinton ville ikke at CIA skulle ta å avfyre raketten som ville vært Bin Ladens definitive død. Det var også planlagt flere kidnappings operasjoner, en av dem ble avlyst i siste liten rett før den skulle iverksettes da Presidenten [Clinton] og de andre i lederskapet var redde for at flere sivile personer kom til å dø hvis en skuddveksling skulle oppstå i leiren. Operasjonen måtte også settes opp og løses av CIA personell, da Pentagon og JCS mente at operasjonene var for farlige for deres militære personell og spesialstyrker.

Endret 20. mars 2008 av Kenny_NOR

[Mr.M]

Bin Laden har aldri mottat støtte eller trening direkte igjennom CIA. Derimot kan penger som har gått fra CIA til ISI ha blitt benyttet av ISI til å betale Bin Laden uten at CIA viste det.

 

Selvsagt visste CIA hvor pengene og våpnene havnet (bla. amerikanske Stinger bakke-til-luft raketter). Hele formålet var jo å støtte Bin Laden/Taliban i kampen mot russisk "kommunisme" og okkupasjon av Afghanistan. Disse fakta er jo ingen som seriøst benekter, så hvorfor du kommer drassene med denslags desinformasjon kan man spekulere over.

[Kenny_NOR]

Bin Laden har aldri mottat støtte eller trening direkte igjennom CIA. Derimot kan penger som har gått fra CIA til ISI ha blitt benyttet av ISI til å betale Bin Laden uten at CIA viste det.

 

Selvsagt visste CIA hvor pengene og våpnene havnet (bla. amerikanske Stinger bakke-til-luft raketter). Hele formålet var jo å støtte Bin Laden/Taliban i kampen mot russisk "kommunisme" og okkupasjon av Afghanistan. Disse fakta er jo ingen som seriøst benekter, så hvorfor du kommer drassene med denslags desinformasjon kan man spekulere over.

 

Det jeg har kommet med er ingen form for desinformasjon.

Og selvfølgelig visste de hvor Stinger missilene gikk, det var jo de som gav de til mujahedin og hadde opplæringen på de.

 

Men et bevis for at ikke hadde kontroll på alt er f.eks. at de gav våpen [AK-47] til ISI for at de skulle sendes over fra Pakistan og over grensen til Mujahedin i Afghanistan. [AK'ene var føroverig kjøp på svartemarkedet i Polen, om det skulle være av interesse for noen]. Det ISI gjorde var at de lurte CIA til å kjøpe tilbake flere av disse våpene uten at CIA skjønte at det var de samme som de hadde gitt gratis til ISI, og ISI stakk av med gevinst pengene.

Jeg vet ikke hvor mange ganger dette skjedde, men det er et bevis på at ikke alt var under full kontroll.

 

Men en viktig ting når vi snakker om Afghanistan og krigene der (den nåværende og den forrige med Sovjet), så må vi ikke blande mellom Al Qaeda/Taliban og Mujahedin som mange gjør, inkl. deg selv. Taliban består av deler av mujahedin-krigerene,men ikke alle. Dessuten eksisterte ikke Taliban på 80-tallet, de oppstod ikke for midten på 90-tallet under Mullah Omars ledelse, er ikke helt sikker på årstallet. Dermed blir det helt feil å si at CIA støttet Taliban/Al Qaeda under krigen imot Sovjet.

 

Det jeg også vil påpeke er at Osama Bin Laden på denne tiden ikke var noen stor person innenfor Mujahedin, han var egentlig en 'drifter' som hadde kommet fra Yemen til Afghanistan og det var flere som var mektigere og større enn det han var. Det han drev med i Afghanistan på denne tiden var selv å bidra med penger til Mujahedin fra sin personlige formue, men også bidra med å bygge flyktningeleire og hus til krigerne. [En grunn til at han var svært populær]

 

Det var heller ikke bare USA som bidro med penger til Mujahedin i Afghanistan, Saudi-Arabia var også involvert. De hadde en avtale med USA, at hver dollar USA betaler til Mujahedin skal matches av Saudi-Arabia. Mange privat personer var også involverte med pengestøtte.

 

Les 'Ghost Wars', der er hele historien om Sovjets invasjon av Afghanistan, USAs støtte igjennom ISI, Bin Laden og Talibans framvekst og fall. Da vil du oppdage at mange av de ulike påstandene som mange kommer med ikke stemmer i det hele tatt med virkeligheten. Deriblandt den ofte påståtte CIA-Bin Laden koblingen, der de gav penger direkte til han og opplæring.

Boken er grundig researchet, og har nesten 100 sider med fotnoter som henviser til alle typer kilder, hvis noen skulle være itvil om den

Endret 20. mars 2008 av Kenny_NOR

[Ituca]

Er det farlig å dra til København i juli (flyplass og byen) på bakgrunn av mitt tidligere innlegg og det som nå diskuteres?

 

Ituca

...som ikke vet om han skal dra.

Endret 20. mars 2008 av Ituca

[Ballemannen]

Næmen jøsses, se hvem som dukker opp for å feire påske, på 5 års dagen for Irak krigens invasjon. Koselig!

 

Rart at han tar opp igjen dette teamet med karikaturene som er 3 år gamle allerede, og glemt av resten av verden. Jeg ville ikke tatt dette opplegget her for god fisk. Kan vi ikke få et annet fugleskremsel å frykte snart? Dårlige lydopptak og

suspekte

er gammelt nytt. Det er faktisk ikke så vanskelig å fake slike ting.

 

Mer konspirasjonsteorier:

Jyllandsposten som betalte for de originale Muhammed-tegningene er med i et mediasamarbeid kalt "JP/Politikens Hus". Denne gruppen inkluderer Danmarks tre største aviser: Jyllandsposten, Politiken og Extra-Bladet.

Politikens sjefsredaktør er Toger Seidenfaden, Bilderbergmedlem siden 1995 og medlem av "Trilateral Commissions Executive Committee", og har utdannelse fra Yale (selv om det selvfølgelig ikke behøver å bety noe).

Extra-Bladets sjefsredaktør den gangen var tidligere justisminister og forsvarsminister Hans Engell. Som Justisminister var han leder for politiets etterretning (PET) og som forsvarsminster leder for den militære etterretningen (FET).

Styremedlem var forøvrig Mette Eldrup, kona til Anders Eldrup, direktør i DONG (Dansk Olie og Naturgas) og Bilderbergmedlem.

[Mr.M]

Men et bevis for at ikke hadde kontroll på alt er f.eks. at de gav våpen [AK-47] til ISI for at de skulle sendes over fra Pakistan og over grensen til Mujahedin i Afghanistan. [AK'ene var føroverig kjøp på svartemarkedet i Polen, om det skulle være av interesse for noen]. Det ISI gjorde var at de lurte CIA til å kjøpe tilbake flere av disse våpene uten at CIA skjønte at det var de samme som de hadde gitt gratis til ISI, og ISI stakk av med gevinst pengene.

Jeg vet ikke hvor mange ganger dette skjedde, men det er et bevis på at ikke alt var under full kontroll.

 

Det jeg "hang meg opp i" var at du i forrige innlegg skrev "uten at CIA visste det", som om CIA (med ISI som enslags mellommann) "ikke visste" at de indirekte støttet Bin Laden. Det slår du jo selv hull på her, når du skriver om disse AK47 geværene! Riktignok ble CIA lurt til å kjøpe tilbake de selvsamme våpnene (i følge deg), men hensikten til CIA var åpenbart at våpnene skulle gå til Bin Laden & Co.

 

Men en viktig ting når vi snakker om Afghanistan og krigene der (den nåværende og den forrige med Sovjet), så må vi ikke blande mellom Al Qaeda/Taliban og Mujahedin som mange gjør, inkl. deg selv. Taliban består av deler av mujahedin-krigerene,men ikke alle. Dessuten eksisterte ikke Taliban på 80-tallet, de oppstod ikke for midten på 90-tallet under Mullah Omars ledelse, er ikke helt sikker på årstallet. Dermed blir det helt feil å si at CIA støttet Taliban/Al Qaeda under krigen imot Sovjet

 

Det har du forsåvidt rett i, jeg brukte kun "Taliban" for å "forenkle" oppramsing av diverse grupper som slåss mot Russland, men hovedpoenget består, -at USA støttet disse gruppene med vitende & vilje.

[Slagenherdet]

,

Endret 28. april 2012 av gentrus

[WaterMarked]

http://www.youtube.com/watch?v=umtaNeBp-So

[Kenny_NOR]

Det jeg "hang meg opp i" var at du i forrige innlegg skrev "uten at CIA visste det", som om CIA (med ISI som enslags mellommann) "ikke visste" at de indirekte støttet Bin Laden. Det slår du jo selv hull på her, når du skriver om disse AK47 geværene! Riktignok ble CIA lurt til å kjøpe tilbake de selvsamme våpnene (i følge deg), men hensikten til CIA var åpenbart at våpnene skulle gå til Bin Laden & Co.

 

Det jeg prøver å si er at det aldri har vært noe CIA-Bin Laden direkte bånd som mange her inne har påstått hele tiden, og det at CIA har intensjonelt fôret Bin Laden med våpen. Det var ikke Bin Laden som skulle ha våpene det var bevegelsen Mujahedin, som Bin Laden deltok som endel av, og han var ikke engang deres leder.

 

Dessuten visste ikke CIA på denne tiden at Bin Laden kom til å ende opp med å bli den han ble, det var faktisk ingen etterretningstjenester som hadde han i noe søkelys, da han enda var en vanlig soldat blandt mange. Dermed bli det også helt feil å si at CIA gjorde en tabbe ved å gi våpen til Mujahedin, da mange av disse våpnene igjen skulle dukke opp hos nye bevegelser som Al Qaeda og Taliban.

 

USA handlet rett utifra det man visste den gang og den strategiske situasjonen som den kalde krigen hadde skapt, all kritik av USA pga. dette blir bare etterpå-klokskap [noe som ofte forekommer] som vi kan ha pga at vi har hele situasjonen i et historiskperspektiv.