Bønneaksjon mot homoekteskap

[.V.]

Om du trekker inn bibelen som argument mot homofili, så må du finne et annet svar enn "jeg er ikke kristen" når folk svarer. Jeg ser ingen grunn til å respektere bibelens syn på homofile mer enn bibelens syn på ulydige barn eller folk som arbeider på sabbaten.

[NgZ]

Om du trekker inn bibelen som argument mot homofili, så må du finne et annet svar enn "jeg er ikke kristen" når folk svarer. Jeg ser ingen grunn til å respektere bibelens syn på homofile mer enn bibelens syn på ulydige barn eller folk som arbeider på sabbaten.

9099624[/snapback]

...så lenge det ikke er snakk om rett til å bli viet i kirken. Da blir plutselig bibelen tema igjen.

 

Men at homofile skal ha samme rettigheter som heterofile etter ekteskapsloven synes jeg er en selvfølge.

[pumba50]

Jeg synes noen her går i forsvarsspissen for homofile, altfor mye, dere gjør de homofile til en svak gruppe og får dem til å se ut som noen tullinger. Hvorfor gjøre det så svak når dem fortjener bedre.

 

Når det gjelder ekteskap, så kan vi ikke tvinge en religion til å adoptere til omgivelsene, det er bare ikke sånn verden fungerer. Det er individet som må tilpasse seg omgivelsene, individet må velge den rette organisasjonen han vil støtte og være medlem av.

[ugh!]

Religioner tilpasser seg jo omgivelsene, i det minste kristendommen. Det er vel ikke til å stikke under en stol at kristendommen har utviklet seg ganske mye i alle de årene den har eksistert? Homofile prester ville vel strengt tatt blitt henrettet på korset hvis ikke religionen hadde utviklet seg.

[Thlom]

Når det gjelder ekteskap, så kan vi ikke tvinge en religion til å adoptere til omgivelsene, det er bare ikke sånn verden fungerer. Det er individet som må tilpasse seg omgivelsene, individet må velge den rette organisasjonen han vil støtte og være medlem av.

9100135[/snapback]

Svar ja eller nei: Er du for en felles ekteskapslov(En slik felles ekteskapslov vil ikke tvinge kirka til å vie homofile)?

[Eplefe]

Forøvrig vil jeg igjen si, at jeg ikke har noe imot homofile som mennesker. Er du homofil Eplefe? Jeg synes du virker som ei hyggelig jente. Jeg har ingenting imot deg  (Om det betyr noe for deg eller ikke)

9096870[/snapback]

Jeg er nok ikke homofil, men derimot bifil.

Endret 19. juli 2007 av Dotten

[pumba50]

Religioner tilpasser seg jo omgivelsene, i det minste kristendommen. Det er vel ikke til å stikke under en stol at kristendommen har utviklet seg ganske mye i alle de årene den har eksistert? Homofile prester ville vel strengt tatt blitt henrettet på korset hvis ikke religionen hadde utviklet seg.

9100924[/snapback]

En religion kan ikke utvikle seg, den må være slik den alltid har vært. Den kan derimot sakte men sikkert skvises ut av samfunnet ved å nekte de utøvende å praktisere religionen sin. Men du vil ikke finne mange endringer i bibelen selv, det eneste er at lovene i samfunnet setter et omriss rundt religionen for hvilke spilleregler man har. Og som jeg sa tidligere kan ikke religionen tilpasse seg individet. Individet kan selvfølgelig få rettigheter gjennom samfunnets regler, men det vil aldri bli utlyst slike rettigheter direkte fra en religion, spesielt ikke vil det bli gjort endringer i bibelen. Jeg har derimot sagt at homofile kan få rettigheter gjennom staten og at dem kan få gifte seg borgelig. Du vil derimot aldri noensinne finne den kristne bibelen med endret lovtekst hvor det står at ekteskapet gjelder mann og mann. Som sagt, religionen har ikke utviklet seg slik du kjenner det idag, det er samfunnet har utviklet seg. Det er styreformene og andre autonome institusjoner som har beveget seg fra autoritært til et sekulært samfunn. Religion har kanskje vært grunnlaget, men idag er religion ikke lengre grunnlaget i vårt samfunn.

 

Når det gjelder ekteskap, så kan vi ikke tvinge en religion til å adoptere til omgivelsene, det er bare ikke sånn verden fungerer. Det er individet som må tilpasse seg omgivelsene, individet må velge den rette organisasjonen han vil støtte og være medlem av.

9100135[/snapback]

Svar ja eller nei: Er du for en felles ekteskapslov(En slik felles ekteskapslov vil ikke tvinge kirka til å vie homofile)?

9101740[/snapback]

 

Du kan ikke diktere hva folk skal svare her på forumet; ja og nei er for idioter. Debattanter vil gjerne svare seriøst, så derfor henviser jeg til svaret over. Du vil finne et svar på spørsmålet ditt der, men om jeg tar deg rett, så er det ikke et svar du er ute etter, men heller å fremtvinge ditt eget standpunkt ved å dekke over andre sine meninger. Det beste er å være direkte, sånn at vi får tydeliggjort meningsforskjeller, istede for å argumentere over min mening hele tiden. Det er faktisk ikke slik en debatt skal foregå.

 

Forøvrig vil jeg igjen si, at jeg ikke har noe imot homofile som mennesker. Er du homofil Eplefe? Jeg synes du virker som ei hyggelig jente. Jeg har ingenting imot deg  (Om det betyr noe for deg eller ikke)

9096870[/snapback]

Jeg er nok ikke homofil, men derimot bifil.

Ok.

Endret 19. juli 2007 av Databamse

[MindTooth]

Hva er det å synes noe om? Hva har du med hvem noen forelsker seg i eller har sex med?

9094096[/snapback]

5. gang; Jeg som en person i denne verden er tildelt muligheten og tenke selv. Det vil si, at jeg kan lage egen meninger om omgivelser og hendelser rundt meg. Dette gir meg det standpunktet at homofile. Altså forhold mellom samme kjønn, ikke tiltaler meg på samme måte som andre evt. måtte oppfatte det.

[Thlom]

Når det gjelder ekteskap, så kan vi ikke tvinge en religion til å adoptere til omgivelsene, det er bare ikke sånn verden fungerer. Det er individet som må tilpasse seg omgivelsene, individet må velge den rette organisasjonen han vil støtte og være medlem av.

9100135[/snapback]

Svar ja eller nei: Er du for en felles ekteskapslov(En slik felles ekteskapslov vil ikke tvinge kirka til å vie homofile)?

9101740[/snapback]

 

Du kan ikke diktere hva folk skal svare her på forumet; ja og nei er for idioter. Debattanter vil gjerne svare seriøst, så derfor henviser jeg til svaret over. Du vil finne et svar på spørsmålet ditt der, men om jeg tar deg rett, så er det ikke et svar du er ute etter, men heller å fremtvinge ditt eget standpunkt ved å dekke over andre sine meninger. Det beste er å være direkte, sånn at vi får tydeliggjort meningsforskjeller, istede for å argumentere over min mening hele tiden. Det er faktisk ikke slik en debatt skal foregå.

 

9102139[/snapback]

I stedet for å kverne på at debatten ikke handler om deg så kunne du enkelt og greit svart ja. Jeg har hatt problemer med å forstå hva du egentlig mener, det var derfor jeg spurte.

[ugh!]

Religioner tilpasser seg jo omgivelsene, i det minste kristendommen. Det er vel ikke til å stikke under en stol at kristendommen har utviklet seg ganske mye i alle de årene den har eksistert? Homofile prester ville vel strengt tatt blitt henrettet på korset hvis ikke religionen hadde utviklet seg.

9100924[/snapback]

En religion kan ikke utvikle seg, den må være slik den alltid har vært. Den kan derimot sakte men sikkert skvises ut av samfunnet ved å nekte de utøvende å praktisere religionen sin. Men du vil ikke finne mange endringer i bibelen selv, det eneste er at lovene i samfunnet setter et omriss rundt religionen for hvilke spilleregler man har. Og som jeg sa tidligere kan ikke religionen tilpasse seg individet. Individet kan selvfølgelig få rettigheter gjennom samfunnets regler, men det vil aldri bli utlyst slike rettigheter direkte fra en religion, spesielt ikke vil det bli gjort endringer i bibelen. Jeg har derimot sagt at homofile kan få rettigheter gjennom staten og at dem kan få gifte seg borgelig. Du vil derimot aldri noensinne finne den kristne bibelen med endret lovtekst hvor det står at ekteskapet gjelder mann og mann. Som sagt, religionen har ikke utviklet seg slik du kjenner det idag, det er samfunnet har utviklet seg. Det er styreformene og andre autonome institusjoner som har beveget seg fra autoritært til et sekulært samfunn. Religion har kanskje vært grunnlaget, men idag er religion ikke lengre grunnlaget i vårt samfunn.

 

Greit nok, Bibelen kommer nok aldri til å forandre seg. Men at praktiseringen av religionen er langt forskjellig i dag fra det den var for 100 år siden er vel ikke til å stikke under en stol? Om dette skyldes samfunnet/staten eller andre faktorer er en helt annen diskusjon som jeg ikke vil begi meg inn på. Ville bare klargjøre hva jeg mente, siden jeg formulerte meg dårlig i forrige post.

[pumba50]

Når det gjelder ekteskap, så kan vi ikke tvinge en religion til å adoptere til omgivelsene, det er bare ikke sånn verden fungerer. Det er individet som må tilpasse seg omgivelsene, individet må velge den rette organisasjonen han vil støtte og være medlem av.

9100135[/snapback]

Svar ja eller nei: Er du for en felles ekteskapslov(En slik felles ekteskapslov vil ikke tvinge kirka til å vie homofile)?

9101740[/snapback]

 

Du kan ikke diktere hva folk skal svare her på forumet; ja og nei er for idioter. Debattanter vil gjerne svare seriøst, så derfor henviser jeg til svaret over. Du vil finne et svar på spørsmålet ditt der, men om jeg tar deg rett, så er det ikke et svar du er ute etter, men heller å fremtvinge ditt eget standpunkt ved å dekke over andre sine meninger. Det beste er å være direkte, sånn at vi får tydeliggjort meningsforskjeller, istede for å argumentere over min mening hele tiden. Det er faktisk ikke slik en debatt skal foregå.

 

9102139[/snapback]

I stedet for å kverne på at debatten ikke handler om deg så kunne du enkelt og greit svart ja. Jeg har hatt problemer med å forstå hva du egentlig mener, det var derfor jeg spurte.

9102735[/snapback]

 

Jeg kan ikke svare ja eller nei til personer som deg, for dere er ikke interessert i en forklaring på hvorfor ting er sånn og sånn. Straks dere har fått svaret, tolker dere det som dere vil og så skal det være slik. Hvis du var interessert i å høre hvorfor det var slik, så hadde det vært noe annet. Det er derfor man ikke kan svare ja eller nei, for da setter personen som spør åpent for å tolke det som han vil, uten å vite filosofien bak det.

 

Når du kun er ute etter et ja eller nei spørsmål, så vet jeg at dette handler om hvem du vil at jeg skal se ut som, men ikke hvem jeg er, for du vil som sagt ikke høre hvorfor jeg sier ja eller hvorfor jeg sier nei. Derfor mener jeg det var legitimt av meg å si at dette handlet på en måte for mye om meg og mine meninger. Nå vil jeg at du skal si klart og tydelig hva du selv mener. Mener du at homofile skal på en udemokratisk måte få staten til å bryte inn i organisasjonslivet og diktere hva dem skal gjøre og ikke gjøre, si og ikke si? Begrunn gjerne svaret.

 

 

Religioner tilpasser seg jo omgivelsene, i det minste kristendommen. Det er vel ikke til å stikke under en stol at kristendommen har utviklet seg ganske mye i alle de årene den har eksistert? Homofile prester ville vel strengt tatt blitt henrettet på korset hvis ikke religionen hadde utviklet seg.

9100924[/snapback]

En religion kan ikke utvikle seg, den må være slik den alltid har vært. Den kan derimot sakte men sikkert skvises ut av samfunnet ved å nekte de utøvende å praktisere religionen sin. Men du vil ikke finne mange endringer i bibelen selv, det eneste er at lovene i samfunnet setter et omriss rundt religionen for hvilke spilleregler man har. Og som jeg sa tidligere kan ikke religionen tilpasse seg individet. Individet kan selvfølgelig få rettigheter gjennom samfunnets regler, men det vil aldri bli utlyst slike rettigheter direkte fra en religion, spesielt ikke vil det bli gjort endringer i bibelen. Jeg har derimot sagt at homofile kan få rettigheter gjennom staten og at dem kan få gifte seg borgelig. Du vil derimot aldri noensinne finne den kristne bibelen med endret lovtekst hvor det står at ekteskapet gjelder mann og mann. Som sagt, religionen har ikke utviklet seg slik du kjenner det idag, det er samfunnet har utviklet seg. Det er styreformene og andre autonome institusjoner som har beveget seg fra autoritært til et sekulært samfunn. Religion har kanskje vært grunnlaget, men idag er religion ikke lengre grunnlaget i vårt samfunn.

 

Greit nok, Bibelen kommer nok aldri til å forandre seg. Men at praktiseringen av religionen er langt forskjellig i dag fra det den var for 100 år siden er vel ikke til å stikke under en stol? Om dette skyldes samfunnet/staten eller andre faktorer er en helt annen diskusjon som jeg ikke vil begi meg inn på. Ville bare klargjøre hva jeg mente, siden jeg formulerte meg dårlig i forrige post.

9102742[/snapback]

Kort sagt, så er kirken under staten, og den kan ikke lengre gjøre hva den vil. Staten definerer spilleregler og kirken må bøye av.

[Sherra]

Hva legger du i det når du sier at du er kristen? Tror du på alt som står i Bibelen, eller velger du ut det du liker og forkaster alt annet?

 

Selvsagt skal homofile få lov til å pule hverandre. Så lenge vi har Statskirke bør de også få lov til å gifte seg på kristent vis. Hvis Statskirka oppløses får kristenfolket bestemme selv hva de vil gjøre.

[pumba50]

Hva legger du i det når du sier at du er kristen? Tror du på alt som står i Bibelen, eller velger du ut det du liker og forkaster alt annet?

 

Selvsagt skal homofile få lov til å pule hverandre. Så lenge vi har Statskirke bør de også få lov til å gifte seg på kristent vis. Hvis Statskirka oppløses får kristenfolket bestemme selv hva de vil gjøre.

9103067[/snapback]

Det er nettopp da dem ikke bør få gifte seg kristelig, for hele nasjonen står samlet ved bibelens hellige skrift, og den sier at ekteskapet handler om mann og kvinne. Når staten skilles fra denne hellige skriften, så kan man begynne å tenke annerledes.

[Gunfreak]

staten har anti diskrimineringslover, og så lenge STATSkirken er en del av staten må de følge disse lovene, og å forby homofile å gifte seg i krika er å diskirminere

[pumba50]

staten har anti diskrimineringslover, og så lenge STATSkirken er en del av staten må de følge disse lovene, og å forby homofile å gifte seg i krika er å diskirminere

9103122[/snapback]

Nei det er ikke å diskriminere, det er kun domstolene som kan avgjøre slike svært kompliserte saker, sammen med høyt utdannede statsjurister, som forstår seg på dette. For staten er for kirken.

[Thlom]

Jeg kan ikke svare ja eller nei til personer som deg, for dere er ikke interessert i en forklaring på hvorfor ting er sånn og sånn. Straks dere har fått svaret, tolker dere det som dere vil og så skal det være slik. Hvis du var interessert i å høre hvorfor det var slik, så hadde det vært noe annet. Det er derfor man ikke kan svare ja eller nei, for da setter personen som spør åpent for å tolke det som han vil, uten å vite filosofien bak det.

9100924[/snapback]

Snakker om å gå på person... Grunnen til at jeg ba deg svare ja eller nei var at jeg ikke hadde klart å trekke standpunktet ditt ut av det du har skrevet tidligere i tråden.

 

Nå vil jeg at du skal si klart og tydelig hva du selv mener. Mener du at homofile skal på en udemokratisk måte få staten til å bryte inn i organisasjonslivet og diktere hva dem skal gjøre og ikke gjøre, si og ikke si? Begrunn gjerne svaret. 

9103049[/snapback]

Kort svar: nei.

Lenger svar: Kirka burde ikke tvinges til noe, men så lenge kirka er bundet opp til staten så er det problematisk for meg at den er diskriminerende. Men jeg vil likevel ikke at staten skal instruere kirka i den ene eller andre retningen da det vil knytte kirka enda tettere opp til staten og gjøre et skille vanskeligere å få til.

 

Ingen livssynsorganisasjoner i Norge har vigselsplikt, ei heller kirka. Det mener jeg er riktig slik dagens situasjon er.

 

Hva du mener med udemokratisk forstår jeg ikke. Er det udemokratisk at interessegrupper forsøker å påvirke politikere? Har de homofiles interesseorganisasjoner forsøkt å påvirke politikerne til å gi kirka vigselsplikt?

[pumba50]

Jeg kan ikke svare ja eller nei til personer som deg, for dere er ikke interessert i en forklaring på hvorfor ting er sånn og sånn. Straks dere har fått svaret, tolker dere det som dere vil og så skal det være slik. Hvis du var interessert i å høre hvorfor det var slik, så hadde det vært noe annet. Det er derfor man ikke kan svare ja eller nei, for da setter personen som spør åpent for å tolke det som han vil, uten å vite filosofien bak det.

9100924[/snapback]

Snakker om å gå på person... Grunnen til at jeg ba deg svare ja eller nei var at jeg ikke hadde klart å trekke standpunktet ditt ut av det du har skrevet tidligere i tråden.

 

Nå vil jeg at du skal si klart og tydelig hva du selv mener. Mener du at homofile skal på en udemokratisk måte få staten til å bryte inn i organisasjonslivet og diktere hva dem skal gjøre og ikke gjøre, si og ikke si? Begrunn gjerne svaret. 

9103049[/snapback]

Kort svar: nei.

Lenger svar: Kirka burde ikke tvinges til noe, men så lenge kirka er bundet opp til staten så er det problematisk for meg at den er diskriminerende. Men jeg vil likevel ikke at staten skal instruere kirka i den ene eller andre retningen da det vil knytte kirka enda tettere opp til staten og gjøre et skille vanskeligere å få til.

 

Ingen livssynsorganisasjoner i Norge har vigselsplikt, ei heller kirka. Det mener jeg er riktig slik dagens situasjon er.

 

Hva du mener med udemokratisk forstår jeg ikke. Er det udemokratisk at interessegrupper forsøker å påvirke politikere? Har de homofiles interesseorganisasjoner forsøkt å påvirke politikerne til å gi kirka vigselsplikt?

9103140[/snapback]

Det jeg mener er, hvis kirka må bøye av og blir tvunget til å vie homofile par i kirka, så vil de utøvende bli tvunget til å styre kirka på en annen måte. For en prest kan ikke stå i kirka og si "Tar du Frank til din hustru og tar du Frank, Karl til din ektemann", presten må jo omformulere til "mann og mann", og dette blir det samme som å tvinge prestene til å si noe som ikke hører til organisasjonen/kirka. Direkte innblanding i hva organisasjonen skal gjøre og si.

[Pricks]

Hva er det å synes noe om? Hva har du med hvem noen forelsker seg i eller har sex med?

9094096[/snapback]

5. gang; Jeg som en person i denne verden er tildelt muligheten og tenke selv. Det vil si, at jeg kan lage egen meninger om omgivelser og hendelser rundt meg.

Hva så? Det betyr ikke at andre må godta dem.

 

Dette gir meg det standpunktet at homofile. Altså forhold mellom samme kjønn, ikke tiltaler meg på samme måte som andre evt. måtte oppfatte det.

9102456[/snapback]

Hva legger du i dette? På samme måte som det ikke tiltaler deg å ha sex med en kvinne du ikke finner tiltrekkende?

 

 

få frem eksempler på at han er selvmotsigende..

"Homofili er unaturlig og derfor dumt."

 

"Prevensjon er unaturlig, men eh, ikke dumt."

 

enste han gjør er å si sin mening om at homser ikke bør få gifte seg i kirka.. og han meninger bør respekteres..

Nei det bør de ikke. Respekterer du nazisters meninger?

 

de er ikke onsdkapsfulle

Jo, det er de. Respekterer du ikke meningene mine om at de er det da?

 

Selvmotsigelse igjen

 

hva om vi lobotomerer dem? blir kanskje litt drøy regning for staten når de skal betale for sykehusopphold til dem.. 

9098985[/snapback]

Hvor gammel er du?

[Pricks]

Jeg synes noen her går i forsvarsspissen for homofile, altfor mye, dere gjør de homofile til en svak gruppe og får dem til å se ut som noen tullinger. Hvorfor gjøre det så svak når dem fortjener bedre.

Dette er et usaklig forsøk på å avfeie kritikk av synspunktene dine. Vennligst kutt ut slike tåpelige forsøk.

 

En religion kan ikke utvikle seg, den må være slik den alltid har vært.

Religioner utvikler seg, og det er et faktum.

 

Men du vil ikke finne mange endringer i bibelen

Jo, det er mange endringer i Bibelen. Men selv om Bibelen er den samme, så kan fortolkningen endre seg. Dessuten kan man ignorere store deler av den, som de kristne allerede gjør.

 

Og som jeg sa tidligere kan ikke religionen tilpasse seg individet.

Det har da allerede skjedd. Homofile prester f.eks.

 

Du vil derimot aldri noensinne finne den kristne bibelen med endret lovtekst hvor det står at ekteskapet gjelder mann og mann.

Man trenger ikke å endre Bibelen. Man kan bare ignorere mer av det som står der.

 

Men det står vel ikke at menn ikke kan gifte seg. Bare at de skal dø hvis de har sex sammen.

 

Som sagt, religionen har ikke utviklet seg slik du kjenner det idag, det er samfunnet har utviklet seg.

Tull og tøys. Kristendommen av i dag er ikke den samme som f.eks. for 100 år siden.

[pumba50]

Jeg synes noen her går i forsvarsspissen for homofile, altfor mye, dere gjør de homofile til en svak gruppe og får dem til å se ut som noen tullinger. Hvorfor gjøre det så svak når dem fortjener bedre.

Dette er et usaklig forsøk på å avfeie kritikk av synspunktene dine. Vennligst kutt ut slike tåpelige forsøk.

 

Om det var et forsøk eller ikke spiller ingen rolle for diskusjonen, jeg forventer likevel et svar. Jeg kan si hva jeg tror: Jeg tror at dere, inkludert deg Pricks, vil at de homofile skal være en svak gruppe, for da får dere spesielle privilegier til å tale saken slik dere ønsker. Hvorfor, blir et helt annet tema.

 

En religion kan ikke utvikle seg, den må være slik den alltid har vært.

Religioner utvikler seg, og det er et faktum.

Den har ihvertfall gjort det, men dette var for det meste i fortiden. Det som skjer nå i den moderne verden er bare tilbøyeligheter pga det sekulære samfunnet vi lever i, men når du bryter diskusjonen ned til et nivå som dette, så kommer vi ut av diskusjonens sammenheng. Jeg kan ikke se at du har noen ambisjoner i denne diskusjonen, enn å prøve å ha rett i så mye som overhodet mulig. Prøv å hold deg til saken istede for å bryte diskusjonen ned sånn her, det blir altfor usaklig. Seriøst.

Vi diskuterer forresten om homofile skal få gifte seg i kirken.

 

Men du vil ikke finne mange endringer i bibelen

Jo, det er mange endringer i Bibelen. Men selv om Bibelen er den samme, så kan fortolkningen endre seg. Dessuten kan man ignorere store deler av den, som de kristne allerede gjør.

 

Ingen kristne har ignorert bibelen, se opp gjennom historien så vil du se at de kristne ble kneblet. De kristne har alltid vært trofast mot skriften. Om det var negativt eller positivt, spiller ingen rolle for diskusjonen, he-he.

 

Og som jeg sa tidligere kan ikke religionen tilpasse seg individet.

Det har da allerede skjedd. Homofile prester f.eks.

Det står ingen plass i bibelen at homofile prester ikke skal få lov til å spre guds ord.

Så dette er ikke en religiøs tilbøying. Hvor du har fått dette fra, må gudene vite, for det eksisterer bare i ditt hode.

 

Du vil derimot aldri noensinne finne den kristne bibelen med endret lovtekst hvor det står at ekteskapet gjelder mann og mann.

Man trenger ikke å endre Bibelen. Man kan bare ignorere mer av det som står der.

Men man kan jo ikke ignorere dette med ekteskapspakten, for dette verset må jo leses opp når folk gifter seg, og da MÅ presten bøye av og endre skriften til å passe til "mann og mann" istede for "kvinne og mann" slik som "gud" skapte pakten.

 

Men det står vel ikke at menn ikke kan gifte seg. Bare at de skal dø hvis de har sex sammen.

 

Riktig, det står ikke at ekteskapspakten ikke er til for mann og mann, men det står at den er til for kvinne og mann. Tolk det som du vil.

 

 

Som sagt, religionen har ikke utviklet seg slik du kjenner det idag, det er samfunnet har utviklet seg.

Tull og tøys. Kristendommen av i dag er ikke den samme som f.eks. for 100 år siden.

Les hva jeg skrev i de andre quotene mine.

 

Forresten, Pricks: Istede for å diskutere mine standpunkter med toazty, diskuter dem heller med meg, for jeg kan svare bedre på mine egne meninger enn andre folk kan. Med mindre du tok feil og trodde toazty var meg.

Endret 19. juli 2007 av Databamse