Bønneaksjon mot homoekteskap

[pumba50]

Jeg bryr meg ikke om kristendommen, jeg er ikke religiøs. Det jeg har skrevet er at jeg ønsker at den største livssynsorganisasjonen i dette landet (Den Norske Kirke) skal finne ut at de er villig til å vie homofile.

Dette blir det samme som om at jeg ønsker at Røde Kors en dag skal inrømme at dem burde støtte menneskesmuglere en dag.

 

Hvis du ikke bryr deg om kristendommen, da er det ganske riktig at du heller ikke deltar i debatten rundt det, for hvis du ikke har innsyn og forståelse for en institusjon, så kan du heller ikke ha forståelse for hva de homofile ser i denne ene institusjonen.

9109040[/snapback]

Ikke at jeg er enig med deg i at bare de direkte berørte kan delta i en debatt, faktisk så er jeg ekstremt uenig, men jeg har ikke deltatt i noen debatt om kirkas rolle (utenom på direkte spørsmål). Jeg har deltatt i en debatt om felles ekteskapslov.

9111700[/snapback]

Det er lov å være uenig selvfølgelig, men jeg mener fortsatt at hvis ikke du er opplyst og reflektert, blir du en dårlig forsvarer for de homofile, for det er de homofiles ønsker for en religiøs vielse som du debatterer for her. Det er det diskusjonen har gått på hittill, det er det JEG har diskutert, jeg har derimot sagt at det er ingenting som kan hindre homofile å få et borgelig ekteskap samt. økonomiske rettigheter.

Å lese det innlegget er som å lese en sunnhakket løk, alt er tatt ut av konteksten. Jeg ser bare fraksjoner av hva jeg har skrevet, kanskje fordi du ikke liker resten jeg skrev, hva vet jeg.

Jeg siterer det jeg svarer på. Ingenting er tatt ut av en kontekst fordi innlegget ditt fortsatt er der i hel form.

Det er det du kvoterer så dras med videre i diskusjonen, så det er viktig å ikke velge ut to eller tre ord sånn som man ser det passe, gjør heller som meg, jeg bruker bold tags rundt det jeg vil kommentere hvis det er noe spesielt jeg vil sette trykk på. Viktig å få med seg alt sånn at folk kan se konteksten rundt det også. Ellers blir filosofien bak det misforstått og da får vi ikke bare en usaklig diskusjon, men også en kverulerende diskusjon hvor man legger ord i munnen på hverandre. Det er veldig kjedelig.

Det med homofile prester er ingen utvikling forresten, det er ingenting i skriften som taler for eller imot det.

Følg med på hva jeg skriver. Jeg skrev at religionen har forandret seg, ikke nødvendigvis de religiøse tekstene (selv om også de har blitt forandret mange ganger gjennom historien). Homofile og kvinnelige prester er ganske nye eksempler på dette.

Du argumenterte for at det at homofile mennesker kunne bli prester var noe revolusjonerende, hvis det var det, ville det først måtte være en sak ut av det, og det står verken i bibelen eller noen andre plasser. Dessuten ville det vært diskriminering hvis man skulle begynne å skrive ned spesielle rettigheter til en gruppe mennesker, som de homofile er.

Hvis det var slik at de homofile ikke fikk lov til å bli prester FØR i tiden, så var det samfunnsbestemt, ikke noe som kom fra bibelen. Så dette er ingen utvikling ifra religionens ståsted.

9104498[/snapback]

Jo, fordi religionen er den folk hører til. Det finnes ingen "objektiv kristendom". Alt er fortolkninger.

Det fins en elite som styrer utviklingen til kristendommen. Og så har vi folket som styrer om vi skal ha den integrert i grunnloven eller ikke. Er det denne eliten du snakker om som er folket?

Hvis du bryr deg om kristendommen (noe som du sier helt klart at du gjør siden du vil tillegge dem et kristelig ekteskap) hvorfor vil du da at prestene skal spotte gud?

Hvis prestene spotter Gud ved å vie homofile par så spotter de Gud hele tiden, hver dag. De ignorerer nemlig haugevis av pålegg fra Bibelen, som for eksempel at hvis en mann har sex med en menstruerende kvinne så skal begge dø.

9113573[/snapback]

Ja, så hvis du skyter en mann, så kan du like greit bare skyte flere menn? (Selv om prester spotter gud, behøver dem ikke spotte Gud enda mere)

Jeg vil bare dra inn noe her. I bibelen står det at ingen synd er større enn en annen synd. Hvorfor er da homofilt ekteskap så gale, mens en mann som har skilt seg får lov til å gifte seg igjen i statskirken?

 

Da gjør kristne guds ord i mot, om de ikke lar homofile gifte seg òg, for ingen synd er som sagt større enn en annen en. Eller jo, det er en som er det slemmeste du kan gjøre mot gud, og det er å ta ditt eget liv.

9113667[/snapback]

Du har et godt poeng her, i bibelen står det at gud ikke teller syndene våre. Det står også at hvis en mann ser ned på en annen mann pga. syndene hans, så kan det hende gud snur og sender vreden på den andre mannen med sin nedlatende holdning. Husker ikke bok eller vers.

 

Jeg foreslår at du drar til kirken eller sende e-post til biskopen eller noen andre høyt i systemet og spør om akkurat det, for ingen synd er større enn en annen i guds øyne. Det eneste er at, spotter man gud bilr man aldri tilgitt, det kan sies å være det verste man kan gjøre.

det finnes mange homofile prester, så jeg tviler på at de ville hatt noe i mot å gifte andre homofile

9114050[/snapback]

Hvis det var annerledes så hadde dem vært i strid med seg selv, så det burde være ganske logisk at disse støtter homofilt ekteskap. Men det betyr ikke at dem får lov til å gjøre som dem vil, selv om noen har sterke meninger, så må dem bøye av for "guds ord". En prest er ingen skinnhellig mann, husk det, han er bare (i mange tilfeller) en ung mann med utdanning som vil jobbe for sitt levebrød.

 

Det er kanskje nettopp fordi vi har unge menn og kvinner som prester at religionen er så splittet som den faktisk er, fordi prestene før i tiden var de eldste, nå er det ikke slik, nå kan man være ung, og unge mennesker har ikke nødvendigvis den gode forståelsen og den dype erfaringen som de eldste har.

 

Uansett, bibelen kan tyde på å bare være en samling bøker om astrologi, så da er det fritt frem for alle, da er det ingen synd å være homofil i denne verdenen, for gud finnes jo ikke da:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

The Truth About The Jesus Myth, Part 1

[YOUTUBE]q2zNJcPiIDg[/YOUTUBE]

 

The Truth About The Jesus Myth, Part 2

[YOUTUBE]9dvupiOb6D4[/YOUTUBE]

 

The Truth About The Jesus Myth, Part 3

[YOUTUBE]QKd45wDcXEc[/YOUTUBE]

 

The Truth About The Jesus Myth, Part 4

[YOUTUBE]AZH8bgYlYjU[/YOUTUBE]

 

The Truth About The Jesus Myth, Part 5

[YOUTUBE]zfLj0T_gzIg[/YOUTUBE]

 

The Truth About The Jesus Myth, Part 6

[YOUTUBE]0sVtgOf1pUY[/YOUTUBE]

 

Anbefaler også denne videoen:

[YOUTUBE]2aW2N46vf4Q[/YOUTUBE]

[Pricks]

Jeg siterer det jeg svarer på. Ingenting er tatt ut av en kontekst fordi innlegget ditt fortsatt er der i hel form.

Det er det du kvoterer så dras med videre i diskusjonen

Hva så? Det vi ikke diskuterer er det da ikke noe poeng i å ta med videre.

 

Følg med på hva jeg skriver. Jeg skrev at religionen har forandret seg, ikke nødvendigvis de religiøse tekstene (selv om også de har blitt forandret mange ganger gjennom historien). Homofile og kvinnelige prester er ganske nye eksempler på dette.

Du argumenterte for at det at homofile mennesker kunne bli prester var noe revolusjonerende

Nei, homofile prester var kun et forholdsvis nytt eksempel på at religion forandrer seg. Det var et svar til din påstand om at religioner ikke forandrer seg.

 

Dessuten ville det vært diskriminering hvis man skulle begynne å skrive ned spesielle rettigheter til en gruppe mennesker, som de homofile er.

Skrive ned spesielle rettigheter? Her er det snakk om å få like rettigheter som andre, ikke å gi dem spesielle rettigheter.

 

Jo, fordi religionen er den folk hører til. Det finnes ingen "objektiv kristendom". Alt er fortolkninger.

Det fins en elite som styrer utviklingen til kristendommen. Og så har vi folket som styrer om vi skal ha den integrert i grunnloven eller ikke. Er det denne eliten du snakker om som er folket?

Hva i all verden er det du snakker om? Igjen, så påpeker jeg kun at religion forandrer seg.

 

Hvis prestene spotter Gud ved å vie homofile par så spotter de Gud hele tiden, hver dag. De ignorerer nemlig haugevis av pålegg fra Bibelen, som for eksempel at hvis en mann har sex med en menstruerende kvinne så skal begge dø.

9113573[/snapback]

Ja, så hvis du skyter en mann, så kan du like greit bare skyte flere menn?

Å skyte andre er å skade dem, og derfor ikke akseptabelt. Men det som er poenget mitt er at velg og vrak-religiøse er selvmotsigende når de står så hardt på en spesifikk del av religionen som skader andre, da de har valgt å ignorere store deler av den allerede.

[pumba50]

Pricks: Siden du bare tar ordene mine ut av sammenheng som du bevisst gjør ved å besvare det om skyting, når du ikke tar med det som står i parantes, som hører med til setningen. Som jeg sa, du bare tar ordene mine ut av sammenheng, og jeg kan ikke diskutere med deg da.

 

Men ta å se de videoene jeg linker til i forrige innlegg, så ser du at det egentlig bare er fritt frem for homofile.

[Lilhla]

Heldigvis finnes det ikke noen gud og lykke i himmelen at bønner bare er ønsker messet av folk. Tenk at det er mulig å tro på at denne messingen vil funke? Jeg mener, hvorfor er det ikke bare å spørre en gang og ferdig med det?

 

Jeg messer standhaftig inni meg at religionen blir oppløst, at folk tør tro på seg selv og at alle mennesker i verden skjønner at vi mennesker har tilbøyelighet til å være både hetro, homo og bi. Kanskje jeg lever til at jeg får oppleve det, men jeg tviler.

 

Nei, helt seriøst så synes jeg det er direkte usmakelig at voksne folk får seg til å tenke i de banene.

[kjetil02]

Tenk at det er mulig å tro på at denne messingen vil funke?

9115116[/snapback]

 

Ja, jeg er forsåvidt fornøyd så lenge de holder seg til å be. Tenk om de begynte å bruke metoder som faktisk virker.

[Lilhla]

Tenk at det er mulig å tro på at denne messingen vil funke?

9115116[/snapback]

 

Ja, jeg er forsåvidt fornøyd så lenge de holder seg til å be. Tenk om de begynte å bruke metoder som faktisk virker.

9115492[/snapback]

 

 

Åh, gud bedre!

[Bamsemumsen]

Bønn virker ikke, utenom på deg selv. Det kan gi en styrke, men det funker ikke som at man får resultater man kan se rundt seg. Be for fred i verden du, be for din syke bestemor, be for din hund som har blitt syk.. samme faen, tingene skjer uten at bønn har noe med saken å gjøre.

[thadon]

Be for at jesus skal vise seg for deg da?

Siden det "funker"

[Lilhla]

Du skal ikke sette troen på prøve.

9116130[/snapback]

 

Ellers?

 

Du skal ikke fortelle andre hva de skal sette på prøve eller ikke.

 

Bønn fungerer ikke. Heldigvis. Som i tilfellet trådstarter nevner.

 

Gud finnes ikke.

Endret 21. juli 2007 av Lilhla

[Tå.]

Skal homofile virkelig få lov til å inngå ekteskap i kirken og dermed bryte med over 1000år gamle tradisjoner?

 

Hva som står i bibelen er egentlig veldig irrelevant siden der står mye rart som ganske enkelt blir ignorert av mange kristne(omskjæring bla). Det man må se på er hvordan kristendommen opp gjennom tiden har forhold seg til homofile. Da vil man fort finne ut at homofili ifølge kristne tradisjoner er fyfy og homofile ender etter all sannsynlighet opp i helvete. Så nå skal disse luringene plutselig få lov til å bli prester og gifte osv?

 

Kristendom = sannhet

Dette vil de fleste troende være enig i! Men hva skjer da når man begynner å modifisere kristendommen(tillate homoekteskap og kvinnelige/homofile prester)? Sannheten må da ha vært en løgn siden den nå vil si være noe annet enn den var før. MAO

 

Kristendom = løgn

 

Vi kan nå konkludere med at kristendommen er et resulat av barn som har blitt indoktrinert med sannheter som egenlig er løgner. Mange av disse barna tror på "sannhetene" livet ut og i tillegg klarer de å indoktrinere sine egne barn med de samme løgnene.

 

Så om homoekteskap blir tillatt kan kristne bare pakke sakene sine, grave et hull i bakken og vennligst slutte å spre sannheter som blir modifisert hvert 50ende år for å tilpasse seg et samfunn som er i stadig utvikling.

 

Du skal ikke sette troen på prøve.

9116130[/snapback]

 

Ellers?

 

Du skal ikke fortelle andre hva de skal sette på prøve eller ikke.

 

Bønn fungerer ikke. Heldigvis. Som i tilfellet trådstarter nevner.

 

Gud finnes ikke.

9116473[/snapback]

 

Så du sier bønn ikke fungerer.

 

Dette er en påstand som meget mulig er feil!

 

Om bønn fungerer eller ikke er vanskelig å bevise. Men at bønn kan fungere er meget godt mulig. Du har jo den såkalte placebo effekten som er like gjeldende når det gjelder bønn som falske piller. Samme prinsippet som gjelder, tror man sterkt nok på noe så har det trolig en effekt.

 

Et eksempel på dette er pokerlegenden "Doyle Brunson" som hadde uhelbredlig kreft spredt utover hele brystregionen. Men etter å ha konversert litt med vår fader gjennom bønn så var han plutslig kreftfri. Om det var bønnen som gjorde utslaget vites ikke, men Doyle var ihverfall overbevist om at vår herre hadde gitt ham en ny sjangse.

 

Edit: Typo

Endret 21. juli 2007 av toeblast

[pumba50]

Of topic: Jeg mener fremdeles at homofile ikke bør få gifte seg i kirka siden de bryter med kirkens tradisjoner

9117907[/snapback]

Godt å se at det er noen her inne som setter pris på organisasjoners frihet. NEI til politisk intervensjon.

[Thlom]

Ikke at jeg er enig med deg i at bare de direkte berørte kan delta i en debatt, faktisk så er jeg ekstremt uenig, men jeg har ikke deltatt i noen debatt om kirkas rolle (utenom på direkte spørsmål). Jeg har deltatt i en debatt om felles ekteskapslov.

9111700[/snapback]

Det er lov å være uenig selvfølgelig, men jeg mener fortsatt at hvis ikke du er opplyst og reflektert, blir du en dårlig forsvarer for de homofile, for det er de homofiles ønsker for en religiøs vielse som du debatterer for her. Det er det diskusjonen har gått på hittill, det er det JEG har diskutert, jeg har derimot sagt at det er ingenting som kan hindre homofile å få et borgelig ekteskap samt. økonomiske rettigheter.

9114783[/snapback]

Jeg har hele tiden diskutert en felles ekteskapslov, altså ekteskap for homofile generelt, ikke religiøs vielse spesielt. For det bønnekrigerne til Benestad har bedt om er at kristne ikke skal få gifte seg i det hele tatt. Det diskusjonen i virkeligheten, det vil si utenfor dette forumet, har dreid seg om er ekteskap, ikke kirkelig ekteskap.

 

Spørsmålet om kirkelig vielse har jeg hele tiden sett på som relativt perifert og et spørsmål for de kristne homsene som ønsker å gifte seg i kirka og deres støtespillere. At jeg mener kirka burde vie homser er selvsagt, jeg mener moskeer, templer og andre gudshus burde vie homofile. Det hadde vært fint

Endret 22. juli 2007 av olsen

[pumba50]

Jeg har hele tiden diskutert en felles ekteskapslov, altså ekteskap for homofile generelt, ikke religiøs vielse spesielt. For det bønnekrigerne til Benestad har bedt om er at kristne ikke skal få gifte seg i det hele tatt. Det diskusjonen i virkeligheten, det vil si utenfor dette forumet, har dreid seg om er ekteskap, ikke kirkelig ekteskap.

 

Spørsmålet om kirkelig vielse har jeg hele tiden sett på som relativt perifert og et spørsmål for de kristne homsene som ønsker å gifte seg i kirka og deres støtespillere. At jeg mener kirka burde vie homser er selvsagt, jeg mener moskeer, templer og andre gudshus burde vie homofile. Det hadde vært fint

9117956[/snapback]

Ja jeg kan ikke se at kirka i seg selv skulle være noe hinder å bruke for de homofile. Kirka er jo ikke "hellig" i seg selv. Hadde den vært hellig, ville den ikke vært så sårbar for kirkebrennere. Det er bare et treverk. Det er vel stort sett bare bibelen og det som står i den som er skinnhellig, da de ser på det som guds ord, og guds ord er fundamentet til kirken.

 

Men dersom de kristne homofile ønsker å gifte seg i kirka sånn som mann og kvinne, da bryr dem seg ikke om skriften og guds ord, det er dette som er så motstridende, som da tvinger spørsmålet opp: Hvorfor vil dem ha et kristelig ekteskap hvis dem ikke verdsetter det kristelige.

 

Men nå handler tråden om noe helt annet, så, og heldigvis er det ikke jeg som skal styre dette, det takker jeg fanden for.

Endret 22. juli 2007 av Databamse

[Lilhla]

Så du sier bønn ikke fungerer.

 

Dette er en påstand som meget mulig er feil!

 

Om bønn fungerer eller ikke er vanskelig å bevise. Men at bønn kan fungere er meget godt mulig. Du har jo den såkalte placebo effekten som er like gjeldende når det gjelder bønn som falske piller. Samme prinsippet som gjelder, tror man sterkt nok på noe så har det trolig en effekt.

 

Et eksempel på dette er pokerlegenden "Doyle Brunson" som hadde uhelbredlig kreft spredt utover hele brystregionen. Men etter å ha konversert litt med vår fader gjennom bønn så var han plutslig kreftfri. Om det var bønnen som gjorde utslaget vites ikke, men Doyle var ihverfall overbevist om at vår herre hadde gitt ham en ny sjangse.

 

Jeg tror på placebo effekten, jeg tror på flaksen, jeg tror på at kjærlighet fra mange mennesker kan sette i gang et apparat i kroppen som kan helbrede, jeg tror også på at et menneske kan helbrede seg selv (i noen tilfeller, langt i fra alle) dersom innsikten om hvordan kroppen fungerer ligger til grunn.

 

Men, jeg tror ikke at det er noen gud som etter å ha hørt en bønn x antall ganger i fra x antall mennesker, plutselig finner ut at: ok, de har bedt nok nå og jeg er i godt humør så, hvorfor ikke? Og, vips så skjer det et under. Nope, jeg tror ikke at bønn i den mening vi kjenner det, fungerer. Ergo- bønn fungerer ikke.

 

Så Gud/guder finnes ikke sier du? Det er vel rundt 3milliarder mennesker som vil være uenig med deg. Så det er morsomt at lille du har rett, samtidig som 3 milliarder mennesker tar feil.

 

Man kan stille spørsmålstegn ved Guds eksistens ja. Men å si at han ikke finnes blir igrunn like tåpelig som å si at han finnes. Ingen av påstandene kan på noen måte bevises.

 

Jeg har derimot et argument som beviser Guds eksistens. Om Gud ikke eksisterer som en overnaturlig skapning som dreper folk som onanerer(mosebok et eller annet). Så eksisterer han ihvertfall som en tanke hos majoriteten av verdens befolkning.

 

Gud skapte ikke mennesket, men mennesket skapte Gud!

Er du enig i denne påstanden, så er du også enig i at Gud eksisterer.

 

Hvordan klare å bevise at noe som ikke eksisterer - ikke eksisterer? Det er nok mange millioner som tror på at det finnes en gud i en eller annen form, men det gir ingen grunnlag til å tro og heller ingen beviser på at det er en sannhet.

 

Alle de som snakker om sin tro på gud, snakker som om det er en sannhet. Gud sier, gud mener, gud gjør, du skal ikke ditt og du må gjøre datt. De sier aldri: at hvis gud finnes, så mener han at du skal be og det tror jeg på, så derfor ber jeg. Nei, de snakker som om det er sant. Derfor har jeg nå bestemt meg for å være like bastant og si at gud ikke finnes. Det er kanskje latterlig, men i mine øyne er det mer latterlig å leve et liv etter en gammel historie og tro på noen ingen har sett og snakke som om det er en akseptert sannhet, enn å si at alt dette, som ingen noen gang har klart å bevise, ikke er sant. Ergo: gud finnes ikke og bønn fungerer ikke.

 

Kanskje, hvis alle vi som ikke tror på noen gud kan være like bastante og påståelig som kristne, så kan vi kanskje forebygge at noen detter ned i kristendomfristelsen?

 

Når du sier at siden mennesket skapte gud eksisterer gud, forstår jeg hva du mener. Men, du må huske på at vi tenker slik historien har lært oss det. Det er ikke et allment kjent begrep og kan derfor misforstås.

Endret 22. juli 2007 av Lilhla

[kjetil02]

Det er like tåplig å si at Gud eksisterer som å si at han ikke eksisterer.

Nei. Det er mer tåpelig å si at han eksisterer enn å si at han ikke eksisterer.

9118588[/snapback]

 

Som du sier, Pricks, er problemet ikke å si at den kristne gud ikke eksisterer, men snarere at man ikke kan si at det ikke eksisterer en gud. Problemet er nemlig at begrepet "gud" ikke har noen fornuftig definisjon. Selv om man finleser ordboksdefinisjonene (både de lingvistiske og filosofiske ordbøkene), kommer man ikke frem til noe som trenger å være vesensforskjellig fra naturen selv.

 

Eksempelvis vil Språkrådets ordliste gi deg følgende definisjoner:

 

gud m1 (norr goð, guð)

1 i polyteistiske religioner: overnaturlig vesen som har makt over naturen og menneskene

 

2 i monoteistiske religioner, som kristendommen: alle tings skaper og opprettholder

 

3 filos: øverste enhetlige forklaringsprinsipp for alt som skjer; det transcendente, det uforklarlige; det absolutt værende som er første årsak til og det endelige mål for alt som er

 

Hva betyr egentlig dette?

 

Hva er egentlig et "overnaturlig vesen som har makt over naturen og menneskene"? Kan man si at det er noe i det hele tatt? Hvis det er noe, hvordan kan man hevde at dette vil utgjøre en forskjell for menneskene, all den tid dette er det eneste vi har å forholde oss til?

 

Hva er egentlig "alle tings skaper og opprettholder"? Vil ikke Einsteins Gud passe til denne definisjonen? Einstein trodde ikke på noen teistisk gud, men på eksistensen; universets ultimate sammenheng. Han kalte dette "Gud". Igjen; hvilken forskjell gjør det? Er ikke universets orden kun interessant på det teoretiske og pragmatiske plan? Vi kan jo ikke godt be til tyngdekraften om en bedre høst eller om å bli frisk av sykdom.

 

Hva er egentlig det "øverste enhetlige forklaringsprinsipp for alt som skjer," eller "det absolutt værende som er første årsak til og det endelige mål for alt som er" – annet enn konstruksjoner som kan beskrive både en intensjonell kraft og en blind opprettholdende kraft? Hvordan kan noe slikt utgjøre en forskjell for menneskene? Transcendens er jo selve definisjonen på noe som er utenfor den menneskelige sfære. Hvordan kan da transcendens ha noen relevans i det hele tatt?

 

Poenget er ikke å motbevise noen gud, men å analysere effekten en eventuell gud ville hatt, rent pragmatisk sett. Slik gudsbegrepet har blitt, etter erkjennelsene man har hatt de siste 2-300 årene innen naturvitenskap og vitenskap generelt, kan man nå nærmest konkludere med at gud er unødvendig.

 

Gott ist tot.

[Dotten]

Stenger denne midlertidig for å rydde opp i en del off-topic

 

Edit: Da er tråden åpnet igjen.

 

Jeg har prøvd å rydde som best mulig de siste 3-4 sidene. Gjør oppmerksom på at temaet i denne tråden er ikke om Gud eksisterer eller ikke. Endel innlegg som omhandler dette er fjernet. Vurderte å splitte det ut, men det finnes så mange tråder med dette som tema allerede.

 

Gjør også oppmerskom på at vi ikke liker trolling eller personangrep her på forumet. Om man absolutt ikke klarer å fokusere på budskapet men må fokusere på budbringeren så anbefaler jeg å finne et annet forum. Her forventes det at man er saklig. Enkelt og greit

 

Noen innvendinger eller kommentarer på moderering mottas alltid med takk, gjør dette på pm og ikke i tråden som blir moderert.

Endret 22. juli 2007 av Dotten