Amerikanske actionfilmer for bløt?

[- Fear -]

En ryddig debatt krever lik oppfatning av sentrale begreper. Med bløt mener jeg to ting: Svak og overmoden.

 

For å begynne med det siste. Jeg har sett utallige actionfilmer fra Hollywood de siste ti årene og synes de ikke har forandret seg det steike støv! Hvor er nyskapingen? Har ikke sett noe som kan beskrives som nytt siden den første Matrix filmen, og det var bare effekter. Og hvor er testosteronet?

 

Hva vil jeg ha? Jeg vil ha nye måter å tolke/vise de mest essensielle ingredientsene i en action film og jeg vil ha det nå! En kort liste vil fortløpende presenteres:

 

Pistolskyting/våpenbruk:

Jeg er drittlei de uzi'ne som kan høres ut som en papplate festet til en sykkel. Null rekyl, null sort røyk, null rødglødende løp og flagrende tunge hylser.

 

Hvorfor i svarte natta ta vekk de elementer som gjør skyting til nettopp en ting: Macho! Bruk ekte våpen og skyt på noe annet enn skuespillere! Jeg vil se en hånd som preges av rekyl på randen til å briste eller nesten ute av kontroll. Jeg vil se kruttslam på hånden og patronene og lyden skal høres tydelig. Dette skal være svart krutt og visuelle effekter i full harmoni for å illustrere testosteron og brutalitet på en perfekt måte.

 

Lyd og musikk

Lyden skal være perfekt matchet den stemningen regissøren ønsker å formidle og dette krever bedre musikk enn å hente musikk som allerede eksisterer.

 

Uten at skuespillerne og musikken sammenfaller perfekt i en fantastisk symfoni, mister den meget mye av sin kraft i å få filmseeren til å leve seg inn i hendelsene. På samme måte skal den brutale lyden av en pistol som avfyres gjøre det den vil i virkeligheten, nemlig skremme vettet av deg og gi et massivt lydinntrykk.

 

Skuespillerne

Dagens filming av skuespillere er som regel filmet på en slik måte at prestasjonen til skuespilleren dekkes over, at falskheten beskyttes.

 

Hvis innlevelsen skal bli sterk er det svært viktig at formidlingen av følelser, med sin tyngde og mening blri sterkt formidlet til publikum. Dette krever en større grad av ærlighet hos skuespilleren og disse må dermed velges med større omhu enn personens rykte og publikumsdrakraft. En fryktelig dyktig laget film krever den rette skuespilleren mht at personens bakgrunn og karakteren sammenfaller til det nesten perfekte. For at dette skal kunne uttrykkes må det fokuseres i større grad på øynene til skuespilleren i filmingen og ikke minst mindre på kjendisstatusen til en skuespiller.

 

Kjærlighet

Dette er selvskrevet, men gammeldags og overfladisk skildret uten å lykkes med å formidle hva det egentlig handler om.

 

Kvinner som er vakre er det mange av, likevel kreves det et blikk for hva som skal belyses for å forføre eller manipulere en seers sinn. Dette krever en intelligens og teft det er få forundt. Siste filmen av pirates of the caribbean er et prakteskemplar, bortsett fra at det fråtses i dette og dermed glir bevisstheten inn igjen i hva som egentlig foregår. Fremstillingen med effekter er imidlertid lite å si på.

 

Historien

De utrolig oppbrukte konseptene og repetisjonene av amerikanske gamle gode oppskrifter gjør meg opprørt.

 

Et større utvalg av regissører med innblikk i særdeles gode bøker ville gitt et fundament for manuscriftet som er bunnsolid. Seerne ville satt pris på en ny type komposisjon og således blir filmen mindre forutsigbar. Ergo lever seeren seg lettere inn i historien også.

 

Helheten

Alt for mange filmer bærer preg av at én spesialist for leve ut sin rolle i filmen. Enten det er spesialeffekter eller bare en rørende historie blir det rett og slett for enkelt og dumt.

 

Det burde være obligatorisk med en forståelse for hvordan elementene i en film fungerer isolert og i samspill. Dette ser mange av topp regissørene ut til å mangle. Et perfekt team vil gjøre jobben mye bedre og dessuten får vi et mye mer konsistent og velfungerende "lerret" og dermed skjer det som vi alle ønsker. At vi blir forledet inn i historien. Effektene blir forsterket akkurat på grensen til å forlate ubevisstheten over til bevisstheten og sammenhengene er for skjulte til at selv den meget intelligente seeren ser de og den mindre intelligente ikke faller ut av filmen. Det dreier seg ikke om å lage filmen så vanskelig at bare de intelligente greier å henge med hvis de er konsentrert gjennom hele filmen. Det eneste som trengs er å skape uforutsigbarhet. Disse to tingene er ikke gjensidig utelukkende. Den kanskje enkleste rådet, men viktigste å være klar over, er at dette er selve fundamentet i det å bli underholdt. Jeg vil ha dybde i øynene til de som spiller og en forbløffende manipulering av sinnet til de som ser filmen. Dette er det meget sjelden jeg opplever desverre. Kanskje er amerikansk film ansvarlig for det elendige kinobillettsalget i norge i dag?

 

For deg som leste hele dette innlegget vil jeg bare si at jeg håper at du vil dele dine synspunkter her, det ville vært meget interessant =)

[Kimbara]

For det første lages ikke de fleste actionfilmer for å stille en håndfull seeres sult etter realisme. De lages for å fremstille action/eventyr, og å bringe easy mone i kassa.

 

For det andre tar det lang tid mellom hver "nyskapende" film, spesielt innen en genre som action.

 

Og hvorfor snakker du bare om amerikansk film? Har du for eksempel sett "Children of Men"? Liker du realisme er dette en perle for deg.

 

Men jeg er enig med deg. Jeg skulle likt å sett langt mer realistiske elementer i filmer. Dette preger meg nok litt som filmanmelder også der jeg febrilsk prøver å finne noe godt i alt (for negativt er det mer enn nok av i det meste).

 

Men se slik på det; hvis alle filmer var like realistiske...ville ikke dette da blitt normen, og dermed utgått og kjedelig? Er det ikke bedre å nyte smaken av de virkelige godbitene som f.eks. "Irreversible", "Children of Men" og "Band of Brothers"?

 

Så kan vi overlate til Die Hard 4.0 og Steven Segal å trimme lattermusklene våre.

[- Fear -]

Takk for tipsene, noen av de har jeg ikke sett og vil bestille de på play.com når anledningen er passende

 

Jeg tror ikke det bare er en håndfull personer som etterspør mer realisme i filmene. De fleste vil nok oppleve en forandring i måten å fremstille action på som positiv og en mer intens skildring vil nok være en måte å få det til på. Det kan virke som filmbransjen taper for tv-bransjen fordi de ikke tør å satse på noe nytt.

 

Det er nettopp tiden mellom hver nyskapende film som må forkortes. De skal ikke anvende dette til å bli standarden, men det er viktig at action igjen renskrives til å å være spennende og brutal når den skal og morsom når den skal (altså i forskjellige scener). En sammenblanding eller overdrivelse av humor blir sjeldent godt. Jeg kjøper ikke en solo flaske for å smake cola.

 

Easy money er ikke bærekraftig på lengre sikt, men en kortsiktig og ødeleggende måte å produsere film på. Hvor er det blitt av gleden ved det sosiale ved å gå på kino? Alle sjangre egner seg ikke like godt på lerretet som hjemme i stua, men de fleste i langt større grad enn i dag. Når kvaliteten på filmer har sunket til dagens nivå er det ikke rart folk ikke lenger vil gå på kino. Opplevelsen og utlegget samsvarer ikke lenger. Det kan virke som produsentene har mye større innflytelse enn regissørene og det er fortvilende. En "økonom" lager ikke gode filmer, det er det kunstnerne som gjør!

[Dorian Gray]

Realisme er fint. Underholdning er bedre. Lar du den første trekke ned den andre er du i det uheldige mindretallet som egentlig ikke fortjener bedre.

 

Hvis man kutter ned tiden mellom nyskapning så blir ikke hver teknikk perfeksjonert. Den første filmen til å bruke en teknikk er sjeldent den beste, selv om den gjerne huskes. Nye idéer skal videreutvikles, vi trenger ikke å ha noe nytt kun fordi det er en stund siden. Jeg har ingenting imot at det hvert år kommer 20-30 filmer som ikke forandrer filmverden i det hele tatt, men tilbyr forglemmelig og solid underholdning.

[Gunfreak]

kommer alt ann på filmen, i noen filmer er det meget greit at ting ikke er ekte mens andre steder bør det være litt relisme, og grunnen til at skyte lyder er så veike er at i action filmer er det så mye skyting at hadde du hatt realistiske og høye lyder ville ikke folk holdt ut i 2 timer. så da senker de lydene så folk orker å sitte gjennom

 

tenk deg skytelydene i band shoot out'n i heat, tenk deg de høye lydene i en kino sal i 2 timer, folk ville blitt døve og de fleste ville ikke orke det

 

jo mindre skyting det er i en film jo mer realistisk kan man ha lyden.

[- Fear -]

Realisme er fint. Underholdning er bedre. Lar du den første trekke ned den andre er du i det uheldige mindretallet som egentlig ikke fortjener bedre.

 

Hvis man kutter ned tiden mellom nyskapning så blir ikke hver teknikk perfeksjonert. Den første filmen til å bruke en teknikk er sjeldent den beste, selv om den gjerne huskes. Nye idéer skal videreutvikles, vi trenger ikke å ha noe nytt kun fordi det er en stund siden. Jeg har ingenting imot at det hvert år kommer 20-30 filmer som ikke forandrer filmverden i det hele tatt, men tilbyr forglemmelig og solid underholdning.

9121026[/snapback]

 

Jeg tenker ikke å erstatte det kunstige helt i måten å lage action film på, mer ærlig talt så er jeg lei det elendige lydbildet ved skuddveksling. De lager jo filmene ofte i USA hvor bruken av skytevåpen er svært liberal. Tenk hvis filmskaperne kunne brukt mer tid på skytebanen for å videreutvikle denne settingen! Både mht lyd og bilde.

 

Ikke noe nytt hele tiden nei, men nå er det altfor lenge siden sist. De holder seg til det gode gamle og de som lykkes til de grader. Eksempelvis matrix effekten som anvendes i alle filmer som igjen overfokuserer på visuelle detaljer i ettertid.

 

Jeg tror vi snakker om noe av det samme egentlig, du sier hvert år som ikke forandrer filmverden og der er jeg enig, men ikke i 10 år i strekk med samme leksa. Jallalyd og flagrende mennesker som resultat er jeg mektig lei og det ødelegger mer seriøse actionfilmer.

[Gjest Slettet+981234789]

Jeg tenker ikke å erstatte det kunstige helt i måten å lage action film på, mer ærlig talt så er jeg lei det elendige lydbildet ved skuddveksling. De lager jo filmene ofte i USA hvor bruken av skytevåpen er svært liberal. Tenk hvis filmskaperne kunne brukt mer tid på skytebanen for å videreutvikle denne settingen! Både mht lyd og bilde.

 

de gjør nok det, det er ganske mye gransking på dette, men virkligheten kan bli ganske kjedelig på film, lyder blir som oftest overdrevet for og får det tøft og spennede,

f.eks en pistol med lyddemper høres ikke ut sånn i virklighet slik det er på filmer, men fy flate for tøft det er på film.

 

f.eks rekyl på pistoler er egentlig ikke så ekstremt så synes de fleste filmer formiddleer dette bra, men det som er teit er at folk som blir skutt flyr vegge mellom av et skudd,

det skjer jo ikke da ville han som har skutt flydd like langt bakover...

 

The matrix i surroud blir skuddvekslinge ganske spennede og realistiske..

Endret 23. juli 2007 av Slettet+981234789

[- Fear -]

kommer alt ann på filmen, i noen filmer er det meget greit at ting ikke er ekte mens andre steder bør det være litt relisme, og grunnen til at skyte lyder er så veike er at i action filmer er det så mye skyting at hadde du hatt realistiske og høye lyder ville ikke folk holdt ut i 2 timer. så da senker de lydene så folk orker å sitte gjennom

 

tenk deg skytelydene i band shoot out'n i heat, tenk deg de høye lydene i en kino sal i 2 timer, folk ville blitt døve og de fleste ville ikke orke det

 

jo mindre skyting det er i en film jo mer realistisk kan man ha lyden.

9121109[/snapback]

 

Ja det kommer helt an på filmen! Det som ikke er like selvsagt for meg er forutsetningen du trekker opp, nemlig at realismen i en skyteepisode er knyttet i svært stor grad til økning av lyden av selve skuddene. Det er langt flere ting som beskriver et kraftig skudd. Rekylens påvirkning på skytteren (ansikt, hånd, arm og skulder etc.), våpenets egenbevegelse og hva som vises ut fra løpet. Dette er alle eksempler på måter å omgå høy lyd som primæreffekt for å øke brutaliteten.

 

Dessuten tror jeg at mange actionfilmer kunne hatt færre skuddvekslinger hvis hver skuddveksling kvalitativt sett hadde vært bedre. Dette villle gjensidig sett påvirker hverandre.

 

Det blir noe meningsløst å skissere opp en løsning for alle actionfilmer, hver actionfilm er selvsagt unik. Det som de for tiden lykkes mindre med i sine fremstillinger er mer seriøse/alvorlige actionfilmer her svikter de totalt. Det er veldig ofte publikum opplever dette som svært overdrevet og dermed morsomt/dumt. Her har filmskaperne et stort potensial å utnytte. Derfor er jeg mest enig med avslutningen din og hovedpoenget ditt at filmer med mindre skyting kan ha mer lyd, men bildet for meg er mer komplekst enn kun mtp lyden. Tradisjonelle actionfilmer er kanskje moden for litt mindre skyting?

[Gunfreak]

du som dro frem lyden, jeg bare forklarte hvorfor uzi's høres ut som papplate festet til en sykkel.

 

og som nevnt over her, så har det noe med hvilken stil filmen velger, folk syns vel det ser kulere ut å veive vildt med våpen.

og ofte skal jo skurker/helter være proffe så de "tar" rekylet bedre, ofte økes rekylet til det komiske når vanlige folk får tak i våpen

[Dorian Gray]

Jeg tenker ikke å erstatte det kunstige helt i måten å lage action film på, mer ærlig talt så er jeg lei det elendige lydbildet ved skuddveksling. De lager jo filmene ofte i USA hvor bruken av skytevåpen er svært liberal. Tenk hvis filmskaperne kunne brukt mer tid på skytebanen for å videreutvikle denne settingen! Både mht lyd og bilde.

9126468[/snapback]

Det er rimelig klart at "Hollywood" (ikke en gruppe jeg liker å anse som en enhet, men likevel) vet hvordan skudd høres ut, det er bare uaktuelt å ha det med i filmer. For de med spesialkunnskap krever det litt forståelse om hvordan film er vs hvordan virkeligheten er.

 

Ikke noe nytt hele tiden nei, men nå er det altfor lenge siden sist. De holder seg til det gode gamle og de som lykkes til de grader. Eksempelvis matrix effekten som anvendes i alle filmer som igjen overfokuserer på visuelle detaljer i ettertid.

9126468[/snapback]

Matrix-effekten - snakker du om bruken av stillbildekameraer rundt en person/hendelse for å fange den midt i luften?

Hvilke filmer kan du nevne i farten som bruker denne teknikken?

 

Jeg tror vi snakker om noe av det samme egentlig, du sier hvert år som ikke forandrer filmverden og der er jeg enig, men ikke i 10 år i strekk med samme leksa. Jallalyd og flagrende mennesker som resultat er jeg mektig lei og det ødelegger mer seriøse actionfilmer.

9126468[/snapback]

Jeg er alltid for nyskapning, men hvis det er jallalyd som er problemet, så trenger det ikke fikses.

[- Fear -]

Det er rimelig klart at "Hollywood" (ikke en gruppe jeg liker å anse som en enhet, men likevel) vet hvordan skudd høres ut, det er bare uaktuelt å ha det med i filmer. For de med spesialkunnskap krever det litt forståelse om hvordan film er vs hvordan virkeligheten er.

 

Matrix-effekten - snakker du om bruken av stillbildekameraer rundt en person/hendelse for å fange den midt i luften?

Hvilke filmer kan du nevne i farten som bruker denne teknikken?

 

Jeg er alltid for nyskapning, men hvis det er jallalyd som er problemet, så trenger det ikke fikses.

9126883[/snapback]

 

Det med matrix effekten stemmer ja, er ikke sikker på om noen filmer har brukt stillbilde så veldig mye, men å vise kulebanen på samme måte er jo blitt mye mer brukt etter denne filmen. Ja, jeg vet at dette har vært gjort tidligere. (Husker ikke konkrete eksempler i farten)

 

Hvis "hollywood" vet hvordan skyteeffekter skal fremstilles hvordan feiler de da så grasalt i å formidle dette til seerne? Er det bare meg som synes det blir vel overdrevet både hvor mange kuler disse magasinene tar og hvor ufattelig dyktig med pistol disse heltene er? Et godt samarbeid med virkelig dyktige skyttere og filmskapere ville gitt et helt nytt perspektiv på en skytescene i en film, det er jeg helt sikker på! Lite teknikk, ferdigheter som en gud og 1 million ganger bruk av skudd mot en bil er slettes ikke imponerende. Og det er ikke bare jallalyd (kan jo være enig i at lyd ikke er største problemet) som er problemet, men helheten. Som nevnt lenger oppe i tråden vil ikke menneskene heller fly 5 meter bak av en stakkars glock.

 

Hvordan kan dette gjøres?

- inngående studie av hvordan en som faktisk kan utføre skuddet i virkeligheten gjør dette

- en filmskaper ser forskjellen på å skyte selv og på å se på noen som skyter og forsterker effektene slik at det funker på lerretet.

- effektene skreddersys scenen/effektene slik at det stemmer overens med det som ønskes fremstilles.

 

Et viktig feiltrinn som blir gjort er at datamaskiner i dag genererer mye flere effekter. For eksempel filmes opplevelsen (skytingen) og så tegnes disse inn på en datamaskin for å kunne manipulere disse på en mest mulig realistisk måte. I denne prosessen forsvinner mye av det kule med selve skytingen fordi "tegneren" ikke "ser" alt som får et skudd til å virke kult. Om denne arbeidsmåten er et fortrinn i fremtiden etter mye raffinering skal jeg ikke uttale meg så mye om, men det er selvsagt veldig sannsynlig, og ikke minst økonomisk.

 

Er ikke du enig i at fremstillingen i actionfilmer er både feilslått og gammeldags?

[- Fear -]

de gjør nok det, det er ganske mye gransking på dette, men virkligheten kan bli ganske kjedelig på film, lyder blir som oftest overdrevet for og får det tøft og spennede,

f.eks en pistol med lyddemper høres ikke ut sånn i virklighet slik det er på filmer, men fy flate for tøft det er på film.

 

f.eks rekyl på pistoler er egentlig ikke så ekstremt så synes de fleste filmer formiddleer dette bra, men det som er teit er at folk som blir skutt flyr vegge mellom av et skudd,

det skjer jo ikke da ville han som har skutt flydd like langt bakover...

 

The matrix i surroud blir skuddvekslinge ganske spennede og realistiske..

9126512[/snapback]

 

Yes! Dette stemmer meget godt og her er vi enig. Denne granskingen som de måtte gjøre er i tilfelle viet mye mindre oppmerksomhet enn andre områder i en film som utvikles. Hvis rekylen på en pistol ikke er synlig bør de velge en grovere kaliber, slik som på bildet til venstre Uansett ville det ikke være en grov overdrivelse å vise en arm som slås litt bakover av skuddet.

 

Det som er grisefett med matrix filmen og sorround er jo at du lever deg totalt inn i settingen og synes det er dritkult å se på. Er jo nesten som i drømme. Svarte klær, barske våpen og syyyke moves gjør det til en brutal og barsk opplevelse helt i tråd med karakterene. Dette er ikke scwartzenegger testosteron, og det skal det heller ikke være.

[- Fear -]

og som nevnt over her, så har det noe med hvilken stil filmen velger, folk syns vel det ser kulere ut å veive vildt med våpen.

og ofte skal jo skurker/helter være proffe så de "tar" rekylet bedre, ofte økes rekylet til det komiske når vanlige folk får tak i våpen

9126576[/snapback]

 

Ja jeg kan jo være enig i noe av det du sier, men likevel. Deler en inn action i komisk, kul og brutal vil jeg si at det er i brutal kategorien det svikter mest. Det skal ikke dras til det komiske, men gi seeren et inntrykk av testosteron. Ta for eksempel innledningen på terminator 2, hvor sigaren stumpes i kassa på arnold og hånden knuses med håndemakt rett etterpå. Dette er ikke komisk, det er rått! Kanskje er det for vanskelig å formidle det råe uten at det for mange blir komisk.

 

Jeg tror innstillingen har mye å si, hvis man forventer overdrivelser som ikke ligner grisen så er det nettopp det man gjør når man ser filmen. Siden filmbransjen har drevet med disse overdrivelsene så lenge er det kanskje ikke annet å forvente at brutaliteten i actionfilmer er borte på denne måten vi diskuterer. I stedet anvender de tortur og fråtsing i detaljert skildring av hvordan du kan lage et helvete for et menneske. Dette er simpelten manglende evne til å tenke nytt innenfor de tradisjonelle rammene vi har i en actionfilm.

[Bruktbilen]

Die Hard 4.0 og John Rambo er to toppfilmer som ikke kommer til å skuffe, men ja, det tar en god stund før perler kommer fram. Det er ganske vanskelig å bare lage en actionfilm uten noen tidligere oppfølgere og håpe at den er perfekt for publikummet.

 

The Matrix var ikke en slik standard actionfilm, den var alt for dyp for å kunne kalles det, gode actionfilmer er filmer man kan nyte uten å måtte tenke noe, mener nå jeg selvsagt

Endret 23. juli 2007 av Bruktbilen

[- Fear -]

Die Hard 4.0 har jeg ikke fått sett ennå, nesten skandale. Den må sees og det kjemepsnart

 

Og man skal ikke håpe at en film blir god for publikummet. Verdens fremste filmskapere skal lage produkter og de VET blir knallbra og en suksess.

[Dorian Gray]

Hvordan kan dette gjøres?

- inngående studie av hvordan en som faktisk kan utføre skuddet i virkeligheten gjør dette

- en filmskaper ser forskjellen på å skyte selv og på å se på noen som skyter og forsterker effektene slik at det funker på lerretet.

- effektene skreddersys scenen/effektene slik at det stemmer overens med det som ønskes fremstilles.

9128183[/snapback]

Dette ville ikke gjort filmene bedre. Det er ikke fordi de ikke vet hvordan virkeligheten er at de gjør det sånn, de vet sannsynligvis mer om sånt enn alle her på forumet til sammen. De vet også hva folk vil se, og du er unntaket når du mener at realisme skaper bedre filmer.

 

Er ikke du enig i at fremstillingen i actionfilmer er både feilslått og gammeldags?

9128183[/snapback]

Det kan godt være at det er feil i forhold til virkeligheten (slik Supermann er feil fordi det ikke finnes folk som kan fly), men realisme er ikke bedre.

[Gunfreak]

Hvordan kan dette gjøres?

- inngående studie av hvordan en som faktisk kan utføre skuddet i virkeligheten gjør dette

- en filmskaper ser forskjellen på å skyte selv og på å se på noen som skyter og forsterker effektene slik at det funker på lerretet.

- effektene skreddersys scenen/effektene slik at det stemmer overens med det som ønskes fremstilles.

 

 

9128183[/snapback]

 

det er jo sånn Michael Mann gjør det.

[- Fear -]

Dette ville ikke gjort filmene bedre. Det er ikke fordi de ikke vet hvordan virkeligheten er at de gjør det sånn, de vet sannsynligvis mer om sånt enn alle her på forumet til sammen. De vet også hva folk vil se, og du er unntaket når du mener at realisme skaper bedre filmer.

 

Det kan godt være at det er feil i forhold til virkeligheten (slik Supermann er feil fordi det ikke finnes folk som kan fly), men realisme er ikke bedre.

9128417[/snapback]

 

Det er mulig filmskaperne vet hva de skal gjøre, dette kommer i hvertfall ikke til uttrykk og brutaliteten som er et sentralt trekk i action sjangeren uteblir.

 

Supermann er ikke en feil, men det er science fiction og greit hvis det er det jeg vil se. Action skal ikke inneholde overnaturlige fenomener. Det blir irrelevant som eksempel. Det er mye vanskeligere å finne flere gode eksempler fra virkeligheten som faktisk kan skje. Vindu som skytes gjennom på langs ville vært dritbra, trenger ikke fikse på den scenen mer enn å senke tempoet så øyet ser hva som skjer.

 

Det er jo flere muligheter som ligger der og som filmskaperne ikke ser, de tenker ikke nytt fordi de tror de ikke trenger det. Slik begraver de sin egen bransje.

 

Hvis du ikke synes realisme er mer underholdende enn overnaturlige fenomener ekstreme overdrivelser liker du ikke actionfilmer i sitt rette element. Virkeligheten er alltid mer underholdende enn filmen hvis man ser på en actionfilm; bilkjøring, skyting, slåssing etc er jo bare kjedelig i dagens filmer. Overdrivelsene som har funnet sted er mer en avsporing enn nyskaping.

 

Hvem liker vel kaoset en slåsskamp fremstilles som i en film, lettkjøpt filming for å unngå krevende skuespill. Hva med biler som kjører i 40 km/t som fremstilles som om det går i 150 km/t? La bilen kjøre i 150 og ta de utfordringene som følger med. Det eneste som kan sies å være gyldig som beskrivelse av dagens action scener er lite forseggjort.

[Kimbara]

Dette ville ikke gjort filmene bedre. Det er ikke fordi de ikke vet hvordan virkeligheten er at de gjør det sånn, de vet sannsynligvis mer om sånt enn alle her på forumet til sammen. De vet også hva folk vil se, og du er unntaket når du mener at realisme skaper bedre filmer.

 

Det kan godt være at det er feil i forhold til virkeligheten (slik Supermann er feil fordi det ikke finnes folk som kan fly), men realisme er ikke bedre.

9128417[/snapback]

 

Det er mulig filmskaperne vet hva de skal gjøre, dette kommer i hvertfall ikke til uttrykk og brutaliteten som er et sentralt trekk i action sjangeren uteblir.

 

Supermann er ikke en feil, men det er science fiction og greit hvis det er det jeg vil se. Action skal ikke inneholde overnaturlige fenomener. Det blir irrelevant som eksempel. Det er mye vanskeligere å finne flere gode eksempler fra virkeligheten som faktisk kan skje. Vindu som skytes gjennom på langs ville vært dritbra, trenger ikke fikse på den scenen mer enn å senke tempoet så øyet ser hva som skjer.

 

Det er jo flere muligheter som ligger der og som filmskaperne ikke ser, de tenker ikke nytt fordi de tror de ikke trenger det. Slik begraver de sin egen bransje.

 

Hvis du ikke synes realisme er mer underholdende enn overnaturlige fenomener ekstreme overdrivelser liker du ikke actionfilmer i sitt rette element. Virkeligheten er alltid mer underholdende enn filmen hvis man ser på en actionfilm; bilkjøring, skyting, slåssing etc er jo bare kjedelig i dagens filmer. Overdrivelsene som har funnet sted er mer en avsporing enn nyskaping.

 

Hvem liker vel kaoset en slåsskamp fremstilles som i en film, lettkjøpt filming for å unngå krevende skuespill. Hva med biler som kjører i 40 km/t som fremstilles som om det går i 150 km/t? La bilen kjøre i 150 og ta de utfordringene som følger med. Det eneste som kan sies å være gyldig som beskrivelse av dagens action scener er lite forseggjort.

9131605[/snapback]

 

Hvis alle actionfilmer bla laget slik du ville da...ville ikke også det blitt kjedelig? Det er alltid normen som blir ansett som kjedelig og forutsigbar.

 

Som sagt tidligere; la oss nå nyte de filmene som virkelig lages så realistisk som mulig. Eksempler; "Children of Men" for enestående realisme, "Band of Brothers" for realisme og strålende lydbilde, "Irreversible" for urovekkende realistisk vold, "Man behind the Sun" for nesten for mye realisme da de tar ibruk et ekte barnelik i en scene. Jeg vet at disse ikke er typiske actionfilmer, men når vi snakker "nyskapende" så er det veldig ofte langt utenfor en gitt sjanger.

 

Action er action, og virkelighet er virkelighet. Disse to kan blandes, men da får vi ikke en actionfilm lengre, da får vi en film som har så god historie at action blir sekundært, og sjangeren meningsløs. Vil du se realistiske actionfilmer har du alltids programmet "Cops".

[Loeve]

Takk for tipset.

 

Etter grundig gjennomtanke har jeg bestemt meg for å lage en EKTE actionfilm. Jeg skal skyte folk på ordentlig, kjøre bil i 300 km/t gjennom tett trafikkerte bygater og ha ekte sex - ikke late som - med drømmedama.

 

Kommer nok til å få litt budsjettproblemer, for ikke å snakke om livstids forvaring, men hey - alt for å bevare realismen?