Canon, Fujifilm eller Panasonic? Vanskelig valg..

[tomsi42]

Hvorfor kan man ikke sette større sensorer i kameraer som S9600? Er det fordi man er redd de vil konkurrere direkte mot SLR?

 

Nellike:

Takk for et ekstremt godt innlegg, jeg nøt å lese det.

9070131[/snapback]

 

Jeg tror heller at produsentene innbiller seg at det ikke er et marked for den type kameraer. Dvs. kompakt-kamerer osv med stor sensor.

 

Jeg er forøvrig enig i at Nellik's innlegg var velidg bra.

[PMnormal]

Sony prøvde det, men den modellen er nesten ikke tilgjengelig lenger, etter at de kom med A100 slr. Det er mulig at det er for å ikke konkurere med slr-modellen, men jeg tror heller det skyldes at markedet ble for smalt. Den solgte nemlig ikke særlig godt. Det virket som om det var et godt kamera. Desverre vil et slik kamera ikke ha samme store brennviddeområde som en superzoom, siden større bildebrikke krever større optikk. Tenk hvor stort et objektiv som går fra reelle 18-300 ville ha vært, spesielt hvis du skal kombinere det med lysstyrke 2,4 på vidvinkel, som Sony gjorde. Den zoomen som stod på deres modell hadde et zoomområde fra 24mm til 135mm ekv, eller noe slik. Husker ikke helt dataene på det, men det er mulig at Sony fremdeles fører det kameraet.

[tomsi42]

Du er ine på noe der, PMnormal. Etter at jeg fikk Tamron soin 17-50mm, så har jeg endelig blitt glad i ta bilder igjen (etter 2 år med en middelmådig sak). Men det er ikke alltid det passer å ta med en speilrefleks.

 

For meg ville det perfekte lommekameraet ha samme størrelse som Canons G7, en four-thirds sensor, og et 24-120mm objektiv (135 format); gjerne med bildestabilisator. 6Mp hadde holdt.

 

Tom

[PMnormal]

Det hadde vært en god utnyttelse av Fourthirds, ja.

[Manskow]

I tester sies det at Panasonicen taper seg over ISO 200. Jeg er ikke ekspert, men jeg liker å ta kveldsbilder.

 

Nå må det vel også kunne sies at det faktisk går utmerket godt an å ta kveldsbilder med lav ISO. Nå er riktignok mitt FZ30 hakket bedre på støy enn FZ50, bl.a grunnet lavere oppløsning, men støyen er også der merkbar på ISO 200.

Men allkevel, hva gjorde vi i gamle dager med våre filmbaserte SLR? Hadde jeg satt en 100 ASA film i det var det jo bare å innrette seg deretter. Jeg har låst mitt FZ30 til ISO 100, og har da vitterlig tatt helt greie kveldsbilder med det (se kamerasiden min). Optikken er meget bra, skjermen er langt mer fleksibel enn Fujis, den elektroniske søkeren er i toppklasse hva EVF'er angår, og den har langt bedre tele enn Fuji. Men hvis man prioriterer 28mm er jo saken klar.

Jeg ville heller ikke undervurdert stabilisatoren. På lang tele er den helt fantastisk i dagslys, håndholdt fotografering gir meget skarpe bilder, det gør det skjelden uten stabilisator på så lang brennvidde.

[Theo343]

Dere gir mange gode råd. Og selv om jeg lider av valgets kvaler på denne så har jeg vel klart å komme til noen slags føringer.

 

 

- Jeg MÅ ha billedstabilisator, jeg er hverken god nok eller praktisk nok anlagt(ennå?) til klare å ta gode bilder uten.

 

- Jeg var ikke klar over at det var så mange forskjeller på RAW formatet, og fujis muligheter var meget spennende i så måte.

 

- Jeg elsker makro, det var der jeg egentlig fant gleden med fotografering fom i fjor høst og jeg kommer ant til å ligge i alle mulige rare stillinger og bli dratt ut av kratt midt i skogen med mistanke om at noe kriminelt har foregått.

 

- jeg har vanskelig for å inngå kompromisser på et kamera over 4000,-

 

- Jeg vet ikke om jeg har behov for under 35 vidvinkel, men jeg er ikke sikker på om det er en begrensning jeg kan angre på senere.

 

- bildekvalitet er enormt viktig, jeg ble veldig skuffet og lei over at mange flott motiver jeg hadde tatt bilde av med TZ1 hadde masse "effekter" og dermed ble redusert betraktelig i verdi for meg.

 

- Jeg betaler heller 8000,- for et kamera som ikke skuffer meg enn 4000,- for et som jeg går på veggen med med evt. irriterende begrensninger.

[Oljens]

Ut fra din siste post lurer jeg på om Ricoh GX 100 kan være det rette kameraet for deg.

 

-Det har bildestabilisator

-Det har raw

-Macro nærgrense vidvinkel er 1 cm

-Macro nærgrense tele er 4 cm

-Kameraet ser ut til å være av høy kvalitet og kan sammenlignes med Canon G7 og Nikon P5000

-24 - 70mm objektiv av høy kvalitet (minmalt med kromatisk aberrasjon), spørs om 70 er nok tele for deg

-Bildekvaliteten er bra ifølge denne testen:

http://www.photographyblog.com/reviews_ric...aplio_gx100.php

-Prisen er nå nede i 4000: https://prisguiden.no/product.php?productId=69253

 

Ellers kan du benytte ekstern blits og kameraet er faktisk veldig kompakt og blir av den grunn ikke liggende hjemme.

 

Sjekk linkene over. Der bør du kunne finne ut om dette er kameraet for deg.

[Theo343]

Et meget got kamera Oljens, som jeg kanskje skal vurdere å ha i tillegg en gang som et letter kamera å ha med seg men som gir suveren funksjonalitet og kvalitet ift. størrelse.

 

Men selv om jeg er glad i macro blir det alikevel litt for lite allsidig. Men jeg skal absolutt vurdere det som et slags dyrere og bedre "lommekamera".

 

Jeg har studert detaljene på Penatz K100D og sett at 6MP faktisk kan forårsake moire effekter på bilder med små detaljer.

Den litt pussige moiré-effekten som vi observerte under testingen av Pentax K100D så vi ingen ting til på K10D. Sannsynligvis er effekten et resultat av at en 6 mp oppløsning ikke holder til å klart definere loddepunktene på brikkene. K10Ds 10 megapiksler holder imidlertid i massevis.

Dette ledet meg selvfølgelig til Pentax K10D som er dobbelt så dyr. hmm

 

Samtidig sitter jeg og vurderer om FZ50 kameraet jeg låner vil være godt nok om jeg låser det til maks ISO 200.

 

Et par kjappe spørsmål innimellom:

- Kan man ta "by night" bilder med FZ50?

- Kan veldig lang lukketid skade sensoren i dagslys? (et spesielt spørsmål dog)

Endret 14. juli 2007 av Theo343

[PMnormal]

Moirè er noe som oftest oppstår når et kamera har et ganske tynt lavpassfilter. Det preget også KM 7D, og er ikke nødvendigvis noe som man bør velge bort et slik kamera. Det fører nemlig til at man får en større pixelskarphet, og er en prioritering også Leica har valgt med sin M8.

Det er mulig at Pentax har valgt å kompensere for få pixler, ved å prioritere større pixelskarphet. Filtrering blir altid et valg mellom to onder, og Pentax har altså valgt faren for moirè som det minste ondet.

[Manskow]

Et par kjappe spørsmål innimellom:

- Kan man ta "by night" bilder med FZ50?

 

Som nevnt: kikk litt på min kameraside under "Testbilder Panasonic FZ30", så finner du flere tatt på kvelds- og nattetid, på ISO 100.

 

Bildene 1 & 2 er sent på kvelden, 3 & 4 inne i Gibraltar-grotten uten blits, 9, 10, 11 & 17 på natten. De to fra nyttårsaften også naturlig nok på natten, og det samme med Karlsvogna og månen, de to siste.

Endret 14. juli 2007 av manskow

[Theo343]

manskow:

Virkelig flotte bilder, men jeg ser noen av tendensene på mørke bilder, selv om de ikke synes før man forstørrer.

 

Men virkelig flotte bilder. Jeg får teste selv og se, ta noen by night over oslo med FZ50 på ISO 100.

Endret 14. juli 2007 av Theo343

[Manskow]

Virkelig flotte bilder, men jeg ser noen av tendensene på mørke bilder, selv om de ikke synes før man forstørrer.

 

Takker. Joda, noe finner man sikkert ved forstørring, men for den normale bruker ser man svært lite (les: ingenting) på en A4-utskrift på fotoskriver. Ja, jeg har skrevet ut en del selv, og svate natta ble svarte natta.

 

Det må også nevnes at jeg ikke har etterbehandlet de omtalte bildene, mht. til evt. støydemping. Med de rette programmene kan jo som kjent mye gjøres i ettertid. Jeg har f.eks. meget god erfaring med PaintShop Pro 11, og verktøyet for fjerning av digitalkamerastøy.

Men de jeg la ut var altså mest for å vise hva kameraet selv er i stand til.

[PMnormal]

Enig med Manskow i at PsP XI gir mest funksjoner for pengene, men PS Elements er ikke noe dårlig alternativ heller.

[Theo343]

Jeg er uansett imponert Manskow, bildene ble bedre enn jeg hadde forestilt meg. Har du tatt alle nattbilden for frihånd?

Endret 14. juli 2007 av Theo343

[PMnormal]

Uansett hvilken teknikk manskow har brukt, så er et bra stativ noe du må ha hvis nattbilder ofte står på menyen din. Det finnes nemlig ingen unnskyldning for å ikke eie stativ da, hvis du ikke liker å ta litt uklare og kornete bilder, slik som meg.

[Manskow]

Jeg er uansett imponert Manskow, bildene ble bedre enn jeg hadde forestilt meg. Har du tatt alle nattbilden for frihånd?

 

Å nei, vi har da våre begrensninger. Jeg har benyttet det jeg fant av støtte, som rekkverk, portstolper osv. på bildene på tur i Spania, mens de mer planlagte bildene fra fyrverkeri, månen osv. er tatt på stativ. Bildestabilisator er gildt, men har null effekt på natten. Men poenget er da at med ISO100, og god støtte slik at man kan spandere gode og nødvendige lukkertider, kan man få ganske så fine nattbilder. Tror også jeg benyttet motivprogram for natt på flere av dem i tillegg.

Fyrverkeriet var litt mer utfordring, der måtte jeg først sette manuelt til litt over sekundet og forholdsvis liten blender, deretter manuelt fokusere på hus et godt stykke unna for antatt avstand til rakettene. Så var det godt grep om stativet, ov vente på de noe større beistene av noen raketter. Ante jo ikke når og hvor neste kom, men vente til jeg hørte "åj, den høres dyr ut"-suset av en på vei opp, og så vrenge stativet etter lyden og fyre av på antatt posisjon for eksplosjonen. Det var langt fra lett, tror jeg sved av rundt 60 bilder rundt tolvslaget, og disse to var vel de som traff noenlunde. Men det var første året jeg forsket meg frem til passe innstillinger, så nye nyttår og nye muligheter...

Når det gjelder stativ, forresten, har jeg i tillegg til normalt og ministativ også et knøttlite mikrostativ i fotobagen for å være beredt på tur når ikke resten av utstyret er med.