Win2k bedre en WinXP

[XPUserz]

Engelsk versjon av Windows 2000 professional slår WinXP på alle punkter.

 

Noen som er enig ?

[RS2000]

Spørs hva du bruker systemet til, det.

 

Vi som driver med overklokking trenger et system som ikke gir opp så lett. XP er supert til dette, samtidig som jeg aldri har hatt noen spesielle problemer med det.

[IIIvolt]

Hvilken hule bor du i da? :wink:

 

Etter at jeg oppgraderte fra Win2k til WinXP har jeg bare registrert positive ting som bedre ytelse, bedre takling av multimedia, høyere stabilitet og så videre....

 

Men hvordan man opplever OS installasjonen avhenger av mye, bla. hva slags forskjellig hardware man har i maskinen osv..

 

Så jeg synes vel egentlig dette er en dødfødt diskusjon.

[AlexK]

Engelsk versjon av Windows 2000 professional slår WinXP på alle punkter.

 

Noen som er enig ?

WinXP er jo stort sett bare Win2k med oppusset GUI og noen meget få nyttige ekstrafunksjoner. Win2k med siste service packs er et meget godt OS, og hvis man bruker det og er fornøyd med det, er det ingen umiddelbar hast med å oppgradere til XP.

[leinman]

Sånn kan XP se ut :: http://home.no.net/leinman/screenshot.jpg

 

Dessverre bugger LiteStep i Win2k.

Grunn god nok til å skifte til XP? Definitivt.

 

gl & hf

[sdhild99]

Er enig i at Win 2000 er bra, men det slår ikke XP på alle punkter slik du hevder. Begrunnelse mangler du også.

 

Nye elementer i XP:

- System Restore

- Flere 'Group Policy' objekter

- Bedre kompabilitet generelt (hevdes det)

-----------------------------------------------------

- Det booter MYE raskere! (hevet over enhver tvil)

[oleredv]

Du er kanskje litt bombastisk når du seier at w2k er best i alt, men eg brukar sjølv w2k med sp3 og trivas godt med det. Har prøvd XP og synes at det virkar bra, men eg fekk eit inntrykk av at det var litt kresent på drivarar osv. I tillegg er det temmelig ressurskrevande i forhold til w2k. Ellers så er det vel lite å utsette på det! Men sidan eg ikkje har merka noken store savn endå vil eg nok vente ei stund med å oppgradere, om det i det heile tatt skjer. Har i grunn andre ting å bruke pengar på (for vi er vel lovlige?)

 

Ole

[hasuwest]

Jeg synes XP er mer kos en 2000. Men jeg bruker 2000, siden mouse sensen er(synes jeg) deiligere og XP slet med å finne CS servere på LAN osv.. Så jeg beholder nok 2000 litt til. Men har tenkt til å legge inn XP og teste på nytt. XP er jo mer praktisk..

[moft]

selvfølgelig !

Win2000 har mye mindre spyware og rar nettverksoppførsel.

 

-win2000 er ikke infisert med WPA

-win2000 er ikke .NET client-infisert fra starten av.

-win2000 er ikke for newbies (største interface forskjellen er at XP er mer egnet for newbies og barn i utseende og forkrøplede muligheter.)

 

multithreded DNS oppslag tryner XP øyeblikkelig , (enda ikke fixet i noen SP) - derfor er XP totalt uegnet hvis satt opp som heavy selv-analyserende firewall. (nyttig mot DoS & lignende.)

[twarr]

Jeg bruker både Windows 2000 (service pack 3) OG Windows XP (service pack 1) i dualboot..

[sdhild99]

Jeg bruker både Windows 2000 (service pack 3) OG Windows XP (service pack 1) i dualboot..  

 

Det gjør jeg også.

 

Forøvrig ser jeg poengene til moft

[Rayline TWB]

Bruker Win2000 SP3 - og det skal rett bli leeeeeeeenge før jeg bruker XP fast på mine maskiner.....

Med hånden på hjertet kan jeg si at W2000 ikke har irritert meg så mye som èn eneste gang. Vanvittig stabil!!

 

WXP synes jeg er for "babyfaced" til å fange min interesse. I tillegg synes jeg også at den initierer altfor mange ting på egen hånd.......skal liksom prøve å fremstå som "intelligent" og nærmest gjette seg til hva du foretrekker av innstillinger. Pøh - den dagen PC'n begynner å få intelligente trekk skal jeg jaggu kjøpe 3 av dem...........

[takeoff]

jeg bruker også, 2000 sp3, men hvorfor dualboot med xp...

 

synes forøverig at 2000 er vel så bra som xp, kan sammenligne med 98 og me, det var ikke akkurat mange som oppgraderte til me, og det var ingen grunn til å gjøre det heller..

[CB87-Bergen]

Jeg syns det kommer litt an på pc'en du har. Jeg installerte WinXP på min gamle pc (266MHz, 320MB RAM, 3GB HDD), det gikk jo selvfølgelig ikke så bra. Men med Win2000 SP3 gikk de 100% perfekt. Mens på den nye pc'en (se signatur) gikk det supert med WinXP, mens jeg ikke var helt fornøyd med Win2000.

Derimot har jeg en venn med en Celeron 1,3 GHz, 256MB RAM og GF44600, man skulle jo tro at det skulle holde.Men når han installerte WinXP hakket det i alle de nye spillene, men med Win2000 SP3 gikk alt som en drøm. I dag bruker jeg WinXP på de nye pc'en og Win2000 SP3 på den gamle :wink:

[YokiShoki]

Synes at W2K er mer stabilt over tid enn XP. Får oftere problemer med XP som jeg aldri finner ut av og ender med å reinstallere, dette har aldri skjedd i W2K så jeg har ikke hatt behov for noen restore funksjon som Xp har:)

 

Jeg bruker W2K på den stasjonære, men XP på den bærbare, for der er oppstart tid veldig viktig.

[Nzo*]

helt enig med deg hasuwest

 

mye bedre sensinnstillinger i win2k.. (hvertfall til bruk i cs ^^)

 

utenom d er d vel ikke mye jeg har å rakke ned på win xp med

 

er vel som sakt egentlig en smakssak hva du liker best..

 

jeg for også litt bedre ytelse med win2k, men d kan sikkert variere fra pers. til pers.

[Ludde]

Sånn kan XP se ut :: http://home.no.net/leinman/screenshot.jpg

 

Dessverre bugger LiteStep i Win2k.

Grunn god nok til å skifte til XP? Definitivt.

 

gl & hf

 

vel.. og ?

blackbox4win og cowleect-2-raised sier jeg bare

 

hvis det er estetikk dere er ute etter skal dere lese litt om longhorn, og så teste.. grunnen til at jeg sier dere bør lese, er at det er mye å sette seg inn i for å få det til å virke tilfredsstillende.

[zemtex]

Har selv brukt win2k i lengre tid.. har prøvd XP nå i noen dager, og har så langt ikke blitt overbevist!... Mens andre syns at XP er fancy med alt extra dille, i forhold til win2k, så foretrekker jeg det funksjonelle og enkle i win2k. Dessuten er det jo logisk at alt d fancy trekker systemresusser... sikkert derfor det ligger masse info om hvordan XP skal tweaks slik at den fungerer normalt(optimalt..)

 

Så med mindre at jeg får en åpenbaring i løpet av den nærmeste tid, så går jeg tilbake til win2k

[Grimmy]

Windows XP Professional opplever jeg bedre på flere måter:

Den starter raskere

Den ser mye penere ut

Jeg opplever den mye mer stabil

Jeg opplever den raskere enn Windows 2000 generellt

Den har innebygd FireWall

Den har Remote Desktop som er meget kjekt å ha

Den er mer kompatibel med programmer og spill. (Jeg får f.eks Death Rally til å virke)

 

Sitter jeg lenger så kommer jeg sikker på mer.

Poenget er at JEG liker Windows XP bedre til MIN hardware. Dette er en håpløs diskusjon som noen sa, jeg er helt enig.

[MeG^]

som noen andre har sagt her er det opp til hva du skal bruke det til. noen ganger er XP best, mens andre ganger burde en kanskje holdt seg til Win2k.

 

utseendemessig er XP overlegen, men Win2k er en mer professjonell utgave, mye renere versjon uten det tulle med overvåking og sikkerthet tulle. har aldri sett en server som kjører XP. må jo være en grunn til det?