Hvordan "redde" verden fra CO2 monsteret.

[DarkSlayer]

Det har jo vært diskutert her hvorvidt problemet med CO2 er et problem. La oss se bort ifra det og bare bestemme at problemet finnes. Jeg ønsker å diskutere noe annet.

 

Statement:

Det tilføres atmosfæren ca 5% for mye CO2 hvert år.

Ukjent med hvor mye metan som slippes ut.

Det er 35% for mye CO2 i atmosfæren

Resultat - temperaturen stiger.

 

Tallene kan sikkert variere litt, og mulig jeg har misforstått.

 

Målet må jo være at vi tilfører mindre CO2 hvert år slik at temperaturstigningen går litt ned helt til vi når et ideelt nivå.

 

Spørsmål 1:

Hvor mye CO2 må verden redusere for å oppnå målet om å stabilisere temperaturen, eller for å få temparaturen til å senke seg for å oppnå en ideal temperatur?

 

Spørsmål 2:

Finnes det egentlig en realistisk måte å redusere så mye CO2 som skal til? Varer må produseres, transporteres og konsumeres, og energi må utvinnes for dette.

 

Biodrivstoff er 1 av løsningen på endel problemer.

Biodrivstoff kommer fra planter og matvarer - finnes det nok av dette til å erstatte bensin 100%, gi oss nok mat på bordet, og være såpass rikelig tilgjengelig at om verdens bilbark dobles fordi flere land blir rike så er ikke det et problem?

 

E85 som de snakker så varmt om, inneholder 15% bensin. Er de 15% for mye om man skal oppnå målet om temperaturstabilitet?

 

Personlig så tror jeg ikke vi kan løse CO2 problemet, nettopp fordi det er for stort, og det mangler alternativ. Det er liksom ikke et alternativ at nordmenn skal bruke bilen mindre når kina får mange nye trafikanter hver dag. Kanskje alle i afrika en dag skal ha bil... Er ikke vits å spise 1 biff mindre i uka når afrika sulter. Er ikke målet at de også skal kunne spise god mat en dag? Ingen ønsker seg til steinalderen.

[Wabby]

- Mat kuer med hvitløk og kjør en katalysator opp i ræva på dem

- Skru OPP vrakpanten for å få vekk verstingene

- Skru ned nybilavgiften slik at mange velger å bytte ut sin gamle

- Kjør hardt mot Asiatiske land slik at de kvittere seg med kullkraft og går for atomkraft. (Atomkraft er mye sikrere nå til dags og oppbevaring av atomavfall er meget bra).

- Atomkraft bør også vurderes i andre land seff men Kina er værstingene da kull er billig.

[Thorsen]

Biodrivstoff er 1 av løsningen på endel problemer.

Biodrivstoff kommer fra planter og matvarer - finnes det nok av dette til å erstatte bensin 100%, gi oss nok mat på bordet, og være såpass rikelig tilgjengelig at om verdens bilbark dobles fordi flere land blir rike så er ikke det et problem?

 

 

Så vidt jeg har forstått er også biodisel biologisk basert, altså karbonbasert. Dvs at også dette drivstoffet slipper ut CO2. Eneste forskjellen er at biodrivstoff er laget av "levende" planter i dag, mens tradisjonell olje/kull er fra døde "eldgamle" planter/dyr.

 

 

Det som i dag skjer er at regnskog hogges ned for å gi plass til biodisel plantasjer.

Maisprisen i Mexico har gått betydelig opp da bønder tjener mer på å produsere biodisel til USA enn på å produsere Mat.

 

Spørsmålet da er om vi har råd til at våre områder for matproduksjon omformes til arealer for drivstoffproduksjon.

 

Et annet drivstoff det snakkes varmt om er hydrogen, problemet er bare at energikostnaden ved å fremstille hydrogen er skyhøy. Det er mer effektivt å bruke gass/olje direkte på biler enn å bruke den til å lage strøm for så å lage hydrogen.

 

 

Et tankekors er jo at alle disse "nye" "problemene" verden står ovenfor egentlig alle bunner ut i samme hovedproblem. Et problem som det desverre er alt for politisk og etisk ukorrekt å diskutere at det nesten ikke tas opp.

 

Problemene som:

 

-Klimaproblemer

-Sultproblemer

-Epedemier i den 3. verden

-Mangel på rent drikkevann

-Mangel på energi/kraft

-Andre miljøproblemer pga f.eks metallutvinning

 

Stammer alle fra hovdeproblemet:

 

-Overbefolkning, jorda er pr i dag overbefolket. Dog de politisk korrekte sier at jorda "kan" befolke 15 milliarder, problemet er bare at slike beregninger forutsetter at ingen spiser annet enn ris.

 

Men hvis vi nå skal få ned utslippene av CO2 drastisk er atmokraft den eneste reelle muligheten.

Endret 11. juli 2007 av Thorsen

[DarkSlayer]

Litt vanskelig å bruke atomkraft på bilen, men for industrien så er det sikkert fint. Men er det nok uran i verden?

 

Metan renseanlegg på bondegården er sikkert fint ... men sikket svindyrt, krever mye kraft, og er kanskje ikke så effektiv.

 

Smelteverk slipper jo ut masse CO2, og krever mye energi. Disse kan jo ikke renses, men kan vi rense alt annet og likevell gå i minus (pluss) med deres utslipp? Vi trenger stål...

[Feynman]

Spørsmål 2:

Finnes det egentlig en realistisk måte å redusere så mye CO2 som skal til? Varer må produseres, transporteres og konsumeres, og energi må utvinnes for dette.

 

Personlig så tror jeg ikke vi kan løse CO2 problemet, nettopp fordi det er for stort, og det mangler alternativ. Det er liksom ikke et alternativ at nordmenn skal bruke bilen mindre når kina får mange nye trafikanter hver dag. Kanskje alle i afrika en dag skal ha bil... Er ikke vits å spise 1 biff mindre i uka når afrika sulter. Er ikke målet at de også skal kunne spise god mat en dag? Ingen ønsker seg til steinalderen.

9051833[/snapback]

Her fremstiller du problemet som om det skulle hatt en binær løsning, noe som er helt feil. Alt etter hva krav man stiller kan løsningen være umulig eller latterlig enkel.

 

Sannsynligvis vil de utslippene vi gjør nå påvirke oss i fremtiden, og da er spørsmålet hvor mye. Ikke om det blir konsekvenser av det: Ja/Nei. Eller mener du at det går til helvete uansett så vi skal derfor ikke bry oss om å gjøre ting litt bedre for etterkommerne?

[Wabby]

Metan renseanlegg på bondegården er sikkert fint ... men sikket svindyrt, krever mye kraft, og er kanskje ikke så effektiv.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1881261.ece

 

Dersom det stemmer må jeg si at det er effektivt

[DarkSlayer]

Slik jeg tolker problemstillingen er at vi har en temperaturstigning. Dette er negativt siden polene vil smelte og ragnarok oppstå, for det er slik det fremstilles.

 

En ting er å leve med forandringen som vil oppstå. Men det snakkes om å stoppe/reversere denne temperaturstigninge.

 

Ergo så mener jeg at vi er nødt til å ha en løsing på 100% av problemet. For om vi renser 90% av de 5% vi tilfører atmosfæren hvert år, så stiger temperaturen fortsatt, polene vil smelte og ragnarok oppstå...

 

Altså 90% er ikke godt nok slik jeg forstår det. Mulig jeg har misforstått her...

[Feynman]

Ergo så mener jeg at vi er nødt til å ha en løsing på 100% av problemet. For om vi renser 90% av de 5% vi tilfører atmosfæren hvert år, så stiger temperaturen fortsatt, polene vil smelte og ragnarok oppstå...

 

Altså 90% er ikke godt nok slik jeg forstår det. Mulig jeg har misforstått her...

9052002[/snapback]

Tror dette er et "worst case" scenario, ikke noe som garantert vil skje. Alle slike spådommer er basert på modeller som, til tross for at de blir bedre, aldri vil være 100% pålitelige. Og om det ikke hjelper å rense 90% vil man muligens kunne kjøpe seg litt tid til å få bedre teknologi.

[Feynman]

Spørsmål 2:

Finnes det egentlig en realistisk måte å redusere så mye CO2 som skal til? Varer må produseres, transporteres og konsumeres, og energi må utvinnes for dette.

Vi finner sikkert på noe lurt:

Vil avkjøle kloden med CO2

 

Kan gjerne tenke meg å jobbe med slik forskning jeg, det er bare å lokke med peng.

[robertaas]

Statement:

Det tilføres atmosfæren ca 5% for mye CO2 hvert år.

Ukjent med hvor mye metan som slippes ut.

Det er 35% for mye CO2 i atmosfæren

Resultat - temperaturen stiger.

Statement:

-Vi bruer 5% mindre narrhatter hvert år.

-Det er ukjent hvor mange sombreroer som er i bruk

-Vi bruker totalt 35% for lite narrhatter

Resultat - temperaturen stiger.

 

La oss hoppe over debatten om dette høres helt latterlig ut og prøve å finne en løsning på problemet før jorden går under!

 

Er det i det hele tatt realistisk at jorden kan berges selv om alle miljøhysterikere gikk rundt i narrhatter hele dagen?

[DarkSlayer]

Spørsmål 2:

Finnes det egentlig en realistisk måte å redusere så mye CO2 som skal til? Varer må produseres, transporteres og konsumeres, og energi må utvinnes for dette.

Vi finner sikkert på noe lurt:

Vil avkjøle kloden med CO2

 

Kan gjerne tenke meg å jobbe med slik forskning jeg, det er bare å lokke med peng.

9052174[/snapback]

 

Den der var ikke dum. Slett ikke dumt.

 

Robertaas:: Jeg tenkte å dra en diskusjon på hva som kan gjøres, og om det er overhode realistisk. Diskutering om det er 5% eller 6%, og om problemstillingen er hysteri og oppspinn har egentlig blitt tatt opp i andre tråder.

 

Jeg ser bare så lite facts på at "gjør vi dette så mangler vi bare 20%". Det er for mye prat om ussle tonn. Et her og et par millioner der ... ja av hvor mye da?

[_M@ts_]

Hvor mye CO2 må verden redusere for å oppnå målet om å stabilisere temperaturen, eller for å få temparaturen til å senke seg for å oppnå en ideal temperatur?

Hvis vi hadde slått av alle maskiner/utstyr osv som gir fra seg Co2 ville det tatt 20 år før verdiene synker.

[DarkSlayer]

Vi trenger en maskin som suger inn luft, og renser den for CO2 da med andre ord for å få litt fortgang på dette?

[robertaas]

Vi trenger en maskin som suger inn luft, og renser den for CO2 da med andre ord for å få litt fortgang på dette?

En grønn plante altså?

[DarkSlayer]

Det tok jo 20 år for naturen (de grønne plantene) å suge så mye luft at verdiene begynner å synke.

 

Regner med isbjørnen er stein dau, og polene like nedsnødd som vestlandet om vinteren.

 

Det er for tregt. Da får vi ty til en maskin regner eg med.

[T.F.T]

La oss hoppe over debatten om dette høres helt latterlig ut og prøve å finne en løsning på problemet før jorden går under!

 

Er det i det hele tatt realistisk at jorden kan berges selv om alle miljøhysterikere gikk rundt i narrhatter hele dagen?

9052244[/snapback]

Er det i det hele tatt realistisk at jorden faktisk går under?

 

Den har jo ikke gjort det tidligere, så jeg tviler på at den vil gjøre det nå. Den gikk jo ikke under da dinosaurene ble utryddet en gang.

[robertaas]

Er det i det hele tatt realistisk at jorden faktisk går under?

Dommedagsprofeter har alltid tatt feil.

[aspic]

Det er for tregt. Da får vi ty til en maskin regner eg med.

Nok eit eksempel på at menneske trur dei kan styre og herse med alt. Eg trur kloten sjølv vil kunne finne ein balanse, om den er gunstig for oss og anna liv er eit anna spørsmål

[Sponis]

Den har jo ikke gjort det tidligere, så jeg tviler på at den vil gjøre det nå. Den gikk jo ikke under da dinosaurene ble utryddet en gang.

 

 

Hva er din definisjon av å "gå under"? Bgrepet er ikke bokstavelig, så vist global oppvarming forårsaker det samme som meteoren som utryddet dinosaurene tror jeg de fleste vil se på det som at jorden går under. I den forstand at en stor del av den's arter og sivilisasjoner blir utryddet

[guardianpegasus]

Det er 35% for mye CO2 i atmosfæren

Resultat - temperaturen stiger.

 

Stopper deg her jeg.

 

Ta en titt på historisk CO2 nivå. Ta så en titt på temperaturen på jorda. De henger overhodet ikke ihop.

 

Ei heller er det bevist at CO2 reflekterer stråling på den måten det er foreslått. Det var faktisk en teori som aldri ble bevist fordi den går stikk i strid med det vi vet av fysikk. Den finnes ingen beviselig mekanisme for hvordan CO2 hindrer varmestråling å unslippe jorda.

 

Det er vanskelig å ha en debatt om en teori når resultatet er gitt på forhånd av politiske interesser.

Endret 11. juli 2007 av guardianpegasus