valg av prossesor/pris ytelse klokking

[vectra94turbo]

Intel Pentium D 945 3.4GHz Socket, LGA775, 4MB, BOXED m/vifte... hvordan vil denne klare seg mot Intel Core 2 Quad Q6600 2.4GHz, Socket LGA775, 8MB, BOXED m/vifte

 

er det sånn at cachen som er dobelt så stor på core2 vil gjøre denne bedre eller??ser jo også at det er 1ghz mer men 4mb mindre cache. på den billige prossesorn pentium d 945.

core 2 koster jo 4500kr og pentium d945 koster jo kun 1500kr

 

må bare spøre for og lære litt.

[vectra94turbo]

er det ingen som har noen forslag a??

[skylinepower]

se på C2D E6420 og E6600 du

[Filla]

Pentium D-serien er utgående, kokende varm og når ikke Core 2 Duo til knærne. Pentium D kan nesten ikke sammenlignes med C2D, uansett hvor mye mye cache og hvor mange GHZ den har. Quad prosessorene er ennå ganske dyre, det er varlset et prisfall på disse mot slutten av måneden. En E6600 vil kanskje være godt nok ? den vil også banke en Pentium D i ytelse.

[tharshan]

En E6600 vil kanskje være godt nok ? den vil også banke en Pentium D i ytelse.

9053637[/snapback]

 

uansett klokkefrekvens på Pentium D

[vectra94turbo]

En E6600 vil kanskje være godt nok ? den vil også banke en Pentium D i ytelse.

9053637[/snapback]

 

uansett klokkefrekvens på Pentium D

9054165[/snapback]

 

ok da lærte jeg litt i dag og.

har kikket rundt litt i dag og bestemt meg for en del komponenter men er liksom hovedkortet jeg er mest usikker på hva er best samme åssen pris

har tenkt på skjerm kort av type Gainward GeForce 8800GTX 768MB GDDR3, PCI-Express, "BP8800GTX-768-TV-DD eller Gainward GeForce 8800Ultra 768MB GDDR3, PCI-Express, 2xDVI/HDTV/HDCP, 384-bit er det noe forskjell her foruten litt i pris og merke??

og psu av type Seasonic S12Energy+ PSU 650W, 120mm Fan, ATX/EPS, 2xPCI-E, 6xSATA, 20/24pin

 

og prossesor av type Intel Core 2 Duo E6700 2.67GHz Socket LGA775, 4MB, BOXED m/vifte og minne av type Kingston DDR3 HyperX 1375MHz 2048MB, Kit w/two HyperX 1024MB DDR3, CL7-7-7-20 4giga ram totalt.hvis det er plass på hk.

og lydkort Creative SB X-Fi Elite Pro PCI,64MB,116dB SNR, I/O, 3DMIDI, EAX

 

lurte også litt på kjøling da jeg har tenkt og klokke den opp litt..noen bra tips der satse på vann-kjøling eller skikkelig gode vifter??

og til slutt hvilket hovedkort vil få et langt og sundt liv/passe bra med disse komponentene?

[tharshan]

Har du tenkt å kjøre SLI? Hvis ikkje så kan du gå for P5K3

[Stigma]

Vil råde mot å kjøpe Pentium D. Den er ineffektiv og lite kraftig i forhold til alternativene. Om du skal ha en billig prosessor som yter bra så kjøp enten en av de billigere C2D prosessorene, eller evt. en AMD64 X2.

 

AMD64 X2'ene gir mer for pengene nå etter siste prisfall, om du skal ha en mid-high klasse prosessor. Ufordelen er at de er betydelig midnre effektiv i effekforbruk så de er mindre ideelle om du vil ha en stille kjøleløsning.

 

Så, avhengig om du verdsetter et par hundre kroner mer enn høyere effektivitet på prosessoren, så villle jeg valgt enten en AMD64 X2 eller en C2D. Det er egentlig ingen andre "gode" valg i denne ytelsesklassen i mine øyne, ved midnre du skal bruke et gammelt hovedkort du har fra før og må ha CPU til en spesifikk sokkel eller noe sånt...

 

Skal du overklokke, så ville jeg lent enda mer mot C2D... du sier ikke om du skal det, men jeg nevner det likevel, da C2D prosessorene er noen av de beste overklokkerene på lang tid, innkludert de billigere versjonene.

 

-Stigma

Endret 12. juli 2007 av Stigma

[vectra94turbo]

Har du tenkt å kjøre SLI? Hvis ikkje så kan du gå for P5K3

9057023[/snapback]

 

har lyst til og bygge en rå maskin.men må lære meg en god del mer og lese litt her på forumet, lærer mye av det.

 

når du nevner sli hva vil det si??sikkert dumt spørsmål men men.er det et hk med utvidede funksjoner for bygging??

[vectra94turbo]

Vil råde mot å kjøpe Pentium D. Den er ineffektiv og lite kraftig i forhold til alternativene. Om du skal ha en billig prosessor som yter bra så kjøp enten en av de billigere C2D prosessorene, eller evt. en AMD64 X2.

 

AMD64 X2'ene gir mer for pengene nå etter siste prisfall, om du skal ha en mid-high klasse prosessor. Ufordelen er at de er betydelig midnre effektiv i effekforbruk så de er mindre ideelle om du vil ha en stille kjøleløsning.

 

Så, avhengig om du verdsetter et par hundre kroner mer enn høyere effektivitet på prosessoren, så villle jeg valgt enten en AMD64 X2 eller en C2D. Det er egentlig ingen andre "gode" valg i denne ytelsesklassen i mine øyne, ved midnre du skal bruke et gammelt hovedkort du har fra før og må ha CPU til en spesifikk sokkel eller noe sånt...

 

Skal du overklokke, så ville jeg lent enda mer mot C2D... du sier ikke om du skal det, men jeg nevner det likevel, da C2D prosessorene er noen av de beste overklokkerene på lang tid, innkludert de billigere versjonene.

 

-Stigma

9057084[/snapback]

 

ok da blir det en cd2 garantert..men ville du valgt 4mb cashe eller 8mb er litt pris forskjell men det går fint.eller er det liten forskjell på ytelse?

Endret 12. juli 2007 av vectra94turbo

[Stigma]

ok da blir det en cd2 garantert..men ville du valgt 4mb cashe eller 8mb er litt pris forskjell men det går fint.eller er det liten forskjell på ytelse?

9059292[/snapback]

 

Det er liten forskjell på de fleste applikasjoner, deriblandt spill. Det er snakk om noen prosent på det meste, mens i andre applikasjoner vil det være så å si identiske resultater. Opp til deg om det er verdt det, men som en tommel-regel så er ekstra cache ikke så supervikitg.

 

-Stigma

[Lucifer89]

Intel Pentium D 945 3.4GHz Socket, LGA775, 4MB, BOXED m/vifte... hvordan vil denne klare seg mot Intel Core 2 Quad Q6600 2.4GHz, Socket LGA775, 8MB, BOXED m/vifte

 

er det sånn at cachen som er dobelt så stor på core2 vil gjøre denne bedre eller??ser jo også at det er 1ghz mer men 4mb mindre cache. på den billige prossesorn pentium d 945.

core 2 koster jo 4500kr og pentium d945 koster jo kun 1500kr

 

må bare spøre for og lære litt.

9050938[/snapback]

 

 

må bare si at

Pentium D 945 2 kjerner aldrig holder mot en Quad Q6600 4 kjerner, pentium D er jo bare halvparten så mye mann som Quaden (2 vs 4 kjerner)

 

Q6600 C2Q

sikker på at du ikke mener E6600 som er C2D

[vectra94turbo]

Intel Pentium D 945 3.4GHz Socket, LGA775, 4MB, BOXED m/vifte... hvordan vil denne klare seg mot Intel Core 2 Quad Q6600 2.4GHz, Socket LGA775, 8MB, BOXED m/vifte

 

er det sånn at cachen som er dobelt så stor på core2 vil gjøre denne bedre eller??ser jo også at det er 1ghz mer men 4mb mindre cache. på den billige prossesorn pentium d 945.

core 2 koster jo 4500kr og pentium d945 koster jo kun 1500kr

 

må bare spøre for og lære litt.

9050938[/snapback]

 

 

må bare si at

Pentium D 945 2 kjerner aldrig holder mot en Quad Q6600 4 kjerner, pentium D er jo bare halvparten så mye mann som Quaden (2 vs 4 kjerner)

 

Q6600 C2Q

sikker på at du ikke mener E6600 som er C2D

9063769[/snapback]

 

har tenkt litt på Intel Core 2 Duo E6700 2.67GHz Socket LGA775, 4MB, BOXED m/vifte eller på 4 kjernern Intel Core 2 Quad Q6600 2.4GHz Socket LGA775, 8MB, BOXED m/vifte har det hvilken hadde du valgt for mest kraft? klokking??er jo så pokkers mye og velge i.

men det jeg lurer mest på er jo som sagt hovedkort hviket kort bør brukes ved kraftig bygging/deler.?er det stor forskjell på bios oppset osv osv sperrer for diverse justeringer ogsånt??mine cpu hastigheter ved klokking og justeringer

Endret 13. juli 2007 av vectra94turbo

[Stigma]

Vel, både E6600 og Q6600 er veldig gode prosessorer som gir mye for pengene og fremdeles ligger helt i topp-ytelse klassen. Det viktigste spørsmålet du må ta stilling til er: Trenger du faktiks 4-kjerners prosessor?

 

Skal du spille med denne er svaret nei. For de fleste andre applikasjoner er også det liteå hente på quad. Det er hovedsakelig maskiner som tar for seg skikkelig tunge beregninger og store datamenger i mer arbeids-relaterte applikasjoner som får en betydelig boost av 4 kjerner over 2. Dette vil neppe forandre seg så dramatisk over de neste 1-2 årene heller.

 

Jeg vil si at du skal jobbe mye med disse spesifikke applikasjonene om det generellt sett skal bli logisk å velge quad-core. Dual-core klarer seg nemmelig så veldig bra på nesten allt likevel, og koster så mye mindre. Dessuten klokker den også gjevn over bedre om det er en faktor du regner med. (det er rett og slett fordi du aldri kan klokke bedre enn den værste kjernen, og jo flere kjerner du har, jo større sjanse for at en av dem er en dårlig overklokker).

 

Du nevnte E6700, men jeg må si at i mine øyne er den litt waste av penger. E6600 er plenty med futt i, og klokker som regel omtrentlig like langt som en E6700 anyway, og koster meget betydelig mindre. Bruk heller de pengene du sparer på et heftigere skjermkort el. lignende er mitt råd.

 

-Stigma

Endret 13. juli 2007 av Stigma

[Hugo_Hardnuts]

Ville ventet litt med PC-kjøpet var jeg deg. Intel lanserer snart sine nye prosessorer med 1333FSB som skal gjør det noe bedre i bla spill enn de med nåværende med 1066FSB. Og til spilling er nok quad bortkastet. Tester mellom Q6600 og E6600 viser at sistnevnte her faktisk ligger hårfint foran samtidig som den er temmelig mye billigere.

 

I tillegg kunne det kanskje være en idé å vente på hovedkort basert på x38-chipsettet til Intel som kommer nå til hvertfall godt. Inkluderer blant annet PCI express 2.0 som er den nye standarden for skjermkort. Men til klokking duger dog kanskje P35 og 680i SLI bedre?? P965 klokker jo bedre enn 975X.

 

Ser du også snuser på DDR3 RAM. Det er liten vits å gå for DDR3 pr idag. DDR2 ligger langt!! foran med tanke på pris vs. ytelse her, så med mindre du har altfor mye penger er DDR3 totalt bortkastet. X38 skal visstnok også støtte DDR2, selvom det er optimert for DDR3. (Det er ønsketenkning spør du meg fra Intels side å få folk over på DDR3 så hurtig når prisforskjellen fortsatt er så enormt stor)

 

Av prosessorkjølere så er forresten Noctua NH-U12F den råeste luftkjølingen man får på markedet idag og skal gi godt rom for klokking. Vannkjøling vet andre enn meg mye mer om. Men det er kanskje en idé å se om du får til å sette sammen en high-end PC først, og så kjøre på med klokking og vannkjøling etterpå? Du virker jo litt grønn (ikke at jeg skal skryte på meg å være noen ekspert, så det er sagt, hehe :!: )

 

Hvis du forresten har stort budsjett ville jeg tittet på Lian Li PC-A10B som kabinett. Er helt rått spør du meg. Men dette er jo OT...

[Lucifer89]

Vel, både E6600 og Q6600 er veldig gode prosessorer som gir mye for pengene og fremdeles ligger helt i topp-ytelse klassen. Det viktigste spørsmålet du må ta stilling til er: Trenger du faktiks 4-kjerners prosessor?

 

Skal du spille med denne er svaret nei. For de fleste andre applikasjoner er også det liteå hente på quad. Det er hovedsakelig maskiner som tar for seg skikkelig tunge beregninger og store datamenger i mer arbeids-relaterte applikasjoner som får en betydelig boost av 4 kjerner over 2. Dette vil neppe forandre seg så dramatisk over de neste 1-2 årene heller.

 

Jeg vil si at du skal jobbe mye med disse spesifikke applikasjonene om det generellt sett skal bli logisk å velge quad-core. Dual-core klarer seg nemmelig så veldig bra på nesten allt likevel, og koster så mye mindre. Dessuten klokker den også gjevn over bedre om det er en faktor du regner med. (det er rett og slett fordi du aldri kan klokke bedre enn den værste kjernen, og jo flere kjerner du har, jo større sjanse for at en av dem er en dårlig overklokker).

 

Du nevnte E6700, men jeg må si at i mine øyne er den litt waste av penger. E6600 er plenty med futt i, og klokker som regel omtrentlig like langt som en E6700 anyway, og koster meget betydelig mindre. Bruk heller de pengene du sparer på et heftigere skjermkort el. lignende er mitt råd.

 

-Stigma

9063973[/snapback]

 

 

men stigma bedre spørsmål er vel bruker gutten Vista?

hvor lenge skal du ha pcn før ny/oppgradering

 

og jeg mener å tro at kravet etter flere kjerner vil øke drastisk de neste årene nå kommer 8 kjerner rundt jule tider Q1 2008 hvist ikke jeg tar feil, og de lager vel ikke flere kjerner for gøy? og er vi enda heldigere så kommer 16kjerner i Q2 2009 (ren spekulasjon)

Endret 13. juli 2007 av Lucifer89

[Stigma]

men stigma bedre spørsmål er vel bruker gutten Vista?

hvor lenge skal du ha pcn før ny/oppgradering

 

og jeg mener å tro at kravet etter flere kjerner vil øke drastisk de neste årene nå kommer 8 kjerner rundt jule tider Q1 2008 hvist ikke jeg tar feil, og de lager vel ikke flere kjerner for gøy?  og er vi enda heldigere så kommer 16kjerner i Q2 2009 (ren spekulasjon)

9064981[/snapback]

 

 

Om han skal bruke vista eller XP ser jeg på som irellevant. Vista har ikke så fundamentalt bedre støtte (i betydning av ytnyttelse) av flere kjerner.

 

Utenom det så baserer jeg utsagnet mitt om at flere enn 2-kjerner er av begrenset nytte på det faktum at det er særdeles vanskelig å programmere effektive multithreadede programmer. Faktum er at det er mange typer applikasjoner (spesiellt kanskje spill) er notirisk vanskelige å multithreade rett og slett fordi oppgavene i et såpass uforutsigbart og interaktivt program er veldig vanskelige å dele opp i mindre oppgaver som kna kjøres paralellt. Det vil alltid være en tråd som må reagere på det brueren gjør, og denne tråden som styrer alt dt andre vil som regel være den tyngste. Som en tiommelfinger-regel gjelder det som regel at jo mer interaktiv en prosess er, go vanskeligere er den som regel å multithreade. Det er detfor man ser de mest drastiske ytelsesøkningene i mer arbeidsrelaterte oppgaver der man gir maskinen beskjed om å regne ut, rendre eller dekryptere store mengder data uten å endre prosessen ette den er i gang. Ettersom det er lite input fra bruker under prosessen kan maskinen planlegge og dele opp oppgavene mye mer likt og dermed bruke mye større del at alle kjernene.

 

Det betyr selvfølgleig ikek at spill og adre interkative prosesser ikke vil bli bedre på å bruke multithreading. En stor del av problemet er at det er rett og slett vanskelig og infløkt å programmere multithreaded framfor lineær kode, men det vil det selvfølgelig komme flere/bedre verktøy for med tiden, samt at programmører vil bli bedre på det. Likevel har jeg sterk tro på at det vil være store begrensnnger på hva som er teknisk mulig å gjøre med interaktive applikasjoner som nevnt.

 

Gitt utviklingen og framtidsutsiktene tror jeg at det vil være relativt lite verdt med 4 kjerner over 2 i spill og lignende de neste 1-2 årene ihvertfall. applikasjoner bedre egnet for multithreading vil derimot sikkert bli veldig mye bedre over denne tiden, dette har jeg ingen tvil om, og man kan jo allerede se gode resultater i mange splike applikasjoner.

 

Så konklusjonen min står at dersom du bruker mange slike tunge arbeids-apps som er egnet for multithreading, så er quadcore et naturlig valg, men om du er en gjenv gamer der spillytelsen står i fokus, så er dualcore nå og i tiden framover det naturlige valget da det gir mye mye mer ytelse for pengene, og ofte mer total ytelse enn en quadcore da samme modeller av quad ofte er klokket litt lavere enn dual versjonene, samt at de naturlig nok er gjevnt over litt dårligere overklokkere.

 

Grunnen til at de lager masse cores nå i stedet for sterkere single og dual-cores er så enkelt som at det er mye letter teknisk sett å legge på flere cores enn det er å få individuelle cores til å kjøre fortere. Hvis man ikke fokuserte på multi-cores så hadde framdriften på CPU-fronten begynnt å stagnert en del.

 

Det vil definitivt bli et "krav" med flere kjerner ettersom tiden går og man blir bedre på å utnytte dem, men akkurat nå så henger software-teknologien laaaaaangt etter hardware fronten på mange områder, så valget på hvor mange kjerner du trenger bør falle på hvilke typer aplikasjoner du bruker mest.

 

-Stigma

Endret 13. juli 2007 av Stigma

[skylinepower]

WOW nice og lang tale!

skulle vært slaks "honnør" greier da skulle du fått mange der!

[vectra94turbo]

men stigma bedre spørsmål er vel bruker gutten Vista?

hvor lenge skal du ha pcn før ny/oppgradering

 

og jeg mener å tro at kravet etter flere kjerner vil øke drastisk de neste årene nå kommer 8 kjerner rundt jule tider Q1 2008 hvist ikke jeg tar feil, og de lager vel ikke flere kjerner for gøy?  og er vi enda heldigere så kommer 16kjerner i Q2 2009 (ren spekulasjon)

9064981[/snapback]

 

 

Om han skal bruke vista eller XP ser jeg på som irellevant. Vista har ikke så fundamentalt bedre støtte (i betydning av ytnyttelse) av flere kjerner.

 

Utenom det så baserer jeg utsagnet mitt om at flere enn 2-kjerner er av begrenset nytte på det faktum at det er særdeles vanskelig å programmere effektive multithreadede programmer. Faktum er at det er mange typer applikasjoner (spesiellt kanskje spill) er notirisk vanskelige å multithreade rett og slett fordi oppgavene i et såpass uforutsigbart og interaktivt program er veldig vanskelige å dele opp i mindre oppgaver som kna kjøres paralellt. Det vil alltid være en tråd som må reagere på det brueren gjør, og denne tråden som styrer alt dt andre vil som regel være den tyngste. Som en tiommelfinger-regel gjelder det som regel at jo mer interaktiv en prosess er, go vanskeligere er den som regel å multithreade. Det er detfor man ser de mest drastiske ytelsesøkningene i mer arbeidsrelaterte oppgaver der man gir maskinen beskjed om å regne ut, rendre eller dekryptere store mengder data uten å endre prosessen ette den er i gang. Ettersom det er lite input fra bruker under prosessen kan maskinen planlegge og dele opp oppgavene mye mer likt og dermed bruke mye større del at alle kjernene.

 

Det betyr selvfølgleig ikek at spill og adre interkative prosesser ikke vil bli bedre på å bruke multithreading. En stor del av problemet er at det er rett og slett vanskelig og infløkt å programmere multithreaded framfor lineær kode, men det vil det selvfølgelig komme flere/bedre verktøy for med tiden, samt at programmører vil bli bedre på det. Likevel har jeg sterk tro på at det vil være store begrensnnger på hva som er teknisk mulig å gjøre med interaktive applikasjoner som nevnt.

 

Gitt utviklingen og framtidsutsiktene tror jeg at det vil være relativt lite verdt med 4 kjerner over 2 i spill og lignende de neste 1-2 årene ihvertfall. applikasjoner bedre egnet for multithreading vil derimot sikkert bli veldig mye bedre over denne tiden, dette har jeg ingen tvil om, og man kan jo allerede se gode resultater i mange splike applikasjoner.

 

Så konklusjonen min står at dersom du bruker mange slike tunge arbeids-apps som er egnet for multithreading, så er quadcore et naturlig valg, men om du er en gjenv gamer der spillytelsen står i fokus, så er dualcore nå og i tiden framover det naturlige valget da det gir mye mye mer ytelse for pengene, og ofte mer total ytelse enn en quadcore da samme modeller av quad ofte er klokket litt lavere enn dual versjonene, samt at de naturlig nok er gjevnt over litt dårligere overklokkere.

 

Grunnen til at de lager masse cores nå i stedet for sterkere single og dual-cores er så enkelt som at det er mye letter teknisk sett å legge på flere cores enn det er å få individuelle cores til å kjøre fortere. Hvis man ikke fokuserte på multi-cores så hadde framdriften på CPU-fronten begynnt å stagnert en del.

 

Det vil definitivt bli et "krav" med flere kjerner ettersom tiden går og man blir bedre på å utnytte dem, men akkurat nå så henger software-teknologien laaaaaangt etter hardware fronten på mange områder, så valget på hvor mange kjerner du trenger bør falle på hvilke typer aplikasjoner du bruker mest.

 

-Stigma

9067363[/snapback]

 

her var det masse bra svar skikkelig bra ette forumet her ja.skal bygge en maskin til 30lapper tenkte jeg så da vil det vel lønne seg og vente til over ny året kansje..kjører foresten vista ultimate

ok takk så mye folkens

[Stigma]

WOW nice og lang tale!

skulle vært slaks "honnør" greier da skulle du fått mange der!

9067419[/snapback]

 

Haha, sorry, jeg har en tendens til å rante litt når jeg fårst skriver over et par linjer

 

-Stigma