Lange filnavn i Windows

[donpiano]

Dette med lange filnavn, eller dype katalogstrukturer hvorpå filnavnene ender opp å være virkelig lange. Jeg har skjønt det i Windows XP er 255 tegn, eller hva det er, som er maksimalt.

 

Det jeg lurer på er om dette gjelder alle windows operativ system, eller om det kun er XP.

 

På min arbeidsplass har vi ganske dype katalogstrukter på enkelte ting, men strukturen er logisk og mengden vi jobber med gjør det vanskelig å gjøre dette stort annerledes. Men når vi har filer som ender opp på nærmere 400 (eller over) tegn, så begynner skremmende ting å skje.

 

Vår backup hopper galant over filene det gjelder uten å rapportere at noe er galt, og en vanlig kopiering av katalogene gir feilmeldinger som at filene ikke er tilgjengelige.

 

Dette blir fort krise, dessverre, og allerede har viktige filer gått tapt.

 

Er det noen som har ideer om hva vi kan gjøre med dette? Lar det seg gjøre at å bruke såpass lange filnavn er mulig, eller er vi helt nødt å holde oss innenfor de 255 tegnene?

 

Tusen takk for all tilbakemelding.

 

Henry L.

[Hårek]

Filsystemet i seg selv kan håndtere svært lange paths. Det er en grense på 255 tegn for hver enkel fil / folder, mens NTFS kan håndtere path over 32000 tegn, for FAT32 er det ubegrenset.

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

 

Problemet ligger da i programmene som brukes. Windows har en fast grense (MAX_PATH). Vil anbefale å holde seg under 254 tegn totalt.

 

En måte å komme rundt problemet er å bruke subst, men det er jo begrenset hvor mange drevbokstaver man har tilgjengelig.

http://www.microsoft.com/resources/documen...t.mspx?mfr=true

 

Edit: litt mer info.

http://en-passant.blogspot.com/2004/11/fil...strictions.html

Endret 10. juli 2007 av hårek

[donpiano]

Filsystemet i seg selv kan håndtere svært lange paths. Det er en grense på 255 tegn for hver enkel fil / folder, mens NTFS kan håndtere path over 32000 tegn, for FAT32 er det ubegrenset.

 

ok, jeg har nok ikke helt fulgt med på utviklingen her, tror jeg. Har hele veien trodd at NTFS var et bedre og mer stabilt filsyste, enn FAT32? Har alltid formattert diskene mine i NTFS så sant muligheten var der, men det er kanskje ikke den beste løsningen da?

 

Men om vi ønsker å effektivt bruke virkelig dype katalogstrukturer med filnavn som gjerne strekker seg over flere hundre tegn, kan jeg bare konvertere til FAT32 da så skal dette fungere?

 

Bør jeg reformattere, eller kan jeg bruke noe sånn som "partition magic" og konvertere?

 

 

En måte å komme rundt problemet er å bruke subst, men det er jo begrenset hvor mange drevbokstaver man har tilgjengelig.

 

Ja, dette fungerer - fikk reddet en del filer som ellers var inaccessible med denne metoden. Takker for hjelpen!

 

Det var helt tilfeldig at jeg la merke til denne problematikken. Jeg gikk over en backup av en av katalogene våre, og så la jeg merke til at det manglet en del filer. Så de som var for dype (eller for lange) ble bare rett og slett ikke kopiert - with no warning. ugh

 

Så det går mot både skifting av backupløsning og endring av rutiner. Problemet er bare at den type arbeid vi holder på med, så mottar vi filer fra kunden som har identifiserende koder og navn alt i ett, i ett filnavn og det gjør at selve grunnfilen vi arbeider med plutselig er 100+ tegn. Så skal denne legges i underkataloger for å katalogisere dette på en logisk måte, og så dukker problemene opp.

 

[sukk]

 

Men men

Endret 11. juli 2007 av donpiano

[Hårek]

Er vel ingenting i det jeg sa som tilsier at FAT32 er bedre?

Selv om NTFS 'bare' kan håndtere 32000 tegn så spiller vel det overhodet ingen rolle når Windows ikke håndterer mer enn noen hundre.

[donpiano]

Er vel ingenting i det jeg sa som tilsier at FAT32 er bedre?

Selv om NTFS 'bare' kan håndtere 32000 tegn så spiller vel det overhodet ingen rolle når Windows ikke håndterer mer enn noen hundre.

9049757[/snapback]

 

Beklager - jeg misforstod.

 

Takker for hjelpen!

[Ståle]

http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm