20D vs 400D

[NMN]

Må muligens gå til anskaffelse av nytt kamera hus snart.

Vurderer nå to forskjellige.

Canon EOS 400D og 20D.

 

Kjøper jeg 400D blir det nytt for omtrent 5500.

Kjøper jeg 20D blir det brukt for mellom 5500-6000 (muligens).

 

Jeg tar mest bilder av natur og sport. Mye skikjøring (der det er fordel med serieopptak som 20D klarer relativt raskt.

 

Men er usikker på hvor bra 20D er i forhold til 400D. Må jo ha skjedd noe endringer på siden 20D.

[tomsi42]

Må muligens gå til anskaffelse av nytt kamera hus snart.

Vurderer nå to forskjellige.

Canon EOS 400D og 20D.

 

Kjøper jeg 400D blir det nytt for omtrent 5500.

Kjøper jeg 20D blir det brukt for mellom 5500-6000 (muligens).

 

Jeg tar mest bilder av natur og sport. Mye skikjøring (der det er fordel med serieopptak som 20D klarer relativt raskt.

 

Men er usikker på hvor bra 20D er i forhold til 400D. Må jo ha skjedd noe endringer på siden 20D.

9037368[/snapback]

 

 

Det som er "bedre" på en 400D er 10Mp, støvfjerning og bedre lysmåler. De to første er mer eller mindre ren marketing-fluff i forhold til 350D. Det siste er mer nyttig, Men hvis jeg ikke husker feil, så har 20D dennee eller en som er enda bedre. En 20D er også mye mer solid og har raskere motor (opptil 5 b/s).

 

Tom

[PMnormal]

-Fremdeles er 20D modellen med minst støy i konsumentklassen. Den er også den som kommer nærmest 5Ds dynamikk. På tross av alle Canonkameraer nesten ikke har kontraster før justering, så er den bedre på det også. Den har mer solid konstuksjon, og byggkvaliteten er skyhøyt over 400D. At den også har veldig god ergonomi, gjør at jeg ikke ville drømt om å bytte min 20D med en helt ny 400D.

-400D har litt større oppløsning, og er klart mindre. Den har mye bedre skjerm. Den har også profil-programmene fra 30D/5D, og .... det var alt.

[Upsaker]

Enig med PMnormal her. Bruker 20D selv og den tingen jeg kommer nærmest å mangle er 1/3 iso-steg. Det har godt grep og liten skjerm, men som kompensasjon har jeg 23" på skrivebordet til å se de på. Et veldig bra kamera til en veldig billig (brukt)-penge. Du får mye for pengene og jeg ville helt klart kjøpt det istedenfor det lille 400D.

[Bringisen]

Jeg må være enig med de to andre svarene du har fått her.

Det eneste magasinet som mener noe annet er Norske DigitalFoto som lider av pixelhysteri.

Der i gården er det kameraet med flest megapixler vinneren :!:

Alt annet blir gammeldags hos dem , men for de ferske er jo slikt lettfattelig og konkluderende lesning.

[NMN]

Har bestemt meg for at det blir 20D hvis jeg må skaffe meg nytt.

 

Takker for svar.

[ruva]

Jeg må være enig med de to andre svarene du har fått her.

Det eneste magasinet som mener noe annet er Norske DigitalFoto som lider av pixelhysteri.

Der i gården er det kameraet med flest megapixler vinneren :!:

Alt annet blir gammeldags hos dem , men for de ferske er jo slikt lettfattelig og konkluderende lesning.

9042023[/snapback]

 

 

Må si meg enig i dette med digital foto. De kunne tydligivis se at det var flere detaljer i bilde med 10 megapixler enn med 8 megapixler i siste nummer. Det var en av årsakene til at det kamera ikke var bra nok. I samme artikkel stod det også at 400D kameraet var bedre enn 30D.

[tomsi42]

Må si meg enig i dette med digital foto.  De kunne tydligivis se at det var flere detaljer i bilde med 10 megapixler enn med 8 megapixler i siste nummer. Det var en av årsakene til at det kamera ikke var bra nok. I samme artikkel stod det også at 400D kameraet var bedre enn 30D.

9042339[/snapback]

 

Zoomer du langt nok inn så er det klart at du ser flere detaljer når du har 25% mere pixler. Men har det noe å si i det daglige? Neppe. For de fleste av oss er alt over 6Mp pixel-runking.

 

Det er andre faktorer som er mye viktigere nå som vi har nok pixler - kontrast-håndtering, dynamikkområde, nøyaktighet i lysmåleren, osv.

 

Tom

 

Edit: rettet feil prosentregning.

Endret 10. juli 2007 av tomsi42

[Bringisen]

Må si meg enig i dette med digital foto.  De kunne tydligivis se at det var flere detaljer i bilde med 10 megapixler enn med 8 megapixler i siste nummer. Det var en av årsakene til at det kamera ikke var bra nok. I samme artikkel stod det også at 400D kameraet var bedre enn 30D.

9042339[/snapback]

 

Zoomer du langt nok inn så er det klart at du ser flere detaljer når du har 25% mere pixler. Men har det noe å si i det daglige? Neppe. For de fleste av oss er alt over 6Mp pixel-runking.

 

Det er andre faktorer som er mye viktigere nå som vi har nok pixler - kontrast-håndtering, dynamikkområde, nøyaktighet i lysmåleren, osv.

 

Tom

 

Edit: rettet feil prosentregning.

9042442[/snapback]

 

Ja du skal være god for å merke detaljforskjellende fra 8 til 10 mp og faktisk skal man kunne se en større forskjell fra 6 til 8 osv.osv.

Det som er enda mer viktig er om objektivet som blir brukt har oppløsningsevne til å vise disse pixlene det snakkes om.

D.v.s at har man et 6 mp kamera med stjerne optikk så kan bildene faktisk virke mer høyoppløselige enn med et 10 mp kamera med et dårlig objektiv.

Snur man på det er det klart at et 10mp kamera har langt bedre bilder enn et 8 mp kamera og har man tilsvarende optikk er det små forskjeller om man klarer å se det.

[PMnormal]

Det pixelpeeperene i Digtalfoto aldri tar hensyn til, er at når man klemmer inn enda flere pixler inn i samme type sensor, så får kontrastegenskapene lide av det.