RAW-formatet og hvitbalanse

[Torbjørn T.]

Dei er eit betre utgangspunkt. RAW-filer inneheld meir informasjon enn JPG-filer, noko som gjer det enklare å t.d. få fram detaljar i område som er utbrent (eller so godt som utbrent). I tillegg er det som nevnt fyrst i tråden ikkje so farleg om ein bommer med kvitbalansen, ettersom denne kan endrast ved å dra på ein slider i ettertid, og kanskje meir som eg ikkje kjem på.

[Ratleto]

RAW-filer kan sees på som de gamle negativene, bare at du kan se dem på datamaskinen med en gang uten å bearbeide dem først. Men skal du noe annet enn å se på dem på din maskin, må de "fremkalles".

 

Fordelene med RAW er stort sett nevnt, men en ting som er glemt, er at RAW-bilder, i alle fall på EOS350D/400D er 12-bit pr farge, og ikke "bare" 8 bit (68 milliarder farger mulig, istedet for "bare" 16,7 millioner). Dette gir også litt ekstra muligheter i etterkant, selv om de fleste datamaskiner, grafikkort og skjermer bare er i stand til å vise 16,7 millioner farger.

 

Edit: Ulempene ved RAW er at de tar over 3 ganger så stor plass som JPG, og med 400D, så kan du bare ta 1 bilde pr sek på RAW (nettopp fordi bildene tar 3 ganger så stor lagringsplass).

Endret 16. juli 2007 av Ratleto

[turnipkongen]

Edit: Ulempene ved RAW er at de tar over 3 ganger så stor plass som JPG, og med 400D, så kan du bare ta 1 bilde pr sek på RAW (nettopp fordi bildene tar 3 ganger så stor lagringsplass).

9084001[/snapback]

 

Du kan fortsatt ta 3 rawbilde i sekundet med 400d, men bufferet i kameraet vil fylle seg opp raskare. Du kan ta 10 rawbilde eller 27 jpg bilde før det fyller seg opp, med 3 b/s.

[netrex]

Med RAW kan du fortsatt ta 3 i sekundet med Pentax K10D, men bare 9 bilder, så går farten ned til 1 i sekundet. Uendelig med 3 i sekundet og JPEG (til minnet er fullt).

[Ratleto]

Ok. Da er det sikkert jeg som har misforstått litt. Trodde 3 bilder pr sek var ca. 8-9 MB sek, dvs 1 RAW pr sek, men det er ikke der flaskehalsen er altså?

[turnipkongen]

Ok. Da er det sikkert jeg som har misforstått litt. Trodde 3 bilder pr sek var ca. 8-9 MB sek, dvs 1 RAW pr sek, men det er ikke der flaskehalsen er altså?

9084457[/snapback]

Joda, flaskehalsen er jo størrelsen på bilda, men i stadan for 3b/s i et sekund er det i 3 b/s i ca 9 sek med jpg, eller i 3,33 sekund med raw. Med 400d vel å merke.

[Ratleto]

Virka omtrent slik på 350D også. Testa her nå, og kunne ta 9 bilder i RAW før det kunne tas 1 pr 1-1,5 sek.

[jpsalvesen]

Eh, anng. første spm. her, så har jeg også fått med meg dette med at hvitbalansen kan justeres når bildet er tatt i RAW. Men når jeg åpna et JPEG bildet i Lightroom, tror du jaggu meg ikke jeg kunne stille hvitbalansen der og!? Hva er forskjellen? Har ikke testet opp mot hverandre for å sjekke, men noen forskjell må det jo være?!

9041360[/snapback]

 

Ja. Det er faktisk forskjell.

 

Når du justerer hvitbalansen i et RAW-bilde så omtolker du bare innholdet. Det er en helt tapsfri prosess, og kan gjøres om-og-om-igjen.

 

Når du justerer hvitbalansen i et JPEG-bilde, så endrer du selve innholdet i bildet. Da blir det introdusert tap (pluss at JPEG er et format som fjerner ørlite informasjon hver gang du lagrer. Det baller på seg etterhvert - untatt i Lightroom som jo beholder originalen i bånn) Du vil også se at du ikke kan gjøre nøyaktig samme type endringer i hvitbalansen i JPG-bildet (om jeg husker rett): Du kan ikke sette til "daylight" eller "tungsten" på samme måte som du kan med en RAW-fil.