Telezoom med macro til D40?

[Stianbl]

Heisan,

Er kjempefornøyd med mitt D40 kamerahus og kit-linse, men trenger noe med bedre rekkevidde, og gjerne bedre macro egenskaper.

 

Ett objektiv jeg har sett på som får bra omtale og ligger på en veldig akesptabel prisklasse, er denne: Nikkor 55-200 AF-S VR DX (og ett par tegn til:P). Koster 2100.-

Men det står ikke noe om hvordan denne blir på macro! Ettersom nærgrensa er ganske stor, så aner jeg ikke hvordan den blir i forhold til den gamle 18-55mm kitlinsa til D40`n.

 

Noen som har peiling? Gjerne komme med tips til gode macro linser til D40 (AF-S), til helst ikke mer enn 2-3 lapper... (vet det er lite, men har ikke råd til mer foreløpig... :/)

 

Her er ett bilde tatt med kit-linsa.

 

[Stianbl]

Leste nå at 55-200 ikke var bra macro ja, pga. en nærgrense på 1.1 meter...

 

Men noen andre som har bra forslag?

Sigma 150 og sigma 180 skal vist være non gode macro objektiver. Noen som har testet disse?virker stress å fotografere med fast 180 på stativ, når man skal lete etter ett lite innsekt via søkeren...

[Sportive.]

Bruker selv 105mm sigma, gir passe arbeidsavstand til det meste....

[Stianbl]

Hvor bra macro får man da? Tenker da på hvor nærme man kommer på selve bildene.

Hvis du ser mitt bilde, så er det vel 50% crop, og ikke 100%, men forstørrer jeg mer blir det fort litt kornete og uklart. Og jeg bruker bare 55mm på nærmeste avstand. Håndholdt, ettersom jeg ikke har stativ (enda).

 

Hva er næravstanden på din 105 fra sigma? Kit-objektivet har 28cm, og det er vel ca den avstanden jeg står på for å få maks ut av bildet.

 

Er det slik at 55mm og avstand på 30cm gir det samme resultatet i "zoom" som 110mm og 60cm avstand?

 

Og ett spørsmål til. Med en 2x converter(eller annen Xx), blir både brennvidde og nærgrense endret likt? Slik at man ikke vil komme nærmere macro med en converter ettersom nærgrensa for fokus også blir større?

[Stianbl]

Vel, jeg har skrevet telezoom i tittelen, forde jeg helst vil ha ett allround objektiv. Altså, macro liker jeg veldig godt, så MÅ kunne brukes på dette, men liker ikke tanken på at man er "låst" til f.eks 180mm hvis dette i noen sitausjoner kanskje kan bli litt for mye? Jeg har kun testet min 18-55 kit-objektiv til nå, og er egentlig ganske fornøyd. Men har sett noen sykt flotte bilder av insekter hvor man er så nærme at man kan telle rutene i øynene!

 

Har lest, og forstår at med macro så er vel fast brennvidde det beste?

Og da har jeg vel 2 gode alternativer til min D40:

Sigma HSM 150 og 180mm?

(kom gjerne med flere tips til objektiver om dere vet noe. Jeg vet lite:P)

 

Det bildet jeg har postet over, sto jeg så nærme jeg kunne (nærgrense på 28cm, brennvidde 55mm). og nederst på denne posten er hele bildet jeg fikk før forstørring, eller cropping som det vel kalles...

 

Lurer da på hvor langt ifra jeg måtte ha stått for å fått vepsen til å dekke nesten hele bildet før cropping, hvis vi tar utganspunkt i sigmas 150 eller 180mm linse(hvis disse er de to beste alternativene? Kom gjerne med innspill, jeg aner ikke:P)?

Og hvordan er det å ta bilder med disse to linsene (150/180) håndholdt? for det er det jeg vil bruke mest. Jeg får snart tilsendt SB-400 blitsen, så det vil hjelpe litt...

Men de bildene jeg har tatt til nå er uten blits, og blir egentlig ganske ok etter hva jeg er vandt med.

 

Ble veldig mye tekst, og sikekrt mye uforståelig. Men jeg trenger bare hjelp til å få meg macro objektiv til D40`n, ettersom jeg har lyst til å ta imponerende nærbilder av verdens små vesener.

 

 

Her er bildet ubehandlet uten cropping eller noe.

 

 

edit: rettet skrivefeil(hvertfall det jeg kunne se:P)

Endret 8. juli 2007 av Stianbl

[PMnormal]

Makro er 1:1 uansett brennvidde, men med en lang brennvidde får man lengre arbeidsavstand, slik at man ikke skremmer utysket bort. Har likevel sett mange eksempler på at folk har tatt bilder av småkryp med 90mm, og noe større enn 105mm er ganske voldsomt å beherske for en som er ny i faget. Det krever også at man bruker stativ hvis du går opp i så lange brennvidder, for det er sannelig ikke lett å bruke noe slik på frihånd.

Selv tar jeg ikke slike bilder, men kan med sikkerhet uttale at alle Sigmas makroobjektiver får topp kritikk over alt, og står ikke tibake for noen andre. Personlig ville jeg valgt 70mm, fordi det er et herlig portrettobjektiv i tillegg. Ulempen er at du kommer ganske nær krypene for å få 1:1.

[Stianbl]

Ahhh, ok... Viste ikke at macro var 1:1 uansett.. Mente jeg har sett 1:2 og 2:1 macro også.. Kanskje ejg som så feil, eller husker feil.

 

Men da skal jeg ta en ny titt på objektiver. er kanskje ikke så nøye med fokusmotoren heller siden det ofte brukes manuell fokus..?

 

Men opp til 90/105mm går det greit å bruke håndholdt også? Liker å bare kunne sette meg på huk, fokusere og knipse krypet

[kak]

Ahhh, ok... Viste ikke at macro var 1:1 uansett.. Mente jeg har sett 1:2 og 2:1 macro også.. Kanskje ejg som så feil, eller husker feil.

9033420[/snapback]

Ekte makro, om man skal bruke ett slikt ord er 1:1.

 

1:2 og dårligere er "liksom-makro".

[PMnormal]

Med 90 og 105 er du klart mer portabel, ja. Over det er egentlig mer for de som er avanserte makrofotografer, vil jeg hevde. Husk på at stativ i 3000kr klassen kommer på toppen av prisen da.

[Stianbl]

Må jeg ha stativ for å få gode bilder med 90-105mm macro?

[PMnormal]

Tja, ikke nødvendigvis. Jeg synes det er vanskelig å få skikkelig skarpe bilder på mindre enn 1/200s med slike brennvidder, og alkoholen har enda ikke skadet sentralnervesystemet mitt nevneverdig. Det er likevel mer overkommelig enn de lengre brennviddene, men et stativ må du ha hvis du tar makro på alvor. Kanskje en ide å kjøpe et stativ først. Du får mye morro med stativ og det du allerede har, så det kan være en lurere rekkefølge i investeringsrekken. Det er mye som følger med lange brennvidder, og alt blir dyrere. Ønsker du lange brennvidder, samt makro, så bør du ikke ta noen snarveier. Du bør utvikle kritisk sans først som sist, slik at du ikke pøser penger inn i utstyret uten å tenke over det du gjør. Det er nok derfor du er her og spør om råd.

[Stianbl]

Takk for mye bra svar og hjelp.

Må vel få meg stativ også snart ja. Men jeg var vist ikke 100% klar over betegnelsen macro. Trodde det sto på linser som var gode på macro, og ikke linser som gav 1:1 uavhengig av brennvidde. Derfor har jeg trodd at 180mm er "bedre" enn 90mm. Trenger ikke mer avstand fra objektivet enn det en 105mm gir meg.

 

Men jeg vil jo i bunn og grunn slippe stativ så langt det er mulig. Det gjelder i alle situasjoner. Jeg liker svært gårdt å ta bilder, og kommer nok til å invistere i litt mer utstyr når jeg får meg en inntekt (ferdig med ett år i militæret, og har videre studier nå). Da kommer vel også ett kamera stativ. Men foreløpig vil ikke ett stativ til 3000.- gi meg bedre bilder, så jeg venter med den.

 

Er det noen som har erfaring med 90/105mm macro til sigma som håndholdt? Eventuellt ta ett par på max brennvidde og max nærgrense for å se hvordan det blir. Hadde vært veldig kjekt å se det...

 

Hvis det blir for vanskelig å ta bilder uten stativ tror jeg heller jeg venter litt med begge deler. Blits kommer jo, så litt ekstra lys får jeg. (SB-400, flashback).

 

---

 

Hva må til for å oppnå ett slikt bilde som dette?

 

 

Tusen takk for all hjelp. Lærer virkelig mye av dette forumet!

[PMnormal]

Mellomringer + makro, evt hard beskjæring. Det er lurt å vente til man er litt mer moden som fotograf, slik at man får mer ut av utstyret nå man først investerer.

God natt. Du har nok litt å tenke på nå.

Du kan få tak i gode stativer til fra tusenlappen og oppover, men da kan du glemme kulehode. Det er noe de fleste makrofotografer sverger til, så du får gå i tenkeboksen.

[Stianbl]

Tusen takk for noen raske og lærerike svar!

Får nok vente litt mer med investeringen ja... Men jeg fortsetter macro så godt jeg kan med kit-objektivet:P

 

Takk igjen:)