Fri vilje – en drøm og en illusjon?

[Reeve]

Akkurat som det er reaksjonene i din kropp som gjør at du sier det du sier

[Lemkin]

Viss du ikkje har fri vilje, hadde du aldri skreve denna tråden, du hadde jobba, ete og sotte i ro.

Du hadde ikkje gjort noko unødvendigt.

Slik som at folk spillar spill.

 

Slik aktivitet finnes det også hos dyr som vi antar ikke har denne såkalte frie vilje. Parringsritualer er et godt eksempler på dette (og som godt kan relateres til diskusjon og innovasjon hos mennesker). Slike ritualer er energikrevende og tilsynelatende unødvendige. Men vi vet at dyr gjør dette for å vise frem de gode genene sine i håp om å spre de vidre.

 

Lek (spill) er jo ubredt i dyreverdenen. Rovdyr leker som barn for å trene på å fange bytte. Vi spiller spill fordi det er trim for hjernen vår, som igjen er vårt våpen i dyreriket.

[Gjest medlem-141789]

Akkurat som det er reaksjonene i din kropp som gjør at du sier det du sier

 

Eller at vi kan sei at eg kan tenke og du ikkje.

[Reeve]

Vil heller si at jeg kan tenke og ikke du. Du nekter å godta at vi muligens ikke har fri vilje, fordi du klarer å slå i bordet hvis du vil (eller andre ting for den slags skyld), men det er feil.

 

Alt du gjør og alt du har gjort i hele ditt liv har en grunn, enten du vil tro det eller ikke.

 

Og ja, jeg kan tenke, men tankene jeg har nå er der fordi ting jeg har følt eller observert i dag eller tidligere, eller bygger på andre tanker som igjen bygger på ytre påvirkning.

 

Det handler om hva man vet, og jeg er rimelig sikker på at du ikke vet særlig mye om fysikk og kjemi som kan forklare veldig mye og bevise hvorfor fri vilje ikke eksisterer i dag.

 

Hvis fri vilje hadde eksistert, så hadde det vært noe magisk som drev det, og magi finnes ikke

Endret 15. april 2008 av _Zeke

[Imsvale]

Noen nekter å gi slipp på magien. La dem være i fred.

[Gjest medlem-141789]

Det er reine magien at vi faktisk fins i det heile tatt og kvifor kan ikkje dåke som ikkje kan tenke sjøl reise å drepe dåke, kva er vitsen, dåke eksistere ikkje.

Vi har ulike meiningar og like reaksonar, det er litt merkelegt syns eg.

[Imsvale]

Det er reine magien at vi faktisk fins i det heile tatt

Nei. Det var uunngåelig med tanke på universets størrelse og alder.

Endret 15. april 2008 av TrondH86

[Gjest medlem-141789]

Det er reine magien at vi faktisk fins i det heile tatt

Nei. Det var uunngåelig med tanke på universets størrelse og alder.

 

1.Det er berre på eit visst punkt i universet det kan vere liv.

2.Det er berre ein viss lengde fra sola planeten kan vere

3.Den må ha ein atmosfære

4.Den må ha ein måne som må vere ein viss lengde fra plaeten

5.Den må ha vatn

6.Den må ha store planetar utanfor som beskyttar planeten for astroidar og kometar.

7.I atmosfæra må det vere passe med stoff som oksygen og co2

8."Ein stein må bli levande"(som evelusjonen faktisk seie)

9.Den må kunne formerie seg.

 

og masse meir.

 

så det kan ikkje akkurat vere uunngåeleg.

[Jalla]

Tja, gitt at vi har millioner (milliarder kanskje) av galakser, som igjen har millioner/milliarder av solsystemer så øker sjansen med etpar syvmilsstøvelsprang.

 

Søk på "goldilocks - zones" på google, interessant lesing

[Reeve]

Det er reine magien at vi faktisk fins i det heile tatt

Nei. Det var uunngåelig med tanke på universets størrelse og alder.

 

1.Det er berre på eit visst punkt i universet det kan vere liv. Nei, det kan oppstå veldig mange steder

 

2.Det er berre ein viss lengde fra sola planeten kan vere. Det er delvis sant, men når man vet at det finnes ca. 100 mrd. galakser med rundt 100 mrd. stjerner i hver og hver eneste av disse stjernene har muligheter til å ha planeter i bane i alle lengder fra stjernen, så er sjansen stor for at det er mange planeter som ligger i riktig avstand fra stjernen.

 

3.Den må ha ein atmosfære De aller fleste planeter eller objekter som er store nok til å ha et merkbart tyngdefelt har en atmosfære. Husk fortsatt over antallet stjerner som har mulighet for planeter.

 

4.Den må ha ein måne som må vere ein viss lengde fra plaeten Det må det slettes ikke! Greit nok, en del arter er avhengig av bl.a. tidevann, men langtifra alle arter. Vi snakker en liiten brøkdel. Husk også at de artene er der fordi vi har en måne. De hadde ikke utviklet seg slik de var hvis vi ikke hadde en måne.

 

5.Den må ha vatn Mest sannsynlig sant, men igjen, tenk på antallet stjerner og mulighetene for planeter. Vann er også et enkelt molekyl som består av to veldig vanlige grunnstoffer i universet. Med andre ord, sjansen for at en planet som ligger i den "levelige" sonen rundt en stjerne har vann, er svært stor.

 

6.Den må ha store planetar utanfor som beskyttar planeten for astroidar og kometar. Igjen, ikke en nødvendighet, men greit å ha.

 

7.I atmosfæra må det vere passe med stoff som oksygen og co2 Noe som det ikke var på jorden i det heletatt (var for det meste CO2), men de første encellede organismene omdannet CO2 til O2 og en del andre stoffer.

 

8."Ein stein må bli levande"(som evelusjonen faktisk seie) Helt feil formulering og selv om dette er en prosess vi ikke helt vet hvordan skjedde enda (bare teorier), så er det ganske usannsynlig (veldig) men når muligheten er der i hver eneste dam og pytt på hver eneste passende planet rundt hver passende stjerne osv. og vi snakker tidsspenn på gjerne flere milliarder år, så er muligheten straks mye større.

 

9.Den må kunne formerie seg. Selvfølgelig, men det er mange måter for dette og det er egentlig ikke vits i å nevne det engang, ettersom dette er så nødvendig for liv. Uten formeringen har man ikke en stabil livsform.

 

og masse meir.

 

så det kan ikkje akkurat vere uunngåeleg.

 

Men det er ikke uungåelig, men sannsynligheten er større enn man tror når man ser hvor stort universet er og hvor mange steder det er muligheter for liv og hvor lenge universet har eksistert.

Endret 15. april 2008 av _Zeke

[chokke]

Litt ironisk å uttale seg om at det er tilfeldighet i kvantefysikken, for så å kalle andre ignorante. Bare min mening.

Å basere fri vilje på inntrykk blir også veldig filosofisk og lite "fysisk".

[Imsvale]

Noen tall for å illustrere hva det er vi har med å gjøre her:

Det er minst 200 milliarder stjerner i vår egen galakse; muligens opptil 400 milliarder. Det er foreslått 100 milliarder galakser i universet. Hvis Melkeveien er en gjennomsnittlig galakse gir dette et estimert antall stjerner i universet på minst 20 000 000 000 000 000 000 000, altså 20 tusen milliarder milliarder (eller 20 trilliarder) stjerner. Med et konservativt anslag på tre planeter per stjerne har vi mildt sagt en hel del planeter å velge mellom.

 

I møte med slike størrelser, så store tall, blir det tåpelig å innbille seg at vi er så spesielle.

 

The universe - How big are you?

Endret 15. april 2008 av TrondH86

[Sempercogitare]

denne artikkelen om når vi beslutter hvilket valg vi skal gjøre er sikkert interesang for de som liker denne diskusjonen.

[Reeve]

Litt ironisk å uttale seg om at det er tilfeldighet i kvantefysikken, for så å kalle andre ignorante. Bare min mening.

Å basere fri vilje på inntrykk blir også veldig filosofisk og lite "fysisk".

 

Hvem var det rettet til?

 

Hvis det var meg, så er det eneste jeg sier at mennesker ikke kan overstyre fysikkens lover

[chokke]

Litt ironisk å uttale seg om at det er tilfeldighet i kvantefysikken, for så å kalle andre ignorante. Bare min mening.

Å basere fri vilje på inntrykk blir også veldig filosofisk og lite "fysisk".

 

Hvem var det rettet til?

 

Hvis det var meg, så er det eneste jeg sier at mennesker ikke kan overstyre fysikkens lover

"Kvantefysikk setter en effektiv stopper for dette, siden kvantefysikk tillater at ting skjer uten en årsak (som at en partikkel og en antipartikkel oppstår helt uten grunn og utsletter hverandre etc.) og at når man ser på et sub-atomisk nivå, så er alt basert på sjanse."

 

"Vil heller si at jeg kan tenke og ikke du. Du nekter å godta at vi muligens ikke har fri vilje, fordi du klarer å slå i bordet hvis du vil (eller andre ting for den slags skyld), men det er feil."

 

Ikke uttale seg skråsikkert, det er det jeg sier. I 189x (husker ikke året helt) uttalte en vitenskapsmann om at vi hadde funnet ut alt om de fysiske lover. Boy, he was wrong.

[Red Frostraven]

Er ikke "kvantemekanikk er tilfeldig" egentlig en litt underlig antagelse?

 

Alle andre naturlover tatt i betraktning så virker det er mer sansynlig at vi ikke har forstått logikken, heller enn at at det ikke er noen logikk.

Endret 16. april 2008 av Andre1983

[Gjest medlem-141789]

Noen tall for å illustrere hva det er vi har med å gjøre her:

Det er minst 200 milliarder stjerner i vår egen galakse; muligens opptil 400 milliarder. Det er foreslått 100 milliarder galakser i universet. Hvis Melkeveien er en gjennomsnittlig galakse gir dette et estimert antall stjerner i universet på minst 20 000 000 000 000 000 000 000, altså 20 tusen milliarder milliarder (eller 20 trilliarder) stjerner. Med et konservativt anslag på tre planeter per stjerne har vi mildt sagt en hel del planeter å velge mellom.

 

I møte med slike størrelser, så store tall, blir det tåpelig å innbille seg at vi er så spesielle.

 

The universe - How big are you?

 

Viss du ikkje veit det er det ca 1/1 000 0000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 ----) for at det blir liv(såg det på newton eller skrødringeneskatt, veit ikkje helt kordan man skriver skrødringeneskatt.).

Uansett er det fysisk umulegt at ein stein blir levande, sjøl om det går mange miliardar år.

[Imsvale]

Viss du ikkje veit det er det ca 1/1 000 0000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 ----) for at det blir liv(såg det på newton eller skrødringeneskatt, veit ikkje helt kordan man skriver skrødringeneskatt.).

Uansett er det fysisk umulegt at ein stein blir levande, sjøl om det går mange miliardar år.

Skulle likt å vite hvordan de kom fram til det tallet. Mener å ha pløyd gjennom alle episodene av Schrödingers katt, og kan ikke huske å ha sett/hørt det tallet noe sted der, så det er vel helst Newton i så fall. Ser ikke bort i fra at det er enda mer fiksjonell propaganda fra kreasjonister, da jeg ser på det som svært lite trolig at man vet sannsynligheten for at liv oppstår. Faktum er at sannsynligheten for at liv skulle oppstå på jorda var 100%, og vi kan umulig vite alle faktorene ellers i universet.

 

Om du tror det er snakk om steiner som blir levende, så har du misforstått fullstendig. Ta og les litt om evolusjon, abiogenesis (spontan generasjon; læren om hvordan liv oppstår) og denslags.

 

Edit: Et interessant foredrag av prof. Stephen Hawking om liv på jorda og i universet: http://www.hawking.org.uk/text/public/life.html

Endret 16. april 2008 av TrondH86

[Noork]

Den evangeliske kristne frie viljen fremstilles som et faktum. Gud har gitt oss fri vilje til å gjøre det vi vil, uten å klandre oss for det vi gjør. Men han påpeker hva som er best å gjøre og hva som ikke er bra å gjøre. Når trådstarter sier at vi er fortapt hvis vi gjør urett, tar han feil. For det hviler ikke på gjerninger, men på tro.

 

troen er også predeterminert.

[Noork]

Oleoh, det er feil.

 

Det er en grunn til at du gjør det, og det er ikke unødvendig. Selv om det var helt unødvendig, så må ikke alt man gjør være helt nødvendig og det er uten å tenke på om man har fri vilje eller ei.

 

Poenget mitt er at det er en missing link. Jeg ser ikke hvorfor enkle reaksjoner skal følge ett sett med lover, mens mer kompliserte reaksjoner, som de som foregår i kroppen vår, skal kunne gjøre akkurat hva de vil.

 

Kva er grunnen til at vi gjør det då?

Vi har garanter fri villje og kvifor i alle verdn trur du at vi ikkje har det?

Du seie jo i mot din eien eksistens, og ja, du lever ikkje viss du ikkje gjør som du vill, da er du ein robot.

Fra no av drite eg i alt du sei, fordi det er ikkje du som seie det, men reaksjonane i kroppen din....xD

 

Det du oppfatter som fri vilje, er i realiteten en konsekvens av et nærmest uendelig antall fysiske hendelser som skjedde fra tid 0 til nå.

Egentlig er det irrelevant, for determinisme er lite anvendbart som filosofisk bakgrunn fra et mennesklig perspektiv. Du er fremdeles et menneske og forholder deg til verden som det, enten det er predeterminert eller ikke.