FPS, Misforstått eller ?

[Olanru]

Hei!

 

Jeg har i det siste hørt utallige greier om FPS og hvor mye som trengs og hva som er usannsynlig høyt.

 

Altså, jeg har forstått det så at 100fps er helt normalt og OK, men har hørt at folk flyr rundt og skryter å sier at dem har 200fps og over det igjen.

Jeg spørr dem om hva i *** du skal med så høy FPS.

for meg virker det som at de ikke har peil i det hele tatt:)

[Thorsen]

100fsp vs 200fps har lite å si for spillopplevelsen ja.

 

Men folk skryter jo også av at bilen har xxx hk, selv om du i de fleste situasjoner ikke har bruk for det

[El Matador]

Alt over 60 FPS er i de flestes øyne mer enn bra nok. De fleste ser ikke engang forskjell på 60 og 100 FPS engang. Selvfølgelig, det finnes unntak, og hardcore-gamere som sverger til alt over 100 FPS og 100 Hz.

 

Husk for all del at stabil FPS er bedre enn hoppende FPS

[dravisher]

Det finnes også endel spillmotorer som har bugs som gir fordeler desto høyere FPS (f.eks. CS og Quake 2 om jeg husker riktig). I CS resetter siktet seg kjappere ved høy FPS, mens det i quake 2 var noe med hopping tror jeg. Uansett er det altså godt mulig å merke (og ha behov for) høyere FPS enn det som strengt tatt er nødvendig for å få en flytende spillopplevelse og god reaksjonstid.

[Olanru]

Endelig litt forståelse:)

takker!

 

Nei alstå jeg har jo da også vært en hardcore gamer i mine yngre år:)

Mohaa var det feteste og ja, jeg kjørte på en 100fps stabilt med min gamle Dell maskin.

 

alt over 100 merka jeg ikke forskjell på nei

ikke 102 engang!

så som dere skriver , liten vits å dra opp med 2000FPS:) hehe.

[bajsburk]

hoho spiller fortsatt mohaa fast den dag i dag. med den nye overklokkete oppsettet mitt har jeg et sted mellom 1200-1500 fps til enhver tid. litt sjokk når jeg pleide å ligge på 30-50 med min gamle maskin

[Vorpal]

Det finnes også endel spillmotorer som har bugs som gir fordeler desto høyere FPS (f.eks. CS og Quake 2 om jeg husker riktig). I CS resetter siktet seg kjappere ved høy FPS, mens det i quake 2 var noe med hopping tror jeg. Uansett er det altså godt mulig å merke (og ha behov for) høyere FPS enn det som strengt tatt er nødvendig for å få en flytende spillopplevelse og god reaksjonstid.

9024448[/snapback]

Kan hende det er Quake 3 Arena du snakker om. Der er det best med stabil 125 FPS.

[_tommy-]

Når jeg spiller kjører det på 45-60 FPS, eller rundt der.

Det er mer enn nok av god grafikk for meg.

 

Og som Thorsen sier; har du 400hk eller 500hk så vil du som vanlig person ikke merke det

[toazty]

nytter ikke med høy fps når skjermen din ikke har høy hz , om du har 100fps eller 1500 fps ser du ikke forkjell på en 60hz skjerm

[Korka]

Jeg har 60FPS på full grafikk i WoW... husker ikke oppløsninga, har en LG 20'' Widescreen.... Specs står i profilen

[Mann_Av_Gull]

Som noen sier her så har mange LCD skjermer maks 60Hz. Man kan sette V-sync av og få over 60FPS men da kan man få 'tearing'. Ellers så er det jo et greit mål å kunne ha 60FPS i snitt. Dette vil da i mange tilfeller bety at man sjelden ramler under 30FPS på de mest stressende partiene i spillet. Ramler man noe særlig under 30 Bilder i sekundet så vil man oppleve det som lag.

 

Det finnes unntak... Oblivion f.eks... Dette er en type spill som man fint kan ha 35 - 40 FPS i snitt på uten at det går ut over spillopplevelsen. Og om man ramler ned i 20 bilder i sekundet av og til så har det ikke så veldig mye å si.

 

Når det gjelder 100 og 200 bilder i sekundet så vil man som noen nevner her ikke greie å merke forskjell. Men for all del, kult å ha kjapp maskin.

[Blaz3r]

Det finnes også endel spillmotorer som har bugs som gir fordeler desto høyere FPS (f.eks. CS og Quake 2 om jeg husker riktig). I CS resetter siktet seg kjappere ved høy FPS, mens det i quake 2 var noe med hopping tror jeg. Uansett er det altså godt mulig å merke (og ha behov for) høyere FPS enn det som strengt tatt er nødvendig for å få en flytende spillopplevelse og god reaksjonstid.

9024448[/snapback]

Kan hende det er Quake 3 Arena du snakker om. Der er det best med stabil 125 FPS.

9030710[/snapback]

 

er bare tull hvis du tror at quake 3 var bedre å spille med 125 fps contra f.eks 70 fps. for det har ingenting å si så lenge det er over 60.

[Mann_Av_Gull]

Man trenger egentlig ikke 60 heller. Om man hadde konstant 30 bilder i sekundet så ville det også holde. Men grunnen til at man bør ha 60 i snitt er for å sikre seg at den ikke dropper så langt ned.

[Vice]

er bare tull hvis du tror at quake 3 var bedre å spille med 125 fps contra f.eks 70 fps. for det har ingenting å si så lenge det er over 60.

9035077[/snapback]

Som sagt, det var en bug i quake-enginen, en avrundingsfeil som førte til at man hoppet høyere & lengre ved enkelte FPS. Den beste FPS for å maksimere dette var 125.

[aspic]

er bare tull hvis du tror at quake 3 var bedre å spille med 125 fps contra f.eks 70 fps. for det har ingenting å si så lenge det er over 60.

9035077[/snapback]

Jo.. Det var ein bug i spelmotoren som gjorde at du hoppa lengre om du hadde akkurat 125 fps. Kan finne kjelder seinare om du insisterer.

[Prusk]

nytter ikke med høy fps når skjermen din ikke har høy hz , om du har 100fps eller 1500 fps ser du ikke forkjell på en 60hz skjerm

9030751[/snapback]

 

Delvis uenig tror jeg.

 

Dersom du mener at man ikke ser forskjell på 60fps og 100(+)fps på en skjerm som kjører 60hz (LCD), får du snakke for deg selv.

 

Det er en grunn til at så mange vil ha av vertical sync.

 

I CS er det/ var det lettere å bunnyjumpe med lav fps, men spillet glir bedre med 100 enn med 60fps. Selv på en 60hz skjerm.

 

Om man ser forskjell på 100 og 2000fps aner jeg ikke, det har jeg aldri prøvd. Kjører alltid fps_max 101

[aspic]

Du har delvis rett Sovehest, men du gjer ein feil, det er å blande LCD og CRT skjerm. Hz har berre noko å seia for CRT skjerm. På ein LCD skjerm er det etterslep, ms osv som tel. Hz har absolutt ingenting å seia. Derfor nesten alle LCD-skjermar er låste på 60Hz. Medan på ein CRT skjerm må skjermen ha høg Hz (svingningar per sekund) for å FYSISK kunne vise alle bileta. Om du har 10 Hz og 150 FPS, klarar uansett berre skjermen din å trykke ut 10 bilete i sekundet -> det vil sjå ut som lag, men om du hadde bytta til ein LCD skjerm ville biletet ha vore flytande.

[dravisher]

Det stemmer nok ikke aspic. Bildefrekvensen (målt i Hz) er antall bilder sendt fra skjermkortet til skjermen per sekund, og dette er høyst relevant for både LCD-skjermer og for CRT-skjermer. Forskjellen ligger i at en LCD-skjerm kan gi et stabilt bilde uten flimmer ved hvilken som helst bildefrekvens, mens en CRT må ha høy oppdateringsfrekvens for å ikke være ubehagelig. En LCD-skjerm på 60Hz viser kun 60 bilder per sekund.

[aspic]

Det stemmer nok ikke aspic. Bildefrekvensen (målt i Hz) er antall bilder sendt fra skjermkortet til skjermen per sekund, og dette er høyst relevant for både LCD-skjermer og for CRT-skjermer. Forskjellen ligger i at en LCD-skjerm kan gi et stabilt bilde uten flimmer ved hvilken som helst bildefrekvens, mens en CRT må ha høy oppdateringsfrekvens for å ikke være ubehagelig. En LCD-skjerm på 60Hz viser kun 60 bilder per sekund.

9037132[/snapback]

Oki.. Var noko slik eg ville fram til.. Ein lærer så lenge ein lev? =)

[Prusk]

Og da ser jeg ikke hva jeg sa galt... 60Hz skjerm som i LCD skjerm, nestsiste avsnitt.

 

Trodde alle visste at LCDer var låst til 60Hz, selv om jeg ser nyere er låst til 75Hz.

 

I stand uncorrected.