Vista sikreste OS?

[PMnormal]

Jeg fant denne artikkelen tilfeldigvis i dag. Nå skal man jo være kildekritisk, og jeg lukter aldri så lite propaganda. Jeg tror likevel at det kan være noe i det, for ingenting er mer utsatt for bakholdsangrep enn de som ikke venter det.

 

http://arstechnica.com/news.ars/post/20070...researcher.html

 

Nå er ikke forskeren som uttaler seg nøytral på noen måte, men det kan indikere at et gammel sannhet er i ferd med å bli en myte.

Det at Linux er minst sikkert forundre meg ikke. Det var vel bare et spørsmål om tid før de som kontinuerlig forsøker å sabotere Microsoft snudde seg mot sine egne.

Dog eat dog. "Jeg er en bedre hacker enn deg så". "Nei, det er jeg som er best"

Bomb bomb bomb bomb bomb.

[Eplekakespising]

Vil tro at Win XP er det sikkreste OS som finnes med tanke på hvor mye det har blitt testet av hackere

[tomsi42]

En sikkerhets test skrevet av en Microsoft ansatt som konkluderer med at Microsoft er sikrest bør taes med en klype salt. Det er riktig at det rapporteres (og fikses) flere feil på linux, men der rapporteres alt som finnes. Hvor mange sikkerhetshull det finnes i Windows, vet kun Microsoft.

 

Og det er en grunn til at det kun på Windows vi sliter med virus i det daglige.

 

Tom

[Heilage]

Grunnen til mengden virus i Windows er at omkring 90-95% av PC-brukerne i verden har det. Virus skrives for å forvolde skade, og man vil skade så mange PCer som mulig.

 

Forøvirg hører dette hjemme i Windows-kategorien, så den flyttes til.

[qualbeen]

haha, nei, Windows XP/Vista er langt fra de sikreste OS som finnes. Derimot er de ofte enkle og greie å bruke for folk flest.

 

Men om du vil ha et sikkert OS, så ta en titt på OpenBSD.

 

Påstander om at windows brukes på 95% av maskiner gjelder ikke lenger. I dag brukes ulike linux-varianter på de alle fleste web-servere. Og hva tror du en hacker synes er morsomt å ta ned? Tante Olga på Toten sin pc, eller større nettsider som har flere hundretusner besøkende?? Det har vært en rekke angrep på web-servere, og mange hull har blitt rettet på. Men å påstå at man ikke prøver å utvikle virus til linux er bullshit.

[Heilage]

Påstander om at windows brukes på 95% av maskiner gjelder ikke lenger. I dag brukes ulike linux-varianter på de alle fleste web-servere. Og hva tror du en hacker synes er morsomt å ta ned? Tante Olga på Toten sin pc, eller større nettsider som har flere hundretusner besøkende?? Det har vært en rekke angrep på web-servere, og mange hull har blitt rettet på. Men å påstå at man ikke prøver å utvikle virus til linux er bullshit.

9026066[/snapback]

 

Jeg sier ikke at det ikke prøves. Jeg bare sier at jeg tror majoriteten av nettbaserte virus/spyware/malware er siktet mot IE-brukere, da det er en nettleser som er veldig sårbar mot slikt.

 

Men at Windows er så usikkert får jeg ikke til å stemme. Jeg har aldri fått virus, spyware eller malware på noen av PCene jeg har hatt.

[qualbeen]

jupp, malware/spyware rettes nok hovedsakelig mot windows. Dette fordi hjemmebrukere flest har windows, og gjerne bruker IE. Som du selv nevner: dette er en nettleser som slipper langt mer gjennom enn hva f.eks. Firefox eller Opera gjør. Man skal ikke ha mye kunnskaper med ActiveX før man forstår at IE er noe man bør holde seg langt unna!

 

Du sier selv at du aldri har fått spyware/malware/virus. Hvordan vet du dette? Husk på at dagens virus ikke lenger går utpå å slette alle .doc-filer, restarte PC'n på et gitt tidspunkt eller lignende klassiske 1980-90-talls virus. I dag tjener virusmakere penger på å sende ut spam. På verdensbasis er millioner maskiner "kapret", dvs spammere brukere uskyldig personers maskiner til å sende ut mail. Derfor er det viktig å bruker firewall og oppdatert antivirus. Men å være 100% sikker er en umulighet.

 

Allkevel: jeg må arrestere deg på at du mener Windows i seg selv er sikkert. Windows uten firewall og antivirus er langt fra sikkert. Og det er først med WinXP SP2 at firewallen ble aktivert som standard. Mao er Windows langt fra sikkert i seg selv, men ved hjelp av programvare fra andre selskaper kan du få den svært sikker!

 

Tilslutt: jeg er ingen typisk linux-fantast. Bruker selv Windows til vanlig, og byttet for ikke lenge siden til Vista. Men antivirus, brannmur og anti-malware passer jeg på å ha installert og oppdatert. I tillegg installerer jeg oppdateringene som legges ut på windows-update gjevnlig

[Heilage]

Jeg kjører alltid med oppdatert brannmur som har strenge regler, og oppdatert antivirus. Akkurat det er litt irriterende med Windows, jeg må passe på det som et lite barn.

 

Jeg vil påstå at jeg kan være ganske sikker på det. Jeg kjører jevnlig virusskanner og jeg har aldri latt noe jeg ikke vet hva er komme i nærheten av maskinen min (firewallen stenger det meste ute).

 

Med oppdateringer, god antivirus og sterk firewall er ikke Windows så trygt. Men jeg skal innrømme at out of the box er det et lite makkverk. På alle måter. Må modifisere det mye for at jeg skal klare å bruke det.

[wil]

haha, nei, Windows XP/Vista er langt fra de sikreste OS som finnes. Derimot er de ofte enkle og greie å bruke for folk flest.

 

Men om du vil ha et sikkert OS, så ta en titt på OpenBSD.

 

Påstander om at windows brukes på 95% av maskiner gjelder ikke lenger. I dag brukes ulike linux-varianter på de alle fleste web-servere. Og hva tror du en hacker synes er morsomt å ta ned? Tante Olga på Toten sin pc, eller større nettsider som har flere hundretusner besøkende??

 

Selvfølgelig er det morsomt å hacke seg inn på Tante Olga på Toten sin PC. Der kan man jo finne mye morsomt

Endret 8. juli 2007 av wil

[wil]

Selv synes jeg ikke Sikkerheten i Windows Vista er så mye bedre enn i Windows XP og 2000. Faktisk synes jeg den er bedre i Windows 2000. I Windows Vista har man den jævla UAC driten. Den tok jeg å deaktiverte når jeg hadde Windows Vista.

Dessutten har både Windows Vista og XP så mye søppel som jeg ikke trenger.

[M4cr0s]

Noen kommentarer...

 

1) Det er et ferskt OS, "slemmingene" har hatt mindre tid til å lete opp sikkerhetshull og utnytte disse.

 

2) Det har gjennomgående vært mer fokus på nettopp sikkerhet under utviklingen av Vista som en følge av erfaringene med 2k og XP. Mye av denne sikkerheten henger dog sammen med strengere brukerkontroll jamfør UAC prompten og lignende. Her går M$ hardt tilverks mot den største sikkerhetsrisikoen, nemlig brukere som kjører ting og tang de ikke burde.

 

3) XP har blitt lappet, bandasjert, sammensurra og superlimt ihop i mange år nå. Det skulle faen bare mangle at de ikke har fått rettet opp i det verste...likevel er det fortsatt en betydelig frekvens av nye sikkerhetshull som oppdages.

 

4) Pga at Vista er betydelig vanskeligere å piratkopiere (jeg sier ikke at det ikke skjer/er mulig) blir det nok på lang sikt og er nok per dags dato flere som kjører "lovlig" Vista prosentmessig iforhold til XP. Mao er det flere som får lastet ned de siste lappesakene fra M$. Det betyr at på sikt vil forhåpentligvis alle disse XPboksene som kjører 1-2-3-4 år gammel OS versjon uten oppdateringer som står fulle av hull og spyr ut virusmail, trojans, portscans og jeg veit ikke hva, forsvinne. Dette burde i teorien øke sikkerheten ettersom sannsynligheten for at den enkelte PC kommer i kontakt med styggedom, synker betraktelig.

 

5) Alle operativsystemer vil ha svakheter og sikkerhetshuller som mindre hyggelige individer vil prøve å utnytte. Personlig er jeg av den oppfatning at myten om Linux' sikkerhet feks er bare tull og tøv. Feil blir tregt patchet og det er mange mange veier å gå for uønsket programvare.

 

Det er imidlertid to faktorer som sannsynligvis gjør den gjennomsnittlige Linuxboks sikrere enn den gjennomsnittlige Windowsboks, nemlig brukeren og utbredelsen til OSet. Brukerne er generelt sett mer erfarne og mer forsiktige med hva de gjør (med mindre de tror de er jævla leet og føler seg trygge pga Linux gode rykte ang sikkerhet) og operativsystemet er mindre utbredt, ergo mindre attraktivt for slemminger.

 

/DFN

[qualbeen]

mye av det du skriver er forsåvidt sant DFN, men det blir for dumt å påstå at et operativsystem er sikkert i seg selv pga liten utbredelse. Vista blir ikke noe sikrere fordi den nettop er lansert. Isåfall har du en helt annen definisjon av ordet "sikkerhet" enn jeg har...

 

Og når det gjelder UAC (som jeg også har deaktivert) kunne og burde denne vært løst mye, mye bedre. Jeg vet ikke hvor mange år linux-brukere har vært vant med sudo, men den implementasjonen av "redusert brukertilgang vs. admin-tilgang" fungerer så vannvittig mye bedre enn Vista sin. Men men, dette er forhåpentlig fikset i neste Windows versjon, når den måtte komme...

 

Men selvfølgelig: som regel er det leddet mellom tastatur og stol som til sist bestemmer hvor sikkert en enkelt pc er. Og det er vel derfor windows sliter: man må manuelt installere sikkerhetsprogrammer, alternative nettlesere, deaktivere messenger-tjenesten o.l. En del andre OS har motsatt tilnærming: der er ting relativt sikkert out-of-the-box, men om man virkelig vil er det sjeldent noe problem å gjøre det usikkert!

 

Tilslutt: du sier Linux-miljøet ikke er flinke til å slippe oppdateringer. Har du noen skilder å vise til? Da jeg lekte meg med Ubuntu for tre år siden hadde det kommer oppdateringer nesten hver eneste dag. Samtlige av de ble installert i bakgrunnen, og jeg slapp å restarte maskina Men av bekvemmelighetsgrunner (spill, ukompatibel hardware, gammel vane) gikk jeg tilbake til XP etter en stund. Men jeg fikk følelesen av at Ubuntu var mye sikrere enn hva XP/Vista noen sinne kommer til å bli...

[SpecialForce]

Ubuntu er slettes ikke dårlig, Men når xp er lappet såpass mye så er det tryggere enn med sp1!

Jeg kommer til å bruke Windows xp,2000 98 2000 og vista(har mange maskiner), Men jeg kommer også jevnlg til å se på åpen kildekode.

 

Til daglig bruker jeg rockbox på ipod og det er ikke dårlige saker(linux det å) eller så kunne jeg vel prøvd med podzilla avhenger av smak,tid og om man har lyst til å prioritere dette.

 

Tiden flyr og mye skjer.

Snart står xboxen(360) klar med iextreme eteller annet hvis jeg har tid og får nok kunnskap så får vi se.

I tillegg så skal jeg nok finne på noe med ps2 slimline å.

 

vi får se alt avhenger av hvor mye tid jeg føler jeg vil bruke på å trikse med tingene mine.

Endret 14. juli 2007 av SpecialForce

[SuprG]

Ubuntu er slettes ikke dårlig, Men når xp er lappet såpass mye så er det tryggere enn med sp1! jeg kommer til å bruke windows, Men jeg kommer også jevnlg til å se på åpen kildekode.

 

Til daglig  bruker jeg rockbox på ipod og det er ikke dårlige saker(linx det å) eller så kunne jeg vel prøvd med podzilla.

 

Tiden flyr og mye skjer.

Snart står xboxen(360) klar med iextreme eteller annet hvis jeg har tid og får nok kunnskap så får vi se.

I tillegg så skal jeg nok finne på noe med ps2 slimline å.

 

vi får se.

9074678[/snapback]

 

Har nylig dreve å installert fra Windows XP til Ubuntu for så å installere Windows Vista på min bærbare (test maskin). og jeg ble veldig impornert over hvor god sikkerhet på Ubuntu i forhold til Windows. men tror Microsoft ligger hakke foran Ubuntu og andre linux distrub. så jeg må si meg enig i det du sier der.