Blasse bilder på landskapsmotiv

[eliseo]

Jeg tar mye landskapsbilder, men sliter med at bildene blir blasse, og at både landsapet og himmelen får "fine" farger. For at himmelen ikke skal bli for lys, blir alltid forgrunnen for mørk..

Har et Canon EOS 350D, hvilke instillinger anbefaler dere? Er ikke så veldig erfaren..

[PMnormal]

Dette er et uungåelig problem. Du løser det ved å ta bildet i raw, og rette opp balansen i etterbehandlingen. Et digitalkamera er ikke i stand til å både eksponere rikig etter både høylysene og skyggene samtidig, så da må du velge. Det lureste er å eksponere etter høylysene, og hente frem detaljer i skyggene i en rawkonverter. Du kan enten bruke kurve-verktøyet, eller du kan bruke eksponeringskompensasjon kombinert med fill light i steden. Det finner du kjapt ut i den rawkonverteren du velger å bruke, men siden du er nybegynner, så vil jeg kanskje velge å bruke Rawshooter Essensiels i starten. Det finner du gratis der du finner anne freeware, og google er altid din venn.

 

Det finnes ingen innstillinger i noen kameraer som kan løse det problemet du beskriver.

[lohelle]

Dette er et uungåelig problem. Du løser det ved å ta bildet i raw, og rette opp balansen i etterbehandlingen. Et digitalkamera er ikke i stand til å både eksponere rikig etter både høylysene og skyggene samtidig, så da må du velge. Det lureste er å eksponere etter høylysene, og hente frem detaljer i skyggene i en rawkonverter. Du kan enten bruke kurve-verktøyet, eller du kan bruke eksponeringskompensasjon kombinert med fill light i steden. Det finner du kjapt ut i den rawkonverteren du velger å bruke, men siden du er nybegynner, så vil jeg kanskje velge å bruke Rawshooter Essensiels i starten. Det finner du gratis der du finner anne freeware, og google er altid din venn.

 

Det finnes ingen innstillinger i noen kameraer som kan løse det problemet du beskriver.

9012210[/snapback]

 

Det jeg beskriver her forutsetter at du har Adobe Photoshop (av nyere dato?):

 

Om ingenting er i bevegelse og du har stativ så anbefaler jeg å ta et bilde der høylysene er korrekte og et bilde der skyggene er korrekte.. så slår du sammen disse bildene (tar det beste fra det ene og det beste fra det andre).

 

Se her for hjelp til hvordan du gjør dette. (video/tutorial)

Endret 5. juli 2007 av lohelle

[PMnormal]

Nei, det forutsetter ikke Photoshop. Du kan bruke Gimp, Paintshop Pro eller alle andre programmer med mer enn et par muligheter for redigering. Jeg foreslo et gratisprogram som ligger på nettet, samt å bruke raw i steden for jpg. Man kan ikke ta slike bilder i jpg, og forvente et godt resultat. Det vil være å tyne jpg-formatet for langt, men er selvsagt mulig.

Jeg regner med at du ikke bruker raw. Kjenner du til den muligheten, og hvilke fordeler den gir deg?

[ovrebekk]

Godt tips fra PNormal. Selv tar jeg alltid bilder i RAW og får vanvittig mye mer ut av landskapsbildene enn jeg kunne gjort med jpg.

 

Om du ikke er så glad i bilderedigering kan man komme langt med filtre også.

To typer filter som kan hjelpe mye til landskapsbilder er polarisasjons- og gradientfiltre (neutral gradient filters, vet ikke helt hva det kalles på norsk).

 

Polarisasjonsfiltere gjør en blå himmel mye mørkere, og øker også kontrasten i selve landskapet hvis det er mye sollys.

Et gradientfilter gjør toppen av bildet mørkere, og fungerer fint når du har himmel øverst og landskap under slik at himmelen blir mørkere i forhold til landskapet.

Endret 5. juli 2007 av ovrebekk

[lohelle]

Nei, det forutsetter ikke Photoshop. Du kan bruke Gimp, Paintshop Pro eller alle andre programmer med mer enn et par muligheter for redigering. Jeg foreslo et gratisprogram som ligger på nettet, samt å bruke raw i steden for jpg. Man kan ikke ta slike bilder i jpg, og forvente et godt resultat. Det vil være å tyne jpg-formatet for langt, men er selvsagt mulig.

Jeg regner med at du ikke bruker raw. Kjenner du til den muligheten, og hvilke fordeler den gir deg?

9012812[/snapback]

 

Var dette rettet mot meg?

Jeg bruker alltid RAW jeg. Men siden det ligger så mye flere nyanser i "høylysene" enn i skyggene så er det lurt å kjøre en egen eksponering for disse. Selv med RAW så mister man en del detaljer i skyggene om man har undereksponert og må justere opp.

 

Det er bare prøve å underexponere et bilde og "justere opp" exposure og så prøve å overeksponere et bilde for så å justere ned.. Så ser man at det er lettere å få frem detaljer fra høylysene enn det er å få frem detaljer fra skyggene.

 

edit: ja, det går selvsagt ann å gjøre det i andre programmer enn photoshop. Videoen jeg henviste til tar for seg Photoshop.

 

sakset fra en annen side:

---------------------------------------------------

 

A 12 bit image is capable of recording 4,096 (2^12) discrete tonal values. One would think that therefore each F/Stop of the 5 stop range would be able to record some 850 (4096 / 5) of these steps. But, alas, this is not the case. The way that it really works is that the first (brightest) stop's worth of data contains 2048 of these steps — fully half of those available.

 

Why? Because CCD and CMOS chips are linear devices. And, of course, each F/Stop records half of the light of the previous one, and therefore half the remaining data space available. This little table tells the tale.

 

Within the first F/Stop, which contains the Brightest Tones: 2048 levels available

Within the second F/Stop, which contains Bright Tones: 1024 levels available

Within the third F/Stop, which contains the Mid-Tones: 512 levels available

Within the fourth F/Stop, which contains Dark Tones: 256 levels available

Within the fifth F/Stop, which contains the Darkest Tones: 128 levels available

 

--------------------------------------------------

 

Her ser man at det er bedre å overeksponere et bilde (men ikke brenne HELT ut noe) enn å undereksponere det. Derfor kjører jeg med permanent +1/3 exposure på mitt kamera (på EOS 400D brukte jeg +2/3).

 

Så anbefalingen er:

Ta bilde i RAW-format og overeksponer så mye som mulig uten at noe er utbrent. Se på histogrammet på LCD-skjermen på kamera. Det skal ikke være kuttet HELT på høyresiden, men "dataen" skal likevel være så langt som mulig til høyre..

 

bilde er fra www.luminous-landscape.com

 

en siste edit:

Det følger med et program for RAW-konvertering sammen med kamera.. Det heter vel "Digital Photo Professional" eller noe slikt. Her kan du justere "exposure" slik at bildet ikke blir så lyst (vist du har overeksponert).

Endret 6. juli 2007 av lohelle

[PMnormal]

Nei, det var ikke beregnet på deg, lohelle. Det var beregnet på trådstarter.

Jeg ville bare opplyse at trådstarter hverken trenger å cashe ut 9 store for å få løste problemet sitt, eller å gjøre seg til "kriminell" for det. Det finnes gratisprogrammer som gir deg kurveverktøy. Gimp kan nemlig det meste som PS kan, og koster ikke et øre. Photoshop for Linux har det blitt kalt, siden det opprinnelig var et open source-program for nettopp Linux.

Det kan trådstarter egentlig glemme, mener jeg. Det beste er å utnytte mulighetene som rawformatet gir en, og da er det greit at du kom meg en ytterligere fordyping i det.

[lohelle]

Nei, det var ikke beregnet på deg, lohelle. Det var beregnet på trådstarter.

Jeg ville bare opplyse at trådstarter hverken trenger å cashe ut 9 store for å få løste problemet sitt, eller å gjøre seg til "kriminell" for det. Det finnes gratisprogrammer som gir deg kurveverktøy. Gimp kan nemlig det meste som PS kan, og koster ikke et øre. Photoshop for Linux har det blitt kalt, siden det opprinnelig var et open source-program for nettopp Linux.

Det kan trådstarter egentlig glemme, mener jeg. Det beste er å utnytte mulighetene som rawformatet gir en, og da er det greit at du kom meg en ytterligere fordyping i det.

9015268[/snapback]

 

Helt klart! Gimp er et MEGET kraftig verktøy. Men det lønner seg likevel å overeksponere bildene og heller justere litt ned exposure etterpå i RAW-verktøyer. Det med at det ble henvist til Photoshop var fordi videoen jeg viste til brukte Photoshop.

 

Er helt enig i at det å bruke RAW vil være nok for de fleste. Jeg viste bare at det var mulig å trekke dette ENDA lengre.

[eliseo]

Nei, det forutsetter ikke Photoshop. Du kan bruke Gimp, Paintshop Pro eller alle andre programmer med mer enn et par muligheter for redigering. Jeg foreslo et gratisprogram som ligger på nettet, samt å bruke raw i steden for jpg. Man kan ikke ta slike bilder i jpg, og forvente et godt resultat. Det vil være å tyne jpg-formatet for langt, men er selvsagt mulig.

Jeg regner med at du ikke bruker raw. Kjenner du til den muligheten, og hvilke fordeler den gir deg?

9012812[/snapback]

 

 

Jeg bruker ikke raw nei, vet ikke hvordan det fungerer, har aldri prøvd det.. Men har Photoshop, ikke den nyeste versjonen, versjon 8.0 tror jeg det er.

[PMnormal]

Finn frem originalprogrammene, og prøv deg frem med det som følger med der. Du kan også laste ned noe, og da vil jeg anbefale at du prøver deg på Rawshooter først, siden det er gratis, og svært enkelt å bruke. For sikkerhets skyld kan du skyte i både raw + jpg i starten, slik at du altid har en jpg å bruke, hvis du ikke ønsker å trekke noe mer ut av bildet ditt.

Raw er overlegent jpg når det gjelder bildekvalitet. Det fordrer dog at du er avansert nok til å forlate den grønne firkanten på programhjulet. I det programmet virker nemlig ikke raw.

[ahaf]

Raw er overlegent jpg når det gjelder bildekvalitet. Det fordrer dog at du er avansert nok til å forlate den grønne firkanten på programhjulet. I det programmet virker nemlig ikke raw.

9016342[/snapback]

 

En annen grunn til å forlate den grønne firkanten på programhjulet er eksponeringskontollen du har på P, Tv, Av og selvfølgelig M. Egentlig nødvendig for å ta nytte av lohelles glimrende innlegg.

 

Når det gjleder DPP så last ned og installer oppdateringen til siste versjon: 3.0.1. Du har troligvis en eldre versjon på CD'en, og det er kommet noen viktige endringer i seinere versjoner.

Ta også en till på Canons DPP learningsenter

Endret 6. juli 2007 av ahaf

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Men det lønner seg likevel å overeksponere bildene og heller justere litt ned exposure etterpå i RAW-verktøyer. 

9015769[/snapback]

 

Det kommer veldig an på situasjonen. På høy ISO vil jeg for all del annbefale å få eksponeringen mest mulig korrekt i utgangspunktet for å unngå unødvendig støy.

 

Wiken..

[lohelle]

Men det lønner seg likevel å overeksponere bildene og heller justere litt ned exposure etterpå i RAW-verktøyer. 

9015769[/snapback]

 

Det kommer veldig an på situasjonen. På høy ISO vil jeg for all del annbefale å få eksponeringen mest mulig korrekt i utgangspunktet for å unngå unødvendig støy.

 

Wiken..

9031935[/snapback]

 

ja, er delvis enig her. Men undereksponering er mye verre enn overeksponering ved høy ISO (min erfaring i hvert fall)

[ragamuffin]

Å eksponere mot høyre ('overeksponere') er viktig usansett ISO, men *spesiellt* på høy ISO, så ikke enig med Wiken her.

 

Et lite eksempel jeg hadde tilgjengelig:

 

Orginal og 'riktig' eksponert i følge kamera

 

 

Denne er overeksponert med 2 trinn

 

 

Så er begge justert i Rawshooter til rett eksponering i følge meg. V1 er da følgelig løftet nesten ett trinn og V2 er senket ca ett trinn.

Legg merke til forskjellen i støy. Hvem som er hvem sier seg vel selv?

Begge er forøvrig ISO 1600 med Canon 20D.